Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9845/24
Номер провадження 2-др/711/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

13 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Паутова Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 95 645 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2025 задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за:

- кредитним договором № 07669-12/2023 в розмірі 29 900,00 грн, з яких: 6500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 23 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- договором позики № 4125949 в розмірі 33 745,00 грн., з яких: 8500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 25 245,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- кредитним договором № 15909-12/2023 в розмірі 16 000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 12 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- кредитним договором № 22703-12/2023 в розмірі 16 000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 12 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього 95 645 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 коп.

Розподіл судових витрат вирішено не здійснювати.

02 червня 2025 року представник позивача за довіреністю Паутов Денис Сергійович, через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки, як стверджує представник позивача, судом не вирішено означене процесуальне питання під час ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2025 року призначено судове засідання з розгляду заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Паутова Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, о 14 год 30 хв 13 червня 2025 року.

У судове засідання, що призначено 13 червня 2025 року о 14 год 30 хв, сторони не з`явилися.

Представник позивача Паутов Д.С. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Паутова Д.С., що були отримані цими учасниками справи 05.06.2025. Водночас представник позивача Паутов Д.С., у п.3 прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення від 02.06.2025, просив суд, розгляд означеної заяви провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13 червня 2025 року о 14 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, пояснень та/або заперечень до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №19185/33179-01-10 від 19 грудня 2024 року, що цього ж дня надійшла до суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 21.06.1989 і дотепер (а.с.77).

У зв`язку із цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із копією ухвали суду від 05.06.2025 на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 11 червня 2024 року вказані вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 10.06.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 10 червня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (13 червня 2025 року), час (14 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоглоя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості провести судове засідання з розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов такого висновку.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2025 у справі №711/9845/24 було обґрунтовано відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача розміру судового збору, а тому суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення по суті спору було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у п.3 прохальної частини позовної заяви від 25.11.2024 (вих.№008126201) заявлено прохання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат з ОСОБА_2 .

Проте, п.3 прохальної частини позовної заяви від 25.11.2024 не містить прохання про стягнення судових витрат із відповідача ОСОБА_1 . Натомість фізична особа, з якої позивач просив суд стягнути судові витрати ОСОБА_2 не є учасником справи, зокрема, відповідачем, що стало процесуальною перешкодою здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем, шляхом стягнення судового збору саме із відповідача по справі

ОСОБА_1 зв`язку із цим, суд у мотивувальній частині заочного рішення від 14.01.2025, керуючись ч.1 ст.13 ЦПК України, обгрунтував не здійснення розподілу судових витрат, в тому числі і не стягнення із відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на оплату судового збору.

Крім того, у резолютивні частині заочного рішення від 14.01.2025 суд, керуючись п. 2 ч.5 ст.265 ЦПК України, вирішив не здійснювати розподіл судових витрат.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом були розглянуті і рішення по суті усіх позовних вимог було ухвалено, в тому числі вирішено питання розподілу судових витрат позивача, а тому в прийнятті додаткового рішення представнику позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 13, 141, 258, 260, 261, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Паутова Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала складена та підписана суддею 13 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко