Справа № 592/8633/20
Провадження № 2/592/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши заяву представника позивача-Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.06.2025 року по даній справі було проведено чергове підготовче судове засідання, під час якого були присутні в залі суду ОСОБА_2 та його представник адвокат Сергеєва С.А. Позивачка ОСОБА_1 приймала участь у режимі відеоконференції, перебуваючи у Шевченківському районному суду м. Києва, а її представник також приймала участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконфренцзв`язку з судом.

Чергове підготовче засідання було відкладено на 10.07.2025 року на 13.15 год. у зв`язку з тим, що процесуальний час, на який був заброньований зал для розгляду цієї справи у Шевченківському районному суді м. Києва спливав.

11.06.2025 року на адресу суду представник позивача- адвокат Толмачова В.М. подала заяву про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, суддя не викликає довіри на справедливий розгляд справи, системно та тривало порушує процесуальні права позивачки ОСОБА_1 .

Зокрема, Сумська обласна державна адміністрація, Сумська обласна військова адміністрація прийняла Розпорядження № 249-ОД від 26.07.2022р. «Про попереджувально-профілактичні заходи під час повітряної тривоги», згідно якого під час дії сигналу «Повітряна тривога»:- п.п. 4 п. 2 призупиняється обслуговування відвідувачів на час дії сигналу «Повітряна тривога»;- п.п. 5 п. 2 призупиняється господарська діяльність усіх суб`єктів господарювання, що розташовані у безпосередній близькості до об`єктів критичної інфраструктури. Тобто під час дії сигналу «Повітряна тривога», всі учасники справи, в тому числі вона, повинні перебувати в укриттях за для збереження свого життя, що перешкоджає проводити всі процесуальні дії по справі своєчасно та в повному обсязі. О 16 год. 40 хв. представником позивачки, адвокатом Толмачовою В.М. було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з повітряною тривогою в Сумській області, яка є небезпечною для життя та здоров`я всіх учасників процесу. Не зважаючи на клопотання ОСОБА_3 , суддя Катрич О.М., заявила, що для представника позивачки - адвоката Толмачової В.М. це не представляє небезпеку, оскільки я знаходжусь в іншому приміщенні а ніж суд, перебуваючи на зв`язку із судом в режимі відеоконференції. Проте, суддя навіть не зважила на те, що вона перебувала поза укриттям, але в м. Суми і її життя та здоров`я, із-за незаконних дій судді Ковпаківського районного суду м. Суми, піддавалося небезпеці, оскільки вона була позбавлена можливості лишити відеоконференцію та перейти до укриття. А ні в суді, а ні у неї в приміщенні, звідки вона брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не має взагалі належного укриття і фактично всі учасники процесу, з-за незаконних дій судді Катрич О.М., піддавалися небезпеці.

Тому головуючому по цивільній справі № 592/8633/20 - судді Ковпаківського районного суду м. Суми, Катрич Ользі Михайлівні, заявляє відвід.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, окрім іншого, заява зводиться до того, що представник позивачки не згодна з процесуальними ухвалами судді у даній справі, які приймаються по ходу розгляду справи і які вона має право оскаржити в апеляційному порядку після розгляду справи по суті, в разі незгоди з рішенням суду.

Не наведено жодних обгрунтованих фактів заінтересованості судді чи особистої прихильності до когось із сторін чи представників до під час розгляду даного позову, як і обставини щодо необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, представник позивача посилається на те, що суддя Катрич О.М., при вирішенні клопотання про відкладення справи у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, відмовилася від пріоритету збереження життя і здоров`я людини, що спричинило загрозу здоров`ю на суттєву небезпеку для всіх учасників процесу. Таким чином, процесуальні дії головуючого по справі судді Ковпаківського районного суду м. Суми, Катрич О.М., не відповідають нормам законодавства, її дії суперечать рішенням Ради Суддів України від 05.08.2022 р. № 23, що унеможливлює її участь в розгляді даної справи в якості головуючого судді, оскільки її процесуальні дії викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 09.06.2025 року о 15.56 години суддя Катрич О.М. відкрила судове засідання і почала вирішувати клопотання представника позивача по суті. Згідно сайту «Тривога. Сумська область», о 15.25 годин була оголошена повітряна тривога у області. ОСОБА_2 та його представник адвокат Сергеєва С.А. були безпосередньо присутні у суді, головуюча запитала їх чи мають вони клопотання про відкладення с.з. у зв`язку із тривогою по всій області, на що відповіли, що не мають. Після відкриття судового засідання позивачка не заявляла клопотань про відкладення, як і сама представник позивача Толмачова В.М. По завершенню розв`язання одного клопотання, суд хотів перейти до вирішення іншого клопотання про зупинення провадження у справі, на що адвокат повідомила, що на даний час вона знімає його з розгляду і просить відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 подала скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Враховуючи, що суд після такої скарги вже слухав справу, то визнав це недоречним, тоді представник позивача Толмачова В.М. заявила іншу причину відкладення повітряна тривога. При цьому, учасники справи, які були безпосередньо в залі не заперечували проти продовження справи, ОСОБА_1 взагалі була в іншому населеному пункті у м. Київ у суді, а ОСОБА_3 також приймала участь поза межами приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми з використанням власних технічних засобів і в якому саме місці вона перебувала (м. Суми чи інший населений пункт, чи в укритті чи ні) суду невідомо. Також сторона позивача наголошує на тому, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, тому суд вживає заходів для її оперативного розгляду по суті.

Таким чином заявлені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а заяву слід передати для вирішення іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Катрич О.М. під час розгляду цивільної справи № 592/8633/20.

Передати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. від 11.06.2025 року про відвід судді Катрич О.М., для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич