РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/14030/23

Провадження № 22-ц/4815/834/25

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Величком Олександром Миколайовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовлено.

04 липня 2024 року на зазначене рішення суду представником ОСОБА_1 адвокатом Величком О.М. подано апеляційну скаргу, яка до Рівненського апеляційного суду надійшла 28 квітня 2025 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Величком Олександром Миколайовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року залишено без руху. ОСОБА_1 надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для подачі до апеляційного суду належних доказів відправки апеляційної скарги 04.07.2024 року та прийняття її кур`єрською службою для доставки, а також подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали апеляційного суду від 06 травня 2025 року, 04 червня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання у якому зазначає, що за інформацією компанії з кур`єрської доставки ТзОВ «Грандекс України» та її представника у Рівненській області Тімкіна Р.В. затримка вручення поштової кореспонденції (апеляційної скарги) сталася у зв`язку із мобілізацією останнього до ЗСУ, який не встиг завершити доставку кур`єрських відправлень. Згодом, перебуваючи у відпустці, ОСОБА_7 кур`єрські відправлення були доставлені адресатам. У підтвердження даних обставин, до клопотання долучено лист ТзОВ «Грандекс України» від 26.05.2025 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що надіслав апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки, а затримка поштового відправлення, яким вона надсилалася на адресу суду, виникла з незалежних від нього причин, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За правовим змістом зазначених норм, строк оскарження судового рішення може бути поновлений скаржнику виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на його оскарження.

23 травня 2024 року представник позивача Дудка І.О. був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи та під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення було складено 17 червня 2024 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Дудкою І.О. копію оскаржуваного рішення було отримано 19 червня 2024 року.

Згідно накладної, виданої службою кур`єрської доставки "GrandEX" № 2262233, апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 подано 04 липня 2024 року, а до Рівненського апеляційного суду вона надійшла 28.04.2025 року, тобто через 9 (дев`ять) місяців після відправки.

При цьому, відправлення за №2262233 не відстежується на офіційному сайті кур`єрської доставки "GrandEX".

У своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, покликаючись на лист ТзОВ «Грандекс України» від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 доводить, що затримка вручення поштового відправлення з апеляційною скаргою була викликана мобілізацією кур`єра ОСОБА_7 до лав ЗСУ, який, у подальшому, завершив доставку під час перебування у відпустці.

Наведені ОСОБА_1 обставини у повній мірі не підтверджені, адже до клопотання не долучено доказів перебування ТзОВ «Грандекс України» та ОСОБА_7 у трудових чи договірних відносинах, а також документального підтвердження про перебування останнього у відпустці під час вручення відправлення за №2262233.

Разом з цим, ОСОБА_1 жодним чином не пояснює свою процесуальну бездіяльність, адже, незважаючи на тривалу (9 місяців) відсутність відомостей від суду про рух справи, він не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені ОСОБА_1 в клопотанні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом подання належних та допустимих доказів в підтвердження наведених ним обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 358 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Величком Олександром Миколайовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме подачі до Рівненського апеляційного суду належних та допустимих доказів підтвердження обставин, які наведені ним у клопотанні про поновлення строку від 02.06.2025 року (зареєстроване 04.06.2025 року)

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.