Справа №485/899/25
Провадження № 2/485/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

08 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

27 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій викладені заперечення по суті позовних вимог.

27 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс", яку обґрунтовує тим, що в ході надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 нею було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27 травня 2025 року за №428681724, згідно якої орендарем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", номери записів про інше речове право: 59735050 перенесеного із запису 8037488 та 59735213 перенесеного із запису 8051412, вид іншого речового права - право оренди земельної ділянки, документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

29 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі.

05 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив поновити строк для його подання обгрунтовуючи тим, що ухвалу суду про відкриття провадження відповідач отримав 26 травня 2025 року.

06 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якому представник заперечує щодо доводів представника відповідача щодо поважності пропуску строку для подачі відзиву.

10 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява.

Крім того, 12 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме матеріалів реєстраційної справи відносно реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належних ОСОБА_1 на праві власності земельних ділянок.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання здійснити у її відсутність та у відсутність позивача, заперечила проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи тим, що такий не є взаємопов`язаним із первісним.

Представник відповідача Приходько І.С. подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснити у відсутність представника відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши мотиви поданих клопотань та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

У первісному позові позивач просить про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з підстав порушення відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за договорами оренди за період 2022-2024 роки.

У зустрічному позові ТОВ "ЮТС-Агропродукт" просить зобов`язати позивача привести земельні ділянки у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельних ділянок на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибохонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі, з підстав потенційного забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами в ході бойових дій.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.127 ЦПК України предбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року суд встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 12 травня 2025 року ухвалу суду від 12 травня 2025 року доставлено в електронний кабінет відповідача, що підтверджується відповідною довідкою. 28 травня 2025 року сплив строк для подачі відповідачем відзиву на позов.

Відзив на позов відповідач подав 05 червня 2025 року. Пропуск строку мотивує отриманням ухвали суду від 12 травня 2025 року 26 травня 2025 року, що не відповідає дійсності. Інших підстав для поновлення пропущеного строку відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.125 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відсутні законні підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позов, у поновленні строку відповідачу слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

За даними інформаційної довідки №428681724 від 27 травня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :07:000:0034, та кадастровим номером :09:000:0005 зареєстровано за ТОВ "Перемога-Плюс" на підставі договору купівлі-продажу 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Враховуючи, що клопотання позивача обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи об`єктивно та неможливістю їх надати самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що це процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача, яким він скористався у встановлений строк, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс".

Згідно із п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю повідомлення співвідповідача про розгляд справи та надання копії позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.43, 51, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічного позову ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельні ділянки у придатний для використання стан - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути "ЮТС-Агропродукт" та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Відмовити відповідачу ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у поновленні строку на подачу відзиву на позов.

Відзив на позов відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 2,9972 га, кадастровий номер :07:000:0034, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області), та земельної ділянки площею 2,9426 га, кадастровий номер :09:000:0005, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області).

Витребувані документи надати до суду в строк до 07.07.2025 року.

Клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" ().

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Надати співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Підготовче засідання відкласти до 09.07.2025 року 11 год.

Ухвалу направити до виконання ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка