Справа № 936/1226/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатлістранс» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Софілканич О.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатлістранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

У грудні 2022 року ТОВ «Закарпатлістранс» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.2022 о 19 годині 46 хвилин на автодорозі сполученням Нижні Ворота-Воловець з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному ТОВ "Закарпатлістранс" на праві власності транспортному засобу марки "TOYOTA" моделі "HILUX" реєстраційний номер НОМЕР_1 було нанесено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Воловецького районного суду № 936/415/22 від 19.05.2022 у вчинені зазначеної ДТП було визнано винним відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта від 07.09.2022 №СЕ-19/107-22/6075-АВ вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки "TOYOTA" моделі "HILUX" реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 632 506,07 гривень.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу "SKODA" моделі "SUPER B" реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була застрахована, тому позивач звернувся до МТСБУ, в результаті чого йому було частково відшкодовано заподіяну відповідачем шкоду в сумі 130 000 гривень.

З врахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заподіяних збитків в розмірі 504 091,85 гривень, що становить різницю між заподіяною шкодою та отриманим відшкодуванням, та судові витрати

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.03.2023 у позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач машину відремонтував майже в повному обсязі, але підтвердження щодо обсягу ремонту не надав, через що суд позбавлений можливості співставити це з ремонтною калькуляцією, а відповідач не брав участі в експертизі та заперечує визначений експертом розмір збитків.

Позивач ТОВ «Закарпатлістранс» не погодився із рішенням суду як із незаконним і необґрунтованим, наводить в апеляційній скарзі такі доводи.

Факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір був доведений, є експертиза, яку відповідач не спростував і про іншу не просив.

У силу закону позивач має право на відшкодування збитків, які були належно оцінені та визначені. Просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 13.04.2022 о 19 годині 46 хвилин на автодорозі сполученням Нижні Ворота-Воловець з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному ТОВ "Закарпатлістранс" на праві власності транспортному засобу марки "TOYOTA" моделі "HILUX" реєстраційний номер НОМЕР_1 було нанесено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Воловецького районного суду № 936/415/22 від 19.05.2022 у вчинені зазначеної ДТП було визнано винним відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта від 07.09.2022 №СЕ-19/107-22/6075-АВ вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки "TOYOTA" моделі "HILUX" реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 632 506,07 гривень.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу "SKODA" моделі "SUPER B" реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була застрахована, тому позивач звернувся до МТСБУ, в результаті чого йому було частково відшкодовано заподіяну відповідачем шкоду в сумі 130 000 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В приписах ст. 1194 ЦК України зазначено: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166,1187,1194 ЦК України та Методики, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ТОВ «Закарпатлістранс» пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням.

Відповідно до висновку експерта від 07 вересня 2022 року № СЕ-19/107-22/6075-АВ вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Тойота» моделі «Хілукс» д.н.з. НОМЕР_1 становить суму 632.506,07 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 06.07.2022 № 884493 Моторно-транспортним страховим бюро України частково відшкодовано заподіяну відповідачем шкоду та здійснено оплату на користь ТОВ «Закарпатлістранс» регламентної виплати в розмірі 130 000,00 грн.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати ТОВ «Закарпатлістранс» заподіяні пошкодженням транспортного засобу збитки в загальній сумі 502 506,07 грн.

Крім того позивач згідно платіжного доручення №2701418 від 14.07.2022 поніс витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1 585,78 грн.

Вказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження всіх істотних обставин справи та наявних доказів.

Апеляційний суд на підставі пунктів 1, 3, 4 статті 376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатлістранс» задовольняє.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

За подання позовної заяви позивачем сплачено 7 561,39 грн та 11 342,10 грн за подання апеляційної скарги.

Крім того позивачем понесено судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 250 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір-доручення про надання професійної правничої допомоги від 20.10.2022, акт прийняття-здавання професійної правничої допомоги від 29.11.2022.

Зазначені витрати є співмірними заявленим вимогам та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 81, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатлістранс» задовольнити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року скасувати, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатлістранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатлістранс», 89113, Закарпатська область, Мукачівський район, село Верб`яж, будинок 26, , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 502 506,07 грн (п`ятсот дві тисячі п`ятсот шість гривень 07 коп.) у рахунок відшкодування збитку та 1 585,78 грн (одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 78 коп.) витрат на проведення оцінки шкоди, разом 504.091,85 грн (п`ятсот чотири тисячі дев`яносто одна гривня 85 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатлістранс» у рахунок відшкодування витрат: із оплати судового збору 18 903,49 грн та оплати професійної правничої допомоги 7 250,00 грн.

Постанова ухвалена в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: