Справа № 583/438/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що 02 червня 2025 року вона із додатку «Дія» дізналася про судовий наказ щодо стягнення з неї на користь товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1212,33 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн. Вважає, що цей наказ підлягає скасуванню, вимоги стягувача безпідставні та необґрунтовані, у заявника відсутні права нараховувати та стягувати з неї вартість послуг з розподілу природного газу через те, що вона не укладала договору, на підставі якого з неї можуть стягувати заборгованість, до заяви не додано договори, на підставі яких надається житлово- комунальні послуги та копії права власності на квартиру (будинок) з метою встановлення належності боржника по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, виходячи з такого.

Суддею встановлено, що 05 лютого 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1212,33 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн /а.с. 16/.

05 лютого 2025 року копію судового наказу було направлено заявниці, який повернувся з відміткою за закінчення терміну зберігання /а.с. 18-19/

Разом із заявою про скасування судового наказу заявниця подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 05 лютого 2025 року Охтирським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1212,33 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн, копію якого вона не отримувала. Дізналася про його існування лише 02 червня 2025 року через додаток «Дія».

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та доданих до нього додатків, матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу 02 червня 2025 року з додатку «Дія». Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 29 листопада 2022 року.

Таким чином заявницею наведені обґрунтовані мотиви на поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримувала, дізналася про нього 02 червня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, так як вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №583/438/25 (2-н/583/81/25), виданий 05 лютого 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1212,33 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова