ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/206/25
Провадження по справі 2-о/281/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання на території селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити, що вона постійно безвиїздно проживала на території Лугинської селищної ради з 16.03.2007 року по 19.09.2007 рік та з 01.11.2023 року по 14.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві зазначила, що є потерпілою від аварії на ЧАЕС 1 категорії, постійно проживає в селі Лугинки та селищі Лугини Коростнського району Житомирської області, які відносяться до зони гарантованого добровільного відселення. Остання адреса її проживання: АДРЕСА_1 . В періоди з 16.03.2007 року по 19.09.2007 рік та з 01.11.2023 року по 14.05.2024 року ОСОБА_1 проживала за вказаною адресою без реєстрацією за сімейними обставинами.

Разом з тим вона фактично весь час проживала в селищі Лугини, що підтверджується поясненнями свідків, записами у трудовій книжці, документами з медичної карти амбулаторного хворого, довідками Лугинської селищної селищної ради.

Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення різного роду документів для отримання пільг та компенсацій та ліків.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність задоволення заявлених вимог, з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 у періоди з 16.03.2007 року по 19.09.2007 рік та з 01.11.2023 року по 14.05.2024 року.

ОСОБА_1 є громадянкою України, яка з 26.04.1986 року по даний час проживає в с. Лугинки та селищі Лугини, Коростенського (Лугинського) району за різними адресами, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади від 04.03.2025 року, відмітками у паспорті НОМЕР_1 виданому 01.08.1996 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до довідок Лугинської селищної ради № 2215 від 04.03.2025 року, № 2624 від 25.04.2025 року ОСОБА_1 дійсно постійно проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 з 01.11.2023 року по 14.05.2024 року, з 16.03.2007 року по 19.09.2007 року.

Як вбачається з ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_2 від 03.04.1989 року ОСОБА_1 з 03.04.1989 року по 16.04.2021 року постійно працювала в ЛУгинській центральній районній лікарні в смт Лугини, Коростенського (Лугинського) району, Житомирської області.

Відповідно до копій документів з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 проживала у селищі Лугини, Коростенського (Лугинського) району Житомирської області та звертались за медичною допомогою до Лугинської ЦРЛ.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Оскільки встановлення юридичного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 263, 268, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання на території селищної ради - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно безвиїздно проживала на території Лугинської селищної ради з 16.03.2007 року по 19.09.2007 року та з 01.11.2023 року по 14.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галина Свинченко