overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

представника позивача - Гуцуляка Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження в частині у справі №758/43/22,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

10 червня 2025 року відповідачем-1 ОСОБА_1 на адресу суду було направлено повідомлення про сплату ним його частини боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник ПАТ «АК «Київводоканал» оголосив відмову від позову в частині, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем-1 заборгованості у відповідності до його частки.

У судове засіданні інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце такого засідання, а тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністью предмету в частині спору до відповідача ОСОБА_1 , не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у цій частині вимог, за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у справі №758/43/22 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а провадження у цій частині позовних вимог закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець
Дата документу 13.06.2025Справа № 552/7352/24
Провадження № 2/554/1021/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2-о/466/118/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

13 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

присяжних Деркач О.Р.

Велюра Я.Й.

при секретарі Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

12.06.2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та Висновок судово-психіатричної експертизи №607 від 18.04.2025.

Учасники справи до суду не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 23 липня 2025 року на 12.50год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О.І.

Присяжні: Деркач О.Р.

Велюра Я.Й.
Справа № 553/2119/25
Провадження № 2-н/553/970/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2025м. Полтава
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/1583/24
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист на підставі рішення у вказаній справі.

02 червня 2025 року від представника позивача у справі надійшло клопотання про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 05 вересня 2024 року у вказаній справі, в якому просить суд зазначити правильним суму заборгованості за кредитним договором «60845,67 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, клопотання представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Танцуріної Єлизавети Вадимівни про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 05 вересня 2024 року, у справі № 128/1583/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення описки у виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області, виданий на підставі рішення суду від 05 вересня 2024 року у справі № 128/1583/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною загальну суму заборгованості за кредитним договором: «60845,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
№ 207/3305/25
№ 2-н/207/1514/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа 635/2687/25
Провадження 2/635/3791/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Якішиної О.М.

за участі секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2025 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.05.2025 року відповідач подала заяву про смерть її чоловіка, зазначивши про відсутність у неї свідоцтва про смерть.

Відповідно до заяви представника позивача - адвоката Миронової С.В. від 28.05.2025 року, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 26.05.2025 року складено відповідний актовий запис № 5512.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року судом витребувано актовий запис про смерть ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 5512 від 26 травня 2025 року, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи факт смерті позивача та той факт, що правонаступництво в даній категорії справ не допускається, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М.Якішина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1258/25 Справа № 695/4512/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2025 року на 09 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/537/480/2025
Справа № 537/6658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/6658/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала буде складена 13.06.2025
Справа № 211/6372/25
Провадження № 2-н/211/1314/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 285/2440/24
провадження № 2-о/0285/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонний суд Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши

заяву ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Звягельської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, а також призначити його опікуном над ОСОБА_2 за поданням органу опіки і піклування в разі визнання її недієздатною.

Ухвалою суду від 18.06.2024 провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

09.06.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 224-2025 від 20.05.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Звягельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 11 год. 07 серпня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Справа № 211/2718/25
Провадження № 2/211/1617/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши в м.Кривий Ріг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чиномповідомлений, від нього не надійшло заяв про розглядсправи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимогст. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Сарат