РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокуСправа № 495/7701/24
Номер провадження 2-о/495/25/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Укаїни в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024 заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Укаїни в Одеській області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - Трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформлена 24 липня 1978 року Опитним заводом Білгород-Дністровського філіалу СКПТБ "Медобладнання" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Трудова книжка серії НОМЕР_2 , оформлена 31 березня 1984 року Ржищівським заводом радіаторів Київської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2024 року заявник через Білгород-Дністровській центр обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Разом з заявою надав весь пакет документів, необхідній для розгляду питання призначення пенсії за віком та свої дві трудові книжки.

За принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області і 22 березня 2024 року було прийняте Рішення N?66 про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком.

Підставою для відмови у призначенні пенсії за віком стало те, як вказано у відмові « не враховано трудову книжку НОМЕР_3 , оскільки дата народження заявника не відповідає паспортним даним та трудову книжку НОМЕР_4 ,оскільки виправлено дату народження заявника».

Той факт, що трудові книжки належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується наступним:

- з свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданий 19 липня 1961 року відділом РАГС м. Білгород-Дністровський Одеської області, актовий запис за №183, вбачається, що дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 19 червня 2004 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, день народження вказаний відповідно до свідоцтва про народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З трудової книжки серії НОМЕР_3 вбачається, що вона оформлена 24 липня 1978 року Опитним заводом Білгород-Дністровського філіалу СКПТБ "Медобладнання» на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Архівної довідки відділу трудового архіву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради N?1337 від 06 серпня 2024 року вбачається, що згідно книг наказів з особового складу робітників та службовців ЗАТ СКПТБ «Медобладнання», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнятий на роботу у вказане підприємство 24 липня 1978 року, звільнений 24 серпня 1978 року.

У зазначеній трудовій книжці є запис від 07 лютого 1980 року про прийом ОСОБА_1 на роботу вантажником в магазині Білгород-Дністровського Курортторгу.

Наведена обставина також підтверджується Архівною довідкою відділу трудового архіву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради N?1138 від 06 серпня 2024 відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно книг наказів з особового складу робітників та службовців Управління торгівлі (Курорторгу) виконавчого комітету міської ради м. Білгород-Дністровського значиться вантажником з 07 лютого 1980 року по 05 жовтня 1981 року.

У зазначеній трудовій книжці є запис від 02 березня 1983 року про прийом ОСОБА_1 на роботу в Білгород-Дністровський МЕДІКО-ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ завод.

Наведена обставина підтверджується також Архівною довідкою відділу трудового архіву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради N?1139 від 06 серпня 2024 року відповідно до, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно книг наказів з особового складу, особових карток робітників та службовців Т-2 ЗАТ «МІЗ», значиться слюсарем з 02 березня 1983 року по 09 серпня 1983 року.

У трудовій книжці серії НОМЕР_4 є запис від 01 серпня 1987 року про те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Білгород-Дністровського ПМК-11 екскаваторником.

Наведена обставина підтверджується також Архівною довідкою відділу трудового архіву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради N?1140 від 06 серпня 2024 відповідно до якої, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно книг наказів з особового складу робітників та службовців ТОВ «ПМК-ІІ», з 01 серпня 1987 року по 18 червня 1988 року у вказаному ПМК-11 значиться екскаваторником.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя ОСОБА_3 ) від 13 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, суддю ОСОБА_4 відсторонено від посади та визначено голувуючу суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Братків І.І.) від 12 грудня 2024 року було прийнято спрпву до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву від 28.01.2025 у якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує і наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду Укаїни в Одеській області у судове засідання не з`явились, 27.01.2025 від представника заінтересованої особи - Кобби Олени Анатоліївни надійшла заява у якій просить розглядати справу в їхньої відсутності та при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Неприбуття в судове засідання належним чином учасників справи в даному випадку не перешкоджає її розгляду по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до такого висновку.

У статті 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у цій справі пов`язана із реалізацією права заявника на призначення пенсії за віком.

Таким чином вказаний факт може бути встановлений судом в порядку окремого провадження.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходить з наступного.

У межах судового розгляду, суду було надано достатньо доказів для встановлення факту, що має юридичне значення та для встановлення якого заявником було подано відповідну заяву.

Доказів на спростування наведених вище та встановлених в ході судового розгляду справи обставин суду не надано.

Дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з копією паспорта заявника, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з архівною довікою від 06.08.2024 №1337, про прийняття ОСОБА_1 на роботу у Закритому акціонерному товаристві СКПТБ "Медобладнання" (наказ №180 від 25.07.1978 року) та звільнення (наказ №274 від 24.08.1979 року) видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з архівною довікою від 06.08.2024 №1138, про прийняття ОСОБА_1 на роботу в Управлінні торгівлі Курортторгу (наказ №25-ок від 04.02.1980 року) та звільнення (наказ №212 від 05.10.1981 року) видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з архівною довікою від 06.08.2024 №1140, про прийняття ОСОБА_1 на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-11"(наказ №90-к від 03.08.1987 року) та звільнення (наказ №46-к від 18.06.1988 року) видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з архівною довікою від 06.08.2024 №1139, про прийняття ОСОБА_1 на роботу у ЗАТ "МІЗ" (наказ №403-к від 01.03.1983 року) та звільнення (наказ №1943 від 10.08.1983 року) видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також зігдно з копії трудової книжки НОМЕР_2 від 31 марта 1984, заведеної на ім`я ОСОБА_1 , зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з копії трудової книжки НОМЕР_1 від 24 июля 1978, заведеної на ім`я ОСОБА_1 , зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, до пенсійного стажу не враховано період роботи вказаної у трудовій книжці НОМЕР_1 від 24 июля 1978 оскільки мається невідповідність місяця народження ІНФОРМАЦІЯ_6 у трудовій книжці НОМЕР_1 від 24 июля 1978 виданої ОСОБА_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.1 вказаної постанови, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно із п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі п. 6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 348/576/18 відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відтак, у судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

У постанові Верховного Суду від 20 серпня 2018 року зроблено висновок про те, що записи у книгах обліку трудового стажу, заробітку колгоспника, у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати є правовстановлюючими документами (справа № 545/1472/17).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України (в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оскільки на час розгляду справи в позасудовому порядку внесення змін до трудової книжки НОМЕР_1 є неможливим, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для зарахування до пенсійного стажу, суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати своє право на пенсію.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому вимога щодо встановлення факту, належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документу необхідне заявнику для повноцінної реалізації своїх прав, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст. 2 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1 - ч. 2 ст. 259, ст. 263 - 265, ст. 268, п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правовстановлюючих документів:

- трудової книжки НОМЕР_1 , яка оформлена 24.04.1978 року Опитним заводом Білгород-Дністровського філіалу СКПТБ "Медобладнання" на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка оформлена 31.03.1984 року народження Ржищівським заводом "Радіатор" Київської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_8 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, .

Суддя Ірина БРАТКІВ