ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/797/25

Провадження № 22-ц/820/1421/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Обрій» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року, суддя Завадська О.П., у справі за позовом Фермерського господарства «Обрій» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фермерське господарство «БІЗОН-1», про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У березні 2025 року ФГ «Обрій» звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні співвідповідачів ФГ «БІЗОН-1», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом його повернення позивачу.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року позовну заяву ФГ «Обрій» залишено без руху з огляду на те, що позивачем в повному об`ємі не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Суд зауважив, що оскільки позивачем заявлено 15 позовних вимог немайнового характеру та 13 позовних вимог майнового характеру, тому йому необхідно додатково сплатити 75904,31 грн. судового збору.

У зв`язку із невиконанням ФГ «Обрій» вимог вказаної ухвали суду, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.04.2025 року позовну заяву ФГ «Обрій» було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ФГ «Обрій» просило ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що повернення земельної ділянки користувачу, який є законним володільцем майна від особи, яка нею незаконно володіє, не є позовними вимогами майнового характеру, оскільки позовна вимога не направлена на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно.

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами немайнового характеру про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві постійного користування, шляхом її повернення від відповідачів позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ФГ «Обрій» звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні співвідповідачів ФГ «БІЗОН-1», у якому просило усунути перешкоди ФГ «Обрій» у користуванні земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, площею 24 га в межах Державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №103, виданого 01.06.2000 року, яка знаходиться на території Сахновецького старостату Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, шляхом її повернення позивачу, визнати недійсним рішення Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 23.10.2020 року, №6, про передачу у приватну власність земельних ділянок відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , припинити їх право власності на земельні ділянки та скасувати їх державну реєстрацію.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Частинами 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху місцевим судом чітко зазначено недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справлення судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ФГ «Обрій» наведено обґрунтування порушення його прав тим, що земельні ділянки відповідачів, отримані ними на підставі спірного рішення органу місцевого самоврядування, накладаються на земельну ділянку, яка перебуває на праві постійного користування позивача.

Таким чином, позивач просив суд повернути майно, яке вибуло з його володіння у зв`язку із реєстрацією права власності на відповідне майно за відповідачами.

Згідно з п. 11.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі №483/448/20, провадження №14-206цс21, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, є вимогою майнового характеру.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, вищенаведеного не врахував та помилково зазначив, що позовна вимога про повернення земельної ділянки є вимогою немайнового характеру.

Заявником правильно зазначено про те, що позовні вимоги про припинення права власності відповідачів є позовними вимогами немайнового характеру, похідними вимогами відносно основної, - про повернення земельної ділянки позивачу, на що суд першої інстанції також належної уваги не звернув.

Разом з тим, позивач заперечує необхідність сплати судового збору за майнові вимоги, пред`явлені до відповідачів про повернення земельних ділянок, які накладаються на земельну ділянку належну позивачу на праві користування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, незважаючи на те, що судом було допущено порушення норм процесуального права, яке, однак, не призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів, з огляду на те, що позивач при поданні позову недотримався вимог ст. 175 ЦПК України в частині сплати судового збору, вважає, що подана ФГ «Обрій» позовна заява була обґрунтовано повернута судом та підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Обрій» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова