КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/2230/25

провадження № 22-ц/824/11891/2025

12 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганни Василівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року в складі судді Журавського В.В.,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року вказану заяву задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії, в тому числі шляхом передачі в статутний фонд юридичної особи, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів:

- садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), який належить ОСОБА_3 ;

- земельної ділянки площею 0,0593 га з кадастровим номером :04:001:0348 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), та належить ОСОБА_3

22.04.2025 ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року подала апеляційну скаргу.

16.05.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також викладення тексту апеляційної скарги більшим шрифтом, надання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників та зазначення відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету та адреси електронної пошти (за наявності).

10.06.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що з матеріалами справи та текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 ознайомилася 11.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи ту обставину, що з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції від 12.03.2025 ОСОБА_3 ознайомилася 11.04.2025, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, 10.06.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, в якій зазначено її електронну адресу та відомості про відсутність у неї електронного кабінету.

Разом з тим, станом на 12.06.2025 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, не були усунуті в повному обсязі, а саме: ОСОБА_3 не було надано копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 20.05.2025 його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 12.06.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України. суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганни Василівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук