Справа № 708/621/25
Номер провадження №2-о/708/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чигиринська державна нотаріальна контора про встановлення факту припинення обтяження, скасування запису про обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Стаська Олега Григоровича, заінтересована особа: Чигиринська державна нотаріальна контора про встановлення факту припинення обтяження: заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була внесена Чигиринською державною нотаріальною конторою на підставі угоди б/н, Чигиринська дежконтора, та касування запису про заборону відчуження квартири.

Однак, провадження у даній справі не підлягає відкриттю у зв`язку з тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно достатті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першоюстатті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (частина четвертастатті 315 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі№ 320/948/18 вказано, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з вирішенням спору про право цивільне.

Процесуальні підстави для розгляду заяви у порядку окремого провадження відсутні, оскільки крім встановлення факту припинення заборони, заявником заявлено вимогу про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Так, заявлені в даній заяві вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого провадження.

Окремо суддя звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 зазначено, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Верховний Суд також констатував, що в ЦК Україниє прогалина та відсутній регулятор, який визначив би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертоїстатті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Посилаючись на необхідність у даному випадку застосування інституту аналогії права, суд касаційної інстанції підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа може звернутися із заявою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна згідно з абзацом третім частини четвертоїстатті 277 ЦК України.

Тобто, Верховний Суд чітко вказав на можливість розгляду таких вимог у порядку окремого провадження у разі ліквідації юридичної особи.

Разом з тим, у поданій заяві заінтересованою особою значиться Чигиринська державна нотаріальна контора, яка не припинила свою діяльність.

Крім того, у заяві представник заявниці зазначає, що встановлення факту припинення обтяження є необхідність скасування запису про заборону відчуження квартирою заявницею, що обмежує її права, як власниці нерхомого майна.

Отже, встановлення факту неналежності обтяження арешту майна необхідно заявниці для припинення (виключення) обтяження її майна у відповідному державному реєстрі.

Натомість порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі їх припинення, регламентується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, у разі незаконності чи безпідставності реєстрації обтяження речових прав заявниці, остання вправі оскаржити правомірність таких дій чи ставити питання про скасування відповідного обтяження.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На переконання судді, в даному випадку є наявним спір щодо правомірності реєстрації обтяження речових прав, який має вирішуватися у позовному провадженні.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанціїсплачена при зверненні до суду сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чигиринська державна нотаріальна контора про встановлення факту припинення обтяження, скасування запису про обтяження- відмовити.

Роз`яснити заявниці право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко