Справа № 357/4055/25
Провадження № 2/357/2888/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

18 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Лісова Вікторія Юріївна засобами поштового зв`язку звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором/Заявою-Анкетою № _CARD від 12.02.2022 в розмірі 31438,83 грн.

В обґрунтування позову вказували, що 12.02.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору № від 12.02.2022 ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 17553,00 грн на придбання товару в Продавця на строк до 12.03.2023 та відповідно до п. 2 кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 12.02.2022) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається в розмірі 17063,00 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, в розмірі 490,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту: 17553,00 грн. Відповідно до п. 2 кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі положенням договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № від 12.02.2022. Відповідач звернувся до АТ «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Отже, відповідач звернувся до позивача з вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _ CARD від 12.02.2022 та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На дату укладення Заяви-Анкет розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору/Заяви-Анкети № _CARD від 12.02.2022 станом на 15.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить суму в розмірі 31438,83 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 15832,77 грн, заборгованості за відсотками 1967,29 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 10167,23 грн, заборгованості за простроченими відсотками 3471,54 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ОТП Банк». Проти винесення заочного рішення не заперечили.

Судовий розгляд у справі, призначений на 29 квітня 2025 року відкладено на 18 червня 2025 року через неявку відповідача в судове засідання.

В судове засідання 18 червня 2025 року відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 лютого 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № (а.с 26-29), відповідно до п. 1.1 якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 17063,00 грн на придбання товару у Продавця 1; 490,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка» . Загальний розмір кредиту 17553,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 12 березня 2023 року. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3% від суми кредиту. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.

В частині 3 договору міститься Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 12.02.2022. Ознайомившись з публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) та на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок IBAN № НОМЕР_1 . За умовами Заяви-Анкети Банк встановлює до карти кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № від 12.02.2022 Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості кредитну зазначено загальну вартість кредиту 19660,31 грн, яка складається з суми кредиту за договором 17553,00 грн та суми процентів 0,95 грн, комісії 2106,36 грн, інші послуги банку 490,00 грн (а.с. 30).

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується видатковою накладною № 51-34347 від 12 лютого 2022 року (а.с.35) товарним чеком № Т151- від 12 лютого 2022 року (а.с. 36).

Згідно довідки від 15 січня 2025 року щодо зміни кредитного ліміту за кредитним договором № _CARD від 12.02.2022 було встановлено кредитний ліміт 12000,00 грн, який в подальшому збільшувався та 14.03.2024 становив 26000,00 грн (а.с. 38).

Відповідно до звіту-рахунку за період з 13.02.2022 по 15.01.2025 за рахунком ОСОБА_1 IBAN № НОМЕР_1 відповідач користувався кредитним лімітом та розмір заборгованості становить 31438,83 грн (а.с. 14-25)

В свою чергу позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором порушив, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку становить 31438,83 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 15832,22 грн та заборгованості за відсотками 1967,29 грн, заборгованість за прострочене тіло кредиту 10167,23 грн, заборгованості за простроченими відсотками 3471,54 грн (а.с. 10-12, 13).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлений, підписав кредитний договір, Анкету-заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, користувався ним, однак умови договору порушив, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, а також розрахунком заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до своїх рахунків, і він мав можливість представити суду виписку з своїх рахунків на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору, однак доказів на спростування заявлених позовних вимог в частині укладення договору та отримання кредитних коштів, суду не надав.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму, належним чином не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами та підлягає стягненню з позичальника на користь банку.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 3028,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № _CARD від 12.02.2022 в розмірі 31438,83 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя М. М. Бебешко