overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6500/25 Справа № 932/7356/22 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/2637/24
Провадження № 2-о/524/55/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 червня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Пришибської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука перебуває цивільна справа за заявою виконавчого комітету Пришибської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року призначено по справі судову - психіатричну експертизу,

19.06.2025 до суду надійшов висновок експерта .

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, необхідно поновити провадження у даній цивільній справі

Керуючись ст. ст.254,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Пришибської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 10 липня 2025 року 14 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7079/25 Справа № 172/1707/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №295/6954/25
2-н/295/841/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін

Код ЄДРПОУ: 42280155
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Басейна, 3
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» (р/р НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк») заборгованість за надані послуги з поводження із побутовими відходами в сумі 3 880,20 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» (р/р НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк») судовий збір у розмірі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 164/410/25 Головуючий у 1 інстанції: Савич А. С.
Провадження № 22-ц/802/760/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року № 31/5 сьомого скликання щодо внесення змін до структури та штатного розпису Маневицької селищної ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 01 травня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 01 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/5326/25
Провадження № 2-н/644/1435/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б. розглянувши в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України № 1875-IV від 24.06.2004, п. 5.ч. 2 ст. 7 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
Копію цього наказу направити боржниці разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржницю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Провадження № 2-н/638/2391/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлові послуги з управління в сумі 23203,18 грн, заборгованість за послуги з управління, доплата за звітній квартал в сумі 1122,37 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова № 12-0 від 18.06.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутня.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР» до ОСОБА_1 та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 608/740/25
Провадження №2/603/173/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.09.1985 року у виконавчому комітеті Гончарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Котвицький Є. О. у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, 17.06.2025 року повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзив на позовну заяву не подала.

Приписами ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/357/25
ун. № 752/2912/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журибеда О.М.,

секретаря судового засідання - Шило М.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна.

11.06.2025 року від представника Управління соціального захисту населення Голосіївсьокї районної в місті Києві надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, у зв`язку з передачею справи до них.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна, як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 718/586/25
Провадження №2-о/718/50/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"17" червня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу № 718/586/25 за заявою ОСОБА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хованець А.І. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою де заінтересованими особами вказано: ОСОБА_3 та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Крім того, просив призначити по справі судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , оскільки останній страждає на психічний розлад.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.03.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами окремого провадження. Судове засідання призначено на 01.04.2025.

01.04.2025 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області провадження по справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям-експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

16.06.2025 на адресу Кіцманського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №806 від 02.06.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/586/25 за заявою ОСОБА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11.07.2025 о 10:00 год., про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/49271/24-ц

провадження № 22-ц/824/12576/2025

19 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інжиніринговий центр «Екскон» про визнання недійсним договору на закупівлю послуг із землеустрою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року в складі судді Висоцької Г.В.,

встановив:

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» витрати на правову допомогу 25 000,00 грн.

28.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року подав апеляційну скаргу.

17.06.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інжиніринговий центр «Екскон» про визнання недійсним договору на закупівлю послуг із землеустрою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук