ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2562/23 Номер провадження 22-ц/814/1699/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Панченко О.О.

Секретар:Грицак А.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду зі зазначеним позовом, в якому просв стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.02.2020 в сумі 101 902 грн 51 коп. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 50 000 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 січня 2025 року позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 10.02.2020 в сумі 50 000 грн (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1 317 грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржив позивач АТ «Універсал Банк». Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги позивач вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення , судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Монобанк, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами , правилами обслуговування , Тарифами , Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Апелянт зазначає, що підписанням договору клієнт підтвердив , що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг , Тарифами , Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку , вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім того, клієнт беззастережно погодився з тим , що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту .

Посилаючись на вказані обставини АТ «Універсал Банк», просить скасувати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 січня 2025 року, та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що 10.02.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг Monobank, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 50 000 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами.

До справи позивачем долучено виписку про рух коштів по картці відповідача від 12.04.2024 на підтвердження отримання кредиту ОСОБА_1 в сумі 50 000 грн. довідку про наявну заборгованість, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідач станом на день подання позову зобов`язань за вказаним вище кредитним договором не виконала, тому станом на 19.09.2023 утворилась заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості становить 101 902 грн 51 коп., що включає кредитний ліміт 50 000 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції .

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Вирішуючи позовні вимоги АТ Універсал Банк, суд першої інстанції, прийняв до уваги зазначені обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якого їй було надано кредит в розмірі 50 000 грн.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог АТ «Універсал Банк», та встановлених судом першої інстанції обставин щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі встановленого кредитного ліміту 50 000 грн., а АТ «Універсал Банк», при цьому, доведено обставини, на які позивач посилався на підтвердження вимог заявленого ним позову, в частині наявності підстав для стягнення із ОСОБА_1 коштів у розмірі 50 000 грн.

Разом з тим, з огляду на відсутність в матеріалах справи підписаних ОСОБА_1 . Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування кредитною карткою, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що саме із наданими АТ «Універсал Банк» в обґрунтування заявлених позовних вимог доказами було ознайомлено ОСОБА_1 .

На підтвердження обставин, на які посилається АТ «Універсал Банк» у позові, банком мало бути надано умови обслуговування рахунків фізичної особи, із додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання обома сторонами договору, проте, вказаних документів матеріали справи не містять.

При цьому, у матеріалах справи наявні Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг, із відміткою про набуття чинності 27.11.2021 року, тобто, після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви від 10.02.2020 року.

Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 77 - 80 ЦПК України).

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів ч.1 - ч.3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, за змістом вказаних вище норм процесуального права, сторона спору зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається, на підставі доказів, які вона надає суду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 статті 13 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять відповідних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту картка Monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи за карткою Monobank, розуміла ОСОБА_1 , ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, щодо недоведеності підстав для стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості на користь АТ «Універсал Банк», поза сумою 50 000 грн., які були фактично отримані ОСОБА_1 .. Оскільки, із дослідженої судом анкети-заяви від 10.02.2020 року вбачається, що вона містить лише анкетні дані ОСОБА_1 , її контактну інформацію, інші особисті відомості, але не містить в собі даних про розмір кредитних коштів , доказів про отримання відповідачем відомостей про зміну кредитного ліміту суду також не надно. Розрахунок заборгованості, на який посилається АТ «Універсал Банк», не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позові, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, який створено самим АТ «Універсал Банк», а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, про яку зазначає банк у вимогах заявленого позову.

У розрахунку заборгованості вказано, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 101 902 грн 51 коп., і вказана сума заявлена банком до стягнення. Проте, будь-яких доказів підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи АТ Універсал Банк долучено не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, на які посилається АТ Універсал Банк у позовній заяві, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно встановив правову природу і характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив при цьому наявні у справі докази, і надав їм належну оцінку, в силу вимог статей: 12, 13, 81, 89 ЦПК України. За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк».

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо чатковго задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко