Справа № 550/385/25
Провадження № 2/550/233/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Чутівської селищної ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хоменка Д.Є. від 27.03.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.04.2025, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Хоменка Д.Є. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу передано для розгляду судді Литвин В.В.

Ухвалою судді Литвин В.В. від 05.05.2025 справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.05.2025 о 09:30, в судове засідання викликано сторін.

Ухвалою суду від 26.05.2025 підготовче засідання було відкладено на 11.06.2025 о 09:30 год. у зв`язку неявкою позивача та відсутністю у суду відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання викликано сторін.

У судове засідання 11.06.2025 позивач повторно не з`явився та повторно не повідомив суду причини неявки.

До суду повертаються поштові конверти з ухвалами та повістками суду про виклик у судові засідання, надіслані судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу позивача, яку зазначено останнім у позовній заяві (а.с. 1), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.35-39, 46).

Таким чином, згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, 17.04.2025 до суду надійшла заява відповідача, у якій він зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі (а.с. 28).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано, та не допускати зловживання ними.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

З огляду на те, що позивач з травня 2025 року припинив отримувати кореспонденцію суду та, відповідно, цікавитися станом судового провадження, внаслідок чого двічі не з`явився на виклик суду та не повідомив причини своєї неявки, суд розцінює таку поведінку позивача як зловживання процесуальними правами, оскільки така поведінка позивача суперечать завданню цивільного судочинства та спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився, зокрема, у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Литвин