Справа № 373/1538/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість да договорами: №4218140 від 01.09.2021, №101225692 від 10.09.2021 та за №-128995 від 04.10.2021, загальний розмір якої становить 39057,89 грн. Також просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову та долучених до нього договорів, вбачається, що до загальної суми стягнення 39057,89 грн, яка вказана у позовних вимогах, включено наступне:

1) заборгованість у розмірі 14271,95 грн за Договором про споживчий кредит №4218140 від 01.09.2021, укладеним відповідачем з кредитором ТОВ «Мілоан» , тоді як орієнтовна загальна вартість кредиту за цим договором 5940,00 грн (з яких 4000 грн- кредит наданий строком на 30 днів);

2) заборгованість у розмірі 9906,44 грн за Договором про споживчий кредит №101225692 від 10.09.2021, укладеним відповідачем з кредитором ТОВ «Мілоан» , тоді як орієнтовна загальна вартість кредиту за цим договором 2003,00 грн (з яких 2000 грн кредит, наданий строком на 15 днів);

3) заборгованість у розмірі 14879,50 грн за Договором позики №-128995 від 04.10.2021, укладеним відповідачем з кредитором ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» тоді як загальна вартість позики за цим договором 3480,00 грн (з яких 2500,00 грн позика, надана строком на 20 днів).

Вищеназвані договори нічим не пов`язані між собою та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредиторами, правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах, які виникли між різними сторонами та на різних підставах (умовах договорів), особливо з огляду на заявлену у позові суму стягнення, яка у кілька разів перевищує вартість позики/кредиту по кожному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у позовній заяві представником позивача об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними кредитними договорами, укладеними відповідачем з різними первісними кредиторами та на різних умовах.

Тобто, має місце виникнення трьох різних зобов`язальних правовідношень з участю відповідача (боржника) та двох рідних кредиторів, а тому заявлені позові позовні вимоги гуртуються не на одній підставі виникнення грошового зобов`язання, а на різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані та не є похідними один від одного, адже виконання або невиконання грошового зобов`язання за одним договором не впливає на зміст правовідносин та зобовязання за іншими договорами.

Кожен договір кредиту/позики є окремою підставою виникнення грошового зобов`язання у позичальника, а вимоги про стягнення сум за кожним договором є незалежними від інших вимог та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредиторами (кожним окремо), правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає право позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на стягнення боргу з ОСОБА_1 , яке йому відступило ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, з яким відповідачка ОСОБА_1 не мала договірних відносин.

Тому окремому з`ясуванню та оцінці у цій справі підлягатимуть не лише підстави виникнення грошових зобов`язань між ОСОБА_1 та первісними кредиторами та виконання їх боржницею, а й окремо взяті правовідносини, що виникли на підставі різних, не пов`язаних між собою договорів факторингу та відступлення права вимоги: між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (договір №15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022) та між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Мілоан» (договір факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022).

Суд зауважує, що кожен договір кредиту, позики та факторингу є самостійним правовідношенням, у якому сторони мають цивільні права і обов`язки, визначені різними договорами окремо щодо кожного правовідношення. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, у сторін договору виникає окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

На переконання суду розгляд в одному судовому провадженні різних за змістом, складом учасників і за підставами виникнення зобов`язальних правовідносин не забезпечить виконання основного завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що має відбуватися на засадах верховенства права (законності), пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами кредиту та позики та за кількома, не пов`язаними між собою договорами про відступлення права вимоги, перешкоджатиме всебічному та повному з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін за кожним з договорів та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо окремо по кожному договірному правовідношенню.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, як це зробив представник позивача, виклавши позовні вимоги однією сумарною вимогою майнового характеру за різними спірними правовідносинами з різною юридичною природою їх виникнення (на підставі різних договорів).

Вимоги по кожному кредитному договору у цій справі не пов`язані між собою та не є похідними одна від одної, тому не можуть бути об`єднані в одне судове провадження.

Окрім цього, суд звернув увагу, що за подання позову з порушенням правил об`єднання позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою кредитними договорами позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі. Тому у порушенні правил об`єднання позовних вимог, суд вбачає свідоме зловживання представником позивача процесуальними правами, яке спрямоване на безпідставне уникнення сплати судового збору за подання окремих позовів у спірних правовідносинах.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, предметом спору яких мають бути окремо взяті правовідносини сторін у грошовому зобов`язанні, що виникли на підставі певного договору.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська