УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4795/21

провадження № 22-ц/4809/863/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2025 року та адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Стоєвою Г. Ф. від 05.12.2014 зареєстрований в реєстрі за № 1270.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Семенова Є. О. про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду адвокат Пузир В. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та адвокат Семенов Є. О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Разом з апеляційною скаргою представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі повторну судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , від імені якої зазначено підпис у графі «Підпис» в заповіті від 05 грудня 2014 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1270, ОСОБА_5 чи іншою особою?

Клопотання мотивовано тим, що в експертному висновку, який міститься в матеріалах справи та на який посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відповідь на поставлене експертові питання є нечіткою, неконкретизованою та такою, що містить двозначне тулмачення, адже є ймовірною.

Сторона позивача ставить під сумнів експертний висновок, який міститься в матеріалах справи та вважає його необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача адвоката Пузира В. О., який підтримав доводи клопотання, та представника відповідача адвоката Семенова Є. О., який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач з вказаним клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не звертався.

Обгрунтовуючи причини неподання вказаного клопотання до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що був позбавлений його подати через те, щосуд першої інстанції не надав можливості заявити клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в судовому засіданні, призначеному на 10 лютого 2025 року, оскільки адвокат Науменко І. Ф. перебував на лікарняному.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що у позивача під час розгляду справи судом першої інстанції також був наявний інший представник адвокат Пузир В. О. (том 1 а. с. 238), проте, доказів неможливості його участі в судовому засіданні суду першої інстанції призначеному на 10 лютого 2025 рокуматеріали справи не містять.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про призначення повтрної почеркознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції, позивач не надала доказів об`єктивної неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, позивач не зверталася з клопотанням про призначення призначення повторної судової почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції, заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції не містить переконливих доводів для її призначення, а відповідно до положень ст. 105 ЦПК України обов`язкових підстав для призначення експертизи немає, клопотання адвоката Пузира В. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко