Справа № 569/7864/13-ц
УХВАЛА

09 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника заявниці адвоката Мартинова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 569/7864/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов О.Ю. звернулася до Рівненського міського суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 569/7864/13-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 19.05.2023 року.

В обґрунтування заяви вказує, що першим іпотекодержателем ОСОБА_2 набуто право власності на іпотечне майно, яке є предметом стягнення у виконавчому листі № 569/7864/13-ц виданому Рівненським міським судом Рівненської області від 19.05.2023 року.

Покликаючись на положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» вважає, що внаслідок набуття першим іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки, наступна іпотека припиняється.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого документи таким, що не підлягає виконанню на 12 год. 00 хв. 31.03.2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2025 року здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 569/7864/13-ц шляхом заміни третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () його правонаступником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2025 року забезпечено Скрипчук Ользі Петрівні можливість взяти участь у судовому засіданні 09 червня 2025 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASY CON.

Представник заявниці адвокат Мартинов О.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній, просить її задоволити.

Представник позивача (стягувача) адвокат Скрипчук О.П. в судове засідання в режимі відеокнофереції не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник ТОВ «Денір» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник ПАТ «Полтава-Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

В зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника стягувача Приватної фірми POLKO адвоката Скрипчук О.П., яка визнана судом неповажною, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті, в судовому засіданні 09.06.2025 року, на що наполягав представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мартинов О.Ю.

Заслухавши думку представника заявниці адвоката Мартинова О.Ю., дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, враховуючи позицію стягувача Приватної фірми POLKO, яка викладена у її поясненнях, та з письмовими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 скасовано й ухвалено нове рішення. Позов Приватної фірми "POLKO" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 : ПАТ "Промінвестбанк", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ПАТ "Полтава-банк", в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за контрактом задоволено, яким:

«В рахунок погашення заборгованості за Контрактом № 25F від 14.04.2010 року, яка станом на 22.04.2013 року складає 42 840,38 Євро, з яких: 40 997,20 Євро сума основного боргу станом на 22.10.2011 року; 1 843,18 Євро 3% річних, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою «POLKO» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806, а саме:

1) земельну ділянку загальною площею 1779 кв. м (кадастровий номер :01:002:0054), з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

2) розташованими на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м, в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м, площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м. Об`єкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальноюплощею 977 кв.м, що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання;

3) шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Це ж рішення суду в іншій частині, а саме в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми "POLKO" основної суми заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1 843,18 євро, а всього в сумі 42 840,38 євро, в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось».

19.05.2023 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 569/7864/13-ц.

На підставі виконавчого листа № 569/7864/13-ц Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 71918247.

24 серпня 2023 року між ОСОБА_2 і Публічним Акціонерним Товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-674 від 11.08.2023 року було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк відступив, а Заявник набула права вимоги Банку до позичальника та/або іпотекодавця (заставодавця), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно із Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 24 серпня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шиповською А.В., за р. № 505, предметом цього договору є відступлення Банком Заявнику права вимоги заборгованості ТОВ «Медея» () у розмірі 2 299 607,96 грн., що утворилась відповідно до Кредитного договору № 83/08 від 25.01.2008 року, забезпеченим Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08, укладений 25 січня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., реєстровий № 479.

Судом встановлено, що згідно із витягами №№ 406663572, 406660973 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01.002:0054із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 набуто і зареєстровано за ОСОБА_2 , яка є першим іпотекодержателем.

Згідно із витягами №№ 410110857, 410095512 іпотеку і обтяження земельної ділянки з кадастровим номером :01.002:0054 із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 припинено.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлені підстави припинення іпотеки.

Так, іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи встановлено, що першим іпотекодержателем набуто право власності на предмет іпотеки.

Відомості про припинення іпотеки зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою наступна іпотекаприпинилася.

Таким чином, набуттям першим іпотекодержателем права власності на іпотечне майно, зобов`язання боржника перед наступним іпотекодержателем припинилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як убачається з правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Положенням ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено підставу припинення наступної іпотеки внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою, правовідносини між стягувачем і боржником припинилися.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що перший іпотекодержатель набув право власності на іпотечне майно, що є підставою для припинення наступної іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що заява про визнання виконавчого листа № 569/7864/13-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 19.05.2023 року таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 569/7864/13-ц - задоволити.

Визнати виконавчий лист № 569/7864/13-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 19.05.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.