Провадження № 2/127/5525/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивовано тим, з 07 серпня 2016 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебували в шлюбі, який заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 було розірвано. В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Син свого батька фактично не знає. Коли позивач розлучилась з відповідачем, синові не виповнилося і року. Рішенням Вінницького міського суду від 31.01.2018 року було встановлено режим окремого проживання. З того часу відповідач не спілкувався з сином, не відвідував його, не вітав з днем народження, не вітав зі святами, не забезпечував матеріально. ОСОБА_2 не знає чим захоплюється дитина, як і де вона навчається та власне як вона виглядає.

Забравши усі сімейні заощадження, відповідач зник з життя позивача ще у 2018 році. Зобов`язання утримувати дитину та дружину до 3-х річного віку дитини, відповідач не виконував з часу постановлення судових рішень. Так, на даний час існує заборгованість за виконавчим листом №127/678/18 (стягнуто 1/6 частину зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання дружини до 3-х річного віку дитини) та за виконавчим листом №127/673/18 ( стягнуто аліменти на утримання дитини). Постановою Вінницького міського суду від 22.08.2023 року ОСОБА_2 було визнано виним у несплаті аліментів та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт. У відпопідача було безліч варіантів та можливостей для встановлення контакту з дитиною. Позивач ніколи не мала на меті чинити перешкоди у спілкуванні батька з сином, однак відповідач за більш ніж п`ять poкiв нaвiть не виявив бажання відвідати сина. Наслідком винної, свідомої поведінки відповідача є те, що син свого біологічного батька не знає взагалі, а своїм батьком він вважає та називає теперішнього чоловіка позивачки - ОСОБА_4 , з яким вини проживаємо разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2022 року.

На підставі викладеного позивач звернулась до суду з вимогою про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просила стягнути судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано у Органу опіки і піклування Вінницької міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Служба у справах дітей Вінницької міської ради надала висновок від 25.12.2024 відповідно до якого вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 не скористався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, однак представник позивача адвокат Шикунова А.О. подала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лещенко С.В., судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання в порядку, визначеному чинним законодавством. Сторона відповідача неодноразово клопотала про відкладення розгляду справи, ці клопотання були задоволенні судом, відзив на позов стороною відповідача не подавався.

Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Представник Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, однак подала заяву та просила розгляд справи провести в її відсутність, підтримала висновок органу від 25.12.2024.

В судовому засіданні, призначеному 07.04.2025 за клопотанням позивачки були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 - сусідка позивачки, надала суду показання про те, що у вперше побачила відповідача у 2018 році, бачила вона його рідко, потім він зібрав в людей гроші і зник. За період з 2018 року з дитиною не гуляв, дитина гуляє або з мамою або з бабусею.

Свідок ОСОБА_6 - сусідка позивачки повідомила про те що відповідача знає погано, коли ОСОБА_7 родила сина ОСОБА_8 зник, зібрав в людей гроші і після народження дитини не бачила. Спочатку з ОСОБА_9 гуляла сама, потім у неї з`явився чоловік.

Свідок ОСОБА_10 - мама позивачки, розповіла, що батько дитини не знає його в обличчя, останній раз бачив дитину, коли йому було чотири місяці. Одного разу зустріли ОСОБА_11 на вулиці, хотіли поговорити, але він втік. Жодного разу не цікавився дитиною, хоча його розшукували.

Свідок ОСОБА_4 - співмешканець позивачки пояснив, що з ОСОБА_7 почав зустрічатися з 2019 року, а з 2022 року стали проживати разом, дитині не було одного року, як відповідач перестав з`являтися в житті ОСОБА_7 і ОСОБА_12 . Він ніколи не бачив відповідача, останній не дзвонив, не цікавився життям дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. 19, 150, 151-154, 164 - 166, 171 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018, справа (127/674/18) було розірвано. Рішення набрало законної сили 03.03.2018.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

17.04.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

25.05.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

19.04.2018 Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 за виконавчим листом №127/673/18.

30.05.2018 Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 за виконавчим листом №127/678/18.

03.09.2018 Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про розшук майна боржника у ВП НОМЕР_5.

03.09.2018 Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №.НОМЕР_6.

03.04.2019 Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

14.02.2023 Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника.

Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) сформовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню НОМЕР_5. Станом на 18.08.2020 заборгованість складає 31475,50 грн.

Другим відділлом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сформовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню НОМЕР_7. Станом на 30.09.2024 заборгованість складає 173224,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 (справа №127/18730/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

КЗ «ВЛ №35» надано довідку №02-10/29 від 04.09.2024 про участі батьків у вихованні дитини ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 навчається в закладі з 2023 року. За період навчання в ліцеї зарекомендував себе як здібний здобувач освіти. Мати ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню сина, відвідує батьківські збори, цікавиться його успіхами та труднощами у навчанні, допомагає в організації позакласних заходів. Батько, ОСОБА_2 , батьківські збори не відвідував, навчанням не цікавився, на зв`язок з класним керівником не виходив.

КЗ «ДНЗ №35 ВМР» надало довідку про участь у вихованні дитини №16 від 30.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_3 був вихованцем дитячого закладу №35 м. Вінниці з 2019 року по лютий 2022 року. Протягом зазначеного періоду дитину в садочок приводила та забирала його мама або бабуся по матері. Батько дитини ОСОБА_2 у закладі не з`являвся, життям дитини не цікавився.

КЗ «ДНЗ №52 ВМР» надало довідку про участь у вихованні дитини №60/05-01-02 від 26.09.2024 з якої вбачається, що з листопада 2022 року по серпень 2023 року ОСОБА_13 відвідував заклад дошкільної освіти №52 м. Вінниці. Протягом перебування ОСОБА_14 в ЗДО №52 його батько ОСОБА_2 не цікавився життям дитини. Приводили та забирали з садочку і вирішували усі питання щодо перебування в закладі дитини лише його мама та вітчим. Дитина ніколи не згадувала рідного батька.

Головою ОСББ «Збишка 37» складено характеристику з місця проживання на ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року. За роки проживання за даною адресою проявила себе виключно з позитивного боку. За період проживання скарг від сусідів на неї не надходило. ОСОБА_1 проживає з сином, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи також містяться пояснення Собченко Г.В. , яка з 2018 року є сімейним лікарем ОСОБА_1 та її сина, ОСОБА_3 2017 р.н. Протягом цього періоду по теперішній час на прийом до неї з приводу лікування дитини, проведення щеплень, видачі довідок про стан здоров`я ОСОБА_12 , тощо, приводила мама або бабуся. Батька дитини, ОСОБА_2 , жодного разу на прийомі стосовно ОСОБА_12 у лікарки не було, він не телефонував, станом здоров`я сина не цікавився.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які допитувались в судовому засіданні в якості свідків. Розбіжностей у наданих письмових та усних поясненнях не виявлено, вони повністю узгоджуються між собою.

Службою у справах дітей Вінницької міської ради надано висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 25.12.2024 №01/00/011/183554. Як слідує з висновку служба у справах дітей вважає за доцільне позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час засідання комісії з питань захисту прав дитини мати ОСОБА_1 , повідомила, що батько дитини, ОСОБА_2 , тривалий час не проявляє інтересу до життя та здоров`я дитини, не телефонує та не вітає його з днями народження. Вона зазначила, що син не знає свого біологічного батька і вважає батьком свого вітчима. Також наголошено, що аліментів ОСОБА_2 не надає матеріальної підтримки, має заборгованість зі сплати аліментів.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини мати ОСОБА_2 зазначив, що не підтримує зв`язок із сином ОСОБА_12 оскільки, його ОСОБА_1 за словами, перешкоджає їхньому спілкуванню та зустрічам. Він також висловив незгоду щодо позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомив, шо 17.12.2024 року повністю сплатив заборгованість з аліментів. Дані обставини підтверджуються відповідними документами. Своєю поведінкою ОСОБА_2 порушив вимоги статей 150, 180 Сімейного кодексу України, які покладають на батьків обов`язки по вихованню та утриманню дітей.

Згідно із ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховувати дитину, готувати її до самостійного життя.

Ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини; на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини; батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно положень ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», факт ухилення батька (матері) від виховання та утримання дітей може бути підтверджений письмовими доказами (актами, листами тощо), а також показаннями свідків. Відповідно до п. 16 зазначеної постанови, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що має місце факт ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків, який не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток, проживає окремо, виявляє байдужість до власної дитини та щодо своїх батьківських прав, тому суд дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суд зазначає, що згідно вимог ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст. 141 ЦПК України. Зважаючи на задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн судового збору.

Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 150, 151-155, 164 - 166, 169 СК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 13, 77-79, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, , місцезнаходження: вул. Соборна, 50, м. Вінниця;

Повний текст рішення суду складено 12.06.2025.

Суддя О.О. Жмудь