У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 151/395/25

Провадження № 2-з/126/1/2025

"05" червня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Головний державний виконавець Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сутовська Аліна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Одночасно з матеріалами позову до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 78100 від 22.12.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 75911458 від 06.08.2021 в розмірі 20 378,00 грн.

Заява мотивована тим, що 22.12..2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис № 78100 про стягнення на користь стягувача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 75911458 від 06.08.2021 в розмірі 20378,00 грн. В подальшому головним державним виконавцем Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сутовською А.В. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було накладено арешт на рахунки. Наразі в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису № 78100 від 22.12.2021, державний виконавець здійснює списання коштів з рахунків позивача, а тому невжиття відповідного заходу забезпечення позову призведуть до порушення прав позивача та можуть в майбутньому утруднити виконання рішення суду в справі в разі задоволення судом позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису від 22.12.2021 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 78100.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сутовською А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №78100 від 22.12.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" боргу в сумі 20378,00 грн., а також 24.10.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника та 01.11.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого здійснюється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчих написів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Головний державний виконавець Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сутовська Аліна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 78100 від 22.12.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 75911458 від 06.08.2021 в розмірі 20378,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 76382725 відкритого головним державним виконавцем Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сутовською Аліною Вікторівною, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №151/395/25.

Ухвала є виконавчим документом.

Копію ухвали суду для виконання надіслати до Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Вінницька область Гайсинський район смт. Чечельник, вул. Свято-Михайлівська,21) та сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко