ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6955/25 Справа № 203/3494/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року у цивільній справі номер 203/3494/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про визнання недійсним заповіту - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов А.М., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

11 червня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповадлов А.М., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року у зв`язку з тим, що представником позивачки 09 квітня 2025 року направлялась апеляційна скарга засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», проте через помилку в адресі зазначена скарга не надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання повинно бути залишено без задоволення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 19 березня 2025 року.

09 квітня 2024 року апеляційну скаргу відправлено засобами поштового зв`язку за адресою АДРЕСА_1 , яка не є адресою Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 20 травня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Апеляційний суд також вважає наведену в апеляційній скарзі причину для поновлення строку неповажною, оскільки апелянтом при відправці документів перевірялись відомості щодо адреси суду, підписувався опис вкладення, отримувалась накладна, а сам факт відправлення апеляційної скарги за неправильно зазначеною адресою суду не є причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження саме з цих підстав, без наведення інших певних переконливих доказів.

Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов А.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року не може бути задоволено з підстав, наведених в ньому.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано довідку МСЕК №033475 від 24.06.2015 року, відповідно до якої позивачці визначено 3 групу інвалідності.

Проте, відповідно до положень частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо звільнення від сплати судового збору передбачені лише для інвалідів 1 та 2 груп.

Отже позивачка має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання немайнового позову

Відповідно до ч. 3 статті 4 зазначеного вище Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, всупереч наведеним нормам Закону, ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн (3028,00 грн х 0,4 х 150% х 0,8) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 9 статті 43 ЦПК України якщо, зокрема, апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі не подання доказів документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська