overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2548/25
Провадження № 2/576/409/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.25 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, оскільки вони не підтримують шлюбних відносин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві прізвище позивача та відповідача вказані як « ОСОБА_3 » та ОСОБА_3 », тоді як у копії паспорта позивача її прізвище вказане як « ОСОБА_4 », а відповідача у копії свідоцтва про шлюб як « ОСОБА_3 ». Тобто, прізвища позивача і відповідача, вказані у позовній заяві, не співпадають із їх дійсними прізвищами.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 572/2594/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2025 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
Справа № 642/3394/25
Провадження № 2-н/642/1331/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1202.55 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
Провадження № 2/752/7418/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Холд груп" звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

11 червня 2025 року представник ТОВ "Холд груп" подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку повністю погасив заборгованість, що є предметом поовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.06.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі судді Питель О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 125/888/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

УСТАНОВИВ:

20.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину було відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків відповідач отримав 03.06.2025, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.06.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9824/25
Провадження № 2/947/2326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивача адвоката Аверіної В.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю., адвоката Мартиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про об`єднання справи № 947/9824/24 до раніше відкритої справи № 757/56829/24-ц, подане у цивільній справі № 947/9824/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про об`єднання справи № 947/9824/24 до раніше відкритої справи № 757/56829/24-ц залишити без задоволення.

Відмовити в об`єднанні справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня проголошення скороченої ухвали.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 390/1631/23
Провадження № 2/390/741/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Аджамська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.01.2025 по справі призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу. Виконання експертизи доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02.06.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експетртизи, оскільки не надано біологічного матеріали.

Згідно ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Аджамська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 15.00 год 08.07.2025 у приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
Справа № 496/2364/19
Провадження № 2/496/412/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення необлікованого обсягу природного газу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М. перебувала вказана цивільна справа.

03 червня 2025 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2025 року № 871/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Автоматизованою системою документообігу суду 03 червня 2025 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закрито, зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення необлікованого обсягу природного газу прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року на 11 год 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал № 3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Л.О. Пендюра
Провадження № 2/161/447/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року провадження у справі зупинено, призначено судово-лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу.

03 червня 2025 року на адресу суду від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експертизи за результатами судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній за позовом Комунального підприємства «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 липня 2025 року о 12:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Людмила Присяжнюк
Справа № 756/8277/25
Провадження № 2-о/756/400/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду міста Києва, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю. Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.07.2025 о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали і копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Заінтересованій особі надіслати (надати) суду письмові пояснення на заяву, за п`ять робочих днів до початку судового засідання.

Роз`яснити, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) до суду.

У випадку ненадання пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 493/1005/25
Провадження № 2-н/493/147/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з постачання та розподілу природного газу належать до житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача Коваленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київський іподром» (м. Київ, просп. Глушкова, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 655, 17 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено до 23.06.2025.

Суддя Олексій ДИБА