overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9295/25
Провадження 2/127/1707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубатюка Ігоря Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - адвокат Чубатюк І.М. подав заяву про його участь в засіданні, яке призначено на 15 год. 00 хв. 17 червня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через мережу ВКЗ, що розміщено за посиланням vkz.court.gov.ua.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає можливим проводити подальші судові засідання у цій справі із зазначеним учасником в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС, за умови наявної технічної можливості проведення такого розгляду з врахуванням організації та режиму роботи судів в період дії воєнного стану та наявності вільних технічних майданчиків для забезпечення проведення такого заходу у визначений час.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 17 червня 2025 року, та всі наступні судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю представника позивача - адвоката Чубатюка Ігоря Миколайовича в разі наявної технічної можливості провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (електронний сервіс веб-порталу Судової влади України за посилання http://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6029/2025
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Київ

справа № 357/13298/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», яка подана представником Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Ярмола О.Я.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 517905355 від 29.01.2023 року у розмірі 27674 грн 80 коп. та судові витрати у справі в розмірі 1766,07 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», яка подана представником Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 591/6306/25
Провадження № 2-н/591/2090/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6326/25 Справа № 243/569/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом задоволенні частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3301/24
провадження № 2/361/3400/24
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1249/25 Справа № 693/251/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степ» про повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати та земельного податку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степ» про повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати та земельного податку.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова
Справа № 559/4085/23
Номер провадження 2/559/33/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 червня 2025 р. місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 31.01.2024 провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

14.05.2025 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи, посилаючись на практику ВСУ, зокрема, що для зупинення провадження необхідні докази перебування заявника у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконання бойових завдань у зоні бойових дій, чого відповідачем надано не було. Вважає, що таке тривале зупинення провадження порушує найкращі інтереси дитини.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У частині першій ст. 3, ч.ч. 1-2 ст. 27 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З метою дотримання справедливого балансу і строку розгляду справи, суд вважає, що клопотання про відновлення провадження у справі підлягає задоволенню, адже спір стосується прав та інтересів дитини, що продовжує навчання.

При цьому, суд зауважує, що провадження у даній справі було зупинено за клопотанням адвоката Пащука Т.С., який представляє інтереси відповідача у справі ОСОБА_2 , відтак у разі відновлення провадження та продовження розгляду даної справи, процесуальні права відповідача, закріплені нормами ЦПК України, в тому числі на безперешкодну участь у судовому процесі, не порушуються, оскільки інтереси останнього представляє адвокат, а справа розглядається в спрощеному провадженні без виклику учасників.

Відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 81, 84, 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити: поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 03.09.2025.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 702/106/25
Провадження № 2/702/168/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 червня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

04.03.2025 судом винесено ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, зупинення провадження у справі.

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 702/106/23 та висновок експерта № 47021 від 09.05.2025.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2025 року на 09 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (каб. №17).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2025 року Справа №459/1916/25
Провадження № 2-н/459/261/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст.160, п.1 ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,172 ЦПК України ЦПК України, ст.ст.94,115, 116 КЗпП України
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/375/25 Справа № 199/2382/25 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

16 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодоухвалення додаткової постанови по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року залишено без змін.

06 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова