Справа №369/4865/25
Провадження № 2/385/297/25
У Х В А Л А

12.06.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Содоль А.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Боярської міської ради, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Боярської міської ради, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей.

23.05.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, адвоката Кишенько С.В. про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що усі питання з приводу утримання та виховання дітей, у тому числі й визначення місця проживання дітей, були у добровільному порядку вирішені між позивачем та відповідачем шляхом укладання 31 травня 2024 року нотаріально посвідченого договору між батьками щодо участі у вихованні дітей та сплати аліментів на їх утримання. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились. Представник Служби у справах дітей Боярської міської ради 11.06.2025 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому просив розглядати справу без участі їх представника та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Содоль А.М. в судовому засіданні заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що між позивачем та відповідачем є спір про місце проживання дітей. Договір від 31.05.2024 щодо участі у вихованні та сплати аліментів на їх утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачем не виконується. Відповідач не сплачує аліменти, вигнав позивача разом з дітьми з помешкання де вони проживали. Між сторонами існує спір про місце проживання спільних дітей.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.05.2024 року укладено нотаріально посвідчений Договір між батьками щодо участі у вихованні дітей та сплати аліментів на їх утримання. Пунктом 2 Договору визначено місце проживання Дітей за місцем проживання Матері за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 57).

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що відповідач вигнав позивача та дітей з місця їх проживання та ОСОБА_1 вимушена винаймати житло в іншому місці на підтвердження чого до відповіді на відзив долучив копію Договору оренди житла від 28.01.2025 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Також, відповідач маніпулює умовами Договору від 31.05.2024 року та не погоджує виїзд дітей з матір`ю закордон.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що в цій справі відсутній спір між батьками з приводу визначення місця проживання дитини та зауважує, що відсутність спору характеризується тим, що між сторонами не залишається неврегульованих питань, а тому задоволення матеріально-правової вимоги позивача за такої ситуації є недоцільним та таким, що не призведе до виникнення бажаних позивачем наслідків, які вже досягнуті сторонами з урахуванням їх домовленості між собою.

Натомість у справі, яка переглядається, саме по собі пред`явлення ОСОБА_1 позову провизначення місця проживання дітей з матір`ю дає підстави для висновку, що між сторонами наявні неврегульовані питання щодо визначення місця проживання дитини. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач усно не дає своєї згоди на виїзд дитини за кордон.

Відсутність задокументованих заперечень з боку батька щодо проживання дитини разом з матір`ю на момент пред`явлення позову про визначення місця проживання дитини не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору в такій справі.

Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20) та від 29.11.2023 року у справі №757/555/22 (провадження № 61-10724св23).

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 255, 256ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК