overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2025 Справа № 756/2500/25
Справа ун. № 756/2500/25
пр. №2/756/2749/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №: 272/513/25
Провадження № 2/272/489/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 червня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 01 березня 2024 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану в м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідний актовий запис № 238.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.06.2025
Відповідач в судове засідання до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв та клопотань не надходило, причини неявки не відомі.
Позивачка до суду не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника та позивача.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/513/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти 11 год. 40 хв. 30 липня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа №385/816/25
Провадження № 2/385/381/25
про повернення позовної заяви
18.06.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Споживчий Центр» звернулося через систему «Електронний суд» до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Запропоновано позивачу надати до суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, зокрема, в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсотками з зазначенням відсоткової ставки та періодів, врахованих для нарахування відсотків, та неустойкою, а також надати докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів. Копію даної ухвали позивач отримав 12.06.2025 року в його «Електронному кабінеті», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
17.06.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками. Дослідивши дану заяву, суд зауважує, що позивачем лише частково виконано вимоги ухвали суду від 12.06.2025 року. Надано докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 216/6567/23
Провадження 2/216/279/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника позивача Домбровської Є.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Немченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали та проголосити в судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258-260, 251-252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №216/6567/23.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 червня 2025 року о 09-40 год.

Суддя Г.М. Чирський
Справа № 527/554/25
провадження № 2-др/527/23/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Фіцай О.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, код ЄРДПОУ 42149108, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

16 червня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, код ЄРДПОУ 42149108, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, код ЄРДПОУ 42149108, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавствапризначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 год 15 хв. 02 липня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Фіцай
Справа № 355/890/25
Провадження № 2/355/690/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків НОМЕР_1 ) право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 87,6 кв.м розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (картка платника податків НОМЕР_2 ) право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 87,6 кв.м розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (картка платника податків НОМЕР_3 ) право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 87,6 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 (1/4 частка особиста+1/4 частка в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків НОМЕР_1 ) право власності на частку земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2005 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :22:006:0018.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (картка платника податків НОМЕР_2 ) право власності на частку земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2005 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :22:006:0018.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (картка платника податків НОМЕР_3 ) право власності на частку земельної ділянки загальною площею 0,2005 кв.м. цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер :22:006:0018.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Чернівці Справа № 726/880/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень у гуртожитку,

встановив:

16 червня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Садгірського районного суду м.Чернівці цивільну справу № 726/880/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень у гуртожитку.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Садгірському районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 362/1498/25
Провадження № 2/362/1863/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18 червня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про повернення позову і судового збору.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача відкликає позов, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Комунальному підприємству Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачену 27 лютого 2025 року за платіжною інструкцією № 2771 за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Київ. обл./Васильків. міс/22030101; код отримувача: 37955989; рахунок отримувача: UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; банк отримувача: Казначейство України; призначення платежу: 101 2422.4*;101;31916457; судовий збір за позовом КП ВМР «Васильківтепломережа» Філоненко Л.А. Вас міськрайон суд Київ обл НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 18 червня 2025 року.
Справа № 382/2216/24
Провадження № 2/524/4656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника Калініченко Олександри Вікторівни до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти,

УСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти.

06.05.2025 Яготинський районний суд Київської області цивільну справу направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 для розгляду цієї справи визначена суддя Мельник Н.П.

11.06.2025 по справі відкрите загальне позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2025 канцелярією суду передана заява представника позивача про закриття провадження по справі.

17.06.2025 до суду сторони не з`явились, будь-яких інших заяв, клопотань не надано.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе її задовольнити. Клопотання про повернення судового збору не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 369/4570/25
Провадження № 2/369/6426/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 12 год. 50 хв. 16.06.2025 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Провадження № 2-о/127/316/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,

присяжних: Браславського С. Ю., Мовчанюк О. О.,

за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,

прокурора Лугової Г. А.,

представника заявника - Бороденко Н. К.,

представника заінтересованої особи Магдалюка О. Г.,

адвоката Плотиці В. В.,

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради», заінтересована особа Шпиківська селищна рада як орган опіки та піклування, про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради», заінтересована особа Шпиківська селищна рада як орган опіки та піклування, про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Надати згоду на госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: