Справа № 357/8884/25
Провадження № 2-о/357/292/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить суд встановити факт, що йому на праві власності належить 1/2 частина будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору по даній справі встановлено, що судовий збір приєднано до іншої справи, а саме № 357/6258/25.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заявник ОСОБА_1 у квітні 2025 року вже звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з аналогічної заявою, при цьому ухвалою суду від 06.05.2025 у справі № 357/6258/25, яка набрала законної сили 21.05.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана ухвала мотивована тим, що не підлягають розгляду в судовому порядку заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

При вирішенні питання про відкриття провадження, слід зазначити наступне.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Стаття 44 ЦПК України закріплює принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами, а стаття 185 ЦПК України визначає випадки залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім цього, відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, встановивши повторне звернення заявника до суду з аналогічною заявою після постановлення ухвали, яка набрала законної сили, про відмову у відкритті провадження, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 та роз`яснити заявнику про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 13, 44, 175, 185, 260, 293, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - повернути разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов