overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/752/6838/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єгоров Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорта позивача із РНОКПП, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які зазначені у переліку додатків до позовної заяви, у 2 екземплярах для суду та для вручення відповідачу.

Згідно із змістом положень ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 577/3389/25
Провадження № 2-о/577/187/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

З довідки канцелярії суду від 11.06.2025 вбачається, що 10.06.2025 року до суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 , яка розподілена судді Гетьману В.В. (справа 577/3370/25, номер провадження 2-о/577/186/25), питання по якій не вирішено.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа № 577/3370/25, номер провадження 2-о/577/186/25 між цими ж сторонами справи, з тим самим предметом, з однакових підстав, щодо якої на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст.185, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій
Справа № 629/4165/25
Номер провадження 2/629/1222/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, згідно ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19,175,177,184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 17.07.2025 року о 10.00 годин в залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст.178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати третім особам, в порядку ст.181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст.178 цього Кодексу, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1104/25
Провадження № 2-о/689/261/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) на 11:40 год. 13.06.2025 р..

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, інших учасників судового процесу (за наявності).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 129/2926/23
Провадження № 2/135/150/25
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2025 у цивільній справі № 129/2926/23,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області прийнято заяву представника позивача Фермерське господарство «Дидинське» - адвоката Каленяк Е.А. до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а саме про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності, скасування наказу Міністерства юстиції України. Залучено у справу в якості співвідповідача Міністерство юстиції України.

Як встановлено судом, у даній ухвалі суду від 10.06.2025 допущено описку у вступній частині ухвали, а саме помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Тобто, при внесенні ухвали до автоматизованої системи документообігу суду було помилково зазначено у вступній частині ухвали «за участі секретаря судового засідання: Чаленко А.В.», замість вірного «за участі секретаря судового засідання: Бузиновської С.Л.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, з власної ініціативи вважає можливим виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2025, зазначивши «за участі секретаря судового засідання: Бузиновської С.Л.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2025 у цивільній справі № 129/2926/23,замінивши «за участі секретаря судового засідання: Чаленко А.В.» на «за участі секретаря судового засідання: Бузиновської С.Л.».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
13.06.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4988/25
Провадження № 2/644/3316/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 31 липня 2009 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а/з № 297, в обґрунтування чого посилається на те, що подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 561/747/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В. розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін в судове засідання 01 липня 2025 року на 10:30 год.

16 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відтак суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Справу зняти з розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк» його право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2317/25
Номер провадження 2/213/1304/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

за відсутності учасників справи

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, до Товарної біржи «Українська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товарної біржи «Українська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання за ними право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідачі про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення підготовчого засідання, відзивів на позов не надійшло.

Підстави для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст.ст. 198 ч.2, 223 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, до Товарної біржи «Українська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 07 липня 2025 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А, каб.4).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження підготовчого провадження
10 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 23.04.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження.
В підготовчому засіданні представни відповідача ОСОБА_1 адвокат Біллерис Ю.О. не заперечував проти продовження підготовчого провадження.
В підготовче засіданні представник позивача адвокат Тараненко А.І. не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-
Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30 днів.
Підготовче судове засідання призначити на 17 липня 2025 року на 11 год. 45 хвл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Ковалевська