Провадження № 2-во/512/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні по справі №512/415/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 представник позивача Каурова К.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні по справі №512/415/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить вказати коректною суму заборгованості в розмірі 1761,00 грн. (справа 3512/415/24 провадження №2-во/512/2/25).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю.

Разом з тим, 13.01.2025 до суду надійшла аналогічна заява представник позивача Каурова К.А. про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні по справі №512/415/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить вказати коректною суму заборгованості в розмірі 1761,00 грн.(справа №512/415/24 провадження №2-во/512/1/25).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, Савранським районним судом Одеської області постановлено ухвалу від 20.01.2025 по справі №512/415/24 провадження №2-во/512/1/25 про задоволення заяви представника позивача Каурової К.А. про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні.

Вказана ухвала набрала законної сили 20.01.2025.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), … [на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України вважаю за необхідне повернути заяву про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні по справі №512/415/24 провадження №2-во/512/2/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, звертаю увагу заявника, що відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 44, 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні по справі №512/415/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з доданими матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Брюховецький