Справа № 357/8006/21
Провадження № 6/357/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Сечко Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПрАТ «СК «Уніка» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 357/8006/21. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 10 077 грн. 23 коп. та судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн. На виконання вказаного рішення 03.12.2021 було видано виконавчий лист, який було направлено до відділу ДВС для примусового виконання. 21.12.2021 року державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до березня 2024 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від відділу ДВС на адресу стягувача не надходило, то заявник неодноразово звертався до Державної виконавчої служби із запитами. 28.11.2023 року державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа №2/357/3645/21 було направлено поштою на адресу стягувача. Однак, заявник стверджує, що на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не надходило ані виконавчого листа, ані постанови про повернення виконавчого документа.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» посилаючись на пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа по справі, оскільки рішення суду по справі № 357/8006/21 не виконано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 02 листопада 2021 року стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 077 грн. 23 коп та судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03 грудня 2021 року було видано виконавчий лист по справі № 357/8006/21 провадження № 2/357/3645/21.

Встановлено, що 21.12.2021 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бітюковою М.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/8006/21.

Відповідно до відповіді Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 10.03.2025 вих.№39980, 28.11.2023 року державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувану за № 67960322 від 28.11.023 та оригінал виконавчого документа №2/357/3645/21 від 03.12.2021 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» боргу у розмірі 12 347,23 грн. направлені стягувачу ПрАТ «СК «УНІКА» на адресу: 01504 м. Київ, Леонтовича 9, корпус 1, офіс 301 за вих. №160988. А також повідомили, про відсутність можливості надати копії запитуваного реєстру на відправлення поштової кореспонденції за 2023 рік, у зв`язку із закінченням терміну зберігання в архіві відділу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись: п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Сечко Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі по справі № 357/8006/21 провадження № 2/357/3645/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя О. Я. Ярмола