ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 638/4324/24

Провадження № 22-з/158/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів: Пилипчук н.П., Мальованого Ю.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Агро», подану його представником Савіним Олегом Сергійовичем, про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СД-АГРО», про про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0154 площею 8,1337 га, укладений 08 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право 9669623 від 10 вересня 2014 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» (, адреса місцезнаходження юридичної особи: Харківська область, Ізюмський район, село Вірнопілля, вул.Миру, 10-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) орендну плату за 2022 рік в розмірі 22149 грн. 19 коп., орендну плату за 2023 рік в розмірі 20226 грн. 45 коп., пеню в розмірі 10627 грн. 55 коп., інфляційні втрати в розмірі 1303 грн. 63 коп., три відсотки річних в розмірі 873 грн. 45 коп., всього 55180 (п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят) грн. 27 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» (, адреса місцезнаходження юридичної особи: Харківська область, Ізюмський район, село Вірнопілля, вул.Миру, 10-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» (, адреса місцезнаходження юридичної особи: Харківська область, Ізюмський район, село Вірнопілля, вул.Миру, 10-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року в частині розірвання договору оренди скасувати та у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Рішення суду в частині стягнення орендної плати змінити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2023 рік в розмірі 20226 грн. 45 коп., пеню в розмірі 10627 грн. 55 коп., інфляційні втрати в розмірі 1303 грн. 63 коп., три відсотки річних в розмірі 873 грн. 45 коп., всього 33031 грн 08 коп. В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 283 грн 54 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10176 грн 20 коп. понесені в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за результатами апеляційного перегляду справи та стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

10 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» через систему «Електронний суд» подало заяву про відкликання своєї заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просить її повернути.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульоване статтею 270 ЦПК України. Ця норма не передбачає порядку повернення або/та відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, яка закріплює принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подавши заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник, на переконання апеляційного суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його заявою, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Відкликання Товариством з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» його заяви про ухвалення додаткового рішення не суперечить інтересам інших осіб, не порушує їх прав та є обов`язковою для суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 362, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО», подану його представником Савіним Олегом Сергійовичем, про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО», подану його представником Савіним Олегом Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-АГРО» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований