overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1514/25
Провадження № 2/192/867/25
У х в а л а

16 червня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) районуДніпропетровської області з позовною заявою Акціонерного товариства «Стразова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

16 червня 2025 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно якої зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 192/1514/25 за позовом Акціонерного товариства «Стразова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, передати за Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 червня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 504/2296/25
Номер провадження 2-о/504/219/25
УХВАЛА

11.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши цивільну справу за заявою виконуючої обов`язки начальника структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №3 (с. Олександрівка) Лозан Ірини про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №3 (с. Олександрівка),

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року зазначену справу розподілено судді Литвинюк А.В,

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 09.06.2025 року присяжними визначено: Мамонтова Р.М., Ячкуринську О.А.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

При повідомленні присяжного Мамонтова Р.М. про призначення справи до розгляду, останній повідомив про неможливість брати участь у розгляді справи, оскільки був мобілізований до лав ЗСУ.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного Мамонтова Р.М., шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із списку присяжних, який чинний на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного Мамонтова Р.М.

Керуючись ст.2,34,258-261,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Замінити присяжного Мамонтова Руслана Миколайовича на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу №504/2296/25 (провадження №2-о/504/219/25) за заявою виконуючої обов`язки начальника структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №3 (с. Олександрівка) Лозан Ірини про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №3 (с. Олександрівка) виконуючому обов`язки керівника апарату Доброславського районного суду Одеської області Гузю Олександру Вікторовичу для здійснення автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 524/6919/25
Провадження № 2-н/524/3213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 10 червня 2025 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 10.10.2023 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені вище обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165-167, 186, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, у зв`язку зі смертю одного з боржників.

Ухвала виготовлена та підписана 16 червня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/5210/25
Провадження №2/463/1683/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Бобрової Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЬВІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №145/к/тр від 07 лютого 2025 року «Про припинення виплати надбавок за тривалість безперервної роботи працівникам лабораторії природно-вогнищевих трансмісивних інфекцій Науково-дослідного інституту епідеміологи та гігієни», виданий Львівським національним медичним університетом імені Данила Галицького, в частині щодо позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму ненарахованої та невиплаченої заробітної платив розмірі 11 538 гривень.

З врахуванням положень ст.269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою судді Личаківського районного суд м. Львова від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЬВІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, в ухвалі зазначено про призначення справу до розгляду в судовому засіданні на 6 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Натомість судове засідання призначено на 30 червня 2025 року о 14:00.

З врахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п ос т а н о в и л а :

виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року, зазначивши про призначення справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2025 року о 14:00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Юлія БОБРОВА
справа № 208/5909/25
провадження № 2-н/208/1647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування,-

в с т а н о в и в:

08 травня 2025 року представник заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Як вбачається з інформації, наданої 23.05.2025р. відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться. Знайти інформацію щодо реєстрації місця проживання в реєстрі Кам`янської міської територіальної громади, неможливо, оскільки в запиті відсутній важливий критерій пошуку дата народження.

Заявником Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, не зазначена дата народження ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/5909/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/9045/25
Провадженя № 2-н/643/1690/25
12 червня 2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 24 031,42 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2091/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2025 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Кушнір А. А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" - Івасюк І. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" про усунення перешкод у користуванні майном

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Письмовий доказ, а саме довідку Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 12.12.2024 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Поданий доказ повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу клопотання про долучення доказу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки цивільну справу за позовом Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області, в особі представника Павлюченко О.В., звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь завдану кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 287710,50 грн.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача адвокат Зеленський М.С. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що проведені всі дії щодо підготовки справи до судового розгляду, просив призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження в справі за позовом Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, селище Близнюки Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лобановської С.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2/127/3409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 15.07.2025 о 15:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: