Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1693/24
Провадження № 2-с/382/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Киричук Галини Миколаївни про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2024 року у справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитку №2,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника Киричук Г.М. звернулася до суду про скасування судового наказу у справі №382/1693/24, виданого 24.09.2024 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника боржника Киричук Г.М. та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

24 вересня 2024 року Яготинським районним судом Київської області за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитку №2, на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» у розмірі 29749,57 грн. та 302,80 грн. судового збору.

ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі вважає неправомірними, оскільки в діях боржника не було жодної вини по несплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, а претензію заявника щодо несплати комунальних платежів вважає безпідставною через надання постачальником вказаних послуг з управління багатоквартирним будинком неналежної якості.

У зв`язку з регулярним підтопленням через пошкоджений стан даху будівлі, житлові умови для проживання у гуртожитку стали неможливими. Внаслідок затоплення даху гуртожитку в лютому 2021 року було завдано матеріальної шкоди як комунальному майну, так і майну ОСОБА_1 ..

Зокрема, у кімнатах гуртожитку пошкоджено шпалери на стінах, меблі та особисті речі, стелі, плями від залиття водою, пліснява, що унеможливлює комфортне проживання та створює загрозу для здоров`я і безпеки мешканців. В зв`язку з чим ОСОБА_1 змушена знімати житло за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово зверталась з усними зверненнями до державного професійно -технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно - технічної освіти» за яким закріплений гуртожиток №2 ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО» з проханням усунути проблеми, проте жодних належних заходів вжито не було, а останнє звернення ОСОБА_1 до керівництва гуртожитку взагалі було проігноровано.

Однак державний професійно-технічний навчальний заклад «Яготинський центр професійно-технічної освіти» наполягає на сплаті ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за оренду житла та відшкодування спожитих комунальних послуг за період з 23.02.2021 року, тобто коли вона взагалі не проживала у гуртожитку.

При цьому акт обстеження від 09.03.2021 депутата Яготинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_3 свідчить, що житлове приміщення є непридатним для проживання.

Таким чином, з вказаним судовим наказом боржниця не згодна, оскільки: ОСОБА_1 тривалий час не проживає за місцем реєстрації в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , а через аварійний стан житла змушена винаймати житло в АДРЕСА_3 , а тому жодних вимог про оплату від заявника та судових повідомлень , в тому числі наказу суду, не отримувала. Заявлену Державним професійно-технічний навчальним закладом «Яготинський центр професійно-технічної освіти» заборгованість боржник не визнає. Вважає, що в даному випадку існує спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні. Крім того, 02.04.2025 Державний професійно-технічний навчальний заклад «Яготинський центр професійно-технічної освіти» повторно ініціював стягнення даної суми в новому позовному провадженні до ОСОБА_1 по справі №382/661/25 (провадження №2/382/463/25), яке перебуває на стадії розгляду, та зараз повторно намагається стягнути з ОСОБА_1 ту саму заборгованість по сплаті житлово- комунальних послуг за проживання у гуртожитку №2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу представник боржника посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки в боржниці ОСОБА_1 немає зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, за місцем реєстрації в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , через аварійний стан гуртожитку ОСОБА_1 не проживає з 2021 року (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), даний судовий наказ та іншу кореспонденцію за вказаною адресою ОСОБА_1 своєчасно не отримувала, а дізналася про вказаний судовий процес лише нещодавно після звернення до юристів за правовою допомогою, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, враховуючи наявний спір про право, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №382/1693/24, виданого 24.09.2024 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 вересня 2024 року, виданий Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти», місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин вул. Київська буд. 6, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитку №2 в сумі 29749, 57 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.