Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/124/25
Номер провадження 2/711/1119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечипоренко Жанна Миколаївна, звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1054773 від 22.01.2025, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/1119/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі №695/124/25 призначено о 15 год 30 хв 12 червня 2025 року.

До часу проведення підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нечипоренко Ж.М., через канцелярію суду, подана заява про виправлення описки та уточнення позовних вимог (вхідний №8899/25 від 06.03.2025), а також клопотання про долучення доказів (вхідний №8888/25 від 06.03.2025).

Заява про виправлення описки та уточнення позовних вимог обгрунтована тим, що під час формування позовної заяви була допущена описка у прохальній частині позовної заяви, а саме в п.2 розмір аліментів, який просить позивач стягнути із відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено як частина усіх видів заробітку (доходу) відповідача замість правильної . Крім того, згідно клопотання про долучення доказів представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 №201 від 21.01.2025

У підготовче засідання 12.06.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нечипоренко Ж.М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом повідомлення позивача та його представника під підпис у розписці від 23.05.2025.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нечипоренко Ж.М. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 28.05.2025 представник позивача адвокат Нечипоренко Ж.М. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та представника позивача, просить суд задовольнити клопотання про долучення доказів - висновку органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 №201 від 21.01.2025, а також прийняти до розгляду заяву про виправлення описки та уточнення позовних вимог від 06.03.2025, яку представник позивача просить суд вважати заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання 12 червня 2025 року о 15 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Водночас, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене о 15 год 30 хв 12 червня 2025 року, що направлялася судом відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 01.06.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 01 червня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд виснував про належне повідомлення відповідача про дату (12 червня 2025 року), час (15 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) проведення судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба в справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради як орган опіки та піклування, у підготовче засідання явку представника не забезпечила, причин не прибуття уповноваженого представника в підготовче засідання суду не повідомила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання на адресу місцезнаходження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №964, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, судову повістку отримала 28.05.2025.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Пунктом п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості продовжити підготовче засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для належного розгляду заяви про зменшення позовних вимог від 06.03.2025 та клопотання про долучення доказів від 06.03.2025, дійшов такого висновку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц (провадження №14-5цс24) зроблено правовий висновок, що у разі надходження до суду заяви про уточнення позовних вимог суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд, проаналізувавши зміст заяви представника позивача адвоката Нечипоренко Ж.М. про виправлення описки та уточнення позовних вимог від 06.03.2025 (вхідний №8899/25 від 06.03.2025) у взаємозв`язку зі змістом прохальної частини позовної заяви від 13.01.2025, дійшов висновку, що означене звернення слід розглядати з призми заяви про зменшення позовних вимог, оскільки сторона позивача просить суд лише прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру частки аліментів, яку цей учасник просить суд стягнути із відповідача на утримання неповнолітньої дитини, а саме: з частини до .

Крім того, представник позивача адвокат Нечипоренко Ж.М. у заяві про розгляд підготовчого засідання без участі представника позивача від 28.05.2025 (вхідний №21792/25 від 03.06.2025) також просить суд розгляд заяви про виправлення описки та уточнення позовних вимог здійснювати з призми заяви про зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечипоренко Ж.М. про виправлення описки та уточнення позовних вимог від 06.03.2025 (вхідний №8899/25 від 06.03.2025) слід проводити з призми заяви про зменшення позовних вимог у відповідній частині.

Відповідно до положень ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що позивач має право подати заяву про зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Ураховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нечипоренко Ж.М. дотрималася вимог щодо форми та змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог, подала означену заяву до закінчення підготовчого засідання, попередньо направивши її копію іншим учасникам справи рекомендованим листом, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 06.03.2025 (вхідний №8899/25) та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням такої заяви.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечипоренко Ж.М. про долучення письмових доказів від 06.03.2025 (вхідний №8888/25 від 06.03.2025), то суд зазначає про таке.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як встановлено судом, під час розгляду означеного клопотання, письмові докази, які просить представник позивача долучити до матеріалів справи, були отримані цим учасником справи після подання позовної заяви до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, тобто з об`єктивних причин цей учасник справи не мав змоги долучити відповідні засоби доказування до позовної заяви.

У зв`язку із викладеним, беручи до уваги, що клопотання про долучення доказів подане представником позивача на стадії підготовчого провадження, завданням якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України), тому суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заявленого клопотання, а відповідно про долучення до матеріалів цивільної справи засобів доказування, що є додатками до клопотання про долучення доказів від 06.03.2025 (вхідний №8899/25 від 06.03.2025), а саме: висновку органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 №201 від 21.01.2025. Оцінку означеному засобу доказування суд надасть під час виконання такої стадії цивільного процесу як ухвалення судового рішення.

Пунктом 3 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки суд вирішив прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, тому у підготовчому засідання, що призначено 12.06.2025, питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, вирішені бути не можуть, а тому підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.12, 13, 49, 76, 84, 128, 197, 198, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечипоренко Жанна Миколаївна, про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини (вхідний №8899/25 від 06.03.2025).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, здійснювати з врахуванням заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечипоренко Жанна Миколаївна, про зменшення позовних вимог від 06.03.2025 (вхідний №8899/25 від 06.03.2025).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечипоренко Жанни Миколаївни про долучення доказів від 06.03.2025 (вхідний №8888/25 від 06.03.2025) задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №695/124/25 копію висновку органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 №201 від 21.01.2025.

Підготовче засідання у справі №695/124/25 відкласти до 09 год 00 хв 04 липня 2025 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви сторони позивача про зменшення позовних вимог, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати трьох календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко