Провадження № 2/752/831/25
У Х В А Л А

12.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан, -

присутні:

представник позивача: Васильєва С.М.

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан.

Відповідачем подано заяву про зупинення провадження в даній справі до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №640/13949/21 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Строй-Авто» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2021р. №926/967, зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що є членом ГБК «Строй-Авто», яке з 2017 року намагається оформити право оренди земельної ділянки, на якій розміщено понад 200 гаражів, у тому числі придбаний ОСОБА_1 спірний гараж, які були побудовані ще в 1976р. При цьому рішенням Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967 відмовлено в передачі ГБК «Строй-Авто» в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування гаражів у зв`язку з ненаданням посвідчених в установленому порядку копій документів щодо правового статусу всіх об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній

ділянці. Вказане рішення оскаржене ГБК «Строй-Авто» в судовому порядку. Поряд з цим, вимоги в даній справі обгрунтовані наявністю цього рішення Київської міської ради, а також тим, що в подальшому ні відповідач, ні ГБК «Строй-Авто» не звертались до Департаменту для розгляду питання щодо відведення земельної ділянки в користування. За таких обставин, на думку відповідача, неможливо розглянути дану справу до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №640/13949/21.

Позивачем подані письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на необгрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема,

враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967, виключає можливість на підставі наявних доказів у справі №752/26135/23 самостійно вирішити спір про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан, з урахуванням також того, що задоволення позову ГБК «Строй-Авто» щодо скасування рішення Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967 не призведе до автоматичного набуття ним прав оренди на земельну ділянку.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА