Справа № 490/1923/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Толпекіна А.А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10 січня 2024 року Центрального районного суду м. Миколаєва Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - задоволено, ухвалено :

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 :

у Публікації, оприлюдненій 05.10.2022 року на Каналі «Жело», в мессенджері « ОСОБА_3 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ;

у Публікації, оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_2 на Сторінці «Денис Жело», в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальний доступ: « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

у Публікації, оприлюдненій 05.10.2022 року на Каналі «Конкурси до ІНФОРМАЦІЯ_5 », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

у Публікації, оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_2 на Каналі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,

наступного змісту: «Одеські бізнесмени його добре пам`ятають ще з часів ОСОБА_4 , тоді ОСОБА_5 керував Одеським УБЕЗом - безмежно кошмарив бізнес, кришував контрабанду та контролював наркотрафік на одеській митниці.У ОСОБА_6 теж старанно «попрацював» - кришував нелегальні АЗС, «скрутки», «конверти», «фіктози» та різного роду схематози. Ще до початку війни ОСОБА_5 купив собі посаду начальника БЕБу в Миколаївській області і вже почав формувати команду з числа місцевих фіскалів та співробітників інших правоохоронних органів. Аналітик 10-15 тис. дол., детектив 20 тис. дол. Гроши збирали представники Мунтяна - керівники однієї Миколаївської адвокатської контори. Виходить, що поки йде війна, росіяни можуть за 15 000 долларів отримати доступ до всіх українських реєстрів.». «…Тому він миттєво перекинувся до Одеси для повного пограбування одеського бізнесу, який він ще не встиг докошмарити за часів ОСОБА_7 », «… Мунтяну було комфортніше грабувати Одеський регіон».

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом поширення на Каналі «Жело», в мессенджері « ОСОБА_3 », Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 у Публікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно ОСОБА_1 , є недостовірною» з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом поширення на Сторінці «Денис Жело», в соціальній мережі «Facebook», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальний доступ: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відносно ОСОБА_1 , є недостовірною», з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом поширення на Каналі «Конкурси до БЕБ громадський контроль», в мессенджері «Telegram», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 у Публікації за посиланням: «https://t.me/esbu_control/59» відносно ОСОБА_1 , є недостовірною", з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом поширення на Каналі «Бюро економічної безпеки України», в мессенджері «Telegram», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відносно ОСОБА_1 , є недостовірною», з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4380 грн 29 коп. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ввказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у цій справі.

Витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1923/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

09.06.2025 року представник відповідчаа звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконанян вказаного рішення суду,в якій просить:

- витребувати матеріали виконавчого провадження № 77795063, які знаходяться на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова В.О. на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024р. у справі № 490/1923/23, згідно якого видано виконавчий лист № 490/1923/23 від 07.02.2025р., Центральним районним судом м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії.

- до розгляду заяви зупинити виконавче провадження № 77795063, щодо виконання виконавчого листа № 490/1923/23 від 07.02.2025р., який виданий Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/1923/23:

- встановити спосіб виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024р. у справі № 490/1923/23, щодо спростування недостовірної інформації на Каналі «Конкурси до БЕБ громадський контроль», в мессенджері «Telegram», яке знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 та Каналі «Бюро економічної безпеки України», вмессенджері «Telegram», яке знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 у у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що на виконанні головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковим В.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 77795063 на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024р. у справі № 490/1923/23, згідно якого видано виконавчий лист № 490/1923/23 від 07.02.2025р., Центральним районним судом м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії.

22 травня 2025 року ОСОБА_2 подана до канцелярії Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) заява про фактичне виконання рішення суду у справі № 490/1923/23 та надано підтвердження профактичне виконання в повному обсязі, проте будь-яке рішення державним виконавцем, щодо задоволення або відмови не прийнято.

З огляду того, що суд при прийнятті рішення 10.01.2024р. у справі№ 490/1923/23 повно не з`ясував та не пересвідчився, що Канал «Конкурси до БЕБ громадський контроль», в мессенджері «Telegram», яке знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 та Канал «Бюро економічної безпеки України», в мессенджері «Telegram», яке знаходиться за посиланням:https://t.me/beb_ukr/2340 не можуть бути використані особисто ОСОБА_2 для здійснення вимог державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 77795063 так як доступ до них у нього відсутній, що ускладнює та робить неможливим здійснити фактичне та повне виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024р. у справі № 490/1923/23.

Телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » є особистим публічним ОСОБА_8 , до якого він має повноцінний доступ. Аккаунт в соціальній мережі «Facebook під назвою - « ОСОБА_9 » також є публічною сторінкою ОСОБА_2 , до якої він має повноцінний доступ.

Телеграм-канал - « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 є анонімним каналом до якого він не маю доступу. Йому невідомо кому він належить та хто є його адміністратором. Телеграм-канал під назвою «Конкурси до БЕБ - громадський контроль» ІНФОРМАЦІЯ_6 є публічним каналом членів конкурсних комісій Бюро економічної безпеки делегованих Радою громадського контролю. Канал не веде публічну діяльність з кінця жовтня 2022 року. На даний час він не є адміністратором каналу, а функції адміністратора належать власнику каналу, якій на даний час служить в ЗСУ. Вжитими заходами зв`язатися з власником каналу з метою спростування інформації не представляється за можливе.

Відповідно до Довідки секретарая Центрального районного суду м.Миколаєва , відповідно до відомостей з АСДС ДЗ 17.02.20225 справу 490/1923/23 було направлено до Касаційного цивліьного суду для розгляду. Дана справа до канцелярії суду ще не повернута.

Відповідно ст. 436 ЦПК України, передбачено порядок та право зупинення виконання судового рішення лише судом касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою.

Положеннями ст. 435 ЦПК України не передбачено зупинення виконанян судового рішення на час розгляду судом заяви боржника про зміну способу виконання рішення суду.

Посилання заявника на ст. 432 ЦПК України взагалі не є релевантними до розгляду вказаної заяви.

Відповідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ст. 435 ЦПК України в редакції від 21.11.2024 року не передбачено право БОРЖНИКА звертатися до суду з такою заявою, а норми ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення- викладено в редакції 03.10.2017 року - то у прийнятті до провадження вказаної заяви слід відмовити.

При цьому суд враховує положення ч.2 ст. 66 ЗУ "Про правотворчу діяльність", згідно якої у разі виявлення колізії між кодексом і первинним законом пріоритет у застосуванні має норма права, що міститься у кодексі, якщо інше не передбачено таким кодексом.

У разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами різної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають норми, що містяться у нормативно-правовому акті вищої юридичної сили. У разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами рівної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають:1) норми, що містяться в нормативно-правових актах спеціального законодавства України (крім випадку, визначеного частиною другою цієї статті); 2) норми, що містяться у нормативно-правових актах, що вступили в дію пізніше.

Керуючись ст.186, 435 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви представника відповідача адвоката Толпекіна А.А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.