overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3065/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява подана в межах повноважень представника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1264/25 Справа № 695/2635/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 у цивільній справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат),

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 30.09.2025 на 11 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 573/888/25
Номер провадження 2-о/573/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про звільнення від виконання обов`язків опікуна, призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, буд. 1), орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради (Сумська область, Сумський район, смт Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2) про звільнення від виконання обов`язків опікуна, призначення опікуназадовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна щодо недієздатного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заявленої вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 відмовити.

Тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному законодавством, обов`язки опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 367/7446/20
Провадження №2-во/367/83/25
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

20 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Андрійченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року Ірпінським міським суду Київської області ( головуючий суддя Карабаза Н.Ф.) було винесено рішення про розірвання шлюбу.

Однак, при виготовленні рішення суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині вказано невірно дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судовий процесуальний документ, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду від 12.05.2021 року допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 12.05.2021 року в цивільній справі № 367/7446/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/127/3714/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ТОВ "ФК ЄПАБ" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді на запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Відповідно відповіді №1480039 від 16.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.
Отже, враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Справа належить за загальними правилами підсудності до підсудності Подільського міськрайонного суду Одеської області. Зважаючи, що позивач звертався до суду з урахуванням правил загальної підсудності (за місцем проживання відповідача), суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13125/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Ящука Леоніда Адамовича, діючого в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім»,

на рішення Богуславського районного суду Київської області

від 16 травня 2025 року

у цивільній справі № 358/127/25 Богуславського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім»

про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року у задоволені позову відмовлено. У задоволенні вимоги представника відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 12 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 16 червня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Ящук Леонід Адамович, в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 13 червня 2025 року. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 16 червня 2024 року.

Оскільки апеляційні скарги подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/127/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 157/325/24
Провадження №2/157/45/25
УХВАЛА

17 червня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання незаконним попередження про припинення постачання електричної енергії та скасування нарахованого боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Волиньелектрозбут» про визнання незаконним попередження про припинення постачання електричної енергії та скасування нарахованого боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5389 гривень 88 копійок.

Ухвалою судді від 01 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження у справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, позивач подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що право позивача відкликати свій позов закріплене в статті 43 ЦПК України й він бажає скористатися цим правом, будучи ознайомленим із наслідками залишення позову без розгляду, зважаючи, що заява подана на стадії підготовчого проваджені у справі, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання незаконним попередження про припинення постачання електричної енергії та скасування нарахованого боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б.С. Гамула
№ 207/1386/25
№ 2/207/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року позивач -Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до районного суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 травня 2025 року представник позивача Шкапенко О.В. в наданій суду заяві просить суд закрити провадження у справі, оскільки грошові кошти сплачені відповідачем в повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачеві відомі та зрозумілі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 753/1813/25
Провадження № 2/686/5021/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача Гриневич Ю.Р. подала клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання і за необхідності всі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести судове засідання, яке призначено на 23.06.2025 о 16 год. 00 хв. та в разі необхідності, всі наступні судові засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №1) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з участю представника відповідача Гриневич Ю.Р. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/90/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа

ОСОБА_2 - особа відносно якої порушення питання недієздатності та призначення опіки

Вимоги заявника: визнання фізичної особи недієздатною

Хорошун М.Ф . , Мала В.А. - представники органу опіки та піклування

Кожушко В.Г. - адвокат ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про визнання фізичної особи недієздатною з проханням: 1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; 2) за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2025 провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

17.06.2025 справу було повернуто до суду разом з висновком експерта № 562 від 16.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 15.07.2025 на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/4354/25
Справа № 205/4354/25
Провадження № 2/205/2928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Бізяєвої Н.О. від 25.03.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра № 57 від 13.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи у зв`язку із достроковим припиненням відрядження судді Бізяєвої Н.О. до Новокодацького районного суду міста Дніпра згідно рішення ВРП № 1101/0/15-25 від 22.05.2025 року та відрахування судді зі штату суду наказом в.о. голови суду від 08.06.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Федотової В.М.

За таких обставин, з огляду на те, що провадження у вказаній справі вже було відкрито, суддя вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2025 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.