ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
10 червня 2025 року
провадження № 22-з/818/137/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
учасники справи:
заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року, в складі судді Подус Г.С., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суд дійшов висновку, що психічний розлад у ОСОБА_2 продовжується, внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, які в свою чергу були підставою для визнання її недієздатним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки наявні підстави для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання повноважень опікуна не звільнялась.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, в якому відмовити в задоволені заяви.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення.

11 квітня 2025 року від Харківської філії судових експертиз ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» надійшла заява в якій зазначено, що судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена за клопотанням сторони, заявника - ОСОБА_2 та на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 10.12.2024 року.

Просили звернути увагу на те, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за рахунок цільового бюджетного фінансування стосується виключно судових експертиз у кримінальних провадженнях (ч. 2 ст. 122 КПК України) та у справах про адміністративні правопорушення. У той же час, частиною 5 ст. 15 вказаного закону визначено, що витрати на проведення судових експертиз у цивільних справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому законодавство не передбачає цільового виділення бюджетних коштів на проведення судових експертиз у цивільному процесі, а лише встановлює можливість відшкодування судових витрат особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом (за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат або за рахунок державного бюджету (п. 1 ч. 2 ст. 293, частини 4, 10 ст.139 ЦПК України).

У зв`язку з вищезазначеним, просили відповідним рішенням суду забезпечити відшкодування витрат на проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання стягнення судових витрат за проведення судової-психіатричної експертизи судом вирішено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі додаткову постанову про відшкодування витрат у зв`язку з проведенням судової психіатричної експертизи.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України).

Частина перша статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року залишено без змін.

Під час розгляду справи на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 11 березня 2025 року було проведено судово-психіатричну експертизу.

Як зазначено у заяві експерної установи, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за рахунок цільового бюджетного фінансування стосується виключно судових експертиз у кримінальних провадженнях (ч. 2 ст. 122 КПК України) та у справах про адміністративні правопорушення. У той же час, частиною 5 ст. 15 вказаного закону визначено, що витрати на проведення судових експертиз у цивільних справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи , що заява ОСОБА_1 задоволена, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення витрат понесених на проведення судової-психіатричної експертизи на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткову постанову до постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Стягнути з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради кошти за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 10382,94 грн (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні 94 коп.) на користь Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» код отримувача: 04803492; розрахунковий рахунок: UА1007077; банк отримувача: ДКС України, м. Київ; призначення платежу: «Харківська Філія, за експертизу ОСОБА_2 , експерти: Радченко О.М. - 6921,96 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 96 коп.), ОСОБА_3 - 3460,98 (три тисячі чотириста шістдесят гривень 98 коп.)».

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук