Справа №485/952/25
Провадження № 2/485/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журика Андрія Леонідовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

встановив:

15 травня 2025 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року для розгляду справи визначено суддю Квєтку І.А.

Ухвалою судді від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13 червня 2025 року.

10 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача Журик А.Л. про відвід судді з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Заява мотивана тим, що до автоматизованої системи при розподілі судової справи між суддями уповноваженою особою апарату суду були внесені невірні дані, зокрема щодо кількості учасників спору, а саме вказано трьох учасників спору (у справі наявні тільки два учасника), що на думку, представника відповідача, є складовою визначення коефіцієнта складності справи, а тому безпосередньо вплинуло на визначення судді.

Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява представника відповідача Журика А.Л. про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно із п 2.3.1, 2.3.2., 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішення Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (надалі - Положення про АСДС) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Положенням про АСДС визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями. При цьому, коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, з урахуванням того, що коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0).

За даними звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями розподіл справи 485/952/25 здійснено з урахуванням коефіцієнта складності справи: 1 (по замовчуванню).

Таким чином, авторозподіл даної справи відбувся відповідно до вимог встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, відсутні передбачені п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді, а тому заява представника відповідача Журика А.Л. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журика Андрія Леонідовича про відвід судді від розгляду цивільної справи №485/952/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка