Провадження № 2-др/947/67/25
УХВАЛА

10.06.2025

Київський райсуд м.Одеси у складі:

головуючого- судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

28.06.23 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача КП «ЖКС «Вузівський» було видано судовий наказ в справі за № 947/18156/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6019,27 гривень та судові витрати.

На підставі заяви ОСОБА_1 , ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2025 скасовано судовий наказ № 947/18156/23, виданий 28.06.23 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг та судових витрат.

Заходами електронного суду, адвокат Соловйов Віктор Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_2 , як її представник, звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу, про що було заявлено у заяві про скасування судового наказу.

Заявник зазначає, що в межах примусового виконавчого провадження АСВП №75401751, яке перебувало у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни з ОСОБА_1 , як божника,стягнуто заборгованість в сумі 6019,27 грн., основна винагорода приватного виконавця 601,93 грн., витрати виконавчого провадження 369,00 грн., які стягнуто з арештованого рахунку

Так згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни від 28.06.24 ВП №75407151 закрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 6019,27 грн. у зв`язку з повним його виконанням, з якої також вбачається, що боржником в повному обсязі виконано вимоги виконавчого документу та в повному обсязі сплачено винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки дане питання ухвалою про скасування судового наказу вирішено не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника- адвокат Соловйов В.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Статтею444ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 28.06.23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованість в сумі 6019,27 гривень та судовий збір 268,40 гривень.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області 27.06.24 року відкрито ВП №75407151.

В порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_1 року було стягнуто 6019,27 грн., основна винагорода приватного виконавця 601,93 грн., витрати виконавчого провадження 369,00 грн., які стягнуто з арештованого рахунку.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.05.25 судовий наказ від 28.06.23 (справа №947/18156/23) скасовано.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для її звернення із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 28.06.23 (справа № 947/18156/23), який ухвалою від 26.05.25 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити поворот виконання судового наказу від 28.06.2023 у справі №947/18156/23 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) стягнутих коштів, а саме 6019,27 грн.- заборгованість стягнута за судовим наказом, основна винагорода приватного виконавця 601,93 грн., витрати виконавчого провадження 369,00 грн..

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), грошові кошти у розмірі 6019,27 гривень, стягнуті на підставі судового наказу №947/18156/23.

Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни (м.Одеса. вул. Гоголя, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), грошові кошти у розмірі 970,93 гривень ( 601,93 грн. +369,00 грн.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Одеського апеляційного суду.

Суддя В. О. Луняченко