Провадження №: 2/752/329/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участі секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1246 від 19.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О .

У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування, до судового розгялду по суту.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування.

У червні 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 досягнуто відповідних домовленостей.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала до суду заяву про проведення засідання за відсутності сторони позивача, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; представник відповідача-2 подав до суду заяву про проведення засідання за відсутності сторони відповідача, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача-2 понесені судові витрати.

Відповідач-3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяви чи клопотань до суду не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Окрім того, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22 та 03 лютого 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 683/1861/19, провадження № 61-12483св22.

Враховуючи викладене, оскільки позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача-2 ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником відповідача-2 надано: копію Договору про надання правової допомоги № 15/03/23 від 15.03.2023; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 15/03/23; детальний опис робіт, виконаних адвокатом по договору про надання правової допомоги № 15/03/23 станом на 05.06.2025; акт прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги від 05.06.2025, ордер про надання правової допомоги серії АІ № 364507; платіжну інструкцію №8369-1410-572-1564 від 08.02.2025 на суму 7000,00 грн; платіжну інструкцію №9302-1379-5023-7732 від 10.04.2023 на суму 11500,00 грн; платіжну інструкцію №9345-6745-6168-0974 від 18.06.2024 на суму 5000,00 грн.

Отже представником відповідача-2 надано докази на підтвердження сплати коштів у розмірі 23500,00 грн.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати відповідачем-2 коштів в розмірі 6000,00 грн, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача-2 ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення судових витрат, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 23500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 257, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача-2 ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Біловол Сергій Миколайович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 23500 (двадцять три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Текст ухвали виготовлено 13.06.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур