overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1493/25
провадження № 2/697/785/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1132/25, cправа № 361/5788/25
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2025 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 731 грн. 96 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 2 329 грн. 86 коп., за період з 01 січня 2024 року по 17 травня 2025 року 3 % річних у розмірі 78 грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 323 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
86 коп., за період з 01 січня 2024 року 17 травня 2025 року 3 % річних у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Номер провадження: 22-ц/813/5894/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.10.2025 р. на 13:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/20503/24

Провадження №: 2/755/9267/25

"16" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.08.2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та запросити дитину для заслуховування її думки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7748/25 Справа № 428/2403/20 Суддя у 1-й інстанції - Посохов І. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Громута В.І.на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 вересня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Украгазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 вересня 2020 рокупозов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Громут В.І.та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області не здійснює правосуддя. Підсудність змінено на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

За таких обставин цивільна справа № 428/2403/20 підлягає витребуванню із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Украгазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 6/359/101/2025
Справа № 359/6998/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

12 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У червні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 11 годину 15 хвилин 23 червня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/686/5784/25
УХВАЛА

17червня 2025 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшлавище зазначена позовна заява, у якій позивач просить суд:

- визнати неправомірним дії Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,щодо нарахування та стягнення комісії на підставі п.6 заяви № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичної осіб від 17.12.2024 р., укладеної між ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,

-зобов`язати акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» перерахувати розмір заборгованості, яка виникла на підставі заяви № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17.12.2024 р., укладеної між ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Дослідивши матеріали позовної заяви, слід дійти висновку, що вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та її слід направити для розгляду за підсудністю з огляду на таке.

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Альтернативна територіальна підсудність визначена ст. 28 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, на яку посилається в тому числі і позивач на арк. 1 позовної заяви, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно сторінки 15 паспорту позивача ОСОБА_1 , зареєстроване місце його проживання - АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали позовної заяви необхідно передати на розгляд за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області (вулиця Небесної Сотні, 44, Теофіполь, Хмельницька область, 30602).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області (вулиця Небесної Сотні, 44, Теофіполь, Хмельницька область, 30602).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Дараган Ю.О. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договорами в загальному розмірі 54441,00 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 20.05.2025 у приміщенні суду.

Ухвалою від 20.05.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.06.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/469/25
Провадження № 2/475/319/25
У Х В А Л А

18.06.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення до участі в розгляді справи співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Від представника позивача-адвоката Бороденко Р.В. надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Доманівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області, так як спірний житловий будинок не має державної реєстрації..

Зазначене клопотання представник позивача просила розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання та позовну заяву, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанеції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Представник позивача обгрунтувала клопотання належним чином.

Враховуючи, що позивач звернулася з даним клопотанням до розгляду справи по суті, залучення органу місцевого самоврядування Доманівської селищної ради до участі в справі має сутте значення для вирішення спору по справі і впливає на інтереси залученої особи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити і залучити в якості співвідповідача Доманівську селищну раду..

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності в якості співвідповідача Доманівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області (, адреса: 56401, Миколаївська обл., Вознесенський р-н., смт Доманівка, вул. Центральна, буд. 48).

Копію ухвали та позовної заяви направити Доманівській селищній раді для відома.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перреву до 09.30 год. 25 серпня 2025р.

СуддяН. І. Єгорова
Справа № 610/2022/25
Провадження № 2/610/1095/2025
УХВАЛА

18.06.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (далі ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у якій просив у порядку повороту виконання виконавчого напису нотаріуса № 34091, вчиненого 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67324236 від 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС-ПОЗИКА", стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 12 853,86 грн.

18.06.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса не відкрито, і від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статями 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко