У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Блащука А.М.,

за участю секретаря Пащелопи Д.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В той самий час, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/15070/24 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

23.04.2025 представником відповідача у справі № 758/15070/24 ОСОБА_5 подано клопотання про об`єднання справи № 758/15070/24 та справи № 758/11797/24 в одне провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2025 у цивільній справі

№ 758/15070/24, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження, цивільну справу № 758/15070/24 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передано головуючому судді

Блащуку А.М. для вирішення питання про об`єднання зазначеної вище справи в одне провадження зі справою №758/11797/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача проти об`єднання справи № 758/15070/24 та справи № 758/11797/24 в одне провадження не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо об`єднання цивільних справ №758/15070/24 та № 758/11797/24 в одне провадження.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позицію представника щодо відмови в об`єднанні справ в одне провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову (спору) у справі № 758/15070/24 є визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Предметом позову у справі № 758/11797/24 є встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження, та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що питання, порушене в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2025 за клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва 14.10.2024 у справі № 758/11797/24 розпочато проведення підготовчого судового засідання, що в силу вимог

ч. 3 ст. 188 ЦПК України виключає можливість об`єднання справ в одне провадження на даній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу № 758/15070/24 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень раніше визначеному судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024, для подальшого розгляду в зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяА. М. Блащук