СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №759/19432/23, виданого 30.09.2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебває цивільна справа №759/19432/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ", ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року задоволено позов. 30.09.2024 року видано виконавчі листи у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.05.2025 року у справі поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та задоволено заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року, скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2024 року.

10.06.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №759/19432/23, виданого 30.09.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2024 року у справі №759/19432/23. Однак, з огляду на час, необхідний для перегляду заочного рішення існує реальна загроза примусового списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 . Зазначені дії можуть спричинити безпідставне вибуття коштів з володіння відповідача та позбавлення його особистої власності на підставі заочного судового рішення, яке наразі скасовано за рішенням суду. Зокрема, застосування заходу у вигляді арешту спричинило блокування карткових рахунків ОСОБА_1 , що фактично унеможливлює реалізацію його права на розпорядження належними йому банківськими рахунками та грошовими коштами, розміщеними на них. Водночас арешт коштів боржника було здійснено в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за результатами судового рішення, яке на даний час скасовано. Вважає, що у разі невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного заочного рішення, може настати ситуація, за якої буде неможливо ефективно поновити порушені права відповідача або необхідно буде докласти значних зусиль для поновлення його прав.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст.129,129-1 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із основних засад судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. Так, відповідач не подавав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а судом скасовано заочне рішення суду та призначено справу до судового розгляду, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Окрім того, ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно до ст. 37 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться в п. 5, 6 ст.150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні ЗУ «Про виконавче провадження» або ст. 150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючі викладені норми права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа .

Керуючись ст.150-153, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №759/19432/23, виданого 30.09.2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Твердохліб