РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5896/24

провадження у справі № 2/0285/389/25

12 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.

за участю: секретаря судового засідання Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

треті особи: Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки через систему «Електронний суд» 25.11.2025 звернулась до суду з позовом у якому просила зняти арешт з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване а Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №9742179 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом ДВС Новоград-Волинського МУЮ від 19.04.2010 та стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з усіма відповідними надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем зазначеного майна є син померлої ОСОБА_3 13.08.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір про поділ часток житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, відповідно до якого у володіння та користування ОСОБА_3 перейшли: тамбур, кладовка, кухня та 2 кімнати, житловою площею 22,05 кв.м., загальною площею 35,84 кв.м. і 1/2 частина огорожі, сарай та гараж, що в сукупності йменується квартира АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Помер. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною площею 0,077 га, кадастровий номер :00:017:0694, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звернувшись із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовської Т.О. та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №9742179 про арешт всього нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_3 . Зазначає, що Звягельським ВДВС роз`яснено, що у відділі перебувало виконавче провадження №18740923 з примусового виконання виконавчого листа №2/312 від 08.02.2010, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 . На користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 28429,52 та 202,14 грн. 30.12.2010 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано матеріали виконавчого провадження до подальшого виконання до Богунського ВДВС м. Житомир, а матеріали ВП №18740923 знищені. Богунським ВДВС повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи щодо ОСОБА_3 . Вказує, що наявність нескасованого арешту на майно спадкодавця перешкоджає дружині, як спадкоємиці оформити спадщину на майно після смерті чоловіка, оскільки державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, а тому звернулась до суду з вказаним позовом.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку подано відзив у якому зазначено, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи ПАТ «КБ «Надра» відсутня будь-яка інформація про ОСОБА_3 .

Представником Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМ УМЮ (м. Київ) подано відзив на позовну заяву у кому просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. Зазначає, що у відділі відсутні правові підстави, передбачені Законом для зняття арешту з майна, так як відсутні відомості про погашення заборгованості, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за ВП №18740923.

Представник позивачки в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що судовий збір просить покласти на позивачку.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Вислухавши думку позивачки та представника позивачки, дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України)

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . На день його смерті залишилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною площею 0,077 га, кадастровий номер :00:017:0694, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору про поділ часток житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності від 13.08.2013 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Сімейні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серії НОМЕР_2 від 16.05.2014.

09.10.2024 ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовської Т. О. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка довірительки ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовської Т. О. від 09.10.2024 відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки нотаріусом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №9742179 про арешт нерухомого майна (все нерухоме майно) належного померлому ОСОБА_3 .

З Інформаційної довідки №369301067 від 11.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що в розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 9742179, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований 19.04.2010 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 19.04.2010, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_3 .

Відповідно до повідомлення Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області, згідно даних АСВП у відділі ДВС перебувало на виконанні ВП №18740923 з примусового виконання виконавчого листа №2/312 від 08.02.2010, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 28429,52 та 202,14 грн. 30.12.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція Закону) що боржник отримує пенсію в Центрі по нарахуванню пенсій в м. Житомир, та передані матеріали виконавчого провадження до подальшого виконання до Богунського ВДВС в м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області. Матеріали ВП №18740923 знищені за закінченням трирічного терміну зберігання.

Як слідує із повідомлення Богунського ВДВС у м. Житомирі, на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи щодо ОСОБА_3 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що виконавчі провадження на даний час відсутні, арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2010 ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, строки виконання виконавчого провадження закінчилися, представниками ДВС не надано відомостей про те, що померлий на даний час є боржником по виконавчому провадженню.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити (зняти) обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №9742179 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 19.04.2010.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення або з дня його складення, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук