Справа № 296/9714/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

під головуванням судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судових засідань Дальянської В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Кур`яти В.Ц.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить суд позбавити її батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування позовних вимог заначено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі мають п`ятеро дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Позивачем зазначено, що мати дітей ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов`язків. З метою належного матеріального забезпечення своєї сім`ї позивач протягом останніх років змушений був виїжджати на роботу до Польщі. Зазначає, що за його відсутності ОСОБА_4 почала зловживати спиртними напоями, вести аморальний спосіб життя, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, перестала доглядати за дітьми, не прибирає у квартирі, не готує їжу, не виконує ніякої роботи по господарству.

Позивач вказує, що неодноразово намагався вплинути на поведінку дружини, мав намір вилікувати її від алкогольної залежності, намагався допомогти їй повернутися до нормального способу життя, однак, нажаль, це не принесло ніяких результатів. Як тільки він від`їжджає до Польщі, дружина знову починає пиячити, йде з дому, залишає дітей, буває відсутньою від декількох днів до більш тривалого періоду. Відповідачка має ще трьох дітей, яким позивач не є батьком, ОСОБА_10 , який вже є повнолітнім, ОСОБА_11 , 2009 року народження та ОСОБА_12 , 2012 року народження, які проживають разом з нами. Протягом періоду, коли ОСОБА_3 перебуває за кордоном, старші діти фактично здійснювали догляд за молодшими.

Така аморальна поведінка відповідачки, невиконання нею жодних батьківських обов`язків, призвела до того, що сім`я перебуває на обліку та під наглядом спеціалістів служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, які періодично обстежують умови проживання нашої сім`ї. Тому, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.02.2025 відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач також зобов`язаний розділяти батьківські обов`язки зі своєю дружиною та всіляко сприяти і допомагати в створені умов проживання, які задовольняли потреби дітей, однак допомога майже відсутня. Також вказано, що під час одного з її візиту до України. Відповідач залишила дітей із позивачем у справі , а згодом дізналась, що син ОСОБА_13 , 2012 року народження отримав перелом основи першої п`ясної кістки, що сталося внаслідок неналежного виконання батьківських обов`язків з боку позивача. 22.12.2024 районна прокуратура м. Грифіно надіслала позивачу повідомлення про початок досудового розслідування у справі доведення неповнолітньої ОСОБА_14 до інших дій сексуального характеру, жорстоке поводження з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що свідчить про неналежне виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_3 , тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити (а.с. 59-62).

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 .

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 11,12,13,14,15).

Діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-20).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.І ст.. 184 КУпАП.

Так, згідно постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е. від 16.06.2023 р. по справі № 296/4939/23 вона була визнана винною у вчиненні 17.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. До ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 21-22).

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонова В.Є. від 23.06.2023 року (справа № 296/4562/23) ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей, що виразилось у відсутності необхідних санітарно-побутових умов для їх проживання. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4 була звільнена від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку з малозначністю (а.с. 23-24).

04 липня 2023 року ОСОБА_4 знову була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП зате, що 13.06.2023 року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до восьми' неповнолітніх дітей, а саме перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира Франчука С.В. від 04.07.2023 року (справа № 296/6047/23) ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (а.с. 25-26).

Факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_4 також підтверджується актами обстеження умов проживання, складеними спеціалістами служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради 08 травня 2023 року, 11 травня 2023 р., 18 травня 2023 року, 01 червня 2023 року, 22 серпня 2024 року (а.с. 27-31).

Слід зазначити, що в акті обстеження умов проживання від червня 2023 року працівники служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради зафіксували, що станом на той час ОСОБА_4 вже була відсутня вдома 3 дні (а.с. 30).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідач по справі в заперечення позовних вимог додано копію перекладу з польської мови повідомлення районної прокуратури в Грифіні про початок досудового розслідування. Вказане повідомлення здійснено на ім`я ОСОБА_17 . Однак, слід зазначити, що відповідачем не надано оригіналу поданого повідомлення якого зроблено переклад, в матеріалах справи такий відсутній. Крім цього, з повідомлення не вбачається, що кримінальне провадження порушене саме відносно ОСОБА_3 та не надано доказів про хід досудового розслідування.

Також, відповідачем зазначено, що внаслідок неналежного виконання батьківських обов`язків позивачем ОСОБА_18 син ОСОБА_13 , 2012 року отримав перелом основи першої п`ясної кістки, однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_12 . Також, матеріалами справи не підтверджено, що вказаний перелом стався з вини позивача у справі та на нього був покладений обов`язок по догляду за вказаною дитиною, та те, що відповідач в цей час перебувала в Україні.

Статтею 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращий бік неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Позбавленню батьківських прав можуть передувати превентивні заходи впливу на батьків, а саме: бесіди, попередження з боку органів опіки і піклування, органів внутрішніх справ, надання сім`ї необхідної допомоги, накладення адміністративної відповідальності, відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини.

Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перерахована в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав.

Передбачене пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. У тому числі підставою для позбавлення батьківських прав є п. п. 3,4 ч. 1 ст. 164 СК України, а саме батьки жорстоко поводяться з дитиною, якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 709 від 21.05.2025 «Про затвердження висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 » вбачається, що виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини ухиляється, нехтує батьківськими правами, не піклується про дитину.

Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч