overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/678/24
Провадження №2/291/48/25
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Ружин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

17 червня 2025 року представник позивача Годованик Б.О. подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 291/678/24, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа №463/5445/25
Провадження №2/463/1728/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., вивчивши матеріали позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за договором від 19 грудня 2021 в розмірі 68 666,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді №1484274 від 17 червня 2025 року на запит суду, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що належить до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, а відтак дана позовна заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Шевченківського району м. Львова для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського району м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 178/1210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3943/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши зміст наданої заяви, суддею встановлено, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, але підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, можуть застосовуватися тільки після відкриття провадження у справі. Провадження у даній справі не відкрито. За таких обставин, заява представника позивача за своєю сутністю є заявою про відкликання позовної заяви відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження у справі №947/21295/25, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.
Справа № 129/1184/25
Провадження по справі № 2/129/979/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

прокурора Січкаренка І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Євгена Комаровського в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, Національної служби здоров`я України, третя особа без самостійних вимог Комунальне некомерційне підприємство «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

установив:

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 40 962,01 грн. (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 01 коп.) витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 , з яких:

- на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 40462,45 грн. (сорок тисяч чотириста шістдесят дві гривні 45 коп.) (реквізити для стягнення отримувач: ГУК у м.Києві/Шевченківський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026011);

- на користь держави в особі Гайсинської міської ради 499,56 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять гривень 56 коп.) ( реквізити: отримувач: ГУК у Він.обл./24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0002868.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення судом буде виготовлено до 27.06.2025 р. включно.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1186/25 Справа № 697/2834/24
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

20 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л. розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Кучми Аліни Григорівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за її апеляційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні чоловіка,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 08.07.2025 на 14 год. 30 хв.

19.06.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України Кучми Аліни Григорівни про проведення судових засідань у даній справі з її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання представника Міністерства оборони України Кучми Аліни Григорівни про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника Міністерства оборони України Кучми Аліни Григорівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2025 у цій справі проводити з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4919/21
Номер провадження 2/676/47/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали зустрічний позов до КП «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали клопотання, у якому просять зупинити провадження у справі оскільки ОСОБА_3 отримала травму, яка виключає можливість явки до суду, на підтвердження чого надали копію довідки 3801 від 02.06.2025 р.

В судове засідання представник КП «Міськтепловоденергія» не з`явилася, подала клопотання про слухання справи у її відсутності.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з доданою медичною довідкою, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку у захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Із викладеного слідує, що зупинення провадження у цьому випадку є правом суду, а не його обов`язком.

При цьому, із медичної довідки №3801 від 02.06.2025 р. виданої Кам`янець-Подільським травматологічним пунктом, ОСОБА_3 звернулася 02.06.2025 р. із приводу отриманої травми 01.06.2025 р., діагноз 2-х кістковий перелом пр. г/с с-бу зі зміщенням та підзвихом ступні, накладено гіпс. пов`язку, від госпіталізації в травматичне відділення відмовилася.

В довідці відсутні відомості про те, що хвороба ОСОБА_3 виключає можливість явки її до суду протягом тривалого часу. Інших медичних довідок суду не надано.

ОСОБА_1 докази, що виключають можливість його явки до суду протягом тривалого часу не надав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв`язку із хворобою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 369/7339/25
Провадження № 2-н/369/1483/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
18.06.2025 Справа № 940/915/25
Провадження по справі № 2/940/416/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 2026905,00 грн. за договором позики, суму за користування грошима у розмірі 2432286,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.05.2025 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку п`ять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків.

Дану ухвалу 05.06.2025 було направлено позивачу на електронну адресу вказану в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 18.06.2025 року вимоги ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 26.05.2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у строк, встановлений в ухвалі Тетіївського районного суду Київської області від 26.05.2025 року, не усунув недоліки, позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 185, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко
Справа № 524/6715/25
Провадження № 2-н/524/3095/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 574 грн. 76 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.