Дата документу 16.06.2025Справа № 554/5509/25
Провадження № 2/554/3246/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Мєдвєдєва Валентина Іванівна, Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про визнання недійсними рішення державного реєстратора, договору розподілу часток, свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

28.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначивши третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Мєдвєдєву В.І., Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про визнання недійсними рішення державного реєстратора, договору розподілу часток, свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме в зв`язку із несплатою судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а також необхідністю уточнення чи вживалися заходи забезпечення доказів за позовом.

Надано позивачці строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вказану ухвалу 05.05.2025 року було направлено позивачці ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в позові: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення останній не було вручене, а рекомендований лист повернувся до суду 23.05.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з цим, 26.05.2025 року позивачці повторно було направлено ухвалу суду від 05.05.2025 року за зазначеною адресою, однак, рекомендований лист ОСОБА_1 повторно не був вручений та повернувся до суду 12.06.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 4 статті 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом ч.5 ст.272 ЦПК України якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Отже, з аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, є належним повідомленням позивача про залишення позову без руху.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Із відбитку поштового штемпеля на конверті, який повернувся на адресу суду 23.05.2025 року, вбачається, що днем повернення кореспонденції є 22.05.2025 року (а.с.30-31), а відтак, суд виходить із того, що копія ухвали про залишення позову без руху від 05.05.2025 року вручена позивачці 22.05.2025 року.

Із відбитку поштового штемпеля на конверті, який повторно повернувся на адресу суду 12.06.2025 року, вбачається, що днем повернення кореспонденції є 11.06.2025 року (а.с. 33-34), отже суд виходить із того, що копія ухвали про залишення позову без руху від 05.05.2025 року повторно вручена позивачці 11.06.2025 року.

Проте, недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.05.2025 року, позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки у вказаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2025 року строк, позовну заяву відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, яку ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження:

квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101), що належить на праві приватної власності 2/3 частки ОСОБА_1 та 1/3 частки ОСОБА_2 ;

земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :15:010:0083, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності в частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

земельної ділянки площею 0,0155 га, кадастровий номер :15:010:0098, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності в частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено , що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України у разі повернення позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

У зв`язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Мєдвєдєва В.І., Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про визнання недійсними рішення державного реєстратора, договору розподілу часток, свідоцтва про право на спадщину, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 17.04.2025 року у справі № 554/5509/25 до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 185, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Мєдвєдєва Валентина Іванівна, Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про визнання недійсними рішення державного реєстратора, договору розподілу часток, свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 квітня 2025 року у справі № 554/5509/25, а саме скасувати заборону відчуження:

квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101), що належить на праві приватної власності 2/3 частки ОСОБА_1 та 1/3 частки ОСОБА_2 ;

земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :15:010:0083, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності в частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

земельної ділянки площею 0,0155 га, кадастровий номер :15:010:0098, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності в частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова