overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7327/24 Головуючий у І інстанції Семенюта О.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Рури Наталії Вікторівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АБ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Рура Н.В. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Рури Наталії Вікторівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконними рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.06.2025 у справі задоволені клопотання про витребування доказів.

У вказаній ухвалі судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату виготовлення ухвали «04.06.2025», замість вірної «06.06.2025».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2025 у цивільній справі №295/19251/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконними рішення державного реєстратора, зазначивши вірну дату виготовлення ухвали «06.06.2025», замість невірної «04.06.2025».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Провадження № 2/761/6792/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 05.05.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 24 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

10 червня 2025 року
Справа № 766/9234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Карпенко Олександр Георгійович про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її в якості правонаступника позивача у вказаній справі, у зв`язку з чим, зважаючи, що вона є спадкоємцем після померлої ОСОБА_1 .

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису про смерть №200, зробленого 31.01.2023 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Правонаступником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення її правонаступника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.55, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді даної справи правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 .

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/464/22 Номер провадження 22-ц/814/2404/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати,-

в с т а н о в и л а :

22.05.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30.07.2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 146/573/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" червня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 04.05.2024 - 100002486 від 04 травня 2024 у розмірі 42900,00 грн (сорок дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2103,61 грн (дві тисячі сто три гривні 61 копійка) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І.В.Скаковська
Провадження № 4-с/127/30/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: АТ «Райффайзен Банк», Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Терещенко В.В., ТОВ «ФК «Профіт Капітал», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Бучацького М.О. про визнання дій неправомірними,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою участі заінтересованих осіб: АТ «Райффайзен Банк», Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Терещенко В.В., ТОВ «ФК «Профіт Капітал», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Бучацького М.О. про визнання дій неправомірними.
05.06.2025 року представник заявника Юрченко Т.П. звернувся до суду з заявою про повернення скарги.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: АТ «Райффайзен Банк», Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Терещенко В.В., ТОВ «ФК «Профіт Капітал», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Бучацького М.О. про визнання дій неправомірними повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2454/25
номер провадження 6/695/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 08.10 год. 13.06.2025 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7006/25 Справа № 189/896/20 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг стягнення 3 відсотків річних,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2025 року на 14:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 490/1626/25
н/п 2/490/2107/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача, Елоян А.Р. до суду надійшла заява у якій остання просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі того, що станом на 18.03.2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Головним управлінням відсутня, що свідчить про відсутність предмету спору.

Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачено суму заборгованості, у зв`язку із цим позивач просить закрити провадження, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 490/1626/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3967/25
Номер провадження 2-н/629/894/25
09.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________