Справа № 650/6256/24
провадження № 2-п/650/25/25
УХВАЛА

про повернення заяви

16 червня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

30 квітня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просить Скасувати заочне рішення винесене Великоолександрівським районним судом Херсонської області у справі №650/6256/24 за цивільним позовом кредитної спілки "Суперкредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 986 (тридцять п ять тисяч дев ятсот вісімдесят шість) грн. 17 коп., та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення. За його твердженням, він проживає за адресою, яка була зазначена у позовній заяві, однак ця територія з 24 лютого 2022 року перебуває в умовах тимчасової окупації з боку збройних формувань Російської Федерації. За таких обставин він був об`єктивно позбавлений можливості отримувати кореспонденцію та бути присутнім на розгляді справи.

Як зазначає заявник, про ухвалене судове рішення йому стало відомо лише 09 квітня 2025 року з Єдиного державного порталу електронних послуг «Дія», яким він користується періодично, з огляду на ризики, пов`язані з його використанням на окупованій території. Крім того, жодної судової повістки, рекомендованого листа чи інших офіційних повідомлень він не отримував.

Також заявник стверджує, що має у своєму розпорядженні документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема банківські квитанції, що можуть підтверджувати проведення окремих платежів у рахунок спірної заборгованості. Однак у зв`язку з тим, що він не був залучений до участі у справі, не мав змоги надати ці докази суду для оцінки.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що наявні всі підстави, передбачені статтею 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

05 травня 2025 року суд своєю ухвалою залишив вказану заяву без руху з огляду на те, що вона не відповідала вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України. Як встановлено судом, заявник, всупереч положенням пункту 5 частини другої статті 285 ЦПК України, не подав саме заяву про перегляд заочного рішення, а лише заяву про його скасування, без чіткого процесуального клопотання про перегляд. Крім того, у порушення пункту 7 частини третьої цієї ж статті, до заяви не було додано копії заочного рішення, яке оскаржується, що унеможливлює перевірку факту та змісту оскаржуваного судового акта.

Суд також звернув увагу на те, що заявник, посилаючись на наявність документів, які нібито підтверджують банківські операції, не надав жодного з них, не зазначив їх реквізитів, дати, змісту або іншої інформації, яка б уможливила суду оцінити їхню доказову силу. Водночас, у самій заяві не наведено змістовних заперечень проти позовних вимог: не конкретизовано, які саме обставини, розрахунки чи положення договору відповідач оспорює, не зазначено правових підстав заперечень.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що заява оформлена з порушенням процесуальних вимог і наявні недоліки є істотними, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті. З огляду на це заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви з відповідними обґрунтуваннями та додатками.

09 травня 2025 року відповідач подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що подана ним раніше заява про скасування заочного рішення була доповнена та оформлена відповідно до вимог статті 285 ЦПК України.

У своїй заяві відповідач навів процесуальне клопотання про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2025 року у справі № 650/6256/24 та просив про його скасування з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заявник послався на поважність причин своєї неявки до судового засідання, що полягали у відсутності належного повідомлення про розгляд справи за умов тимчасової окупації території його проживання, а також неможливості використання електронних засобів зв`язку на постійній основі з міркувань безпеки.

Крім того, заявник конкретизував свої заперечення проти вимог позивача, звернувши увагу на відсутність зрозумілих розрахунків щодо суми боргу, зокрема стосовно початкового залишку тіла кредиту, з якого надалі нараховувались відсотки. Також він вказав, що здійснював погашення заборгованості онлайн, однак через відсутність доступу до особистого кабінету на сайті кредитної спілки не має змоги наразі надати копії квитанцій.

Таким чином, на думку заявника, усунуті недоліки унеможливлюють подальше залишення заяви без розгляду, а подані пояснення та документи свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення відповідно до вимог статей 288 та 289 ЦПК України.

Разом з цим, суд вважає, що заявником не усунуто повною мірою недоліків поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 285 ЦПК України, повторно не навів жодного конкретного доказу, який би обґрунтовував його заперечення проти позовних вимог.

Зокрема, заявник у своїй заяві лише загально посилається на наявність банківських квитанцій та труднощі з доступом до особистого кабінету кредитної спілки, однак не надає жодного з названих доказів, не зазначає їх реквізитів, змісту, дати, номера документа або суми операції, що унеможливлює перевірку достовірності наведених ним доводів.

Також у заяві відсутнє змістовне обґрунтування заперечень проти нарахованих сум заборгованості, яке ґрунтувалося б на аналізі договору, платіжного графіку чи розрахунку позивача. Заявник не вказав, з якою саме частиною позовних вимог він не погоджується, які положення договору вважає порушеними або неправильними, та не навів правової чи фактичної аргументації щодо недопустимості нарахування конкретної суми.

Таким чином, подана заява, навіть після усунення частини недоліків, не містить посилань на конкретні докази, що є невід`ємною вимогою статті 285 ЦПК України, а тому не може вважатися оформленою належним чином для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У цьому контексті суд також роз`яснює, що перегляд заочного рішення не є формальним або автоматичним процесом, а може мати місце виключно за наявності сукупності передбачених законом підстав, визначених статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, перегляд можливий лише у разі, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву, а також якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі, що могли б змінити висновки суду та вплинути на кінцеве рішення.

Перегляд заочного рішення не може розглядатися як засіб для повторної оцінки тих самих обставин, які вже були предметом розгляду, без наведення нових доказів або переконливих заперечень проти вимог позивача. Такий підхід суперечить процесуальній природі інституту заочного провадження, який спрямований на забезпечення розумного балансу між правом сторони на захист та принципом правової визначеності судового рішення.

Метою перегляду не є формальне поновлення розгляду справи, а перевірка того, чи дійсно у відповідача були об`єктивні перешкоди для участі у процесі, і чи наявні у нього нові, суттєві докази, які з поважних причин не були подані раніше.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що відповідач не усунув установлених судом недоліків у частині належного обґрунтування заперечень проти позовних вимог, не навів конкретних доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав таких доказів до заяви у вигляді документів чи посилань на їх зміст, дату, реквізити або інші ідентифікуючі ознаки, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню як така, що не оформлена відповідно до вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, визнати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ________________ О.О. Сікора