КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/520/2025
Провадження 22-з/824/865/2025
У Х В А Л А

18 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Медведєва Микити Олександровича про забезпечення участі представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу представника АТ «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Є.В. залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року залишено без змін.

4 червня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, заву призначено до розгляду Київським апеляційним судом на 25 червня 2025 року на 12 год. 55 хв.

17 червня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» - Медведєв М.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про забезпечення участі представника АТ «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Є.В. у судовому засіданні 25 червня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви

в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може подати учасник справи або його представник.

Медвєдєв М.О. , який подав заяву про участь адвоката Омельченка Є.В. у судовому зсіданні у режимі відеоконференції, не є представником адвоката Омельченка Є.В., а також не надав належні документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси АТ «Акцент-Банк» у даній справі, яка не є малозначною.

Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до заяви довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження Медведєва М.О. представляти інтереси АТ «Акцент-Банк» в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Адвокат Омельченко Є.В. не звертався до апеляційного суду із заявою про забезпечення його участі у судовому засіданні 25 червня 2025 року у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, заява представника АТ «Акцент-Банк» - Медведєва М.О. про забезпечення участі представника АТ «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Є.В. у судовому засіданні 25 червня 2025 року в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Медведєва Микити Олександровича про забезпечення участі представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича у судовому засіданні 25 червня 2025 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт