справа № 2-397/10
провадження № 4-с/619/2/25
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2025 року,

м. Дергачі,

справа № 2-397/10,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»на дії старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Топоріної Любові Олександрівни.

Питання, що вирішується ухвалою.

Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Вацлава Смикова, звернулося до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження №62319928 від 31.10.2024, визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС в Харківському районі Харківської області СМУ МЮ Топоріної Л.О. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62319928 від 31.10.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2024 року у виконавчому провадженні №62319928 про закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги зазначено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк». 15.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №74Ф-СК, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах Договору грошові кошти в сумі 28 300,00 доларів США строком до 15.08.2022 року, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,00 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 28 300,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,00% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. 15.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №74Ф-СК було укладено договір поруки №74Ф-СК/z2. 15.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №74Ф-СК було укладено договір поруки №74Ф-СК/z3. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальника усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №74Ф-СК від 15 серпня 2007 року, укладеного між Кредитором і Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперешній час, так і тих, шо можуть виникнути в майбутньому. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №74Ф-СК від 15 серпня 2007 року, 15.08.2007 між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки. Згідно даного договору іпотеки останніми було передано Банку в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 54,10 кв.м.. жилою - 29,90 кв.м. Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, натомість ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за Кредитним договорам Банк для захисту своїх прав та законних інтересів звернувся з позовною заявою до Дергачівського районного суду Харківської області.

10 грудня 2010 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі №2-397/10 позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №74Ф-СК від 15 серпня 2007 року в розмірі 209 853,87 гривень. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати у розмірі 1950.00 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які ВАТ «ВТБ Банк» пред`явило до органів Державної виконавчої служби України. Зокрема, 12.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62319928 з примусового виконання виконавчого листа №619/2230/15-ц виданого 14.06.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 74-Ф-СК від 15 серпня 2007 року в розмірі 209 853 (двісті дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 87 коп.

21 жовтня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ Банк» та АКЩОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено договір №75-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, АТ «Універсал Банк» набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками «ВТБ Банк», зазначені в Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, зокрема до: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2020 року у справі №2-397/10 заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

-задоволено повністю.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Дергачівським районним судом Харківської області за №2-397/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №74Ф-СК від 15 серпня 2007 року в розмірі 209 853 грн. 87 коп. та в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати на користь ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 1950,00 грн. де замість стягувача Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» вказати стягувача Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04224, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19), як правонаступника з правом грошової вимоги до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В листопаді 2024 року АТ «Універсал Банк» стало відомо про смерть ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, 13.11.2024 року на адресу Дергачівської нотаріальної контори Харківської області було скеровано Претензію про погашення заборгованості до спадкоємців ОСОБА_1 за Кредитним договором №74Ф-СК від 15.08.2007.

11.12.2024 року на поштову адресу АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь від Дергачівської нотаріальної контори Харківської області за №2040/01-16, в якій повідомлялось, що згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №79249896 від 21.11.2024 року спадкова справа до майна спадкодавця заведена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. (спадкова справа №96/2024). Було повідомлено, що претензія кредитора була направлена до вищезазначеного приватного нотаріуса за належністю.

11.12.2024 та 25.02.2025 року представником АТ «Універсал Банк» було скеровано запити до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. з метою отримання інформації щодо спадкоємців ОСОБА_1

05.03.2025 року на електронну адресу АТ «Універсал Банк» надійшов лист-відповідь вих. №77/02-14 від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. в якому було зазначено, що листи від АТ «Універсал Банк» отримані, прийняті до уваги та долучені до спадкової справи.

Паралельно з цим, представником AT «Універсал Банк» 15.11.2024 було скеровано в Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області запит про хід виконавчого провадження №62319928.

Не отримавши відповіді, представником AT «Універсал Банк» 25.02.2025 було направлено повторний запит про хід виконавчого провадження №62319928 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області.

12.03.2025 до AT «Універсал Банк» надійшла відповідь від 04.03.2025 за №7783/8236-12-25/15.6 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій було зазначено наступне: «... Начальнику Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу доручаю об`єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні обставини, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення. Інформацію про результати розгляду звернення надати заявнику, про що повідомити Управління в термін до 18.03.2025...».

17.03.2025 на поштову адресу AT «Універсал Банк» надійшов лист від 11.03.2025 №16863 з трек-номером «587» від Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим 31.10.2024 року старший державний виконавець ДергачівськогоВДВС Любов Топоріна виносить постанову про закінчення виконавчого провадження,керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавчепровадження».

АТ «Універсал Банк» категорично не погоджується з постановою про закриття виконавчого провадження №62319928 від 31.10.2024 року винесеної при виконанні виконавчого листа по справі №619/2230/15-ц, виданого 14 червня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення заборгованості у розмірі 210503.00 гривень, де боржником є ОСОБА_1 , вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник скаржника АТ «Універсал Банк» Вацлав Смиков в письмовій заяві скаргу підтримав повністю, просить суд її задовольнити та слухати справу у його відсутність.

Представник суб`єкта оскарження: старший державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Топоріна Любов Олександрівна в письмовій заяві поданій суду скаргу не визнала повністю, просить суд відмовити у задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №74Ф-СК, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах Договору грошові кошти в сумі 28 300,00 доларів США строком до 15.08.2022 року, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,00 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

15.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №74Ф-СК було укладено договір поруки №74Ф-СК/z2.

15.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №74Ф-СК було укладено договір поруки №74Ф-СК/z3.

15.08.2007 між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки. Згідно даного договору іпотеки останніми було передано Банку в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 54,10 кв.м.. жилою - 29,90 кв.м.

10 грудня 2010 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі №2-397/10 позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №74Ф-СК від 15 серпня 2007 року в розмірі 209 853,87 гривень. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати у розмірі 1950.00 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які ВАТ «ВТБ Банк» пред`явило до органів Державної виконавчої служби України. Зокрема, 12.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62319928 з примусового виконання виконавчого листа №619/2230/15-ц виданого 14.06.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 74-Ф-СК від 15 серпня 2007 року в розмірі 209 853 (двісті дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 87 коп.

21 жовтня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ Банк» та АКЩОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено договір №75-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги.

17.03.2025 на поштову адресу AT «Універсал Банк» надійшов лист від 11.03.2025 №16863 з трек-номером «587» від Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим 31.10.2024 року старший державний виконавець ДергачівськогоВДВС Любов Топоріна виносить постанову про закінчення виконавчого провадження,керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавчепровадження».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про смерть боржника ОСОБА_1 стягувач дізнався лише 17.03.2025, коли на його поштову адресу надійшла відповідь від Дергачівського ВДВС у Харківському районі у Харківській області, відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу п.п. 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Топоріною Л.О. надано суду відзив, але жодних доказів на спростування позиції скаржника на надано, та не доведено що державний виконавець, дізнавшись про смерть боржника, вчинив дії для встановлення його правонаступника, оскільки правовідносини допускають правонаступництво у цьому випадку.

Надаючи оцінку діям державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 1 даного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлює ст. 2 того ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями, що підлягають примусовому виконанню (виконавчими документами) є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 258 ЦПК ухвала є судовим рішенням.

Зі змісту зазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» вбачається неправомірність дій старшого державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що права заявника порушені та наявні правові підстави для задоволення скарги.

Щодо клопотання скаржника про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою.

Представником скаржника, в своїй скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку він обґрунтовує тим, що АТ «Універсал Банк» дізналось про порушення своїх прав стягувача лише 17.03.2025 з відповіді Дергачівського ВДВС.

В той же час, протягом всього періоду перебування виконавчого листа на виконанні, виконавцем не було встановлено факт смерті боржника ОСОБА_1 , не було здійснено пошуку його правонаступників. Більш того, виконавець не повідомив сторону стягувача про факт смерті боржника і не перевірив чи допускають правовідносини правонаступництво, а в порушення чинного законодавства і практики Верховного Суду закінчив виконавче провадження №62319928.

Вважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Представником суб`єкта оскарження вказані пояснення скаржника не спростовані, доказів на підтвердження надсилання постанови не надано, тому суд вважає, що клопотання представника скаржника про поновлення строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Топоріної Любові Олександрівни підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.260,353,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Топоріної Любові Олександрівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Топоріної Любові Олександрівни у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62319928 від 31 жовтня 2024 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Топоріну Любов Олександрівну відновити виконавче провадження №62319928 від 31 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк