СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про скасування судового наказу, подану у межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг житлового приміщення АДРЕСА_1 за період з 01.08.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 31972 грн. 49 коп., інфляційні втрати в розмірі 2032 грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 543 грн. 97 коп., а всього стягнуто 34 548 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

10 червня 2025 року за вхідним №40531 до Святошинського районного суду міста Києва за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Попова М.Г. про скасування судового наказу, яка подана 09 червня 2025 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, тому він звільняється від сплати судового збору. Крім того, ОСОБА_1 не зареєстрований у місті Києві та, зокрема, у Святошинському районі міста Києва, тому, за переконанням представника боржника, Святошинський районний суд міста Києва позбавлений компетентності розглядати справу та мав відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із отриманням відомостей про відсутність реєстрації ОСОБА_1 на території міста Києва.

Також представником зазначено, що ОСОБА_1 не визнає борг, не визнає факт надання ТОВ «Місто для людей Київ» йому житлово-комунальних послуг та отримання таких послуг. ОСОБА_1 не укладав ніякого договору з ТОВ «Місто для людей Київ», в нього відсутні будь-які договірні відносини з даним підприємством.

На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року по справі №759/16826/24 та виконати вимоги статті 444 ЦПК України.

Крім того, представник боржника просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 19.08.2024 року у зв`язку із поважністю причин пропуску такого строку з підстав, що не залежали від ОСОБА_1 , а саме те, що судовий наказ був отриманий останнім лише 23 травня 2025 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 13 червня 2025 року.

Розглянувши матеріали, що додані до заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та задоволення заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 19 серпня 2024 року у справі № 759/16826/24 Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг житлового приміщення АДРЕСА_1 за період з 01.08.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 31972 грн. 49 коп., інфляційні втрати в розмірі 2032 грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 543 грн. 97 коп., а всього стягнути 34548 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 78 коп. та стягнення 302 грн. 80 коп. судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги була надіслана ОСОБА_1 разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 39).

Однак, належні докази отримання ОСОБА_1 копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вказаним поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана адреса є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 або належною адресою його проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г., 23 травня 2025 року отримав копію судового наказу від 19.08.2024 року та 06 червня 2025 року ознайомився із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповим М.Г. із пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

П. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

При поданні клопотання про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу було надано належні та достатні докази поважності причин пропуску заяви про скасування судового наказу. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що із матеріалами справи представник боржника ознайомився 06 червня 2025 року, а отримав копію судового наказу 23 травня 2025 року.

Заяву про скасування судового наказу подано 09 червня 2025 року, із врахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у межах п`ятнадцяти днів з дня фактичного отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлює, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, у відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що боржник не погоджується із вимогами стягувача та оспорює їх, суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О ВИ В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року по справі № 759/16826/24.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Святошинським районним судом міста Києва у справі № 759/16826/24 (провадження № 2-н/759/554/24) від 19 серпня 2024 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко