overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1307/25 Справа № 712/6212/25
УХВАЛА

11 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши заяву/скаргу ОСОБА_1 про перегляд виданого 13.05.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и л а :

09.06.2025 ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в якій просив: змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси №79984652 від 19.02.2019 року на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 25% щомісячно на 16,5% щомісячно від всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття; мінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 127291457 від 13.05.2025 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25% щомісячно на 16,5% щомісячно від всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття.

Тобто, прохальна частина поданої ОСОБА_1 заяви/скарги не конкретизована. У вказаній частині заявник просить змінити судовий наказ та рішення суду, які прийняті в різних справах.

За таких обставин, заяву/скаргу слід залишити без руху з наданням строку для уточнення її змісту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

залишити без руху заяву/скаргу ОСОБА_1 від 09.06.2025 та надати строк для уточнення її змісту(вимог). Вказаний строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-к/761/11/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст. 483 ЦПК України по справі за клопотанням

Державного підприємства «Lom Praha s.p.» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Районного суду міста Прага 10 від 28.04.2022 року у справі №28Ц411/2020, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Суд на виконання вимог ЦПК України направив ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про надходження зазначеного клопотання.

09.06.2025 року на адресу суду надійшли заперечення на зазначене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 483 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за клопотанням

Державного підприємства «Lom Praha s.p.» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Районного суду міста Прага 10 від 28.04.2022 року у справі №28Ц411/2020.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх, каб. 305) об 11 годині 00 хвилин 07 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 638/9925/25
Провадження № 2-н/638/2179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 100 100,83 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування заявника і боржника, їх місцезнаходження, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не зазначено номерів засобів зв`язку (номера телефону, адреси електронної пошти).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

До того ж суд зазначає, що заява про видачу судового наказу надійшла до суду засобом поштового зв`язку. Відправником зазначено Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», яке зазначено боржником в зазначеній справі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цією главою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення недоліків або зверненню до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення).

Суддя Т. В. Штих
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

10.06.2025 позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні, оскільки в останньому не вірно вказано суму стягнення заборгованості, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/18643/23, вбачається, що у рішенні міститься описка, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яку викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, код юридичної особи 37739041, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» у м. Києві заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 19 814 грн. 29 коп., заборгованість за послугу з постачання гарячої води у розмірі 30 018 грн. 29 коп. інфляційну складову боргу в розмірі 9 008,09 грн., та 3% річних в розмірі 2 490, 74 грн., судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього стягнути 64 015 /шістдесят чотири тисячі п`ятнадцять/ грн. 41 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 674/730/25
Провадження № 2/674/562/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши клопотання відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачі ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

05 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, вважає що з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, є необхідність дослідження в судовому засіданні доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оцінюючи зазначене у клопотанні, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи №674/730/25 в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 26 червня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дунаєвецького районного Хмельницької області за адресою: м. Дунаївці вул. Красінських,4, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 481/1247/24
Провадж.№ 2/481/27/2025
УХВАЛА

/про призначення справи в режимі відеоконференції/

16.06.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Юзипчука Максима Вікторовича, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено о 14 год. 00 хв. - 19.06.2025р.

16.06.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, Юзипчука М.В., про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача Юзипчука М.В. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_2 із застосуванням апаратно-програмного комплексу VKZ.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.06.2025 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 468/1172/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.06.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Баштанської міської ради Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки поданий позов щодо спадкування, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1172/25 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 16.07.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву в порядку та у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 502/356/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Підприємства споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Підприємство споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати орендної плати, відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, з урахуванням штрафу, пені та 3% річних.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.05.2025 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/356/25, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/356/25 за позовом Підприємства споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 686/5572/25
Провадження № 2/686/3079/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5108/25
Провадження №2-н/751/1200/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 1 124 (одну тисячу сто двадцять чотири) грн 32 коп. заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2024 до 31.05.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 706/750/25
2/706/538/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 червня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна,
Ухвалою суду від 10.06.2025 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений ухвалою строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви були усунуті.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 14.07.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву на позовну заяву за правилами надання відзиву на позовну заяву.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК