ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7446/25

Провадження № 22-ц/820/1362/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Пилипчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7446/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року, в складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/8 частку у земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 528,26 грн, що внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду; визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/8 частку у земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті чоловіка ОСОБА_1 , вона на праві спільної сумісної власності набула у власність 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065. Іншу частину спадкового майна у вигляді 1/2 частки цієї земельної ділянки прийняли: мати чоловіка ОСОБА_1 , зареєструвавши право власності на 1/8 частку земельної ділянки та неповнолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за якими зареєстровано по 3/16 частки земельної ділянки. Вказує, що між сторонами відсутні будь-які родинні відносини, вони перебувають у неприязних стосунках, що виключає можливість спільного користування земельною ділянкою. Тому, з урахуванням відсутності можливості здійснити поділ земельної ділянки на окремі об`єкти нерухомості, з метою забезпечення інтересів кожної із сторін, позивачка просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на належну їй 1/8 частки у земельній ділянці з виплатою відповідачу грошової компенсації вартості цієї частки, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, не враховано, що сторонами у цивільній справі № 686/7446/25 є позивач ОСОБА_2 , та відповідач ОСОБА_1 , предметом спору є припинення права власності ОСОБА_1 на належну їй 1/8 частку у земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 528,26 гривень, визнання за ОСОБА_2 , права власності на 1/8 частку спірної земельної ділянки. Натомість, у цивільній справі № 686/25190/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , поданої як законним представником в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, сторонами виступали: позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідачка - ОСОБА_1 . Предметом позовної заяви були вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на належну їй 1/8 частку у спірній земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 12727,50 грн; визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності в рівних частках (по 1/2) на 1/8 частку спірної земельної ділянки. Отже, сторони спору та предмети спору є відмінними. Відтак, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, дійшов до помилкового висновку про наявність рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та справу призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки у справі №686/25190/23 ОСОБА_2 діяла як законний представник своїх дітей, але вона є власником 1/2 частки земельної ділянки та була залучена до спору в тих самих правовідносинах. У справі №686/7446/25 позивачка просить припинити право власності ОСОБА_1 на ту саму 1/8 частку земельної ділянки, посилаючись на ті самі підстави (назначна частка, неможливість виділення в натурі, неможливість спільного користування). Хоча позивач формально змінився (діє у власних інтересах, а не у інтересах дітей), предмет і підстави позову, відповідач залишились незмінними. Повторне звернення позивачки з тими самими вимогами, але від імені іншої особи (спочатку від імені своїх дітей, а потім від свого імені) не змінює правового режиму спірного майна та не створює нового спору.

Апелянтка ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипчук Ю.В проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №686/25190/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Хмельницька міська рада в особі Служби у справах дітей, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Повернуто ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12800,00 грн, внесені згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 02 травня 2024 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, рахунок отримувача: UA0016581, код отримувача: 26293548, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: ОСОБА_2 , , грошові кошти у розмірі, що становить 1/8 частку спірної земельної ділянки, справа № 686/25190/23.

В березні 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/8 частку у земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 528,26 грн, що внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду; визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/8 частку у земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності відповідачки на належну їй 1/8 частку у земельній ділянці АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :06:010:0065, з виплатою відповідачці грошової компенсації вартості цієї частки, визнавши право власності на неї за позивачкою, закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

У справі, що переглядається, позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності відповідачки на належну їй 1/8 частку у земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 528,26 грн, що внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду; визнання за ОСОБА_2 , право власності на 1/8 частку у земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, садівниче товариство «Вишенька», кадастровий номер :06:010:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50.

Закриваючи провадження у справі № 686/7446/25, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили судове рішення в іншій аналогічній справі №686/25190/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Проте, суд не врахував, що у справі №686/25190/23 позов до ОСОБА_1 пред`явлений ОСОБА_2 як законним представником в інтересах своїх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а у справі № 686/7446/25 позов до ОСОБА_1 пред`явлено ОСОБА_2 в своїх інтересах.

Тобто, суб`єктний склад у справах №686/7446/25 та №686/25190/23 відрізняється, оскільки сторони (позивач у справі) не є тотожним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України,а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.п. 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко