overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони Українипро встановлення факту перебування на утриманні.

16.06.2025 заявник звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи А7284, у зв`язку з тим, що померлий ОСОБА_2 проходив військову службу у даній військовій частині. Клопотання просить розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи Міністерство оборони Україниу судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься пояснення представника від 20.05.2025, у прохальній частині якого представник поміж іншого просить розгляд справи проводити без участі Міноборони.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, доходить такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, заінтересовані особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Для забезпечення правильного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобов`язаний з`ясовувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Таким чином, до участі в цій справі необхідно залучити військову частину НОМЕР_1 , оскільки померлий ОСОБА_2 проходив службу у даній військовій частини.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258, 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи військову частину НОМЕР_1 .

Копію ухвали разом з судовою повісткою та копією заяви з доданими документами направити особі, яка була залучена до участі у справі.

Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 про наявність права подати письмові пояснення по суті справи, а також докази до початку наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 275/264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

13 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року,

по цивільній справі 275/264/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 10 вересня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
№ 207/2407/25
№ 2-н/207/1116/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Притуляк С.А.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Притуляк С.А.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1796/25
Провадження № 2-с/553/67/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2025 року по справі № 553/1796/25 (провадження № 2-н/553/806/2025), -

УСТАНОВИВ:

23.05.2025 року суддею Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 5764,47 грн.

11.06.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2025 року по справі № 553/1796/25 (провадження № 2-н/553/806/2025).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що на момент постановлення судового наказу та за спірний період відсутня заборгованість, вона і надалі продовжує сплачувати комунальні послуги.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2025 року по справі № 553/1796/25 (провадження № 2-н/553/806/2025) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В. 23.05.2025 року (справа № 553/1796/25, провадження № 2-н/553/806/2025) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/727/274/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільну часткову власність по 1/2 частці 48/1000 часток житлового будинку, які складаються із нежитлового приміщення № 8а-1, площею 54,90 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільну часткову власність по 1/2 частці 58/1000 часток житлового будинку, які складаються із нежитлових приміщень № 9-1, площею 21,20 кв.м., № 9-2, площею 11,40 кв.м. по АДРЕСА_1 .

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 червня 2025 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1878/25

Номер провадження: 2/511/906/25

"11" червня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою через засоби поштового зв`язку, в якій просять розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено запит до Єдиного демографічного державного реєстру, згідно відповіді № 1467829 від 11.06.2025 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних позовної заяви неповнолітня дитина також проживає разом з нею, то відповідно розгляд вказаної позовної заяви відноситься до компетенції до компетенції Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Приймаючи до уваги те, що зазначена справа підсудна Приморському районному суду м. Одеса, справу слід направити для розгляду за підсудністю даному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси ( вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

С Суддя: Ж. В. Теренчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3212/25
Номер провадження 2/213/1501/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Алексєєва О.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 719,68 грн, внаслідок невиконаннязобов`язання за цим договором. Просить стягнути з відповідачки зазначений розмір заборгованості та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суду - 12 червня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/686/4847/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у вище зазначеній справі, в резолютивній частині якої в абзацах 3, 8 допущено описки, а саме замість зазначення дати судового засідання вказано про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин слід з власної ініціативи суду виправити допущені описки.

Крім того, оскільки судом було задоволення клопотання позивача про витребування доказів, однак відповідь на запит наразі не надійшла, а також має місце перша неявка відповідача в судове засідання, судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись частинами ст. ст. 233, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.05.2025 у справі № 686/12932/25, якими:

-в абзаці третьому резолютивної частини слова «без проведення судового засідання та без повідомлення сторін» виключити;

-після абзацу третього доповнити новим абзацом такого змісту: «Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 29.05.2025 о 09.50 год.»;

-речення «Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 07.06.2025» - виключити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 347/2520/24
Провадження № 22-ц/4808/1055/25
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Луганської В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Синишина Павла Євгеновича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року під головуванням судді Кіцули Ю.С. в м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Сплату судового збору за подання апеляційної скарги не передбачено, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Синишина Павла Євгеновича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу №347/2520/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 27 червня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Луганська