overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/815/25
Провадження №2/552/1053/25
У Х В А Л А

09.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача Захарова Катерина Романівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 38318,62 грн та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 року відкрито провадження в справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 484/1630/20
Провадження № 2/484/2/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

16.06.2025 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про зміну порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у спілкування та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 02.07.2019р. у справі № 759/1951/17.

Ухвалою суду від 01.10.2020 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справи № 484/1402/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суду стало відомо, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року, справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини біля матері - розглянуто, та постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2025 р. рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про зміну порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 28.07.2025 р. на 10.00 год. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/4674/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Справа № 548/1212/25
Провадження №2-н/548/162/25
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заявник 28.05.2025 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали заяви, суд відмовляє у видачі судового наказу з таких підстав.
Судом установлено, що орган місцевого самоврядування у відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 повідомив про те, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 429 від 28.10.2024, надісланого Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 03.06.2025.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки ОСОБА_1 , до якого звернуто вимогу про видачу судового наказу, помер до подання до суду вказаної вимоги, суд доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя Т. М. Лідовець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/118/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.06.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Корнійчук К.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки №1043 від 30.06.2021р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) суму договору 4900 доларів США та пеню 62255,79 грн.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 13.06.2025р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 508/487/25
Провадження №2/508/259/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2025

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин на 14 серпня 2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Номер провадження 2/754/81/25
Справа № 754/429/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Киэва Буша Н.Д., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10.06.2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету ( ст. 257 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. за звернення до Деснянського районного суду міста Києва із позовом.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору в розмірі 50% при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.13, 142, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заявуАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» () 1 342 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №0 від 04 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 446/498/25
УХВАЛА

12.06.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни про виправлення описки в судовому рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/498/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

09.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білик Р.О. через систему «Електронний суд» на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява про усунення в рішенні описок, в якій просить виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.04.2025 по справі № 446/498/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно зазначити дані відповідачки.

Учасники в судове засідання не з`явилися, судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка відповідно до ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, перевіривши матеріали справи №446/498/25 суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.04.2025 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю та шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 10.03.2018 Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 426 було розірвано.

Однак як вбачається із змісту тексту судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.04.2025 судом допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище відповідачки та зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Беручи до уваги, що описка є технічною, не змінює змісту прийнятого процесуального рішення, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 22.04.2025.

Керуючись ст.ст.247, 260, 269,353-354 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни про виправлення описки в судовому рішенні задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.04.2025 у справі № 446/498/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно читати по тексту прізвище відповідачки: « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя У.І. Костюк
Справа № 346/1639/25
Провадження № 2-о/346/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

присяжних Григорук Л.М., Фучка В.Б.

з участю: секретаря Урбанович І.Д.

представника заінтересованої особи Тіщенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення особи померлою (загиблою) внаслідок військових дій, при захисті Батьківщини,-

ВСТАНОВИВ:

заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Атаманюк В.М. 12.06.2025 року через систему Електронний суд подав до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі в судове засідання не з`явився, подав заяву про про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, заслухавши вказаного учасника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.13, п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення особи померлою (загиблою) внаслідок військових дій, при захисті Батьківщини, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.

Присяжні: Григорук Л.М.

Фучко В.Б.
Провадження № 2-н/127/1938/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин