ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Грибовода Віталія Васильовича на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1124-1473 від 12.12.2022 р., в розмірі 98383,20 (дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят три грн. 20 коп.)гривень, з яких:

- прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 685,00 гривень;

- прострочена заборгованість за кредитом 17900,00 гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 79798,20 гривень.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (), місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1124-1473 від 12.12.2022 р., в розмірі 98383,20 (дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят три грн. 20 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (), місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133 судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

В апеляційному поряду рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що позивачем не доведено жодними доказами укладення договору між сторонами та отримання відповідачем коштів.

Також позивачем не надано й доказів здійснення відповідачем всіх необхідних дій для отримання коштів , таких як вхід на сайт кредитодавця , отримання смс повідомлення з акцептуванням договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Скаржник зазначає, що не отримував листів на електронну адресу від позивача з кредитним договором.

Окрім того , апелянт посилається на те, що позивач не звертався з вимогою до відповідача , відповідно у нього не виник обов`язок з дострокового повернення всієї суми грошових коштів за договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того , що позивачем було завчасно направлено вимогу про дострокове повернення кредиту , а відповідачем таку вимогу було отримано.

Зважаючи на вказане скаржник просить скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2024 року, та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вказуючи на законність оскаржуваного рішення просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 12.12.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Код (надалі за текстом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», або «Кредитодавець», або «Позивач») і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1124-1473.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

- сума кредиту 17900,00 грн.;

- строк кредитування 300 днів;

- заявлений строк 70 днів;

- комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту;

- знижена % ставка 1,20 % в день;

- стандартна % ставка 1,50 % в день.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Станом на 23.11.2023 року, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять: 98383,20 (дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят три грн. 20 коп.) гривень, що складається з: - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 685,00 гривень; -прострочена заборгованість за кредитом 17900,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 79798, 20 гривень.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2022 року в електронній формі між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1124-1473, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 17 900 грн. При цьому ОСОБА_1 не спростовув укладення ним вказаного кредитного договору та отримання кредиту.

Відтак, установивши, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надано розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого станом на 23.11.2023 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 98 383 грн 20 коп.

Розрахунок, наданий позивачем, апелянтом не спростований.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення відсотків ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначає, що відповідач при укладенні договору був належним чином повідомлений про умови кредитування у тому числі щодо сплати процентів.

Згідно чинного законодавства включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними.

Проте , ОСОБА_1 не оспорював укладений між ним та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договір та з позовом про визнання його недійсним, в цілому або в його частині, до суду не звертався. Відтак , сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір відсоткової ставки.

Вказані умови кредитування є результатом домовленості сторін, не були визнані судом недійсними, а отже, з урахуванням положень ст.ст. 627-629 ЦК України, є обов`язковими для врахування та виконання сторонами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 , 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Грибовода Віталія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов