Справа № 286/3973/24
У Х В А Л А

10.06.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення, в якому просить роз`яснити рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2024 по справі №286/3973/24, а саме: вказати, що при постановленні рішення суду, малося на увазі усунення ОСОБА_2 від права на спадкування як за законом так і за заповітом, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2024 по справі №286/3973/24 було усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач позов визнала, зазначивши, що на спадкове майно взагалі не претендує. В подальшому, для реалізації рішення суду та оформлення документів, як одноосібного спадкоємця, вона звернулася до Овруцької державної нотаріальної контори. При її зверненні їй було роз`яснено, що в рішенні суду вказано лише про право на спадкування за законом, а за заповітом ні, тому нотаріус не може оформити все спадкове майно на неї. Відповідач, її сестра, коли писала заяву про визнання позову, то мала на увазі, що взагалі на майно не претендує, ні за заповітом, ні за законом.

Розгляд справи ухвалено проводити без виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі від 6 жовтня 2020 року по справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2024 по справі №286/3973/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування було повністю задоволено позовні вимоги позивача та усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ст. 13 ЦПК України законодавець закріпив одну з основних засад цивільного судочинства диспозитивність. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач в своїй позовній заяві просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно, судом було розглянуто справу саме в межах позовних вимог.

Відтак, рішення, яке просить роз`яснити заявник, складено відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, труднощів розуміння його змісту не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт незрозумілості змісту рішення суду, оскільки предметом судового розгляду було усунення спадкоємця від права на спадкування саме за законом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що передбачено положеннями ст. 13 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2025.