Провадження 2/557/328/2025
Справа 569/4143/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 569/4143/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 01 грудня 2020 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») було укладено договір № 2830701, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами договору. Вказано, що договір укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

16 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за вказаним вище кредитним договором.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за кредитним договором № 2830701.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 25 809,90 грн, з яких: 3 876,00 грн - заборгованість за кредитом, 20 433,90 грн - заборгованість за процентами на дату відступнення прав вимоги, 1500,00 грн - заборгованість за комісіями.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надала, своєї позиції щодо позову суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які за даними рекомендованих повідомлень отримані.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області.

15 квітня 2025 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10 червня 2025 року Гощанським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 в електронному вигляді подав на сайті miloan.ua Анкету-заяву на кредит № 2830701 (арк.спр. 37).

01 грудня 2020 року на мобільний номер телефону відповідача ОСОБА_1 був наданий одноразовий ідентифікатор R83132, що стверджується довідкою про ідентифікацію (арк. спр. 47).

01 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2830701 (індивідуальна частина) (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (пункт 1.1 Договору) (арк. спр. 30-35).

Сума кредиту становить 15 000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 01 грудня 2020 року. Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 31 грудня 2020 року (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

Загальні витрати за кредитом складають 7125,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 22 125, 00 грн (п. 1.5 Договору).

Комісія за надання кредиту: 1500, 00 грн яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 Договору).

Проценти за користування кредитом: 5625, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування за користування кредитом: 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору).

Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, визначених в п. 1.5.1-1.5.2, 1.6 Договору (п. 2.2.1 Договору).

Також п. 2.3 Договору передбачена пролонгація строку кредитування.

Підписанням кредитного договору відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Сторонами погоджено «Графік розрахунків», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежу (арк. спр. 36).

Відповідно до повідомлення ТОВ ФК «Елаєнс» від 07 лютого 2025 року ТОВ ФК «Елаєнс» підтвердило ТОВ «Мілоан», що на підставі укладеного між ними договору № 40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів було успішно проведено платіж в системі. Деталі операції: номер карти: НОМЕР_1 , банк карти отримувача ALFABANK, дата проведення платежу: 01.12.2020, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору № 2830701, сума 15 000,00 грн, валюта UAH (арк. спр. 48).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2830701 від 01 грудня 2020 року, наданих первісним кредитором ТОВ «Мілоан», вбачається, що 01 грудня 2020 року відповідачеві надано кредит в сумі 15 000,00 грн. За період з 01 грудня 2020 року по 28 липня 2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 12 243, 90 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 3 876, 00 грн; сума заборгованості за відсотками 6 876, 90 грн; сума заборгованості за комісією 1 500, 00 грн (арк. спр. 49-54).

16 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 2830701 від 01 грудня 2020 року щодо відповідача (арк. спр. 57-60).

Підписані сторонами та скріплені їх печатками Акти прийому - передачі Реєстру боржників від 16 грудня 2021 року, підтверджує факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору факторингу (арк. спр. 62).

ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» грошові кошти за договором факторингу, про що свідчать платіжне доручення № 313550010 від 20 грудня 2021 року (арк. спр. 61).

Відповідно до реєстру боржників та витягу з реєсту до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16 грудня 2021 року ру, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2830701 від 01 грудня 2020 року в загальному розмірі 12 243,90 грн, з яких: 3 876,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 867,90 грн заборгованість за процентами, 1 500,00 грн заборгованість за комісією (арк. спр. 63-68).

Згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за договором № 2830701 від 01 грудня 2020 року за період з 16 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року, станом на 10 січня 2023 року заборгованість відповідача становить 25 809, 90 грн., з яких 3 876,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 6 867, 90 грн - сума заборгованості за відсоткам на дату відступлення права вимоги, 1 500, 00 грн заборгованість з комісії, 13 566,00 нараховані відсотки згідно кредитного договору (арк. спр. 55).

Згідно договору № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у додатках № 1, № 3 про що складений акт прийому передачі реєстру боржників та акт зарахування зустрічних однорідних вимог (арк. спр. 70-77).

Відповідно до реєстру боржників та витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023/01 від 10 січня 2023 року, розрахунку заборгованості за договором, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2830701 від 01 грудня 2020 року в загальному розмірі 25 809,90 грн, з яких: 3 876,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 433,90 грн заборгованість за процентами, 1 500,00 грн заборгованість за комісією (арк. спр. 10, 56, 78-81).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» та згодом до позивача ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 2830701 від 01 грудня 2020 року, укладеними між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У ст. 3 Закону України «Про електроннукомерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 2830701 від 01 грудня 2020 року.

Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі, який підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

У подальшому позивач ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані, оскільки таких доказів суду не надано, клопотань про витребування доказів відповідач не заявляв, хоча не був позбавлений такої можливості.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з огляду на принципи обов`язковості договору, презумпцію правомірності правочину, змагальності та диспозитивності, враховуючи межі заявлених вимог, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2830701 від 01 грудня 2020 року у розмірі 25 809,90 грн, з яких: 3876,00 грн - заборгованість за кредитом, 20 433,90 грн - заборгованість за процентами, 1500,00 грн - заборгованість за комісіями.

Відтак позов слід задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача також заявила вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, на підставі: договору про надання правової допомоги № 01-07/2024від 01 липня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс»,заявки на надання юридичної допомоги № 141 від 01 січня 2025 року, витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року, згідно якого сторони погодили надання послуг за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 9 000,00 грн (надання усної консультації 3000,00 грн, складання позовної заяви 6 000,00 грн).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12. травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судового засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 3 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 2830701 від 01 грудня 2020 року у розмірі 25 809 гривень 90 копійок, 3 000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору, а всього - 31 232 (тридцять одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 30 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 12 червня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич