overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/638/2366/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7679/25 Справа № 185/2823/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/2823/25 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/2823/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 385/648/25
Провадження 2/385/296/25
У Х В А Л А

16.06.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топчієнко В. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій призначено проведення підготовчого засідання 19.06.2025 о 09:00 год.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топчієнко В. В. якому вона просить провести судове засідання призначене на 19.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав призначене на 09:00 год 19 червня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Топчієнко Вікторії В`ячеславівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8387/24
провадження № 2/361/4912/24
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 58 282 (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 50 копійок, три відсотки річних у розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 34 копійки, інфляційні втрати у розмірі 3 706 (три тисячі сімсот шість) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень та судовий збір у розмірі 1 986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 35 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , адреса: вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 344/7354/25
Провадження № 2/344/3091/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Татарінова
Дата документу 12.06.2025Справа № 554/7759/25
Провадження № 2-во/554/101/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходилася цивільна справа № 554/7759/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 29.11.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено та визначено розмір ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/5 частині за кожним, а за ОСОБА_5 на 2/5 частини квартири згідно договору дарування від 28.02.2002 р.

26.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити допущену в указаному рішенні суду описку в зазначенні прізвища позивача « ОСОБА_7 », вказавши правильне « ОСОБА_8 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) при виготовленні рішення від 29.11.2006 року у цивільній справі № 554/7759/25 по всьому тексту рішення суду допущено описку в зазначенні прізвища позивача, а саме замість правильного « ОСОБА_8 », помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

З огляду на викладене, враховуючи, що ця описка є механічною, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2006 року у цивільній справі № 554/7759/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, зазначивши правильне прізвище позивача « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 629/2843/25
Провадження № 2/629/942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.05.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1590/25 № 2-н/610/724/2025
м. Балаклія16 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з вивозу та видалення твердих побутових відходів населенню.ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.05.2024 до 30.04.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 3455,04 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2024 до 30.04.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 139/362/25
Провадження № 2/139/202/25
У Х В А Л А
(про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін)
13 червня 2025 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої судді Тучинської Н.В.,
отримавши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 травня 2025 року на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Перекоринці Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області.
Ухвалою від 16 травня 2025 року (а.с. 12) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвала про відкриття провадження 16 травня 2025 року була направлена для відома відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, поштове відправлення повернулося 10 червня 2025 року без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 14-15).

Таким чином, станом на сьогодні у суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд позову до нього, чим порушуються його права.

Для усунення вказаного порушення та забезпечення належного повідомлення відповідача про позов до нього та про його права у справі, суд вважає за правильне на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України ініціювати проведення в цій справі судового засідання з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 08-му годину 03 липня 2025 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Позивачу направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали для відома. Роз`яснити, що він має право подати заяву про розгляд справи без його участі та про ухвалення заочного (без участі відповідача) рішення, про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачу направити судову повістку-повідомлення та копію ухвали про відкриття провадження, копію цієї ухвали на адресу зареєстрованого місця проживання. Крім того, повістку-повідомлення відповідачу розмістити на офіційному сайті суду та направити на вказаний у позовній заяві мобільний телефон (у застосунок Вайбер).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Перекоринці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа №345/2047/25
Провадження № 2/345/1435/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Калуської міської ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 за первісним позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Калуської міської ради (орган опіки та піклування), ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 ,третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини об`єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Калуської міської ради (орган опіки та піклування) третя особа: ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини присвоївши справі №345/2047/25.

Підготовче судове засідання призначити на 25.06.2025 о 14.00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: