КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6370/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ОСББ «Новодарницьке», представником якого є адвокат Бойко Є.В., звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача: - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 587,26 грн; - інфляційні втрати в розмірі 833,20 грн; - 3% річних у розмірі 546,51 грн.

Позов обґрунтований тим, що 10.11.2022 року ОСББ «НОВОДАРНИЦЬКЕ» було зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності ОСББ «НОВОДАРНИЦЬКЕ» є «Комплексне обслуговування об`єктів» (Код КВЕД 81.10).

Відповідно до положень Статуту ОСББ «НОВОДАРНИЦЬКЕ» об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Предметом діяльності ОСББ "НОВОДАРНИЦЬКЕ" є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Починаючи з лютого 2023 року ОСББ "НОВОДАРНИЦЬКЕ" здійснює утримання спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, тощо.

ОСББ «НОВОДАРНИЦЬКЕ» самостійно здійснює функції управителя та на підставі договору зі спеціалізованими підприємствами - постачальниками комунальних послуг є колективним замовником таких послуг. Об`єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих комунальних послуг. Для оплати постачальникам за комунальні послуги Об`єднання має відповідний рахунок № НОМЕР_1 , на який співвласники сплачують за комунальні послуги, а також рахунок № НОМЕР_2 , на який мешканці будинку сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Відповідач не виконує належним чином зобов`язань щодо оплати отриманих від позивача послуг за адресою: АДРЕСА_3 .

Станом на 02.09.2024 року ОСОБА_1 сплачує лише за поточні житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 не домовлялась із членами Об`єднання щодо реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, її загальний борг становить 9 587,26 грн.

06.08.2024 Дарницький районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 587,26 грн, 3 % річних у сумі 426,68 грн, інфляційні витрати в сумі 833,26 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.08.2024 судовий наказ був скасований.

Щодо розрахунку боргу.

З 01.02.2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за такі житлово-комунальні послуги:

- утримання будинку та прибудинкової території - 9 587.26 грн;

- постачання теплової енергії - 0 грн;

- постачання електроенергії - 0 грн;

- централізоване водопостачання та централізоване водовідведення - 0 грн.

У період з 01.02.2023 року по 31.07.2024 року інфляційні втрати складають 833,20 грн.

Розмір трьох процентів річних:

Період розрахунку: з 01.02.2023 року по 31.12.2023 року - 334 дні, нараховано 263,19 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2024 року по 02.09.2024 року - 246 днів, нараховано 193,32 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року позов ОСББ «Новодарницьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке»: заборгованість за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2023 по 31.02.2023 у розмірі 2 396.82 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 208,13 грн; 3% річних у розмірі 136,63 грн; судовий збір у розмірі 605,60 грн, витрати на правничу допомогу - 1 250,00 грн, а разом до стягнення - 4 597,18 грн.

У іншій частині вимог у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року скасувати та постановити нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також просила стягнути з позивача на свою користь судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4542 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що для утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ визначає перелік та розмір внесків і платежів, які для цього призначені. Як правило, відповідні внески та платежі, що визначені загальними зборами співвласників ОСББ, починають нараховуватись з дати прийняття рішення загальними зборами співвласників ОСББ.

Вказувала, що позивачем у період 2022-2023 років рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо сплати будь-яких внесків у встановленому законодавством України порядку не приймалися.

Протокол рішення загальних зборів ніколи не було оприлюднено і не могло бути оприлюднено бо такі збори в період 2022-2023 року взагалі не проводилися.

З приводу посилання представника позивача на те, що колишній Голова правління ОСББ не надає запитувані документи новобраному правлінню, відповідачка зазначала, що відповідно до п. 3.20 Статуту від 2022 року, який діяв на час складання повноважень Правління ОСББ Саме на правління, до складу якого входив представник позивача (а не на Голову ОСББ особисто) покладається серед інших функцій підготовка кошторису, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність ОСББ. Тому вважає, що представнику позивача достеменно відомо про те, що Кошторис на 2023 рік в установленому порядку не затверджувався.

Також апелянт в своїй апеляційній скарзі заперечувала проти висновків суду першої інстанції в тій частині, що в мотивувальній частині рішення суд вказував, що відповідач у спірний період отримувала від ОСББ послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також в резолютивній частині рішення судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість за спожиті комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Водночас, апелянт зауважує, що судом першої інстанції враховано ті обставини, що ОСББ не надає співвласникам жодних послуг, у тому числі житлово-комунальних, в тому сенсі, що ОСББ не є і не може бути виконавцем послуг у відносинах із співвласниками. Наголосила на тому, що «надання послуг» має на увазі отримання прибутку від господарської діяльності, а ОСББ згідно ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»: створюється як непідприємницьке товариство, має статус неприбуткової організації та не має на меті отримання прибутку. ОСББ лише збирає та акумулює кошти співвласників, оплачує спільні витрати, які ОСББ Здійснює відповідно до статуту й затвердженого кошторису.

Тому апелянт вважає, що визначені законом мета та предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднання господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг.

Також доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції в резолютивній частині вказував, що стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2023 року по 31.02.2023 року (лютий місяць у 2023 році мав 28 календарних дні).

При складанні заяви представник позивача вказує, що вказана заборгованість виникла за період з 01.02.2023 року по 07.07.2024 року за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до доданих документів вбачається, що заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території виникла за період з 01.02.2023 року по 01.02.2024 року.

Таким чином апелянт вважає, що стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2023 року по 31.02.2023 року є безпідставним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

27 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача ОСББ «Новодарницьке», просив прийняти відзив та врахувати його при розгляді справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 10.11.2022 ОСББ «Новодарницьке» було зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності ОСББ «Новодарницьке» є комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10).

Предметом діяльності ОСББ «Новодарницьке» є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Починаючи з лютого 2023 року ОСББ «Новодарницьке» здійснює утримання спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, тощо.

Згідно з копією інформаційної довідки № 387779810 від 22.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.20) та згідно з приєднаними за клопотання представника відповідача копіями свідоцтва про право власності на квартиру від 23.12.2022, витягу № 319635082 від 05.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_4 з 30.12.2022 на праві спільної часткової власності належить:

- ОСОБА_2 (1/4 частка);

- ОСОБА_3 (1/4 частка);

- ОСОБА_4 (1/4 частка);

- ОСОБА_1 (1/4 частка) (а.с. 20).

Як вбачається з кошторису за 2023 рік ОСББ надавалися наступні послуги: цілодобове чергування оперативної групи; технічне обслуговування ліфтів; охоронна система фірми "Сіріус"; аварійно-відновлювальні роботи; поточний ремонт спільного майна будинку, решітки на техповерхах; придбання електроенергії; технічні засоби та матеріали; заробітна плата; податки на заробітну плату; комісія банку; автоматизація діяльності; довідка; судовий збір; аварійно-відновлювальні роботи; технічне обслуговування електромереж.

Відповідно до кошторису на 2023 рік розмір внеску за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за 2023 рік становив 8,50 грн за метр квадратний (а.с.25).

Як вбачається з кошторису за 2024 ОСББ надавалися наступні послуги: автоматизація діяльності ОСББ; технічне обслуговування ліфтів; цілодобове аварійне та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, електропостачання, централізованого опалення; юридичний супровід діяльності; послуги з управління ОСББ; послуги з бухгалтерського супровіду; технічне обслуговування системи оперативно - диспетчерського зв`язку; технічне обслуговування та поточний ремонт системи протипожежної автоматики та димовидалення; виклик охорони; канцтовари та обслуговування оргтехніки; матеріали для прибирання прибудинкової території, вода для побутових потреб; електропостачання МЗК, підвалів та підкачка води, ІТП; заробітна плата; комісія банку.

Відповідно до кошторису на 2024 рік розмір внеску за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за 2024 рік становив 10,00 грн за метр квадратний (а.с.25зв.).

Згідно акту від 08.11.2024 року підписаного головою ОСББ Репко А.Ю. та сусідами, ОСОБА_1 постійно проживає у квартирі АДРЕСА_5 з січня 2023 по теперішній час, а отже має сплачувати за утримання прибудинкової території та інші надані послуги.

Позивач зазначав, що відповідач за період 01.02.2023 по 31.12.2023 не сплачувала позивачу кошти з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за адресою: АДРЕСА_3 утворилась заборгованість у розмірі 9 587,26 грн.

22.07.2024 представник позивача засобами поштового зв`язку направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості у розмірі 9 587,89 грн (а.с.27 зв. - 29), однак заборгованість відповідач не сплатила.

На розмір заборгованості, яка виникла у відповідача, позивач за період з 01.02.2023 по 31.07.2024 нарахував інфляційні втрати в розмірі 833,20 грн, а 3% річних за період з 01.02.2023 року по 31.12.2023 року 263,19 грн, за період з 01.01.2024 року по 02.09.2024 року у розмірі 193,32 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підтверджено, що відповідачка є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 , тому зобов`язана сплатити заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.02.2023 року по 31.12.2023 року з урахуванням розміру її частки, тобто 2 396,82 грн (9 587,26 грн : 4) = 2 396,82 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення інфляційних страт на 3% річних, суд першої інстанції стягнув з відповідача 3% річних у розмірі 136,63 грн та інфляційні втрати в розмірі 208,13 грн, виходячи з встановлено розміру заборгованості у розмірі 2396,82 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За змістом абз.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 7 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники зобов`язані додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частина 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачає, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Статтею 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» закріплений обов`язок співвласника виконувати рішення зборів співвласників і своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.2, 3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між власниками пропорційно до їх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Не використання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг віднесено: 1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. А висновки суду першої інстанції відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо сплати будь-яких внесків у період з 2022 -2023 роки не приймались, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки позивачем до позовної заяви долучались докази щодо належного утримання багатоквартирного будинку, тому відповідачка відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язана сплачувати за надані послуги позивачем, які вона отримувала у спірний період.

Факт виконання ОСББ «Новодарницьке» своїх обов`язків щодо забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території підтверджено належними доказами та відповідачем не спростовано

Відповідачка не надала суду доказів того, що вона відмовлялась від надання послуг або, що такі послуги надавалися неякісно чи не в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ не є суб`єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг є безпідставними та не звільняє відповідачку від обов`язку як члена ОСББ сплачувати внески.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків існуючої заборгованості за надані послуги матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення, суд вказав період заборгованості з 01.02.023 року по 31.02.2023 року (враховуючи те, що лютий місяць у 2023 році мав 28 календарних дні), суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення по суті розгляду позовних вимог, сума заборгованості, яка підлягала стягненню з відповідачки визначена судом вірно. Водночас відповідачка не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, якщо такі обставини мають місце.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду.

В апеляційній скарзі скаржниця не оспорює розмір та періоди нарахування інфляційних втрат, 3% річних, заявлених позивачем до стягнення та фактично стягнутих судом першої інстанції, а тому з огляду на положення ч.1 ст. 367 ЦПК України, оскаржуване рішення в цій частині, колегією суддів не переглядається. Аргументів щодо неправильного вирішення судом питання стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем зокрема на правничу допомогу у розмірі 1250 грн, скаржниця також не наводить.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов