overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2025
Справа № 501/2251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявника: Акціонерного товариства «Одесагаз»

до

боржника: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесагаз» 23.05.2025 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.04.2025.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, а саме: з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість боржників виникла за період з 01.01.2021 по 30.04.2025, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 23.05.2025, що підтверджується вхідним штампом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 160-167, 257-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 509/3095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива "АРТВІЛЛЬ" про повернення суми внесків

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива "АРТВІЛЛЬ" про повернення суми внесків - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі 26.06.2025 р. о 09:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/643/25

Провадження №: 2/755/1649/25

"11" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Булгакової Є.І., Лазоришин А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Яценюк Л.П.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права користування квартирою, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права користування квартирою - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права користування квартирою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.08.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
10.06.2025 Справа № 756/8235/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/8235/25
Провадження №2/756/5026/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року Справа № 214/5361/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №644/4069/25
Провадження № 2/638/5259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харков Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити:відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (у відповідності ч. 6 ст. 14 ЦПК України органи державної влади зареєстровані за законодавством України як юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку) (п. 2).

Однак, позивачем вищевказані дані в позові щодо третьої особи Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса не зазначено.

До позовної заяви, за ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, до позову не додано підтвердження надсилання копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї третій особі у відповідності до ст. ст. 43, 177 ЦПК України.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК Українии суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з визначенням строку усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві десятидений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 646/5185/25
№ провадження 2/646/3121/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ88279273 від 22.09.2024 року у розмірі 12835,98 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету, такі документи направляються йому у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви належні докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з описом вкладення.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів направлення позову з додатками відповідачу у один з передбачених ЦПК України способів направлення до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
У Х В А Л А

Справа № 634/521/25

Провадження № 2/634/222/25

"11" червня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.05.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Увідповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача та згідно відповіді, яку отримано судом 11.06.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів позову місцезнаходження позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - бульвар Вацвала Гавела, буд. 6, м. Київ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи ціну позову вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України ,суддя-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 30 липня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/712/40/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 3 028,00 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № від 22.11.2024 АТ «ОТП Банк» було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи те, що позовна заява була залишена без розгляду через те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, підстав для повернення судового збору немає, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 950/1041/23
Номер провадження 2-о/950/105/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"09" червня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

присяжних Мальцевої О.В., Таранченко Н.П.,

за участю секретаря - Радковської О.В.,

адвокатів Берестовської С.О., Стеценка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет справи та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 9год. 00 хв. 12 червня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО

Присяжні: Олена МАЛЬЦЕВА

Ніна ТАРАЧЕНКО