overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 квітня 2025 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 255 600 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом у судовому засіданні із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 143/863/24
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.10.2024 року суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ухвалено відкрити провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 13,14).

05.03.2025 року суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с. 13,14).

Позивачка та її представник адвокат Медвідь І.М., в судове засідання не з`явилися, проте від останньої до суду надійшла заява в які вона просить позовну заяву розглянути за їх відсутності, не заперечує винесення заочного рішення (а. с. 61).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.46-50,60), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025 року.

Суддя
Справа № 202/3790/24
Провадження № 4-с/202/18/2025
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю. (49083, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд.11), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року адвокат Шахторін А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України у строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 та визнання неправомірними дій державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал № 3 на 30 червня 2025 року, о 15-00 год.

Направити заінтересованій особі, відділу державної виконавчої служби копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30.06.2025 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, котрими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49083, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд.11) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №76265640.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 209/9854/24
Провадження № 2/209/560/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4960/23
номер провадження 2/695/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі призначено автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 червня 2025 року до суду надійшов лист експерта № 695/644-4-25/23 від 24.04.2025 про залишення без виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов лист експерта № 695/644-4-25/23 від 24.04.2025, провадження у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 04.08.2025.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1027/24
Провадження №2/477/132/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовського районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , Пухальської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потребує значного часу, з огляду на графік призначених до розгляду справ, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_2 , інфляційні витрати у сумі 496556 (чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 28 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які становлять 107933 (сто сім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 6289 (шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 48 коп.

Вжиті ухвалою Жовтневого (нині Вітовського) районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В.Полішко
Справа №443/275/24
Провадження №2/443/16/25
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :06:000:1248,

встановив:

Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на розгляді даної справи по суті, що вбачається з поданого ним клопотання.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1, 3 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :06:000:1248 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/932/25
Номер провадження2-о/173/71/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

скорочене

16 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного утримання неповнолітньої дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 ), служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради, (вул. Яцковського Сергія, 25, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області), про встановлення факту самостійного утримання неповнолітньої дитини батьком задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП? НОМЕР_1 ) самостійно утримує неповнолітню доньку?- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 526/1750/25
Провадження № 2-о/526/88/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294, 315 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст.ст. 19, 307-308 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 293, 294, 354 ЦПК України, суддя-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: м.Гадяч, вул.Полтавська,13 приміщення 5) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки,6 на 13 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити про час та місце судового засідання.

Заінтересованій у справі особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
№ 207/3286/25
№ 2-н/207/1496/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 303/4324/25 2/303/1549/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/4324/25 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Таким чином , позивачем в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копії та всіх документів для відповідача.
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій