Справа №345/1766/25
Провадження № 2-о/345/120/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

представника заявника адвоката Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Заяву обґрунтовує тим, що згідно рішення «Про виділення земельних ділянок жителям села Пійло в урочищах «перед млином», «біля Майби», «на будові»» 10 сесії Пійлівської сільської ради народних депутатів 2 демократичного скликання від 10.09.1996 року було наділено заявнику земельну ділянку в урочищі «перед млином» згідно додатку №1.

В Додатку №1 до рішення значиться Список громадян, яким вирішено земельні ділянки в урочищі «перед млином». Під № 88 в даному списку зазначено прізвище заявника як ОСОБА_2 і загальну площу переданих земельних ділянок 0,15. В даний час на підставі вказаного рішення він розпочав виготовлення технічної документації із землеустрою. Однак, коли він звернулася за виготовленням технічної документації, то було з`ясовано, що в Додатку до рішення його прізвище було записано з помилкою « ОСОБА_3 », в той час вірно « ОСОБА_4 », а тому встановлення факту необхідне йому для виготовленням технічної документації щодо вищевказаних земельних ділянок.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі. Заяву підтримує, просить задоволити. Окрім цього подав уточнену заяву в якій просить встановити юридичний факт що пункт 88 «Списку громадян, яким вирішено земельні ділянки в урочищі «перед млином» Додатку №1 до рішення «Про виділення земельних ділянок жителям села Пійло в урочищах «перед млином», «біля Майби», «на будові»» 10 сесії Пійлівської сільської ради народних депутатів 2 демократичного скликання від 10.09.1996 року прийнято щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Представник заявника адвокат Коваленко О.В. подала до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати без проведення фіксування судового засідання. Заяву підтримує, просить задоволити.

Від представника Калуської міської ради надійша заява в якій вказано, що у додатку №1 до рішення «Про виділення земельних ділянок жителям села Пійло в урочищах «перед млином», «біля Майби», «на будові»» від 10.09.1996 помилково записано прізвище ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 , а тому заявник не може оформити право приватної власності на земельну ділянку. Просить розгляд справи здійснювати без участі представника Калуської міської ради, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормами статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пійло, Калуський район, Івано-Франківська область.

Згідно рішення «Про виділення земельних ділянок жителям села Пійло в урочищах «перед млином», «біля Майби», «на будові»» 10 сесії Пійлівської сільської ради народних депутатів 2 демократичного скликання від 10.09.1996 року було наділено жителям села Пійло земельні ділянки в урочищі «перед млином» згідно додатку №1, в урочищі «біля Майби» згідно додатку №2, в урочищі «на будові» згідно додатку №3.

В Додатку №1 до рішення значиться Список громадян, яким вирішено земельні ділянки в урочищі «перед млином». Під № 88 в даному списку зазначено прізвище заявника як ОСОБА_2 і загальну площу переданих земельних ділянок 0,15.

Дана обставина підтверджується архівним витягом від 30.12.2024 року № 04- 01/2224.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення, так як він не може реалізувати своє право щодо оформлення документів на право приватної власності на земельної ділянки.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що у заявника немає іншої можливості, окрім судового порядку, встановити факт належності правовстановлюючих документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника ґрунтуються на законі, належним чином обґрунтовані та доказово підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 77, 258, 259, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт що пункт 88 «Списку громадян, яким вирішено земельні ділянки в урочищі «перед млином» Додатку №1 до рішення «Про виділення земельних ділянок жителям села Пійло в урочищах «перед млином», «біля Майби», «на будові»» 10 сесії Пійлівської сільської ради народних депутатів 2 демократичного скликання від 10.09.1996 року прийнято щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: