Справа № 638/1920/25
Провадження № 2/638/3075/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., при прийнятті позовної заяви позивача: ТОВ "Контракт нерухомість" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди та за зустрічним позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача: ТОВ "Контракт нерухомість" про визнання недійсним договору,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об`єднано їх в одне провадження.

Однак після відкриття провадження у справі та прийняття зустрічнго позову суд установив, що позовну заяву та зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу.

Так згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач за первісним позовом є юридичною особою, тож відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мав сплатити при поданні позовної заяви судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 148,66 грн.

Однак позивачем при поданні первісного позову сплачений судовий збір в сумі 4 099,11 грн.

Тож суд доходить висновку, що первісну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві за первісним позовом строку для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 2 049,55 грн та подання до суду доказів такої доплати.

Водночас відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

У зустрічному позові позивач просить визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між нею та відповідачем за зустрісним позовом, від 08.08.2025, хоча в тексті позову посилається на аналогічний договір від 08.08.2024.

Тож суд доходить висновку, що зустрічну позовну заяву також подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві за первісним позовом строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду уточненого зустрічного позову із приведенням у відповідність змісту його мотивувальної та прохальної частин, а також доказів направлення такого уточненого позову відповідачеві за зустрічним позовом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву позивача: ТОВ "Контракт нерухомість" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди.

Встановити позивачеві за первісним позовом строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків первісна позовна заява буде залишена без розгляду.

Залишити без руху зустрічну позовну заяву позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ТОВ "Контракт нерухомість"про визнання недійсним договору.

Встановити позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв