Справа №:755/8251/25
Провадження №: 2/755/7276/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 07.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості, яка 14.05.2025 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16.05.2025 головуючим суддею отримані відомості з ЄДРПОУ на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2025 позовна заява залишена без руху та позивачу надана можливість виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

09.06.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформована заява про усунення недоліків позовної заява, яка зареєстрована Дніпровським районним судом м. Києва 10.06.2025.

У заяві представник позивача посилається на те, що 20.05.2025 Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу у справі №755/8251/25, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості залишено без руху. Згідно з зазначеною ухвалою, позивачу було надано строк у п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме - для подання виписки з банківського рахунку, на який, відповідно до змісту поданої позовної заяви та умов договору, мало здійснюватися перерахування грошових коштів. Однак, зазначена ухвала не була належним чином вручена ані позивачу, ані представнику позивача. Інформація про винесення ухвали стала відома представнику позивача лише 06.06.2025 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу «Судова влада України». З огляду на викладене, з метою належного та своєчасного усунення виявлених судом недоліків, надає виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 10.01.2023 по 31.01.2023.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, представник позивача у поданій 09.06.2025 заяві посилається на те, що ні позивач, ні її представник не отримували ухвалу суду від 20.05.2025, а про існування останньої представник дізналася 06.06.2025 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу «Судова влада України».

В той же час, такі доводи представника позивача не заслуговують на увагу та не відповідають матеріалам справи.

Згідно довідки про доставку електронного документу, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2025 - 21.05.2025 шляхом доставки документу в електронному вигляді до її електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Наведене свідчить, що позивач мала усунути недоліки заяви в строк до 26.05.2025.

Натомість заява на виконання ухвали суду від 20.05.2025 надійшла до суду 09.06.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вимог ч.ч. 1-4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В той же час, подана 09.06.2025 заява на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025 не містить заяви учасника справи про поновлення процесуального строку, а її доводи щодо не отримання ухвали суду позивачем спростовуються вищенаведеними доказами.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.052025, оскільки така подана після закінчення встановленого процесуального строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 0, 126, 127, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: