overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/524/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.11.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/14426/24,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 28.11.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/14426/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», обгрунтовуючи не згодою із розрахунком заборгованості.

Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу з додатками подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Суддею встановлено, що 28.11.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий судовий наказ по справі № 524/14426/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).

З урахуванням ст.171 ЦПК України, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ, виданий 28.11.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/14426/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити стягувачу право на зверненняя до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П. Мельник
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2464/2025 Справа № 641/4401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Слобідського районного суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 703/3663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді №1474951 від 13 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі не знайдено.

Як вбачається з листа про надання інформації №01-16/1454 від 13 червня 2025 року наданого в.о. начальника управління центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місту Смілі відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, відтак КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
єдиний унікальний номер справи 531/1139/25
номер провадження 2/531/611/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 101843,66грн.

Ухвалою судді від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 45 хвилин 12 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 643/1887/23
Провадження № 2-о/643/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

установив:

ОСОБА_1 , яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2 , звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Клопотання відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177, 300 ЦПК України та підсудне Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 300 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт Сахновщина, вул. Шмідта, буд. 10) про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні суду о 09:30 27.06.2025.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересовані особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 203/6893/24
Провадження № 2-п/0203/14/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника відповідача Музичук Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі № 203/3893/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі № 203/3893/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена і підписана 20 червня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 червня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання у справі №381/4324/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У червні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання у справі №381/4324/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання по справі за заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання у справі №381/4324/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 червня 2025 року о 09 год. 35 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/684/25
Єдиний унікальний № 742/3181/25
17 червня 2025 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину, на підставі ст. ст. 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 17 червня 2025 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн 80 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Годько Інни Олегівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у цивільній справі №205/13691/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Годько Інни Олегівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у цивільній справі №205/13691/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №205/13691/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Годько Інни Олегівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у цивільній справі №205/13691/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/2088/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/416/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Агропромисловий кооператив «Старосільський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року; час, місце постановлення і дата складання повного її тексту: 09.12.2024, м. Городня,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 23.06.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: