СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2076/25
ун. № 759/342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача, адвоката Білонога Олександра Олеговича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

13 січня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 10 лютого 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року, суд відклав на 26 березня 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 26 березня 2025 року, суд відклав на 07 травня 2025 року.

07 травня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову, відклав судове засідання на 12 червня 2025 року.

12 червня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Білонога О.О., про залишення зазначеного позову без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Білонога Олександра Олеговича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди, задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко