Провадження №2/523/1907/25
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач є батьком спільної дитини сторін у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що відповідач, як батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, самостійно утримувати сина позивачу важко.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі: 4 000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року (суддя ОСОБА_4 ) відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено дату і час судового засідання.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 18 березня 2025 року № 541/0/15/25 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Суворовського районного суду м. Одеси.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.32-33). Крім іншого, судом відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, згідно роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач смс-повідомлення про виклик до суду отримав (а.с.34).

Разом з цим, відзиву на позовну заяву, заперечень не надав, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя