КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/9143/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025року місто Київ

справа №2-4899/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року заявник АТ«Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4899/12 від 12 травня 2014 року з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі №2-4899/12.

В мотивування вимог посилався на те, що 12 травня 2014 року на примусове виконання рішення суду у справі №2-4899/12 було видано один виконавчий лист та 05 червня 2014 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Вказував, що 28 грудня 2018 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. При цьому оригінал виконавчого листа на поштову адресу АТ «Укрексімбанк» не направлявся.

Ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 23 листопада 2021 року задоволено заяву АТ «Укрексімбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначав, що заяву АТ «Укрексімбанк» про видачу дубліката виконавчого листа зареєстровано у Києво-Святошинському районному суді Київської області 22 вересня 2021 року тобто за три місяці до спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначалось в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, з урахуванням дати винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу (28 грудня 2018 року), строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання спливає 28 грудня 2021 року.

Посилався на те, що 24 грудня 2021 року представник позивача отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року з відміткою, що судове рішення не набрало законної сили. Відтак до набрання вказаною ухвалою законної сили видача дубліката виконавчого листа неможлива.

Вказував, що 24 грудня 2021 року є п'ятницею, а з урахуванням вихідних та святкових днів наступний робочій день 28 грудня 2021 року є останнім днем пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що банк здійснив всі залежні від нього процесуальні дії для своєчасного отримання виконавчого листа та його пред'явлення до примусового виконання, тому причини пропуску строку його пред'явлення можуть бути визнані судом поважними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4899/12 від 12 травня 2014 року з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30вересня 2013 року у справі №2-4899/12 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що банк не навів жодного аргументу стосовно втрати оригіналу виконавчого листа, проте звернувся до суду в 2021 році за його дублікатом та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року заяву банку було задоволено - видано дублікат виконавчого листа.

Вказував, що банк не вжив жодного заходу щодо отримання даного дублікату рішення. Банком не надано заяви щодо прохання надіслати виконавчий лист поштою, чи доказів того, що існували обставин які б перешкоджали представникам банку отримати дублікат виконавчого листа в канцелярії суду. Відтак процесуальний строк пред'явлення дублікату виконавчого листа банком було порушено.

25 квітня 2025 року від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні йпросив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпредставника АТ «Державний експортно-імпортний банк України», з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даною заявою, АТ «Державний експортно-імпортний банк України»як на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листадо виконання посилався на те, що 23 листопада 2021 року судове засідання з розгляду заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа відбулось без участі представника заявника. 06 грудня 2021 року на електронну адресу суду направлено запит про стан розгляду зави про видачу дубліката виконавчого листа. 14 грудня 2021 року представником заявника подано до канцелярії суду заву про видачу копії ухвали від 23 листопада 2021 року та дубліката виконавчого листа. 22 грудня 2021 року представником заявника подано до канцелярії суду заву про видачу дубліката виконавчого листа. 24 грудня 2021 року представник банку отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року з відміткою, що судове рішення не набрало законної сили. Вказував, що до набрання вказаною ухвалою законної сили видача дубліката виконавчого листа неможлива. Зазначав, що 24 грудня 2021 року є п`ятницею, а з урахуванням вихідних та святкових днів наступний робочій день 28 грудня 2021 року був останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що банк здійснив всі залежні від нього процесуальні дії для своєчасного отримання виконавчого листа та його пред`явлення до примусового виконання, тому причини пропуску строку його пред`явлення можуть бути визнані судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі №2-4899/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором.

12 травня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення суду у справі №2-4899/12 було видано один виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа 05 червня 2014 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

28 грудня 2018 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (АТ «Укрексімбанк») у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

З урахуванням дати винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання спливав 28 грудня 2021 року.

Як зазначав заявник у заяві, оригінал виконавчого листа на поштову адресу АТ «Укрексімбанк» не направлявся, а тому 27 квітня 2020 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із запитом щодо направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

31 серпня 2021 року АТ «Укрексімбанк» повторно звернулось до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правонаступника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із запитом щодо направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

Згідно довідки НОМЕР_1 від 03 вересня 2021 року наданої Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист №2-4899/12 від 12 травня 2014 року було втрачено при передачі виконавчого провадження.

22 вересня 2021 року (за три місяці до спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання), АТ «Укрексімбанк» подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 23 листопада 2021 року задоволено заяву АТ «Укрексімбанк» та видано дублікат виконавчого листа №2-4899/12 від 12травня 2014 року для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30вересня 2013 року у справі №2-4899/12 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі №2-4899/12 було повернуто без виконання 28 грудня 2018 року, в подальшому 22 вересня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка була задоволена ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 23 листопада 2021 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому він підлягає поновленню.

А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що банк не вжив жодного заходу щодо отримання дублікату виконавчого листа, не надав до заяви доказів того, що існували обставин які б перешкоджали представникам банку отримати дублікат виконавчого листа спростовуються вищевикладеним.

Посилання в апеляційній скарза на те, що банк не навів жодного аргументу стосовно втрати оригіналу виконавчого листа не впливають на правильність висновків суду, оскільки вказані аргументи були перевірені судом під час розгляду заяви АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-4899/12.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: