Справа №: 343/886/25
Провадження №: 2/343/521/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором № 143623 від 10.08.2020 року в розмірі 10 400,00 грн., а також сплачений судовий збір. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач істотно порушив умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погасив та не повернув позичені кошти.

13 травня 2025 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05 червня 2025 року представник ТзОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» згідно довіреності від 30.12.2024 року Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про те, що заборгованість відповідачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору і є підставою для закриття провадження у справі, тому він просить провадження в даній справі з вказаної підстави закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник позивача згідно довіреності від 30.12.2024 року Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки рекомендованими листом з повідомленням про вручення, яку він отримала 16.05.2025 року (а.с. 39).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету сплачену суму судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із заяви представника позивача згідно довіреності від 30.12.2024 року Пархомчука С.В. від 05.06.2025 року вбачається, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором № 143623 від 10.08.2020 року, що був укладений між первісним кредитором ТзОВ «Займер» та ОСОБА_1 , за яким право грошової вимоги згідно договору факторингу № 01-28/10/2021 перейшло до ТзОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», в зв`язку з чим відсутній предмет спору в даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем між сторонами не залишилося неврегульованих питань і в даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цієї підстави слід закрити.

При цьому суд вважає, що позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції № 3 7034 від 28.03.2025 року (а.с. 25) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 142,255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» з державного бюджету сплачену згідно платіжної інструкції № 3 7034 від 28.03.2025 року суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні й 40 копійок).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: