Провадження № 6/537/40/2025
Справа № 537/6594/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» в судове засідання свого представника не направило, належним чином повідомлялося про час та місце розгляду справи, із заявою про відкладення засідання не зверталося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» про захист прав споживача, визнання недійсною угоди (договору) про надання послуг, відшкодування витрат за угодою (договором) про надання послуг, стягнення пені за прострочення виконання угоди (договору) та стягнення моральної шкоди за невиконання угоди (договору) про надання послуг.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.03.2014 року задоволено змінені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» на користь ОСОБА_1 3955,00 грн. сплачених за угодою №206473 від 11.03.2013 року та договором №106173 від 11.03.2013 року, 1800,00 грн. сплачених за угодою №207632 від 05.06.2013 року та договором №107632 від 05.06.2013 року, а всього в сумі 5755,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду набрало законної сили 31.03.2014 року.

На підставі рішення суду від 12.03.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист №537/6594/13-ц, який отриманий ОСОБА_1 15 квітня 2014 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положеннями ЦПК України встановлено можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При обґрунтуванні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа та докази на підтвердження дій заявника щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Суд враховує, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі його втрати та звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому заявник ОСОБА_1 не довів належними, допустимими та достатніми доказами, що виконавчий лист втрачений, а він звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.06.2025 року.

Суддя Н.В. Мурашова