overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4887/25
Провадження № 2/552/2278/25
У Х В А Л А

18.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду м з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 9 год. 30 хв. 22 серпня 2025 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 551/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року селище Шишаки Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.05.2025 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20.05.2025 року, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 14-00 годин 19 червня 2025 року.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Берегун Т.М. не з`явилася, від неї, 18.06.2025 року надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що 19.06.2025 року вона приймає участь у розгляді справи № 917/514/25 в Господарському суді Полтавської області, яка призначена до розгляду на 13 годин 30 хвилин. 19.06.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній.

Згідно п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з поважних причин, підготовче судове засідання необхідно відкласти і призначити на іншу дату, про що повідомити учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ч.2 п.2,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії і призначити його повторно на 11-00 годин 21 липня 2025 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Провадження № 2-н/638/2388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Центр 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлові послуги,-

встановив:

ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Центр 1» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді № 1485902 від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки з боржник не зареєстрований на території Шевченківського району м. Харкова, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Центр 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлові послуги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Київ

справа №755/8567/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» - Кеню Дениса Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 рокупро закриття провадження в частині позовних вимог, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Разом з апеляційною скаргою, представником апелянта подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що з метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання представника позивача ТОВ «Укрфінанс Груп» - Кеню Д.В. про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 , вказане клопотання підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 24 липня 2025 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/2933/25 Провадження № 22-ц/802/817/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 15 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 369/7562/25
Провадження № 2-н/369/1507/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року заявник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 646/3345/25
№ провадження 2/646/2515/2025
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 10.03.1990 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя має спільних повнолітніх дітей. За час перебування подружжя у шлюбі сімейне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім`ю. Збереження шлюбу не можливе, у родини втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. На даний момент, спільне господарство не ведеться. Мешкають окремо. Спор з приводу місця проживання дитини відсутній.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.06.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу суду направила заяву, в якій просила залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 524/6781/25
Провадження № 2-н/524/3121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/817/25
Провадження 2-923/25
ухвала

Іменем України

17 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Барановської М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мариненко Віта Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18.02.2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Позивач, в судове засідання не з`явилася, представником позивача подано клопотання про закриття підготовчого провадження у справі, та проведення судого засідання у відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мариненко В.А. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 липня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Г.Сташків
Справа № 644/281/24
Провадження № 2-во/638/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.11.2003 у міському відділі реєстрації актів громадського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2526 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме правильно зазначити рік народження позивача, замість помилково вказаного «1972» правильно «1979».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії картки платника податків, копії паспорту, копії свідоцтва про одруження, рік народження позивача ОСОБА_1 «1979».

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова №644/281/24, 2/638/3142/24 від 02.04.2024, зазначивши рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.