Справа №:755/8908/24
Провадження №: 2-п/755/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

05 березня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про повне задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності.

Припинено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 грошову компенсацію за 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 261 431, 85 грн. (двісті шістдесят одна тисяча чотириста тридцять одна грн. 85 коп.), шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 , з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України в м. Києві (квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 20.05.2024 року, отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, розрахунковий рахунок UA1012089, банк одержувача: ДКС України м. Київ; ).

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв.м. , житловою площею 28,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належало ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

14 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калініченко О.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, просила скасувати заочне рішення винесене Дніпровським районним судом м. Києва за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності, та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду представник відповідача посилається на те, що 03.04.2025 р. адвокат працював з документами ОСОБА_1 та випадково на порталі Судова влада побачила про дане провадження та повідомила про це ОСОБА_1 . Як виявилось він не знав про це провадження. Адвокат негайно подала відповідні заяви у підсистему електронний суд для ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді, але працівники канцелярії (як повідомив помічник справа знаходиться у них та заяву передали до цивільної канцелярії) проігнорували дві заяви на ознайомлення з матеріалами у підсистемі електронний суд, лише було підключено до загальних технічних документів та відповідно самого Заочного Рішення. Після ознайомлення відповідача з заочним Рішенням, відповідач категорично проти задоволення позовних вимог. Відповідач проживав з родиною тривалий час у спірній квартирі, постійно точились за це житло судові тяганини. У 2024 році позивач виграв справу про усунення перешкод у користування правом власності шляхом вселення. Таким чином відповідач був змушений з двома дітьми, дружиною та собаками переїхати до орендованого житла, крім того, що в країні військові дії і родина потребувала безпечного місця проживання. Позивач достеменно знає про цей факт, володіє контактами відповідача та міг повідомити йому про суд. Відповідач не отримав жодного повідомлення, що можна прослідити по рішенню суду в якому зазначено, що відповідач не бу в присутній, також відповідно до судових письмових викликів можна прослідити, що надсилали їх на адресу за якою відповідач не проживає. У випадку відчуження майна одним із співвласників проти волі іншого, сторона відповідача має право на незалежну оцінку, а Звіт про оцінку майна, проведений Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «МАЛЕАС» від 01.05.2024 року який викликає сумніви, щодо об`єктивної ринкової оцінки, відповідач має право надати власну неупереджену оцінку, це гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Сам позивач після того як висилив відповідача не проживає у квартирі, це каже про те, що він не потребує майна, та і сам має власне інше житло. Експертиза надана дуже сумнівна, оскільки не зрозуміло як у двокімнатній квартирі відсутні можливості технічного поділу. Крім того, коли почалась війна були домовленості про продаж та поділ коштів від продажу, навіть почали збір документів, але позивач сам відмовився - повідомив, що передумав. Не залишив варіантів для вирішення питання. Позивач стверджує, що відповідач має у власності інше житло, але нажаль не повідомив, що дана квартира знаходиться у власності його матері, під іпотекою, а отже іпотекодержатель повідомив, що після закінчення війни квартира буде забрана. Відповідач має двох дітей, йому важливо мати майно, а більш того це спадщина, яка є не тільки просто майно, а ще пам`ять про родину. Крім того позивач недобросовісно набув більшу частку, оскільки змусив під впливом підписати документи спадкодавця, який був у тяжкому стані та не розумів свої дії. Зважаючи на це відповідач не бажає втрачати частину спогад. Цим рішенням суд позбавив права мати майно яке несе не тільки майнову цінність, а і моральну для відповідача. Позивач зазначає, що пропонував вирішити питання позасудовим шляхом, це ще раз свідчить, що мав контакти і міг повідомити, але погодився на заочне рішення. Так були розмови, відповідач також пропонував свої варіанти, але позивачу вони не підходили. У зв`язку з тим, що відповідач не володів інформацією про судовий процес в якому його позбавлять майна, він не мав змоги надати відзив та свої докази та доводи, що є порушенням його прав. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення. Стаття 284 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, повний текст викладено у підсистему 14.03.2025, а відповідач ознайомився лише 03.04.2025. Рішення відповідач так і не отримав, проте про нього стало відомо через підсистему судова влада.

29 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федірко С.А. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду від 05.03.2025 року, в яких представник просив заяву представника відповідача адвоката Калініченко О.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року по цивільній справі № 755/8908/24 - залишити без задоволення.

Посилаючись на те, що як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, наданої суду, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дану адресу для направлення кореспонденції відповідачу зазначає і сам представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення. За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція. Відтак з матеріалів справи вбачається, що у встановлений судом строк Відповідач відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою, зареєстрованого місця проживання Відповідача, а саме: АДРЕСА_3 , та повернулися до суду неврученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Представник зазначає, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою його реєстрації, однак Відповідач їх не отримував, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи. Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ». Отже, Відповідач у судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв. Відповідачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання. Водночас, Відповідачем ненадані суду докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Щодо посилання Відповідача на перебування квартири за адресою: АДРЕСА_3 в іпотеці, то ці відомості наявні в матеріалах справи - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту - квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 30.04.2024 року є додатком № 9 до позовної заяви. Позивач за рішенням суду передає Відповідачу суму в розмірі 261 431, 85 грн. (двісті шістдесят одна тисяча чотириста тридцять одна грн. 85 коп. і це надає Відповідачу можливість, зокрема сплатити цю суму в рахунок погашення боргових зобов`язань. Якщо у Відповідача не має наміру погашати борги, то в наступному буде накладене стягнення і на його право власності на 4/27 частки в 2-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Що стосується твердження Відповідача про наявність у нього дружини та малолітніх дітей, то ці обставини жодними доказами не підтверджені . І навіть якщо такі на даний час і наявні, то жодного відношення до квартир, як за адресою: АДРЕСА_2 , так і за адресою: АДРЕСА_1 не мають та не можуть мати. Не витримує жодної критики твердження Відповідача про виселення з сім`єю у 2024 році з квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року по цивільній справі № 755/7838/23, оскільки предметом цього спору було усунення перешкод в користування квартирою, саме Позивачу та вселення Позивача до спірної квартири. При цьому, під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/7838/23 Відповідач стверджував, що в квартирі не проживає та перешкод Позивачу не вчиняє. Про наявність у нього дружини та дітей нічого суду не повідомляв. Що стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих Позивачем доказів, а саме: Звіту про оцінку майна, проведеного Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ « МАЛЕАС» від 01.05.2024 року, та Висновку судового експерта Стасюк М.Ю. за результатами проведення будівельно-технічною експертизи від 06.05.2024 року за № 06/05/2024, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Отже, стороною Відповідача не надано доказів, що мають істотне значення для скасування заочного рішення. Вважає, що Відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`являвся до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою Позивача та його Представника, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідача. Всі матеріали по справі були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калініченко О.В. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення заперечують з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_5 підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. А також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 , суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 05.03.2025 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд вважає, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 09.06.2025 року.

Суддя :