Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Деревецького В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

10.09.2024 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.04.2023 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, Жовтневе відділення м.Дніпропетровськ був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 153041Га3дж.

Відповідно до розділу 4 договору № 153041Га3дж предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору.

Як стверджується у позові, об`єктом страхування за договором № 153041Га3дж є наземний транспортний засіб AUDI А4, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що використовується позивачем на підставі права власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3.

У позові звертається увага на те, що 19.11.2023 із застрахованим автомобілем стався страховий випадок, передбачений пунктом 9.2 розділу 9 договору № 153041Га3дж, а саме збиток внаслідок ДТП, на автодорозі Н18 «Івано-Франківськ Буча Тернопіль», 38 км. + 350 м.

При цьому, зазначається, що приблизно о 21 год. 25 хв., рухаючись по вказаній трасі у с. Комарівка Чортківського району Тернопільської області на застрахованому автомобілі, позивач не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не обрав безпечну швидкість, з`їхав із проїжджої частини дороги на узбіччя та допустив наїзд на дерево та оскільки місце ДТП було досить небезпечним, і знаходження його автомобіля на місці пригоди могло заважати руху інших транспортних засобів, останній від`їхав на 300 метрів від місця ДТП та зупинився поруч будівлі «Шиномонтаж».

Позивач наголошує, що він викликав поліцію, зателефонував до контакт-центру страховика повідомити про всі обставини ДТП.

У позові зауважується, що Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.11.2023 у справі № 603/622/23 позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказує, що відповідно до рахунків СТО на вибір страховика вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 473 067,30 грн.

Акцентується, що 15.02.2024 позивачу від страховика надійшов електронний лист від 15.02.2024 № 1511/12цв, яким йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посиланням на пункти 29.5.6 та 29.5.14 договору № 153041Га3дж, відповідно до яких підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання обов`язків, передбачених умовами Договору, в т.ч. невиконання вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (п. 29.5.6), а також збитки, що виникли під час та/або у зв`язку з вчиненням дій (бездіяльності) пов`язаних з непідкоренням владі (втеча, залишення місця ДТП, відмови від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного сп`яніння, переслідування працівниками правоохоронних органів та інше) - п. 29.5.14.

25.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 72-86).

У відзиві зазначається, що у разі настання передбаченої п. 24.2 Договору події, страхувальник зобов`язаний:

- з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.6 та п. 27.7 Договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів (п. 26.1.2 Договору);

- вживати заходів щодо збереження слідів події (п. 26.1.4 Договору);

- при ДТП діяти відповідно до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (п. 26.1.5 Договору);

- при ДТП пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції або іншої уповноваженої особи в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 26.1.6 Договору);

- надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 26.1.10 Договору).

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що у відповідності до п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

- негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. А п. 2.10 ПДР);

- не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (пп. В п.

2-Ю ПДР);

- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвище та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (пп. Д п. 2.10 ПДР).

Як наголошується у відзиві, в ході врегулювання заявленого випадку, страховою компанією було встановлено, що водій застрахованого автомобіля після ДТП не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та не викликав з місця події компетентні органи та як наслідок водієм застрахованого автомобіля не було вжито заходи щодо збереження слідів події. Дані дії водія застрахованого автомобіля свідчать про порушення обов`язків встановлених п. 26.1.2, п. 26.1.4 Договору страхування.

Також у відзиві зауважується, що оскільки водій застрахованого автомобіля залишив місце події, працівники компетентних органів були позбавлені можливості зазначити у схемі ДТП усі необхідні відомості, зокрема про транспортний засіб, його розташування, тощо, відтак, як наслідок, такі дії не дали можливості AT «СК «АРКС» отримати повну інформацію щодо обставин та причин настання ДТП, що свідчить про невиконання умов Договору та наявністю підстав для визнання заявленого випадку нестраховим.

На підставі вищевказаного, ПрАТ «СК «АРКС» було відмовлено у визнанні заявленого випадку страховим та здійсненні виплати страхового відшкодування.

11.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджує, що саме залишення місця ДПТ, не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки це не позбавило страховика можливості встановити усі обставини ДТП з інших доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

14.10.2024 вказана справа з супровідним листом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2024 надійшла до Подільського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Якимець О.І.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.04.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судому засіданні 04.06.2025 представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені у письмових заявах, поданих до суду.

Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

За змістом відповіді з Національної поліції України вбачається, що 19.11.2023 о 21 год 40 хв на автодорозі Н18 «Івано-Франківськ Буча Тернопіль», 38 км. + 350 м сталася ДТП (ідентифікатор картки: 171846) за участі транспортного засобу AUDI А4, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням власника - ОСОБА_2 (а.с. 108-110).

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.11.2023 у справі № 603/622/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (а.с. 21-22; https://reyestr.court.gov.ua/Review/115183608).

В матеріалах справи наявна копія договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 153041Га3дж від 26.04.2023 (далі - Договір), укладеного між ПрАТ «СК «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, Жовтневе відділення м. Дніпропетровськ в особі Коморного Олександра Вікторовича (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) /а.с. 12-20/.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору (п. 4 Договору; а.с. 12).

Відповідно до п. 5 Договору об`єктом страхування є наземний транспортний засіб AUDI А4, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що використовується позивачем на підставі права власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 26.04.2023 (а.с. 12).

Пунктами 9.1-9.3 Договору визначено страхові ризики: «Викрадення», «Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», «Збитки внаслідок інших подій» (зворотній бік а.с. 12).

Згідно із п. 10.2 Договору встановлена франшиза у розмірі 0,50% від страхової суми за збитки внаслідок ДТП (зворотній бік а.с. 12).

Страхова сума складає 920 000,00 грн (п. 11 Договору; зворотній бік а.с. 12).

Дата початку дії Договору - 28.04.2023, дата закінчення - 27.04.2024 (п. 18 Договору; зворотній бік а.с. 12).

Відповідно до п. 24.2.2 Договору «Збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП (зворотній бік а.с. 13).

При настанні страхового випадку страхувальник має право одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору (п. 25.4.1 Договору; зворотній бік а.с. 13).

В разі настання передбаченої у п. 24.2 Договору події страхувальник зобов`язаний (п. 26.1 Договору; зворотній бік а.с. 14):

- Вживати заходи щодо рятування ТЗ та зменшення завданих збитків (п. 26.1.1 Договору);

- З місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.6 та п. 27.7 Договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів (п. 26.1.2 Договору);

- Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання Заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. Якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально (п. 26.1.3 Договору);

- Вживати заходи щодо збереження слідів події (п. 26.1.4 Договору);

- При ДТП діяти відповідно до п. 2.10, п. 2.11 Правил дорожнього руху (п. 26.1.5 Договору);

- При ДТП пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції або іншої уповноваженої особи в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 26.1.6 Договору);

- Надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в тому числі таку, яка є комерційною таємницею), що стосується цього питання (п. 26.1.10 Договору).

У п. 28.1 Договору визначено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі Заяви про подію та на виплату, і Страхового акта, який складається страховиком. Якщо страховиком не буде визначено інакше за конкретною подією, Заява про подію та на виплату страхового відшкодування може бути подана страхувальником та прийнята страховиком у вигляді телефонного дзвінка (за умови ідентифікації страхувальника, з метою фіксації такої заяви страховиком здійснюється запис телефонної розмови. Заява про подію та на виплату подається у письмовій формі, визначеній страховиком, при повній загибелі ТЗ, у разі викрадення ТЗ або в інших випадках на вимогу страховика (зворотній бік а.с. 15).

Відповідно до п. 28.2 Договору страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, в т. ч., що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в Договорі. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (а.с. 16).

Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п. 21.1.11 Договору, в т.ч. не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (п. 29.5.6 Договору; а.с. 18).

Згідно з п. 29.5.14 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збитки, що виникли під час та/або у зв`язку з вчиненням дій (бездіяльності) пов`язаних з непідкоренням владі (втеча, залишення місця ДТП, відмови від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного, сп`яніння, переслідування працівниками правоохоронних органів та інше).

06.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 104-105).

Відповідно до рахунку на оплату № 9502 від 06.12.2023 вартість запасних частин, необхідних для відновлення застрахованого транспортного засобу складає 365 724,30 грн (а.с. 23), а згідно з рахунком на оплату № 306 від 07.12.2023 вартість робіт по ремонту та фарбуванню застрахованого транспортного засобу складає 107 343,00 грн (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відмовлено у визнанні заявленого 19.11.2023 випадку страховим та здійсненні виплати страхового відшкодування з посиланням на п. 29.5.6, п. 29.5.14 Договору, що підтверджується листом ПрАТ «СК «АРКС» № 1511/12цв від 15.02.2024 (а.с. 25).

На підтвердження заперечень щодо позову стороною відповідача до матеріалів справи, зокрема, долучено копії: протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2023 (а.с. 121) письмових пояснень водія застрахованого ТЗ від 19.11.2023 (а.с. 125-126), схеми ДТП від 19.11.2023 (а.с. 123-124).

При цьому, з письмових пояснень водія застрахованого ТЗ від 19.11.2023, зокрема, вбачається, що останній від`їхав на 300 м від місця ДПТ.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії акту виконаних робіт № 517 від 27.02.2024 на суму 318 681,00 грн (а.с. 225) та акту виконаних робіт № 598 від 27.04.2024 на суму 85 400,00 грн (а.с. 226).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про страхування», Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 26.04.2023 між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 153041Га3дж.

Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі статтею 989 ЦК України страхувальник, окрім іншого, зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Аналогічну норму містить ст. 21 Закону України «Про страхування».

Відповідно до змісту норм ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати або страхового відшкодування у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Листом ПрАТ «СК «АРКС» № 1511/12цв від 15.02.2024 позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посиланням на пункти 29.5.6 та 29.5.14 договору № 153041Га3дж, відповідно до яких підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання обов`язків, передбачених умовами Договору, в т.ч. невиконання вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (п. 29.5.6), а також збитки, що виникли під час та/або у зв`язку з вчиненням дій (бездіяльності) пов`язаних з непідкоренням владі (втеча, залишення місця ДТП, відмови від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного сп`яніння, переслідування працівниками правоохоронних органів та інше) - п. 29.5.14.

Відповідно до п. 29.5.6 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п. 21.1.11 Договору, в т.ч. не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події.

Згідно з п. 29.5.14 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збитки, що виникли під час та/або у зв`язку з вчиненням дій (бездіяльності) пов`язаних з непідкоренням владі (втеча, залишення місця ДТП, відмови від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного, сп`яніння, переслідування працівниками правоохоронних органів та інше).

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.11.2023 у справі № 603/622/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 26.1.2 Договору сторони погодили, що у разі настання передбаченої у п. 24.2 Договору події страхувальник зобов`язаний з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.6 та п. 27.7 Договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів.

Також, у пункті 26.1.5 Договору сторони домовились, що у разі настання передбаченої у п. 24.2 Договору події страхувальник зобов`язаний при ДТП діяти відповідно до п. 2.10, п. 2.11 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. А п. 2.10 ПДР); не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (пп. В п. 2-Ю ПДР); повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвище та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (пп. Д п. 2.10 ПДР).

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на таке, суд приходить висновку, що наслідком суб`єктивних дій водія застрахованого автомобіля, які виражені у залишенні місця ДТП, не здійснення виклику компетентних органів саме з місця події, не вчинення заходів щодо збереження слідів події та не виконання дій передбачених п. 2.10 ПДР є настання цивільно-правової відповідальності позивача передбаченої Договором страхування. Такі дії позивача не дали можливості AT «СК «АРКС» отримати повну інформацію щодо обставин та причин настання ДТП, що свідчить про невиконання умов Договору та наявністю підстав для визнання заявленого випадку нестраховим і відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо сплати страхового відшкодування не підлягають задоволенню.

Оскільки інші позовні вимоги про сплату втрат від інфляції, 3% річних та пені носять похідний характер від позовних вимог про сплату страхового відшкодування, то вони також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову судом відмовлено в повному обсязі, судовий збір та інші судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. І. Якимець