Справа № 343/131/17
Провадження № 22-ц/4808/594/25
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про зупинення провадженняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Долинського районного суду від 04 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 рокувідповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б.Б. на рішення Долинського районного суду від 04 березня 2021 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б.Б. залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 04 березня 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. подав апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з тим, що 16.11.2018 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду було відкрите провадження у справі № 695/3833/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення нікчемності правочину - кредитного договору № 609 рv6-08 від 14.04.2008, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі керуючого філією «Прикарпатське регіональне управління» Воробця М.С. і ОСОБА_3 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду 27.05.21 було відкрите провадження у справі № 695/786/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Олком-лізинг» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 695/786/21 було відмовлено в задоволенні позову повністю.

Представник позивача 24.05.2025 направив до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайоного суду від 24.04.2025 у справі № 695/786/21, яке не набрало законної сили.

Таким чином, заявник вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи цієї справи до вирішення справ №695/3833/18 та №695/786/21, які розглядаються Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, оскільки взаємопов`язаними є обставини (факти), які є предметами вказаних судових розглядів.

Просить зупинити провадження у цій справі до вирішення інших справ №695/3833/18 і №695/786/21, які розглядаються Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б.Б., який підтримав клопотання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи таке.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної вище норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору без вирішення іншої справи.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у праві вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Зі змісту клопотання убачається, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області інших справ, а саме: позовів ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Олком-Лізинг» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Однак, такі доводи представника ОСОБА_1 не приймаюся судом, враховуючи таке.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Встановлені обставини в іншій справі повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У справі №343/131/17 за позовом ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №609pv6-08 від 14 квітня 2008 року.

Апеляційний суд вважає, що представником апелянта не зазначено обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку, що спори у цивільних справах №695/3833/18, №695/786/21, які перебувають у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити їх при розгляді цієї справи.

Правовідносини у справах, що розглядаються Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаським апеляційним судом не є такими, що впливають на правовідносини та обставинами конкретної справи.

Тому зазначені представником ОСОБА_1 обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Доказів щодо неможливості встановлення обставин по даній справі без врахування можливих судових рішень по вищевказаних справах представником апелянта не надано.

Крім того, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд цієї цивільної справи не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про зупинення провадженняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Долинського районного суду від 04 березня 2021 року до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах №695/3833/18, №695/786/21, які перебувають у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.М. Баркова

Є.Є. Мальцева