Справа № 190/585/25
Провадження №2/190/360/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря - Пронської Т.В.

представника позивача - Індюкової Т.В.

представника відповідача - Липового С.М.

представника третьої особи - Бабіч Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди,-

встановив:

Представник позивача адвокат Індюкова Т.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» по відключенню 06.04.2023 року об`єкта споживача ОСОБА_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 , від газопостачання неправомірними; стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 вартість робіт, необхідних для відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , у сумі 5062,43 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 . 23.07.2021 року почивачою ОСОБА_3 з ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» і АТ «Дніпропетровськгаз» було укладено договори на постачання природного газу та розподіл природного газу, відповідно. 29.11.2022 року виникла аварійна ситуація витік газу з будинку за вказаною адресою; витік у той же день було ліквідовано, всі питання щодо цього випадку було узгоджено в телефонному режимі зі споживачем, яка на той час не проживала в будинку і природним газом тривалий час не користувалась. В подальшому 06.04.2023р. постачання газу до її будинку за вказаною адресою безпідставно було припинено, газ «відрізано», а також було пошкоджено прилад обліку зникло цифрове табло на лічильнику. Ніяких попереджень від оператора АТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення газопостачання, позивачка не отримувала і потім неодноразово зверталась до оператора ГРМ АТ «Дніпропетровськгаз» з заявами та скаргами на такі неправомірні дії, просила про негайне відновлення підключення належного їй будинку до газорозподільчої системи та зміни приладу обліку на новий, однак отримувала відповіді, що для визначення порядку відновлення газопостачання їй необхідно звернутись до центру обслуговування клієнтів з оригіналами документів; до теперішнього часу газопостачання до належного позивачу ОСОБА_1 будинку, не відновлено. Будь-яких актів, претензій, повідомлень тощо, складених за період часу з листопада 2022р. до 06.04.2023р. АТ «Дніпропетровськгаз» позивачці не надавав та до її відома не доводив. Лише під час розгляду в П`ятихатському районному суді справи №201/11233/24, відповідачами були надані: службова записка майстра від 23.11.2022, акти АТ «Дніпропетровськгаз» від 29.11.2022, від 04.04.2023, від 11.05.2023, протокол про демонтаж та направлення для чергової перевірки лічильника газу, довідку про непридатність ЗВТ, акт на відключення від 11.08.2020 р., акт про припинення розподілу природного газу від 06.04.2023р. Вважає, що вказані документи складені з порушенням вимог діючого законодавства, а відтак відповідач неправомірно здійснив припинення розподілу природного газу до належного позивачці будинку. В зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість робіт з відновлення постачання газу на загальну суму 5064,43 грн., яка складається з: вартості робіт з припинення газопостачання 2062,45 грн., вартості відновлення газопостачання 2478,24 грн., вартості робіт з пуску газу 523,74 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, 50000 грн.

Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.04.2025 року представником відповідача Липовим С.М. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він вважає вказаний позов таким, що не підлягає задоволенню. Свою позицію обґрунтував тим, що заяву приєднання до умов договору розподілу природного газу ОСОБА_2 підписала 23.07.2021 року, отже між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_1 був укладений Типовий договір розподілу природного газу; на момент приєднання до умов договору розподілу природного газу ОСОБА_1 , по об`єкту споживача з 11.08.2020 року вже було припинено газопостачання. Дана обставина підтверджується Актом №98 на відключення від 11.08.2020 року та підтверджується зазначеними у заяві приєднання, за підписом Позивача, об`ємами споживання природного газу (в розділі персоніфіковані дані Споживача за Договором зазначено щомісячне споживання по об`єкту споживача становить 0 м3). При цьому якщо газопостачання на весь об`єкт побутового споживача припинено мінімальний розмір річної замовленої потужності об`єкта побутового споживача визначається на рівні 39 куб.м. 06.04.2023 року до АТ «Дніпропетровськгаз» надійшла аварійна заявка за адресою: АДРЕСА_1 (характер заявки «запах газу біля будинку») на що, співробітниками підприємства було здійснено відповідний виїзд та припинено розподіл газу шляхом механічного від`єднання на межі зони балансового розмежування. Даний факт зафіксований Актом на припинення розподілу природного газу № 187 від 06.04.2023 року, в якому зазначено причину припинення виток газу, порушення п.п 5.7 Правил безпеки систем газопостачання. Припинення відбувалось за відсутності Споживача. Місце механічного від`єднання зазначене на аксометричній схемі, яка додана до Акта на припинення розподілу природного газу № 187 від 06.04.2023 року та знаходиться на газорозподільних мережах, що на законних підставах перебували у власності або користуванні (у тому числі в експлуатації) АТ «Дніпропетровськгаз». Вказує на те, що зазначені дії проведені відповідно до вимог діючого законодавства і, відповідно до п.1 гл.7 р.VI Кодексу ГРС, не встановлений обов`язок Оператора ГРМ надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання з зазначенням дати припинення газопостачання, як це вказує у своїй позовній заяві Позивач, у разі якщо припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт на відновлення газопостачання зазначає, що відповідно до Кодексу ГРС, позивачу необхідно було звернутись до Оператора ГРМ з відповідною заявою (а не з скаргою) для визначення порядку відновлення розподілу природного газу за об`єктом нерухомості (способу відновлення газопостачання), що включає визначення процедур стандартного або нестандартного приєднання, з`ясування наявності чи відсутності порушень Кодексу ГРМ та/або ПБСГ (Правил безпеки систем газопостачання) на об`єкті споживача, визначення процедури відновлення газопостачання з відшкодуванням витрат Оператору ГРМ чи безкоштовного відновлення. При цьому, відповідач надавав позивачу ґрунтовні відповіді з алгоритмом дій по відновленню газопостачання. Отже, зі змісту позовної заяви не вбачається яким чином відповідачем було порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача, оскільки не виконання останнім положень Кодексу ГРС, щодо процедури відновлення газопостачання, є суб`єктивним бажанням Позивача і аж ніяк не вказує на наявність неправомірних дій чи вимог Відповідача. Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, представник відповідача вважає її необґрунтованою та такою, що не підтверджена будь-яким доказом.

18.04.2025 року від представника третьої особи Бабіч Ю.Ю. через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Свою позицію обґрунтувала тим, що у відповіді на адвокатський запит від 18.07.2024 року ОСОБА_1 було повідомлено про те що згідно з Постановою НКРЕКП № 1769 від 29.09.2023 діяльність з розподілу природного газу з 01.10.2023 здійснюється ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та для розгляду питання щодо відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 власнику домоволодіння необхідно особисто звернутися до Центру обслуговування клієнтів за адресою: м. П`ятихатки, вул. Клименка, 73 із відповідною заявою на визначення порядку відновлення газопостачання та документами, які визначені главою 2 розділом V Кодексу газорозподільних систем. Крім того, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем споживач повинен укласти договір про розподіл природного газу з новим Оператором ГРМ, а саме ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Але на дату подання до суду позовної заяви вищевказаної заяви до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від Позивача не надходило, договір розподілу природного газу не укладено, доказів зворотного матеріали справи не містять. З наведеного слідує, що Позивач не є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», оскільки не вчинив жодних дій для укладення відповідного договору з Оператором ГРМ, а тому вимоги Позивача про визнання дій неправомірними та вчинення відповідних дій для відновлення газопостачання є безпідставними. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на корить позивача вартості робіт для відновлення газопостачання, також заперечує та зазначає, що при відновленні газопостачання ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не стягує вартість робіт з припинення газопостачання, а вартість за пуск газу може бути визначена лише після виконання обстеження Кам`янським УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» об`єкту та розгляду способу відновлення газопостачання. Отже, сума вартості робіт для відновлення газопостачання є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Індюкова Т.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Липовий С.М. у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи Бабіч Ю.Ю. під час розгляду справи просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені нею в письмових поясненнях по справі.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.21), - місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.03.2021 року, - являється ОСОБА_4 . (а.с.22).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права всласності від 20.03.2021 року (а.с.23), - власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.24), - 13.11.2021 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 .

Таким чином, позивач є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 23.07.2021 року, - позивач приєдналася до умов типового договору з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». (а.с.25)

Згідно копії заяви приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), - 23.07.2021 року позивач звернувся до Оператора ГРМ АТ «Дніпропетровськгаз» з заявою про приєднання до умов типового договору. (а.с.26)

Згідно копії скарги від 01.05.2023 року (а.с.27), - ОСОБА_1 звернулась до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» із скаргою на неправомірні дії оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якій зазначила, що на момент придбання нею будинку АДРЕСА_1 , газ за вищевказаною адресою не подавався та обладнання було належним чином опломбовано, обсяги потужності в особовому кабінеті враховувались як нульові та плата не нараховувалась; 29.11.2022 року склалася аварійна ситуація стався витік газу, що був ліквідований у той же день, було здійснено повторне опломбування обладнання, всі питання були узгоджені нею в телефонному режимі, оскільки в будинку вона не проживала і газом не користувалась; 06.04.20223 року газ був «відрізаний», про що її повідомила сусідка; при цьому було пошкоджено прилад обліку (зникло цифрове табло) і попередження про це їй не надходило. Тому висунула вимогу негайно відновити підключення до газорозподільної системи Оператора ГРМ та замінити облік приладу на новий.

Згідно відповіді АТ «Дніпропетровськгаз» від 15.05.2023 (а.с.28), - ОСОБА_1 повідомлено про те, що для визначення порядку відновлення газопостачання до належного їй будинку, вона має звернутись до Клієнтського простору 104.ua за адресою: АДРЕСА_3 з копіями відповідних документів.

Згідно копії скарги від 01.06.2023 (а.с.29), - ОСОБА_1 звернулась до Клієнтського простору 104.ua із скаргою на неправомірні дії оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якій вимагала негайно відновити підключення до газорозподільної системи Оператора ГРМ та замінити облік приладу на новий.

Згідно копії скарги від 26.09.2023 року (а.с.31), - ОСОБА_1 знову звернулась до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» із скаргою на неправомірні дії оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якій вимагала негайно відновити підключення до газорозподільної системи Оператора ГРМ та замінити облік приладу на новий.

Згідно відповіді АТ «Дніпропетровськгаз» від 02.10.2023 (а.с.32), - ОСОБА_1 повідомлено про те, що для визначення порядку відновлення газопостачання до належного їй будинку, вона має звернутись до Клієнтського простору 104.ua за адресою: АДРЕСА_3 з копіями відповідних документів.

18.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась з повторною скаргою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на неправомірні дії оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якій вимагала негайно відновити підключення до газорозподільної системи Оператора ГРМ та замінити облік приладу на новий (а.с.33).

З відповіді АТ «Дніпропетровськгаз» від 18.07.2024 року на адвокатській запит ОСОБА_7 від 27.06.2024 (а.с.37), вбачається, що для розгляду питання щодо відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , власник домоволодіння має особисто звернутись до Центру обслуговування клієнтів за адресою: АДРЕСА_4 із відповідною заявою про відновлення газопостачання та документами, визначеними главою 2 розділом V Кодексу ГРС, укласти договір про розподіл природного газу з відповідним оператором газорозподільної системи і договір про постачання природного газу з постачальником.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №632/205 (а.с.38), - ОСОБА_1 з 09.03.2023 по 22.03.2023 перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні ВСП «Університетська клініка» Дніпропетровського державного медичного університету.

Згідно акту про фактичне проживання особи (а.с.39), - ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно інформації з мережі Інтернет (а.с.40-42), - Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» інформує, що розмір оплати за послуги та роботи визначаються на підставі обсягів виконаних робіт, відповідно до державних стандартів та державних будівельних норм, відомчих нормативних актів, затверджених відповідно до законодавства і надає перелік робіт, товарів, послуг та їх вартість, який вводиться в дію з 01.01.2024 року.

Згідно копії службової записки від 23.11.2022, що адресована майстру ГПВРПГ(а.с.43), - майстер сектору побутових споживачів повідомляє, що при перевірці раніше відключених абонентів від системи газопостачання було виявлено незадовільний стан пломбувального дроту (корозія) та блокуючого пристрою на крані вводу, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2022 АТ «Дніпропетровськгаз» складено акт на встановлення/зняття охоронної пломби №11817 (а.с.44), в якому зокрема зазначено, що причина переопломбування службова (корозія дроту); на момент встановлення/зняття пломби на ППГ відсутній обліковий механізм; підпис абонента в акті відсутній (абонент не проживає).

Згідно копії акту про порушення №DР 006035 від 04.04.2023 (а.с.46-47, 76-77), -контролером газового господарства АТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , встановлено втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу. Відсутній лічильний механізм.

Згідно копії акту про виявлення порушень (а.с.48, 78), - встановлено відсутність облікового механізму лічильника.

Згідно копії акту експертизи лічильника газу від 11 травня 2023 року (а.с.49, 79), - лічильник газу за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , визнано непридатним для комерційного обліку газу, відсутній відліковий механізм.

Згідно протоколу № (о/р) НОМЕР_1 від 04.05.2023 (а.с.50,80), - на підставі виявленого порушення, лічильник №006035 направлено на експертизу в лабораторію АТ «Кіровоградгаз». Абонент ОСОБА_4 була відсутня.

Згідно акту №98 від 11.08.2020 (а.с.51,82), - за адресою: АДРЕСА_1 проведено відключення газу шляхом опломбування крану ввода.

Згідно акту №187 про припинення розподілу природного газу від 06.04.2023, що складений ГЕМ АТ «Дніпропетровськгаз» (а.с.52, 83), - представниками оператора ГРМ виконано роботи по припиненню розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом механічного від`єднання; причина припинення розподілу природного газу виток газу, порушення ПБСТ п.5, 7. Знята пломба з вхідного крана №с63069075. Споживач (представник споживача), - відсутній.

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.05.2023 (а.с.53, 81), - за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Р 50-071-98 Рекомендації; підстави для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам ЕД, відсутній відліковий механізм, корозія на корпусі лічильника, механічне пошкодження штуцерів.

Згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1771 від 29.09.2023 (а.с.87-88), - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що представниками відповідача в межах наданих їм повноважень було проведено механічне від`єднання належного позивачу будинку, від газопостачання. При цьому, суд не приймає до уваги аргументи позивача щодо незаконних дій представників позивача, які не повідомили її про свої дії, оскільки останні не мали змоги здійснити її повідомлення. Так, позивачка фактично не проживала і не була зареєстрована в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; будь яких контактних даних, зокрема контактного номеру телефону вона відповідачу не надавала, і в заяві-приєднанні до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 23.07.2021 року, відповідно до яких позивач приєдналася до умов типового договору з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», вона зазначила лише адресу - АДРЕСА_1 .

При цьому механічне від`єднання було виконано з метою запобігання аварійній ситуації на об`єкті споживача ОСОБА_4 , оскільки було виявлено витік газу.

Водночас суд зазначає, що вже на час придбання позивачем вказаного будинку, газопостачання до будинку було припинено.

Також судом встановлено, що позивачка неодноразово зверталась із скаргами до відповідача на незаконні дії оператора газорозподільної системи та вимагала негайного відновлення газопостачання, і на її скарги їй було роз`яснено порядок відновлення газопостачання, однак вона зазначеним порядком не скористалась, натомість продовжувала звертатись із скаргами на неправомірні дії.

Крім того суд вважає, що пояснення позивача стосовно того, що вона тривалий час не проживала в будинку АДРЕСА_1 і тому не мала змоги стежити за справністю лічильника газу і що на її думку, витік газу стався з вини відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідальність за збереження та цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них, несе споживач, а згідно з актом від 11.08.2020 року, під час відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 , - відсутні показники н.д.

Варто зазначити, що відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, споживач повинен укласти договір про розподіл природного газу з новим Оператором ГРМ, а саме ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», але на час розгляду справи договір розподілу природного газу позивачем не укладено, відтак позивач не є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», тому вимоги позивача про визнання дій неправомірними та вчинення відповідних дій для відновлення газопостачання, є безпідставними.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року, Кодексом ГРС, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.

Так, Закон України «Про ринок природного газу» визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.

Пунктами 27,28 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що постачальник природного газу - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу та постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів.

Пунктом 35 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Пунктами 23,37 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність та споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.

Згідно із ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.3 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119, обов`язок забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідальність за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами покладено на власника такого майна.

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р., оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Відповідно до пункту 5 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Схожого висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 22.04.2021 справа №263/7847/18, провадження № 61-1121св19:

Відповідно до частині четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Виходячи з обсягу прав та обов`язків споживача природного газу, споживач несе відповідальність за утримання газового обладнання в належному стані незалежно від того, чи знаходилося це обладнання в належному стані на час придбання у власність домоволодіння

Судом встановлено, що на виконання своїх службових обов`язків, представниками відповідача з метою ліквідації аварійної ситуації, яка склалася через витік газу, проведено механічне від`єднання об`єкту споживача від газорозподільної системи, без присутності споживача. Водночас, матеріали справи не містять інформації про те, що відповідач мав контактні дані споживача, яка не проживала в даному будинку і не була зареєстрована. Натомість, як зазначає сама позивач в своїй позовній заяві, вона проживає в м.Дніпрі, а її зареєстроване місце проживання не збігається з фактичним місцем проживання. Отже, відповідач був позбавлений можливості повідомити позивача про ситуацію, яка склалася, однак повинен був вчинити дії по ліквідації витоку газу.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до переконання про відсутність порушення прав позивача з боку відповідача, а відтак в задоволенні цієї частини позовних вимог та позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості робіт, необхідних для відновлення газопостачання, слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що зважаючи на відсутність підстав для задоволення перших двох позовних вимог внаслідок визнання правомірності дій відповідача, відшкодування моральної шкоди позивачу за рахунок відповідача, виключається.

Так, стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів кожної особи є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав передбачене Цивільним кодексом України, Конституцією України та багатьма іншими нормативно-правовими актами.

Підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути: порушення майнових прав (ст.386, ст.396 ЦК України); особистих немайнових прав особи (ст.280 ЦК України), а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом (ст.611 ЦК України); прийняття неправомірних рішень, а також дій чи бездіяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб ( ст. 1167 ЦК України); заподіяння каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті особи (ст.1168 ЦК України) тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ця ж стаття закріплює, що моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб, якщо інше не встановлено законом.

Однак, визначення поняття «моральна шкода», способи вирахування ступеня і розміру моральної шкоди не закріплені в національному законодавстві.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Верховним суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Лише наявність та доведеністю всіх 4 елементів такої типової для правопорушення формули дає право на відшкодування моральної шкоди, чого в даному випадку судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Зважаючи на те, що позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги, а при зверненні до суду з позовом, позивач сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави недоплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом віднести на рахунок позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», , місцезнаходження 49000 м.Дніпро, вул.Шевченка,2.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , місцезнаходження 04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.06.2025 року.

Суддя Ю.В. Кудрявцева