13.06.2025 Єдиний унікальний номер 0538/4054/2012
Провадження №2-п/205/41/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпро заяву адвоката Купченка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року у цивільній справі №0538/4054/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Купченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» за зміненою територіальною підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ухваленого 05.06.2012 року у цивільній справі №0538/4054/2012 за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування. В обґрунтування заяви адвокат Купченко В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом про відкриття провадження по справі, не отримував судових повісток про виклик на судові засідання, примірник позовної заяви ПАТ «СК «Брокбізнес» з додатками, внаслідок чого не міг прибути в судові засідання, подати відзив на позовну заяву та отримати копію заочного рішення по справі. Проти позову ПАТ «СК «Брокбізнес» відповідач заперечує, вказує на те, що його вина у заподіянні шкоди в рішенні суду обґрунтовується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2009 року, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Проте, відповідача не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, він також не був обізнаний про наявність вказаної судової справи, копія постанови від 18.03.2009 року йому не направлялась та ним не отримувалась. Відповідач не визнає свою вину у ДТП, що відбулося 02.01.2009 року, під час оформлення матеріалів справи надавав пояснення, що ДТП відбулося у зв`язку з неналежним станом ділянки автомобільної дороги з вини посадових осіб, що відповідальні за належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на балансі, та зобов`язані підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на цих дорогах. Про розгляд справи про адміністративні правопорушення відповідача також не повідомлялося, його право приймати участь під час розгляду справи не забезпечено, копію постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності відповідачу не надсилалось і про її наявність йому не було відомо, в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про розгляд Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі відсутня. Також адвокат Купченко В.В. посилається на сумнівність висновку спеціаліста № ZB22012009 від 22.01.2009 року щодо розміру матеріального збитку, оскільки відповідача не було запрошено для участі в проведенні огляду пошкоджень, не ознайомлено з висновком, не забезпечено право на надання зауважень та заперечень. Крім того, представник зазначає, що відповідач був позбавлений права заявити клопотання про проведення судово-автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, розрахунок проводився неправильно з урахуванням п.7.2.5 договору страхування у випадку конструктивної загибелі транспортного засобу, оскільки згідно з судовими рішеннями у цивільній справі 185/9005/20 спростовується факт конструктивної загибелі автомобіля Сhevrolet Lacetti NF19 НОМЕР_1 . Таким чином, перелічені вище обставини свідчать про те, що винесення заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05.06.2012 року по цивільній справі №0538/4054/2012 відбувалось поверхово, без участі відповідача, без встановлення усіх фактичних обставин справи, а тому підлягає перегляду.

На підставі викладеного просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05.06.2012 року по цивільній справі №0538/4054/2012, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/9005/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року, вищевказану заяву було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 19.05.2025 року.

Ухвалою суду від 23.05.2025 прийнято до розгляду заяву адвоката Купченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року у цивільній справі №0538/4054/2012 за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування та призначено судове засідання.

06.06.2025 відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, від адвоката Купченка В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, оскільки перебувають у місті Києві.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Купченка В.В. про розгляд справи у режимі відеоконференції. Для забезпечення участі представника у розгляді даної заяви судове засідання було відкладено на 13.06.2025 року.

Представник позивача ПАТ «СК «Брокбізнес» у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Через неможливість за технічних причин взяти участь в режимі відеоконференції представником відповідача до суду було подано заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, докази, якими обґрунтовується вказана заява, суд дійшов наступного висновку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Відповідно до листа голови суду від 02.05.2025 року за вих.№01-22/152/2025 станом на 02.05.2025 року матеріали цивільної справи №0538/4054/2012, як і інші матеріали судових справ, які перебували в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Новокодацького районного суду міста Дніпра. Одночасно направлено на електронну адресу адвоката Купченка В., виготовлену з Єдиного державного реєстру судових рішень копію рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року у справі №0538/4054/2012 за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року у справі №0538/4054/2012 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 59932,12 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 599,32 грн, а всього 60531,44 грн.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Сторона відповідача, як на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на те, що на момент прийняття заочного рішення та взагалі справи ОСОБА_1 на той час був лише зареєстрований у м. Маріуполь, проте і на той час і по теперішній час фактично проживає у м. Києві і жодним чином не міг ні отримати жодне повідомлення суду, ні тим більше розписатися в його отриманні.

Як вбачається з описової частини заочного рішення суду від 05.06.2012 року: «Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка».

Доказів, які підтверджують факт не проживання та неможливості отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації чи самостійно розписатися про його отримання в приміщенні суду стороною відповідача не надано. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Зі змісту заочного рішення суду вбачається, що підставою для стягнення з відповідача витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу на користь позивача був факт заподіяння шкоди, що встановлений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу в сумі 340 грн. Згідно з висновком спеціаліста №ZB220109 від 22.01.2009 року вартість матеріального збитку без урахування коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti NF19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 76 500,24 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 69 529,89 грн. Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди не була застрахована, то потерпіла ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «СК «Брокбізнес» для відшкодування збитків. Розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі п.7.2.5. договору страхування, а саме у розмірі страхової суми (90 426,70 грн.) за вирахуванням розміру франшизи (452,31 грн.) та вартості ліквідних складових (30 161,27 грн.) плюс додаткові витрати страхувальника. 17.04.2009 року позивач перерахував 59 932,12 грн. страхового відшкодування на рахунок ПП ОСОБА_4 . Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачеві при ДТП, то на підставі положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.16.3 договору страхування з відповідача на користь позивача стягнуто виплачене страхове відшкодування в сумі 59 932,12 грн.

Як на підставу перегляду заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Купченко В.В. посилається на те, що відповідач не визнає свою вину у ДТП, що відбулося 02.01.2009 року, ставить під сумнів об`єктивність проведеної оцінки вартості завданого збитку, а проведення судового розгляду без його участі позбавило права заявити клопотання про проведення судово-автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 та його представник до заяви не додали жодного доказу, що має значення для справи, та може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

З тексту заочного судового рішення від 05.06.2012 року вбачається, що під час розгляду справи №0538/4054/2012 судом досліджувались постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.03.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, висновок спеціаліста № ZB220109 від 22.01.2009 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti NF19, наказ від 13.04.2009 року ПАТ «СК» «Брокбізнес» про виплату потерпілому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП.

Фактично, позиція сторони відповідача про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується виключно на його поясненнях.

Посилання відповідача на наявність ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року у справі 185/9005/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради третя особа ОСОБА_3 , про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, не може бути прийнято судом як підставу для скасування оскаржуваного заочного рішення суду, оскільки, наявність даної справи та саме рішення суду від 2023 року не могло бути враховано судом під час ухвалення заочного рішення 05.06.2012 року.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 05.06.2012 року.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає застосуванню судами України відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовим принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, як вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншим словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Водночас скасування рішення суду, яке вже частково виконано, може (поряд з іншими обставинами) свідчити про зведення принципу res judicata нанівець (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України» (заява № 61333/00)).

Враховуючи наведене і прецеденти Європейського суду з прав людини, перегляд заочного рішення та його скасування через значний проміжок часу (з 05.06.2012 року) є правомірним випадком обмеження права на доступ до суду. Більше того, встановлення в судовій практиці зворотного принципу призведе до порушення принципу верховенства права через викривлення таких його складників, як правова визначеність правовідносин і res judicata.

Так, дотримання вимог процесуальної форми (у тому числі й щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду) є важливою гарантією їх прав та передумовою ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Разом із тим, надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання цивільного судочинства, спричинивши прийняття явно несправедливого рішення (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року справа № 2-4744/11).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка, та доказів які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, ним суду не надано, з моменту ухвалення заочного рішення сплинув значний проміжок часу.

На підставі зазначеного, заява адвоката Купченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року у справі № 0538/4054/2012 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року по цивільній справі № 0538/4054/2012.

Заяву адвоката Купченка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року у цивільній справі №0538/4054/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу (його представнику) право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко