overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3518/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В. В., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9926/25
Провадження № 2-н/638/2180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 47 826,24 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування заявника і боржника, їх місцезнаходження, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не зазначено номерів засобів зв`язку (номера телефону, адреси електронної пошти).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

До того ж суд зазначає, що заява про видачу судового наказу надійшла до суду засобом поштового зв`язку. Відправником зазначено Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», яке зазначено боржником в зазначеній справі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цією главою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення недоліків або зверненню до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення).

Суддя Т. В. Штих
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2025 року

м. Харків

справа №642/1226/25

провадження № 22-ц/818/3992/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Світличної Яни Олексіївни на рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської федерації, в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова від 15 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Світлична Яна Олексіївна подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Холодногірського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Світличної Яни Олексіївни на рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської федерації, в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Холодногірського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/1226/25 за позовом ОСОБА_1 до Російської федерації, в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року

справа № 372/2375/25

провадження № 22-ц/824/12337/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Ларичева Валерія Вікторовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Тиханський А.Б. за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Ларичева Валерія Вікторовича на ухвалу Обухівськогорайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зОбухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/2375/25 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про забезпечення позову.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 червня 2025 року місто Київ

справа №939/1180/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2025року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., повний текст рішення складено 01 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової Вікторії Вікторівни про переведення прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності та зобов`язання внести зміни до запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 11 вересня 2025 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/5779/25
Провадження № 2/202/3563/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Номер провадження 2/754/6209/25
Справа № 754/9316/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка,5, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 серпня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
12.06.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 732/895/24
Провадження № 2/644/512/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

За участю:

секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Індустріального районного суду м.Харкова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишення дитини під опікою, 3-я особа Тупичівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишення дитини під опікою, 3-я особа Тупичівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей.

05.06.2025 року позовну заяву було задоволено частково, позбавлено батьківських прав відповідачку, в частині залишення дитини під опікою позивача, відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення суду було встановлено, що при викладенні вступної та резолютивної частини тексту рішення суду було допущено описку, а саме в абзаці 2 вступної та резолютивної частини судом було помилково зазначено ім`я та по батькові дитини замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до тексту рішення суду вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом позбавлена відповідачка батьківських прав саме щодо цієї дитини. Описка допущена виключно в резолютивній частині в абзаці 2. Тобто, допущено описку, яка підлягає виправленню та не тягне за собою зміну рішення по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 05.06.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишення дитини під опікою, 3-я особа Тупичівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей.

Вважати вірним в абзаці 2 вступної та резолютивної частини рішення, ім`я та по батькові дитини « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 135/1655/24
Провадження № 2/135/45/25
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.05.2025 у цивільній справі № 135/1655/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Як встановлено судом, при внесенні рішення до автоматизованої системи документообігу суду, у вказаному вище заочному рішенні суду від 01.05.2025 допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, з власної ініціативи вважає можливим виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.05.2025, зазначивши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,45 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 45 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.05.2025 у цивільній справі № 135/1655/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, замінивши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,45 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 45 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 35 копійок» на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,45 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 45 копійок».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна