Справа № 397/457/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Шевченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакційно-видавниче об`єднання «Олександрівщина» (далі ТОВ РВО «Олександрівщина») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 31 липня 2024 року по 30 січня 2025 року в сумі 74461,20 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що на підставі наказу № 27 від 19.11.2015 вона прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ РВО «Олександрівщина». 01.03.2022 її звільнено з вказаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. У день звільнення їй не було виплачено заборгованість із заробітної плати в розмірі 18752,54 грн. 31.08.2022 рішенням Олександрівсього районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 28.11.2022, її позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на її користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 18752,00 та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.03.2022 по 31.08.2022 у сумі 73897,10 грн. 13.09.2022 Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду. Зазначає, що в період з 19.01.2023 по 30.01.2025 відповідачем сплачувалась заборгованість на її користь, тобто фактично сплачена відповідачем в повному обсязі 30.01.2025. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 № 4-рп/2012, постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999, постанови Верховного суду від 16.01.2018 по справі № 61-590св17, від 24.04.2019 по справі № 607/14495/16-ц, від 14.12.2016 по справі № 6-788цс16, враховуючи положення ст. 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток обмежений шестимісячним терміном з дати порушення прав позивача до дня фактичного розрахунку в сумі 74461,20 грн., а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді від 15.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також роз`яснено право відповідача подати відзив на позов (а.с. 48-49).

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якій вона впросить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області по справі № 397/424/22 від 31.08.2022 з відповідача стягнуто заборговану суму заробітної плати та середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2022 (наступного дня після звільнення) по 31.08.2022 (граничний шестимісячний строк стягнення даного виду виплати та день постановлення рішення) в розмірі 73897,10 грн. Зазначає, що у вказаному рішенні не вирішувалось питання про поновлення позивачки на роботі оскільки такі вимоги нею не заявлялися, тому вважає, що шестимісячний строк за який колишній працівник мав право отримати не виплачену заробітну плату минув 31.08.2022, і за такий період позивачка вже отримала середній заробіток за максимально можливий період, після якого позивачка не перебувала у трудових відносинах з відповідачем (а.с. 58, 61).

Представниця позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представниця відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, вказаних у відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши надані пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2022, яке набрало законної сили 28.11.2022, позов ОСОБА_2 до ТОВ РВО «Олександрівщина» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Стягнуто з ТОВ РВО «Олександрівщина» на користь ОСОБА_2 заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 18752,00 грн, а також середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.03.2022 по 31.08.2022 у сумі 73897,10 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших платежів (а.с. 12-20).

Судом при розгляді вказаної справи встановлено, що на підставі наказу № 27 від 19.11.2015 позивачка прийнята на роботу на посаду бухгалтера ТОВ РВО «Олександрівщина. 01.03.2022 позивачку звільнено з займаної посади на підставі наказу № 2 від 01.03.2022 за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до довідки про заборгованість № 6 від 10.08.2022, виданої директором ТОВ РВО «Олександрівщина», заборгованість по заробітній платі становила 18752,54 грн. Відповідно до розрахунків, здійснених судом, середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2022 (наступного дня після звільнення) по 31.08.2022 (граничний шестимісячний строк даного виду виплати та день постановлення рішення) становив 73897,10 грн. (131 робочий день х 564,10 грн).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2022 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2022 залишено без змін (а.с. 21-28).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини нарахування компенсації (суми середнього заробітку) за весь час затримки розрахунку з позивачкою, а саме, період затримки і розмір середнього заробітку для розрахунку компенсації, встановлені судовим рішенням від 31.08.2022 у цивільній справі № 397/424/22, що набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно положень ст.ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Частиною першою ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Звертаючись з позовом до суду позивачка, посилаючись на положення ст.ст. 116, 117 КЗпП України, зазначала, що 13.09.2022 Олександрівським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 69832155 щодо стягнення з відповідача на користь неї заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 18752,00 та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.03.2022 по 31.08.2022 у сумі 73897,10 грн. Остаточний розрахунок після звільнення був проведений 30.01.2025, тому вважає, що оскільки станом на дату звернення до суду з цим позовом визначено, що до стягнення підлягає середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше ніж за шість місяців, тому до стягнення підлягає середній заробіток за шість місяців до проведення повного розрахунку, тобто за період з 31.07.2024 по 30.01.2025, а саме: 74461,20 грн. (132 робочих днів х 564,10 грн. середньоденний заробіток = 74461,20 грн).

На підтвердження того, що Олександрівським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 69832155 від 13.09.2022 надано роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження, де вказано боржником ТОВ РВО «Олександрівщина», а стягувачем ОСОБА_2 (а.с. 43).

06.12.2024 державним виконавцем Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/397/239/22, виданого 07.09.2022 у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. Згідно виписок про рух коштів по рахунку за період з 01.01.2023 по 31.01.2025 Олександрівським ВДВС у Кропивницькому районі та ТОВ «РВО «Олександрівщина» на рахунок позивача перераховувались кошти (а.с. 29-43, 63).

Стаття 61 Конституції України передбачає однозначний принцип - «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», і це стосується не тільки кримінальної чи адміністративної відповідальності, а і цивільної. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Заборона двічі притягувати до цивільної відповідальності за одне і те саме правопорушення є ключовим принципом у правових системах. Цей принцип, відомий як "non bis in idem", гарантує, що особа не може бути піддана відповідальності (в даному випадку, цивільної) двічі за один і той самий правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2022, яке на даний час набрало законної сили, з відповідача, на підставі ст. 117 КЗпП(не більш як за шість місяців), на користь позивачки вже стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні і дане судове рішення виконано у повному обсязі. Тобто, позивачка просить повторно застосувати ст. 117 КЗпП, норми якої вже не підлягають застосуванню після виконання рішення, а отже застосувати подвійну цивільну відповідальність для відповідача.

Таким чином, даючи оцінку доказам та поясненням сторін, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2022 по справі № 397/424/25, яке виконане відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наданими виписками про рух коштів по рахунку за період з 01.01.2023 по 31.01.2025, враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження заборгованості по виконанню рішення суду, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки, в задоволенні позовних відмовлено в повному обсязі судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакційно-видавниче об`єднання «Олександрівщина» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 12.06.2025.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність серія КР № 000090 видане 09.02.2017, договір про надання адвокатських послуг № 14/03-2025 від 14.03.2025, ордер серії ВА № 1109573 від 07.04.2025.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Редакційно виробниче об`єднання «Олександрівщина», адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, 1Д, код ЄДРПОУ - 33064375.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО