КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 червня 2025 року місто Київ

справа № 939/1180/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року, ухвалене під головуванням судді Стасенка Г.В., повний текст рішення складено 17 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової Вікторії Вікторівни про переведення прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності та зобов`язання внести зміни до запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просила:

рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю;

скасувати додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на правничу допомогу.

Проте, апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року, яка повинна відповідати вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Стасенка Г.В., повний текст рішення складено 17 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової Вікторії Вікторівни про переведення прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності та зобов`язання внести зміни до запису про право власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.