У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кухти О.В. про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у справі міститься висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № Е05/24 від 23.02.2024 року. Даний висновок виконаний судовим експертом Павлич О.В. за заявою позивача ОСОБА_1 . Вважає, що висновок судового експерта Павлич О.В. викликає сумнів, оскільки такий виконаний без будь-яких документів, що стосуються житлового будинку та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Судовий експерт Павлич О.В. виконав висновок № Е05/24 від 23.02.2024 року тільки на основі копії паспорта та копії витягу з реєстру територіальної громади.

Окрім того у висновку не містяться варіанти розподілу будинку та земельних ділянок, а також в разі їх розподілу не вказано, який має бути розмір компенсації одному із колишнього подружжя, оскільки після розірвання шлюбу сторони не можуть проживати в одному будинку через неприязні стосунки, які склалися між ними.

А відтак просила на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Якими є варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0137 за адресою: АДРЕСА_2 , між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 1/2 та 1/2 частки в ідеальних частках або з незначним відхиленням від ідеальних часток, відповідно до вимог нормативно-правових документів, з урахуванням того, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовується на цій земельній ділянці, не підлягає розподілу між вказаними особами в зв`язку з набуттям ОСОБА_5 1/8 частки цього житлового будинку, як спадок за померлими батьками, а решта 1/4 частки його належить ОСОБА_6 та 1/8 належить ОСОБА_7 ?

- Якими є варіанти розподілу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 1/2 та 1/2 частки, частки в ідеальних частках або з незначним відхиленням від ідеальних часток?

- Якими є варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0138 за адресою: АДРЕСА_2 , між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 1/2 та 1/2 частки в ідеальних частках або з незначним відхиленням від ідеальних часток, відповідно до вимог нормативно-правових документів?

- Яким має бути розмір компенсації у разі розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0137 за адресою: АДРЕСА_2 , між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з відхиленням від ідеальних часток, або ж в зв`язку неможливістю проведення розподілу вказаної земельної ділянки?

- Яким має бути розмір компенсації у разі розподілу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з відхиленням від ідеальних часток, або ж в зв`язку неможливістю проведення розподілу вказаної земельної ділянки?

- Яким має бути розмір компенсації у разі розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0138 за адресою: АДРЕСА_2 , між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з відхиленням від ідеальних часток, або ж в зв`язку неможливістю проведення розподілу вказаної земельної ділянки?

В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували щодо призначення експертизи, представник позивача зазначила, що подане клопотання виходить за межі заявленого предмету позову, яким є поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову щодо поділу майна в натурі відповідачкою не заявлялось.

Відповідачка, представник відповідачки підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору в цій справі є поділ майна подружжя. Позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельних ділянок з кадастровими номерами :08:002:0137 та :08:002:0138 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд як на об`єкти спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до вищевикладених положень ЦПК України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд погоджується з доводами представника позивача про характер заявлених позовних вимог у даній справі, а саме, визнання права власності на майна, а не поділ майна в натурі.

Предметом доказування у даній справі є встановлення судом чи є майно спільним майном подружжя та розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно.

Враховуючи предмет спору в справі та заявлені позовні вимоги про визнання права власності на частину майна, а не поділ майна в натурі, заперечення позивача щодо задоволення такого клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко