Справа № 706/128/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 05006-04/2024, за умовами якого відповідач отримала в кредит 5 000 грн, які зобов`язалась повернути та сплатити проценти. Однак зобов`язання за договором ОСОБА_1 не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість.

На підставі укладеного 29.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу № 29072024 позивач набув права вимоги до відповідача на суму 17 500 грн, з яких: 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 500 грн заборгованість за відсотками.

Також позивач зазначає, що 18.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103494586.

Кредитний договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4 000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за його користуванням в порядку та на умовах, визначених договором.

30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30072024/2, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників.

Згідно Реєстру боржників до вищевказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17 760 грн, з яких: 4 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 670 грн заборгованість за відсотками; 460 грн заборгованість за комісією, 4 630 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Крім того, 26 березня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 2244644, за яким відповідач отримала в користування грошові кошти в сумі 3 000 грн, а за договором позики № 79841858 від 16.04.2024 кошти в сумі 5 500 грн.

Договори позики сторони уклали в електронній формі, відповідач підписала їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором та зобов`язалася повернути кредити та сплатити проценти. Товариство свої зобов`язання за договорами виконало у повному обсязі та надало відповідачу кошти в розмірі визначеному умовами договорів. Відповідач, у свою чергу, кошти не повернула, проценти не сплатила.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає/відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі.

Відповідно до реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 до договору факторингу № 14/06/21 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 9 430 грн, з яких: 3 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 430 грн заборгованість за відсотками, 6 000 грн заборгованість за пенею.

Згідно реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 до договору факторингу № 14/06/21, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 17 419 грн, з яких: 5 500 грн заборгованість за основною сумою боргу, 390 грн заборгованість за відсотками, 10 989 грн заборгованість за пенею.

Таким чином, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за 4 кредитними договорами в сумі 62 109 гривень та понесені судові витрати.

Постановленою 31.01.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

У поданих до суду 20.02.2025 письмових поясненнях представник відповідача Задояний Ю.В. просив в позові відмовити, зазначив що позивачем не доведено його право вимоги до відповідача, оскільки позивач не надав первинних документів, які підтверджують перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів та наявність у відповідача заборгованості за кредитними договорами. Окремо зауважив, що за договором № 2244644 від 26.03.2024 відповідачу надано кошти в сумі 1 000 грн, а не 3 000 гривень, як то вказано в позовній заяві (а.с. 99 100).

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.02.2025 явку представника позивача визнано обов`язковою (а.с. 102 103).

Водночас представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судові засідання не з`явився. У надісланих 04.03.2025 до суду письмових поясненнях представник позивача наполягає, що кредитні договори укладені в електронній формі з дотриманням законодавчо визначеної процедури, на їх виконання відповідачу перераховані кошти за реквізитами платіжної банківської картки, вказаної ОСОБА_1 при реєстрації. Позивач позбавлений можливості надати виписку з особового рахунку позичальника, оскільки не є банківською установою. Водночас позивач привертає увагу суду, що відповідачка, покликаючись на неподання ТОВ «ФК «ЄАПБ» доказів перерахування їй коштів, зазначену обставину не заперечує та не спростовує, хоча в силу положень ст. 81 ЦПК України такий обов`язок на неї покладено нормами процесуального закону (а.с. 117 122).

На спростування доводів відповідачки представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучив до відповіді на відзив додатково витребувані у первісних кредиторів докази, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 79841858 від 16.04.2024, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2244644 від 26.03.2024, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103494586 від 18.04.2024, платіжне доручення № 87195363 від 18.04.2024, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 05006-04/2024 від 05.04.2024, інформаційну довідку про перерахунок коштів за кредитним договором № 3426-28 від 26.02.2025 (а.с. 123 135).

Представник позивача зазначає, що додатково подані розрахунки заборгованості за кредитними договорами складені первісними кредиторами, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості позивача, а лише доповнюють їх та деталізують.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві та відповіді на відзив просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій 06.06.2025 до суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та поданих пояснень.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі поданих ними доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до таких висновків.

Щодо стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 05006-04/2024 від 05.04.2024

Судом встановлено, що 05.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 05006-04/2024, за умовами якого товариство 05.04.2025 надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 5 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 100 днів, який клієнт зобов`язався погасити в останній день строку кредитування 13.07.2024 і сплатити проценти за користування коштами за процентною ставкою 2,50 % в день, яка застосовується в межах строку кредитування (а.с. 9 12).

Перед укладенням Договору № 05006-04/2024 товариство здійснило ідентифікацію та верифікацію клієнта.

За змістом п. 1.6. Договору № 05006-04/2024 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5355-28хх-хххх-6939, протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами.

Договір № 05006-04/2024 підписаний електронним підписом позичальника W2787 відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

У Додатку №1 до Договору № 05006-04/2024 сторони погодили графік платежів. Загальна вартість кредиту становить 17 500 грн, у тому числі 5 000 грн сума кредиту, 12 500 грн проценти за користування кредитом (а.с. 12 на звороті).

Паспорт споживчого кредиту містить відомості про кредитодавця, основні умови кредитування, орієнтовну реальну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, відомості про порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором W2787 (а.с. 13 14).

Згідно Договору факторингу № 29072024, що укладений 29.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп», як клієнтом, та ТОВ «ФК «ЄАПБ», як фактором, ТОВ «Стар Файненс Груп» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, який є невід`ємним додатком №1 до Договору факторингу (а.с. 15 16).

За умовами п.1.1 цього правочину клієнт відступає факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому.

Дослідженням Акту прийому передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №29072024 від 29.07.2024, суд з`ясував, що 29.07.2024 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 17).

Надана на підтвердження факту переходу права грошової вимоги копія Акту прийому - передачі реєстру боржників від 29.07.2024 відомостей про кількість боржників, права вимоги до яких перейшло за Договором № 29072024 від 29.07.2024, не містить.

Згідно з датованим 29.07.2024 Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 фактор набув право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 05006-04/2024 в загальному розмірі 17 500 грн, з яких 5 000 грн заборгованість за основним боргом, 12 500 грн заборгованість за відсотками (а.с. 18).

На підтвердження факту перерахування відповідачу за договором позики коштів в сумі 5 000 гривень позивач надав довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 3426_28 від 26.02.2025 (а.с. 135 на звороті).

Здійснений позивачем розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 05006-04/2024 підтверджує, що борг відповідачу ОСОБА_1 позивач обрахував станом на день набуття права вимоги до неї за Договором факторингу 29.07.2024 (а.с. 19, 133 135).

Доказів повернення ОСОБА_1 позики в сумі 5000 гривень матеріали справи не містять, а тому суд вважає дану позовну вимогу обґрунтованою та задовольняє.

При визначенні заборгованості за процентами, суд враховує таке.

22.11.2023 прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) доповнений пунктом 17.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22.04.2024 денна ставка не більше 1,5%, а з 20.08.2024 не більше 1%.

Вирішуючи юридичний спір суд встановив, що кредитний договір №05006-04/2024 укладений 05.04.2024 строком на 100 днів, а тому процента ставка із 22.04.2024 може бути не більше 1,5 % (а.с.18).

Тоді розрахунок заборгованості за процентами в межах строку кредитування становить:

1) із 05.04.2024 по 21.04.2024 (17 днів): 17 * 125 (5000*2,5%) = 2 125 грн;

2) із 22.04.2024 по 13.07.2024 (дата повернення кредиту) (83 дні): 83*75(5000*1,5%) = 6 225 грн

Загальний розмір процентів за користування упродовж 100 днів кредитними коштами в розмірі 5000 гривень складає: 2 125 грн + 6 225 грн = 8 350 грн.

Отже, суд приходить до висновку про існування у відповідача обов`язку сплатити проценти за користування кредитними коштами за Договором № 29072024 від 29.07.2024 у загальній сумі 8 350 грн.

Щодо стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 103494586 від 18.04.2024.

Судом встановлено, 18.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103494586, за умовами якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 4 000 грн строком на 345 днів із 18.04.2024 по 29.03.2025 (а.с. 23 28).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 103494586 кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 1.4. Договору №103494586 позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 29 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 1.5.1. Договору № 103494586 комісія за надання кредиту становить 460 грн та нараховується за ставкою 11,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

За умовами пунктів 1.5.2., 1.5.3. Договору № 103494586 проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, нараховуються за ставкою 182,50 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 912,50 відсотків річних від фактичного залишку кредиту з другого розрахункового періоду.

Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 30 830 грн.

Договір укладений в електронній формі та підписаний позичальником 18.04.2024 о 12:00 одноразовим ідентифікатором 102704 (а.с. 23).

Із дослідженого платіжного доручення № 87195363 від 18.04.2024 суд встановив, що ТОВ «Мілоан» 18.04.2024 перерахувало на картку ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4000 грн. Призначення платежу кошти згідно договору № 103494586 (а.с. 132).

30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30072024/2, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 34 36).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 30 липня 2024 року до Договору факторингу № 30072024/2 від 30 липня 2024 року, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17 760 грн, з яких: 4000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 8 670 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 460 грн - заборгованість за комісією; 4 630 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) (а.с. 37).

Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення із ОСОБА_1 4000 грн суми позики та 460 грн комісії суд вважає обґрунтованими і доведеними та, у зв`язку із відсутністю доказів їх погашення, стягує їх із відповідача.

При визначенні розміру процентів за користування кредитними коштами, суд виходить із діючих на момент укладення договору позики положень Закону України «Про споживче кредитування». Так, починаючи з 24.12.2023 максимальна процентна денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22.04.2024 не більше 1,5%, а з 20.08.2024 не більше 1%.

Заборгованість за процентами ОСОБА_1 нарахована первинним кредитодавцем за відсотковою ставкою 2,5 % в день за період із 19.04.2024 по 30.07.2024 (а.с. 130 131).

Водночас така відсоткова ставка суперечить положенням Закону України «Про споживче кредитування» та підлягає зміні.

За період із 19.04.2024 по 21.04.2024 (3 дні) проценти за користування кредитом становлять: 3*100 (4000*2,5%) = 300 грн.

За період із 22.04.2024 по 30.07.2024 (100 днів) проценти за користування кредитом становлять: 100*60 (4000*1,5%) = 6 000 грн.

Загальний розмір процентів, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 за Договором № 103494586 складають: 300 грн + 6000 грн = 6 300 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення пені в сумі 4 630 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Підписаний відповідачем договір про споживчий кредит положень про нарахування пені у випадку порушення договірних зобов`язань не містить. Досліджений судом паспорт споживчого кредиту нарахування пені також не передбачає (а.с. 31 на звороті), а тому суд вважає заявлену вимогу необґрунтованою.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, за наведеного суд приходить до висновку про відмову позивачу в стягненні пені в сумі 4 630 гривень.

Щодо стягнення заборгованості за Договорами позики № 2244644 від 26.03.2024 та № 79841858 від 16.04.2024

26.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2244644 (з фіксованою процентною ставкою), за яким товариство взяло на себе обов`язок надати відповідачу в користування 1 000 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки в розмірі 2,50% в день (а.с. 45 46).

Підписанням Договору позики відповідач підтвердила, що вона ознайомилася на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, що передбачені ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1. п.5 Договору позики), а також погодилася, що до моменту підписання Договору позики вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору їй зрозумілі (п.п.5.3. п.5 Договору позики).

Пунктом 4 Договору сторони погодили, що проценти за цим правочином нараховуються щоденно, включаючи дати їх отримання та повернення, на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

Відповідно до п. 21 Договору позики, цей договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач підписала Договір позики та додаток до нього одноразовим ідентифікатором Н55С7с (а.с. 47 на звороті, 48).

У Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача до Договору позики № 2244644 від 26.03.2024 сторони визначили дату видачі кредиту 26.03.2024, дату платежу 25.04.2024, загальну вартість кредиту, яка складає 1 150 грн, з яких 1 000 грн сума кредиту, 150 грн проценти за користування кредитом (а.с. 48).

Доказів укладення додаткових угод до Договору позики № 2244644 від 26.03.2024 позивач суду не надав.

16.04.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 79841858 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Відповідно до укладеного правочину кредитор зобов`язався надати відповідачу в користування 1 000 грн строком на 30 днів зі сплатою денної процентної ставки 1,00 % (а.с. 58 60).

Підписанням цього Договору позики відповідач підтвердила, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1. п.5 Договору позики), а також погодилася, що до моменту підписання Договору позики вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору їй зрозумілі (п.п.5.3. п.5 Договору позики).

Пунктом 4 Договору сторони погодили, що проценти за цим правочином нараховуються щоденно, включаючи дати їх отримання та повернення, на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

Відповідно до п. 21 Договору позики, цей договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Договір позики підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 03440 (а.с. 60 зворот).

Підписаний в електронній формі Додаток №1 до Договору позики № 79841858 від 16.04.2025 містить дату видачі кредиту 16.04.2025, дату платежу 15.05.2024, загальну вартість кредиту, яка становить 1 300 грн, з яких 1 000 грн - сума кредиту, 300 грн - проценти за користування кредитом (а.с. 61).

Також 02.05.2024 сторони уклали додаткову угоду до договору позики № 79841858 від 16.04.2024, якою збільшили суму наданої відповідачу позики на 4500 грн. Таким чином, розмір наданої позики ОСОБА_1 становить 5 500 грн (а.с. 62).

Додаткова угода від 02.05.2024, як і основний договір, укладена в електронній формі та підписана з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором 35718 (а.с. 62 на звороті).

Доказів перерахування коштів ОСОБА_1 за Договорами позики № 2244644 від 26.03.2024 та № 79841858 від 16.04.2024 позивач, незважаючи на заперечення зі сторони представника відповідача, не надав. Клопотань про витребування судом зазначеної інформації не подавав.

Своє право вимоги за вищевказаним договором позивач обґрунтовує укладеним 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договором факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 49 51).

Зі змісту пункту 1.1 Договору факторингу №14/06/21 убачається, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Право вимоги за даним Договором факторингу це права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі договору позики (а.с. 49).

Пункт 1.2 цього правочину визначає, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. У день, коли здійснюється перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників, клієнт зобов`язаний передати фактору інформацію згідно Реєстру боржників в електронному вигляді за формою, наведеною в додатку № 5 до цього договору, на підставі Акту приймання передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді.

Пунктом 9.1 Договору факторингу № 14/06/21 визначено, що він діє до 14.06.2022.

28.07.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 2 до Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» взяло на себе обов`язок протягом 10 робочих днів повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних (а.с. 52).

13.06.2022 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 7 до Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до якої сторони домовилися викласти п. 9.1 Договору факторингу № 14/06/21 у новій редакції, а саме: «9.1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік» (а.с. 53).

19.08.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали додаткову угоду № 34 до Договору факторингу № 14/06/21, за змістом якої сторони визначили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників № 29 та 3 30 від 19.08.2024, ціну продажу (а.с. 54).

25.09.2024 позивач у справі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали додаткову угоду № 37, в якій погодили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстрів боржників №31 та № 32 від 25.09.2024, ціну продажу (а.с. 64).

Надані позивачем копії додаткових угод №34 та № 37 не містять цифрових значень суми прав вимоги та ціни.

Згідно з копією актів прийому передачі Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 та № 32 від 25.09.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 29 та № 32 (а.с. 55).

Однак, відомостей в якій формі передавалися та яка загальна сума заборгованості акти не містить.

Реєстри боржників за № 29 та № 32, право вимоги по яких були відчужені ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суду не надані.

Судом досліджений витяг з Реєстру боржників № 29 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, у якому вказано: ОСОБА_1 , номер Договору позики 2244644, сума заборгованості за основною сумою боргу 3000 грн, сума заборгованості за відсотками 340 грн, сума заборгованості за пенею 6000 грн, сума заборгованості разом 9 430 грн (а.с. 56).

Цей витяг не містить підпису представників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієвою Нурай 16.01.2025 (а.с. 56).

Суд також зауважує, що згідно наданої позивачем паперової копії електронного договору позики № 2244644 від 26.03.2024, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу на умовах позики кошти в сумі 1 000 грн, тоді як згідно наданого реєстру боржників сума основного боргу складає 3 000 грн.

Доказів укладення додаткової угоди та збільшення розміру позики до 3 000 грн ТОВ «ФК «ЄАПБ» суду не надало, а відтак суд виснує про недоведеність зазначеної обставини та відсутність доказів на укладення правочину, за яким ОСОБА_1 передані кошти в сумі 3 000 гривень.

Наданий суду витяг з Реєстру боржників № 32 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 містить відомості про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 79841858, сума заборгованості за основною сумою боргу 5 500 грн, сума заборгованості за відсотками 930 грн, сума заборгованості за пенею 10 989 грн, сума заборгованості разом 17 419 грн (а.с. 66).

Досліджений судом витяг, як і попередній, не містить підпису представників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієвою Нурай 16.01.2025 (а.с. 56).

За змістом частин першої третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договорів позики № 2244644 від 26.03.2024 на суму 1 000 грн та № 79841858 від 16.04.2024 на суму 5 500 грн.

Ці договори укладені між первісним кредитором та відповідачем у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

З системного аналізу правових норм слід прийти до висновку про те, що необхідною умовою для констатації наявності зобов`язань за договором кредиту є не лише факт укладення такого договору, що в даній справі підтверджується наданими доказами, а й доведеність, власне, перерахунку кредитних коштів позичальнику.

Суд вважає, що позивачем не доведено виконання первісним кредитором обов`язку щодо переказу первісним кредитором кредитних коштів відповідачу за договорами позики № 2244644 від 26.03.2024 та № 79841858 від 16.04.2024.

За змістом ч. 1 ст. 1050, ст. 526, 527, 530 ЦК України саме банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Жодних доказів перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором матеріали справи не містять.

Розрахунок заборгованості за кредитними договорами, складений представницею позивача, котра стороною кредитних договорів не була.

Надані в послідуючому представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вищевказаних обставин також підтвердити не можуть, оскільки згідно розрахунку від 26.03.2024 ОСОБА_1 надано кредит в сумі 3000 грн, хоча Договору позики на таку суму позивач суду не надав (а.с. 127 129).

Тобто, позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем набуття ним права вимоги до відповідача за Договорами позики № 2244644 від 26.03.2024 та № 79841858 від 16.04.2024.

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст.512, ст.514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012).

Умовами Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 передбачено, що право вимоги означає права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі договору позики.

Згідно з пунктом 1.1 цього договору, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Із наведеного вище слідує, що вимога на момент укладення договору факторингу мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «1 Безпечене агенство необхідних кредитів» до відповідача на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 не було, і сторони не могли передбачити, що 26.03.2024 та 16.04.2024 цим товариством будуть укладені кредитні договори із відповідачем.

Суд також зазначає, що у досліджених судом копіях актів приймання передачі відсутні відомості про те, в якій формі передавався реєстр, яка кількість відступлених прав грошової вимоги, яка загальна сума заборгованості відступлена та за якими саме кредитними договорами було здійснено відступлення права вимоги.

Також, ухвалюючи рішення, суд врахував, що Реєстр боржників № 29 та №32, право вимоги по яких було відчужене первісним кредитором позивачу, у матеріалах справи відсутній, витяги із Реєстру боржників не містять підпису та печатки первісного кредитора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договорами позики № 2244644 від 26.03.2024 та № 79841858 від 16.04.2024 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

За результатами судового розгляду суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» частково на суму 24 110 грн, з яких 13 350 грн заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 05006-04/2024 від 05.04.2024 та 10 760 грн заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103494586 від 18.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог на суму 24 110 грн, що становить 38,81% (24110*100/62109), на користь позивача підлягає стягненню із відповідача судовий збір у розмірі 1 175,16 грн (3028*38,81%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 141, 142, 206, 258 260, 263 265, 274 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 24 110 (двадцять чотири тисячі сто десять) гривень, у тому числі: за Договором про надання фінансового кредиту № 05006-04/2024 від 05.04.2024 у розмірі 13 350 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень та за Договором про споживчий кредит № 103494586 від 18.04.2024 у розмірі 10 760 (десять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 16 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення суду складений та проголошений 16 червня 2025 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА