КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5759/24
Провадження № 2/488/724/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді по справі Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування якого вказав, що 22.02.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 490682-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором Кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .

03.05.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 490682-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом

України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 8 000.00 грн.

Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про Споживче кредитування» та ст.ст.525,526,530,536,610,612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Станом на 26.11.2024 року, загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 94 213,32 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 24.12.2024 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.02.2025 року ухвалою судді, за клопотанням представника відповідача був здійсненний перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена учасникам процесу, та роз`яснено їх право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву скористався, подавши, через свого представника адвоката Шелудько О.О., відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволені позову, оскільки позивачем завищений розмір процентів, що є несправедливим і непомірним тягарем для споживача, порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості, передбачені ч. 3 ст. 509 ЦК України, ст. 627 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; вимоги щодо стягнення комісії є незаконними та мають бути враховані у зменшення тіла кредиту; порушенні його права як споживача; завищена сума заборгованості у позовних вимогах, так як раніше погашена ним сума заборгованості за договором кредиту не врахована Позивачем. Крім того, відповідач просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

Крім того, 07.05.2025 року представником відповідача були подані додаткові пояснення, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви частково, а саме, вважає позов частково необґрунтованим через неправильне нарахування процентів та безпідставне стягнення комісії. Судове засідання проводити у відсутність відповідача та його представника.

Представник позивача надав відповідь на відзив та додаткові пояснення у справі, які долучені до матеріалів справи, та в яких просив врахувати викладену у них інформацію під час ухвалення рішення. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог ТОВ «БІЗПОЗИКА» у повному обсязі, судове засідання проводити у відсутність позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судовим розглядом встановлено, що 22.02.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 490682-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 22.02.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 490682-КС-001 про надання кредиту.

22.02.2024 року Відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 490682-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор , на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 22.02.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 490682-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. Шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .

Таким чином, дії відповідача, а саме: прийняття оферти на умовах, визначених ТОВ «БІЗПОЗИКА», підтвердження свого волевиявлення шляхом введення одноразового ідентифікатора, отриманого на номер телефону, вказаний при реєстрації, свідчать про факт укладення договору та його підписання в електронній формі.

Правочин вважається укладеним у належній формі відповідно до вимог цивільного законодавства, а саме статей 205, 207, 638 Цивільного кодексу України та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Вказаний кредитний договір має юридичну силу і створює правові наслідки для обох сторін.

Окрім цього, 03.05.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 490682-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 8 000.00 грн.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 490682-КС-001, наявного в матеріалах справи, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 490682-КС-001 на загальну суму 24300,89 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Разом з тим, Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, а тому станом на 26.11.2024 року утворилась заборгованість за Договором № № 490682-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 94 213,32 грн, що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту 26 958,95 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах 66 054,37 грн;

- Суми прострочених платежів за комісією 1 200,00 грн.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК У країни, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзові та додаткових поясненнях суд зазначає наступне.

Факт укладення кредитного договору № 490682-КС-001 від 22.02.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 підтверджено в установленому законом порядку шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, договір вважається укладеним у письмовій формі (ст. 639 ЦК України).

Факт надання грошових коштів (22000,00 грн. згідно основного договору та 8000,00 грн згідно Додаткової угоди №1 від 03.05.2024 р.) підтверджено платіжними документами та не заперечується самим відповідачем, який здійснив часткові оплати на загальну суму 24300,89 грн.

Часткове виконання зобов`язань відповідачем (часткові платежі) є конклюдентними діями, що свідчать про визнання факту укладення договору, його умов і правомірності вимог позивача.

Аргументи відповідача, викладені у відзиві, не містять належних і допустимих доказів, які б спростовували факт укладення договору, надання кредиту або наявність заборгованості. Відсутні також підтвердження повного або належного виконання умов договору.

Наявність заборгованості в сумі 94 213,32 грн документально підтверджена розрахунком заборгованості, який відповідач не спростував у встановленому процесуальному порядку, а тому суд приймає ці дані як достовірні та обґрунтовані.

Доводи відповідача про нікчемність окремих умов договору є безпідставними, оскільки договір укладено у відповідності до чинного законодавства; не враховують добровільність прийняття відповідачем умов договору, які були зрозумілі і погоджені шляхом акцепту в електронному форматі; стосовно процентної ставки положення про обмеження до 1% стосуються лише окремих випадків, передбачених перехідними положеннями закону, а не автоматично застосовуються до всіх договорів, укладених після 24.12.2023 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи відповідача не спростовують обставини справи, а матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт укладення договору, належне виконання умов з боку позивача та неналежне виконання зобов`язань з боку відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованими, доведеними належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 490682-КС-001 про надання кредиту від 22.02.2024 року, станом на 26.11.2024р., у розмірі 94 213,32 грн, що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту 26 958,95 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах 66 054,37 грн;

- Суми прострочених платежів за комісією 1 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»: , місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.І. Селіщева