Справа № 522/2610/25-Е
Провадження №2/523/3172/25
У Х В А Л А

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернувся адвокат Лисенко Сергій Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.06.2007 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 497. Протягом останнього часу стосунки між подружжям розладились, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного представник позивача просить розірвати шлюб укладений між сторонами 23.06.2007 року, актовий запис № 497.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року цивільну справу про розірвання шлюбу передано на розгляд до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду 21.04.2025 року (вх. № 14662) за підписом представника позивача адвоката Лисенко С.М. надійшла заява щодо можливості розгляду справи у відсутності сторони позивача, згідно якої адвокат зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.33-34).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.29-32).

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за відсутності позивача, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя