Справа №: 398/1069/23
провадження №: 2/398/100/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Горбунова Р.В.,

представника відповідача ТОВ «Делівері» адвоката Желудкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбунов Р.В., до ТОВ «Делівері»про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року справу прийнято до провадження та в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін призначено до судового розгляду (а.с.166).

Ухвалою суду від 01.10.2024 року у справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Носу Є.О. (а.с.220).

01.05.2025 року до суду надійшов лист про залишення ухвали без виконання (а.с.226).

Ухвалою суду від 09.09.2025 року провадження у справі відновлено (а.с.232).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горбунов Р.В. просить повторно призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості заподіяних збитків при пошкодженні експедитором поліетиленової плівки під час перевезення, проведення якої просить доручити судовому експерту Носу Є.О., який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Петра Сагайдачного, 8.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що з вересня 2024 року декілька разів знаходився на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з чим поніс витрати на лікування тож не міг об`єктивно виконати ухвалу суду в частині надання експерту доступ до об`єкта експертизи та сплатити вартість послуг експерта. Наразі готовий понести витрати на проведення експертного дослідження та забезпечити експерту доступ до об`єкту дослідження.

Представник відповідача ТОВ «Делівері» Желудков В.В. в судовому засіданні вирішення клопотання позивача залишає на розсуду суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст позовних вимог, те, що розмір заподіяних збитків підлягає доведенню учасниками справи на підставі поданих ними доказів, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити в даній справі товарознавчу експертизу щодо вартості заподіяних збитків.

В судовому засіданні позивачем надано для огляду: виписку-епекриз №9909, з якої вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 04.09.2024 року по 19.09.2024 року, виписку з історії хвороби стаціонарного хворого №16558, з якої вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 06.11.2024 року по 15.11.2024 року, виписку-епекриз №4735, з якої вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 22.04.2025 року по 02.05.2025 року.

Вказане, на думку суду свідчить про поважність причин, з яких позивач не виконав ухвалу суду від 01.10.2024 року в частині надання експерту доступ до об`єкта експертизи та сплатити вартості витрат на проведення експертного дослідження.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Положення даної статті не передбачає призначення іншого експерта, ніж зазначено у клопотанні про призначення експертизи, у разі не досягнення згоди сторін. Враховуючи наведене, суд вважає за можливим доручити виконання експертизи експерту Носу Є.О., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1, 12.2.

Пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», передбачає автоматичне продовження судовим експертам строку дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану на період до одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197-200, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №398/1069/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Носу Євгену Олександровичу (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Петра Сагайдачного, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які дефекти (пошкодження) має надана на дослідження поліетиленова плівка?

2. Чи можлива експлуатація наданої на дослідження поліетиленової плівки з метою облаштування теплини (парнику)?

3. Якщо наявні дефекти (пошкодження), який розмір шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження плівки?

Зобов`язати позивача надати експерту доступ до об`єкта експертизи та всі наявні у нього документи щодо об`єкта експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження в справі №398/1069/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова