П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року, у справі № 308/18664/24 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Бойко Богдан Богданович звернувся в суд з із заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об?єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156 за цільовим призначенням землі підприємств іншої промисловості до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що на земельній ділянці відповідачем без повідомлення про початок будівельних робіт ведеться будівництво п`ятиповерхових багатоквартирних будинків, висотою 21 м. з недотриманням протипожежних розривів та інших відстаней (фактичні розриви як мінімум в двічі менші), всупереч отриманих містобудівних умов, без повідомлення про початок будівельних робіт).

Реальність спору та необхідність забезпечення позову зумовлюється очевидністю протиправних дій відповідача, який не маючи необхідних містобудівних документів та дозволу на початок будівельних робіт будує багатоповерхівки, ігноруючи отримані містобудівні умови та протипожежні та інші відстані до існуючих об`єктів нерухомого майна що перебувають у власності позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об?єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ «МАРКАН» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки фактично у такий спосіб забезпечення позову припиняється господарська діяльність ТОВ «МАРКАН», що очевидно свідчить про не співмірність вжитих судом заходів забезпечення позову. Більше того, 22 листопада 2024 року до вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову представником ТОВ «МАРКАН» адвокат Сосула О.О. звернувся у суд із заявою про відвід складу суду, оскільки суддя Бедьо В.І. постановив ухвалу про забезпечення позову, свідомо розуміючи, що є сумніви у його неупередженості, так як до її постановлення було заявлено відвід, то у судді Бедьо В.І. не був повноважним розглядати забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.

Від представника ТзОВ «МАРКАН» на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету апеляційного оскарження і у заяві слід відмовити, оскільки у разі відсутності предмету апеляційного оскарження, суд закриває провадження у справі, а не залишає без розгляду апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду по суті на оскаржувану ухвалу.

Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Статті 149,150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній заяві, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 45 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,06 га за кадастровим номером -:10:001:0140 для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд за даною адресою відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 16.05.2016 року.

ТзОВ «МАРКАН» є власником земельної ділянки площею 0,9543 га за кадастровим номером :10:001:0156 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 що стверджується з інформаційної довідки про інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

26 вересня 2024 року власник суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 ТзОВ «МАРКАН» розпочало будівництво, на думку заявника яке є самовільним, щодо забудови власної земельної ділянки та здійснює будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Спір між сторонами виник щодо проведення відповідачем законності забудови на своїй земельній ділянці декількох багатоквартирних житлових будинків без відповідних дозвільних документів і з метою зупинення незаконного будівництва, накладена судом заборона є спів мірною із заявленими вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду через подальше відчуження майна, розподілу чи об`єднанню.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ