КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/546/25
Провадження № 2/488/933/25
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за залі засідань суду клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Шкаленка Євгена Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Драченко В.В. звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання недійсним кредитного договору, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 25.10.2024-100000447 від 25.10.2024 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

27.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Шкаленка Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначив, що після отримання та ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї доказами, а також отриманими доказами на виконання ухвали суду про витребування доказів Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" вчинило дії, які призвели до відсутності предмету спору та відсутності неврегульованих питань між сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначив, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору 25.10.2024-100000447 від 25.10.2024 року, сторонами якого вказані ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в зв`язку з запереченням позивачем самого факту підписання та укладення цього договору.

Повідомив, що станом на даний час у сторін відсутні будь-які не врегулювані питання щодо предмету спору, оскільки ТОВ «Споживчий центр» після отримання та аналізу доказів, доданих до позовної заяви, та отриманих на виконання ухвали суду, визнало той факт, що позивач не підписував і не укладав кредитний № 25.10.2024-100000447 від 25.10.2024 року, внаслідок чого цей договір є нікчемним (не укладеним), про що повідомило ОСОБА_1 листом №1058 від 16.05.2025 року, копія якого додається. У цьому ж листі ТОВ Споживчий центр повідомило Позивача про те, що заборгованість з цього договору списана та у Відповідача відсутні будь-які вимоги за цим договором до Позивача.

В судове засідання, призначене на 11.06.2025 року, сторони повідомлені своєчасно та належним чином не з`явилися.

27.05.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Шкаленка Євгена Васильовича надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просив провадження у даній справі закрити.

29.05.2025 року від представника позивача надійшла заява від представника позивача адвоката - Драченко В.В., в якій він просив заяву представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Шкаленка Євгена Васильовича, від 27.05.2025 року про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження даній справі на підставі п. 2, ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути ОСОБА_1 з бюджету суму сплаченого судового збору у суму 968,96 грн. Просив розглянути справу без його участі та без участі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору 25.10.2024-100000447 від 25.10.2024 року, сторонами якого вказані ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в зв`язку з запереченням позивачем самого факту підписання та укладення цього договору.

27.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Шкаленка Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже станом на теперішній час обидві сторони визнають, що кредитний договір № 25.10.2024-100000447 від 25.10.2024 є нікчемним (не укладеним), оскільки не підписаний та не укладений ОСОБА_1 , що підтверджується заявою представника позивача від 29.05.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення, яка застосовується через відсутність у позивача (заявника) права на пред`явлення позову (коли суд незаконно відкрив провадження у справі) або в зв`язку з ліквідацією спору, що перешкоджає повторному зверненню до суду з тотожнім позовом.

Важливість існування цього інституту підтверджується положеннями ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за потрібне провадження у справі закрити.

На підставі того, що за загальним правилом судовий розгляд закінчується ухваленням рішення, разом з тим є й інші форми закінчення розгляду справи, одна з них закриття провадження у справі то суд вважає за потрібне вирішити питання щодо судових витрат.

Представником позивача в заяві від 29.05.2025 року було заявлено клопотання щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 968,96 грн. з державного бюджету, за платіжною інструкцією № 2К35-РХ4Н-32РН-8ТХ8 від 07.02.2025 року.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, визначено, що сплачена суму судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення)провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, та ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Шкаленка Євгена Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання недійсним кредитного договору - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2К35-РХ4Н-32РН-8ТХ8 від 07.02.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська