Справа № 180/2592/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість. Позов обґрунтовано тим, що 17.09.2021 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7 і надано кредит у сумі 27500,00 гривень, та 20.09.2021 року укладено кредитний договір № 7 і надано кредит у сумі 45096,00 гривень. Відповідач не виконав належним чином умови договорів і станом на 09.09.2024 року має заборгованість: по кредитному договору від 17.09.2021 року № 7 43975,67 гривень, з яких: 27088,47 гривень заборгованість за кредитом, 16887,20 гривень заборгованість процентами; по кредитному договору від 20.09.2021 року № 7 23197,75 гривень, з яких: 23194,39 гривень заборгованість за кредитом, 3,36 гривень заборгованість процентами. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами станом на 09.09.2024 року склала 67173,42 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 67173,42 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без виклику сторін.

Відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк не надав.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За наданими разом з позовом доказами встановлено, що 17.09.2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із Заяви № 7 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява № 7 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.5-8-9) складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

В подальшому, кредитний ліміт було збільшено до 27500,00 гривень, про що свідчить довідка про збільшення кредитного ліміту по договору № 7 від 17.09.2021 року (а.с.37).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7 від 17.09.2021 року, станом на 09.09.2024 року ОСОБА_1 має прострочену заборгованість у розмірі 43975,67 гривень, з яких: 27088,47 гривень заборгованість за кредитом, 16887,20 гривень заборгованість процентами (а.с.38-39).

20.09.2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із Заяви № 7 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява № 7 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.10 на звороті-11) складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 45096 гривень.

Грошові кошти відповідачу були надані в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.52254667.17081.359 від 20.09.2021 року (а.с.37 на звороті).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7 від 20.09.2021 року, станом на 09.09.2024 року ОСОБА_1 має прострочену заборгованість у розмірі 23197,75 гривень, з яких: 23194,39 гривень заборгованість за кредитом, 3,36 гривень заборгованість процентами (а.с.39 на звороті-40).

Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором № 7 від 17.09.2021 року та договором № 7 від 20.09.2021 року мається прострочення виконання грошових зобов`язань.

Відповідач не спростував викладені в позові обставини.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 67173,42 гривень підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»:

заборгованість за кредитним договором № 7 від 17.09.2021 року в розмірі 43975,67 гривень, що виникла станом на 09.09.2024 року та складається з: 27088,47 гривень заборгованість за кредитом, 16887,20 гривень заборгованість процентами;

заборгованість за кредитним договором № 7 від 20.09.2021 року в розмірі 23197,75 гривень, яка виникла станом на 09.09.2024 року та складається з: 23194,39 гривень заборгованість за кредитом, 3,36 гривень заборгованість процентами;

витрати по сплаті судового збору в розмірі 4844,80 гривень,

всього стягнути 72018,22 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.№4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 11.06.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна