Справа № 405/3850/23
УХВАЛА

іменем України

10.06.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Н.Ю. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку, -

ВСТАНОВИ В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Н.Ю. звернулась в суд із заявою про роз`яснення судового рішення зазначаючи, що після повернення справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда у позивача ОСОБА_1 виникли труднощі з отриманням в канцелярії суду виконавчих листів з метою виконання рішення суду, так як не було здійснено відрахування із загальної суми витрат на житлово-комунальні та охоронні послуги (20 620,55 грн.), стягнутих з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , суми витрат на водопостачання у розмірі 4 140,51 грн. (в цій частині апеляційним судом відмовлено в задоволенні позову).

Вона звернулася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 31.12.2024 року, про що прямо вказано в заяві від 18.02.2025 року. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 31.12.2024 року було відмовлено. В описовій частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2025 року вказано про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на водопостачання у розмірі 2 070,50 грн. (4 140,51 грн.:2) та про залишення без змін в частині стягнутих витрат на житлово-комунальні та охоронні послуги в сумі 18 550,29 грн. В частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на водопостачання у розмірі 2 070,26 грн. у задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку із відсутністю вказаних сум в рішенні Ленінського районного суду та невідомим залишком боргу без суми на водопостачання, просить роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про остаточну суму витрат на житлово-комунальні та охоронні послуги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, адвокатом Мазуренко Н.Ю. подане клопотання про розгляд заяви у її відсутності, відповідач та її представник причини неявки суду не сповістили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до норм ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на житлово-комунальні та охоронні послуги в сумі 20 620,55 грн., на утримання та ремонт будинку в сумі 13 006,40 грн., а всього 32 626,95 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1 073,60 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2014 рокустягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7 500 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.12.2024 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на водопостачання у розмірі 4 140,51 грн. та ухвалено у цій частині нове, про відмову у задоволенні позову.В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 802,05 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за подання позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 937,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 163,48 грн.

В описовій частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2025 року вказано про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на водопостачання у розмірі 2 070,50 грн. (4 140,51 грн.:2) та про залишення без змін в частині стягнутих витрат на житлово-комунальні та охоронні послуги в сумі 18 550,29 грн. В частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на водопостачання у розмірі 2 070,26 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, від витрат на житлово-комунальні послуги, визначені в рішення суду першої інстанції (20 620,55 грн.) потрібно відрахувати витрати на водопостачання (4 140,51 грн.) та визначити остаточну суму стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦІІК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Н.Ю. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку задовольнити.

Роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2024 року у справі № 405/3850/23 стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на житлово-комунальні та охоронні послуги в сумі 16 480,04 грн., на утримання та ремонт будинку в сумі 13 006,40 грн., а всього 29 486,44 грн.

Ухвала може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко