overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8660/25
Провадження № 2/643/4138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 08.07.2025 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 159/3068/25
Провадження № 2/159/1229/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суду Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха, Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання - Посполітак Г.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.05.2025 ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач або ОСОБА_2 ) в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 03.09.2016 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 2555.

Ухвалою від 20.05.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у цій справі суду стало відомо, що в Ковельському міськрайонному суді Волинської області перебуває справа №159/2284/25 (провадження 2/159/1044/25) провадження у якій відкрито ухвалою від 16.04.2025, предметом спору у якій є розірвання шлюбу укладеного між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 03.09.2016 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 2555.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки у суді вже розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Керуючись статтями ст. 257, 274, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий:Р. Я. Смалюх
Справа № 513/592/25
Провадження № 2/513/660/25
Саратський районний суд Одеської області
16 червня 2025 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
13 травня 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечую проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в КП «Саратська ЦЛ».
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкласти.
Враховуючи вищевикладене, та те, що станом на дату проведення судового засідання, до суду від не надійшла відповідь на запитувану інформацію, суд вважає за потрібне повторно витребувати зазначені матеріали.
Керуючись ст. ст. 258-261, 223, 240, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.
Розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 липня 2025 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Витребувану інформацію надати на адресу суду в строк до 09 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 521/1865/25
Номер провадження № 2/521/2756/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача разом з позовом подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 07 серпня 2025 року, на 11-45 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 12.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.25 справа № 133/805/25

провадження № 2/133/1161/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 10.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою суду від 09.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

Згідно довідки про доставку електронного документу, представник позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 11.05.2025.

Позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.06.25
Справа № 211/5413/25
Провадження № 2-н/211/1064/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникам, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/7629/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12905/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року за № 369/7269/16-ц за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року поновлено представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Кривошею О.Ю. строк для подання заяви про скасування судового наказу. У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кривошей О.Ю. про скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року за № 369/7269/16-ц за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О.Ю. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7629/16-цза заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року за № 369/7269/16-ц за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
06.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8401/25
Єдиний унікальний номер 205/8401/25
Провадження № 2-н/205/652/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради 22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , яку зареєстровано судом 03 червня 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 04 червня 2025 року.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1445893 від 04 червня 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження №2/447/867/25
Справа №456/1620/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі.

9 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Дорошенко О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 456/1620/25 на 11.07.2025 об 10 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/652/25
Провадження № 2-о/553/37/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний сервіс», заінтересована особа Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний сервіс», заінтересована особа Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», звернулось до суду із заявою, у якій просить визнати недійсними простий весель від 15.06.2021 року серії АА №2097553, виданий Акціонерним товариством «Полтаваобленерго», , складений у м. Полтава на суму 1128874,80 грн., яка підлягає сплаті у м. Полтава, терміном оплати за пред`явленням, але не раніше 15 червня 2024 року, та відновити права заявника на вказаний втрачений простий вексель.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 21.02.2025 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний сервіс» зробити публікацію про виклик до Ленінського районного суду м. Полтави держателя втраченого простого векселя шляхом розміщення оголошення про це у місцевій газеті за місцем платежу векселя та у Всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр», примірники яких направити до Ленінського районного суду м. Полтави.

Заявником була зроблена у газеті «Вечірня Полтава» № 10 (1666) від 05.03.2025 року та у газеті «Урядовий кур`єр» №47 (7972) від 05.03.2025 року публікації про виклик до суду держателя втрачених простих векселів.

На адресу суду від держателя втрачених векселів заява, передбачена ч.1 ст. 324 ЦПК України не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-328 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний сервіс», заінтересована особа Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави, за адресою: м. Київ, вул. Героїв «Азову», 37.

Про день розгляду справи повідомити заявника, емітента векселя.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна