Справа № 172/547/25
Провадження № 2/172/240/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року № 172/45/24 за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль NISSAN, модель KUBISTAR, рік випуску 2004, колір - білий, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, кузов № VIN- НОМЕР_1 , який зареєстрований в Покровському ВРЕР ДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області 06.06.2012 за реєстраційним № НОМЕР_2 . В грудні 2024 року позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль Васильківським відділом ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) накладено арешт відповідно до виконавчого провадження ВП № 60099548, де боржником зазначено колишнього власника автомобіля ОСОБА_3 , 1974 року народження. Таким чином, в рамках виконавчого провадження ВП № 60099548 його автомобіль перебуває в арешті. Відповідачем не здійснено зняття арешту з автомобілю, так як відсутнє рішення суду про це. Наразі наявність арешту на автомобіль позбавляє позивача можливості провести перереєстрацію придбаного автомобіля і відповідно позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права як власника автомобіля. Просить суд зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт та виключити записи про обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо автомобіля «NISSAN», модель «KUBISTAR», 2004 року випуску, колір - білий, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, кузов № VIN- НОМЕР_1 , який зареєстрований в Покровському ВРЕР ДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.06.2012 року, за реєстраційним номером НОМЕР_2 , який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 60099548, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року № 172/45/24.

Ухвалою від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Барна Ю. надала заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та розглядати справу у відсутність представника відповідача. Вказує, що в провадженні Синельниківського відділу ДВС перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 . Також на виконанні перебувало виконавче провадження № ВП 60099548, яке завершене 23.05.2023 року. В матеріалах цього виконавчого провадження є постанова від 13.03.2020 року про оголошення в розшук майна боржника - «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № VIN- НОМЕР_1 . Крім цього, вказує, що зняття арешту з автомобіля порушить права стягувачів за виконавчими провадження № ВП 68789486 ОСОБА_4 (стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини), № ВП 70481171 ОСОБА_5 (стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання).

Старший державний виконавець Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) Ворона А.О. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечення долучені до матеріалів спарви підтримує.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року № 172/45/24 за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль NISSAN, модель KUBISTAR, рік випуску 2004, колір - білий, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, кузов № VIN- НОМЕР_1 , який зареєстрований в Покровському ВРЕР ДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області 06.06.2012 за реєстраційним № НОМЕР_2 .

З листа начальника Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2024 року вбачається, що відділ ДВС не може зняти арешт з автомобіля, бо ОСОБА_1 надав тільки рішення суду про визнання за ним права власності на майно та дійсним договір купівлі-продажу, однак відсутнє рішення про зобов`язання відділ ДВС зняти арешт з майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи рішення суду від 19.04.2024 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № VIN- НОМЕР_1 , те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Навмисна відмова службових осіб ДВС скасувати арешт, накладений на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні грубо порушує право власності заявника та може містити ознаки зловживання посадовими повноваженнями службовими особами державної виконавчої служби. Саме накладений державним виконавцем арешт на майно перешкоджає здійсненню його державної реєстрації попри встановлений судом факт власності особи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт та виключити записи про обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо автомобіля «NISSAN», модель «KUBISTAR», 2004 року випуску, колір - білий, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, кузов № VIN- НОМЕР_1 , який зареєстрований в Покровському ВРЕР ДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.06.2012 року, за реєстраційним номером НОМЕР_2 , який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 60099548, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року № 172/45/24.

3. Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк