ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/623/21 Номер провадження 22-ц/814/2854/25Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про зняття арешту повернуто скаржнику.

Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 13 травня 2025 року до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2025 року не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 цієї ж статі в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з поданої апеляційної скарги, вбачається, що скаржником не зазначено юридичну адресу державного виконавця, ОСОБА_2 .

Крім того, пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, при надходженні апеляційної скарги ОСОБА_1 копії вищевказаної апеляційної скарги для направлення іншій стороні - відсутні.

Також, відповідно до пунктів 4, 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, вище вказані вимоги статті 356 ЦПК України скаржником виконані не були.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу десятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль