Справа № 204/5984/21
Провадження № 8/204/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

16 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра 05 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яке було ухвалене 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 травня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чапали Г.В., мотивована тим, що згідно даних, оприлюднених на офіційному сайті Чечелівського районного суду м. Дніпра, вказаний суддя не працевлаштований в даному суді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Вказана заява була розглянута судом, ухвалою від 07 травня 2025 року відвід визнано необґрунтованим (а.с. 105). В подальшому згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України відповідна заява була передана для розгляду іншому складу суду, та в результаті розгляду ухвалою від 09 травня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. постановлено відмовити (а.с. 107).

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, після усунення яких ухвалою суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 144).

Також зазначеною ухвалою від 13 травня 2025 року при відкритті провадження судом було розглянуто додані заявницею до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: клопотання про залучення в якості співвідповідачів Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, та Департаменту поліції особливого призначення Об`єднаної штурмової бригади національної поліції України «Лють», клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а також клопотання з вимогою передати матеріали даної справи до канцелярії Чечелівського районного суду м. Дніпра для її перереєстрації належним працівником канцелярії Чечелівського районного суду м. Дніпра, а не судовим розпорядником даного суду.

У задоволенні зазначених клопотань було відмовлено, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 423 ЦПК України, відповідно до якої при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У судове засідання 11 червня 2025 року з`явилась заявниця ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги, викладені нею в уточненій заяві про перегляд судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 за нововиявленими обставинами. Зазначила, що 20.02.2025 року нею було отримано відповідь №5420-2025 від 07.02.2025 року з ГУНП в Дніпропетровській області з довідкою №155 від 30.01.2025 року з ГУНП в Дніпропетровській області про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 року по 27.10.2024 рік, згідно якої виникла можливість встановлення судом доходу її чоловіка ОСОБА_2 з яких утримуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 . Отже саме ця відповідь і довідка є тими самими нововиявленими обставинами (доказами) тому що дана відповідь і довідка охоплюють період з 06.08.2021 року (день подачі позовної заяви у справі №204/5984/21) по 18.05.2022 року (день ухвалення судового рішення у справі №204/5981/21), та які не були відомі суду на момент прийняття рішення у справі. Отримавши вказану довідку 24.04.2025 року заявниця звернулась із нею до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) разом з заявою №17998 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №75348380. В результаті заявниця дізналась, що по даному виконавчому провадженню не призначено державного виконавця, державний виконавець М`ясоєд Олег Ігорович який відкривав дане виконавче провадження звільнився, а інший державний виконавець Твердохліб Наталья Павлівна не призначена. Таким чином, по-перше, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 на сьогодні не виконується. По-друге, вказане рішення вона вважає незаконним та необґрунтованим, адже ухвалене в провадженні №2/204/373/22 (яке не відкривалось, бо відкривалось провадження №2/204/2021/21), у зв`язку із чим воно оскаржувалось нею в апеляційному та касаційному порядку та в ЄСПЛ, але позитивного результату дане оскарження не дало, відповідно ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із даною заявою про перегляд зазначеного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 за нововиявленими обставинами, що є для неї єдиним можливим процесуально способом висловити власну незгоду та скасувати його. Також вказала на свою значну зайнятість, зокрема у 74 цивільних справах, де вона змушена в судовому порядку захищати її порушені права, відповідно даний процес є одним з таких. З урахуванням зазначеного просила суд задовольнити заяву, посилаючись на доводи, викладені у ній.

Відповідач у справі №204/5984/21 ОСОБА_2 разом із представником відповідача адвокатом Трофименко В.В. проти задоволення заяви ОСОБА_1 категорично заперечили, вказуючи, що жодних нововиявлених обставин заявницею не представлено, фактично вона використовує процедуру перегляду в порядку ст. 423 ЦПК України як додатковий механізм оскарження законного та обґрунтованого судового рішення. Окрім того відповідач зазначив, що до теперішнього часу він продовжує проживати разом із заявницею та спільною дитиною в одній квартирі, бере безпосередню участь у вихованні та сплаті усіх інших витрат на дитину, тому заяви ОСОБА_1 про невиконання рішення в частині сплати аліментів є також маніпулюванням фактами.

В судовому засіданні заявниця також просила задовольнити клопотання про витребування доказів, зокрема копії посвідчення учасника бойових дій від відповідача та розгорнутих відомостей по його доходам від ГУНП в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України «Лють», Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та Дніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідач у справі №204/5984/21 ОСОБА_2 разом із представником відповідача адвокатом Трофименко В.В. проти задоволення зазначеного клопотання заперечили, вказуючи, що вказані відомості жодним чином не можуть бути нововиявленими обставинами у даній справі, усі доходи відповідача є відомими державному виконавцю і можуть бути ним отримані в процесі виконання судового рішення. Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходив з того, що в якості нововиявлених обставин заявницею було прямо зазначено відповідь №5420-2025 від 07.02.2025 року з ГУНП в Дніпропетровській області з довідкою №155 від 30.01.2025 року з ГУНП в Дніпропетровській області про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 року по 27.10.2024 рік. Тобто саме цю відповідь і довідку, які наявні у позивача, ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами, а також зважаючи що оскаржуваним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 стягнуто з відповідача аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини у частці від його доходу, а не у твердій грошовій сумі, тобто витребування відомостей про доходи ОСОБА_1 , про які просила ОСОБА_1 жодним чином не здатне вплинути на ухвалення кінцевого рішення, у задоволенні зазначеного клопотання про витребування доказів було відмовлено.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання чи відповідають наведені заявницею обставини критерію п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України , суд виходить із того, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Як слідує зі змісту поданої заяви, підставами перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21, ОСОБА_1 зазначає, зокрема незаконність та необґрунтованість вказаного рішення, а також її незгоду із порядком розрахунку державними виконавцями сум та джерел доходів відповідача ОСОБА_2 у процесі виконання вказаного рішення в межах виконавчого провадження №75348380.

Зазначеним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини у розмірі частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У процесі виконання вказаного рішення заявниця з`ясувала, що відповідач змінив місце роботи, є учасником бойових дій, натомість при розрахунку належних виплат державним виконавцем враховано лише доходи боржника у вигляді заробітної плати, тоді як з інших доходів (воєнних коштів та пенсійних виплат) жодних стягнень не відбувається.

Суд звертає увагу, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 стягнуто з відповідача аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини у частці від його доходу, а не у твердій грошовій сумі, у зв`язку із чим сама по собі зміна розміру цього доходу не є підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином зі змісту заявлених вимог заявницею не наведено нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, натомість вбачається лише оскарження дій державного виконавця, порядок якого визначено розділом VII ЦПК України. Так, відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Натомість ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не надавши суду жодних відомостей, які б свідчили про наявність нововиявлених або виключних обставин, та не надавши доказів, що підтверджують їх наявність, як того вимагає ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення судового рішення в силі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на заявника .

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Суддя