Справа №132/1724/25
Провадження №2/132/777/25
Ухвала

Іменем України

16 червня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 30.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), подана в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 685, 39 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Розглянувши вищезгадану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, долучений до позовної опис надісланих відповідачу матеріалів не містить переліку документів, що були відправлені відповідачу. У ньому зазначено лише загальну кількість аркушів цих матеріалів. При цьому вказане число не відповідає фактичній кількості документів, доданих до позовної заяви. Зазначена обставина позбавляє суддю можливості дійти переконання, що вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачем виконано належним чином.

У зв`язку з цим ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.06.2025позовну заява ТОВ «Споживчий центр», подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Є.О., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та при цьому роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 13.06.2025 надійшла заява від 12.06.2025 представника ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О. щодо усунення вказаних недоліків. У цій заяві зазначено, відповідачу була повторно надіслана позовна заява разом із детальним описом додатків до неї.

Водночас із долученого до цієї заяви опису про повторне надсилання відповідачу копії позову з додатками, вбачається, що позовна заява надіслана відповідачу не в повному обсязі, кількість долучених додатків не збігається із фактичною кількістю документів, доданих до позовної заяви.

Так, в долученому до заяви про усунення недоліків описі зазначено, що відповідачу, серед інших, направлено позовну заяву на 2-х аркушах, копію пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 07.04.2023, заявку, підтвердження, додаток до анкети позичальника на 5-ти аркушах. Разом з тим, подана до суду позовна заява складає 5 аркушів друкованого тексту, на 9-ти сторінках, а копія пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 07.04.2023, заявка, підтвердження, додаток до анкети позичальника на 9-ти аркушах друкованого тексту, на 17 сторінках.

Також з матеріалів позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» вбачається, що до неї долучено 9 додатків. Однак, в доданому до заяви про усунення недоліків описі про направлення матеріалів відповідачу міститься лише 8 документів - позовна заява та 7 додатків.

Також, із долученого до заяви про усунення недоліків описі вказано, що відповідачу було надіслано фотокопію паспорта та фотокопію РНОКПП відповідача (додатки під №№ 5,6). Однак, ці документи не долучені до позовної заяви, що надіслана до суду.

Інших матеріалів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Таким чином, незважаючи на вимоги ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.06.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлений цією ухвалою строк не надано суду доказів надіслання позовної заяви та усіх долучених до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із положеннями п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку на усунення недоліків надання доказів надіслання позовної заяви та усіх долучених до неї документів на адресу відповідача, роз`яснивши, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у цей додатковий строк п`ять днів, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 127, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух