overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2347/25
ряд. стат. звіту - 68
12 червня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
при секретарі Лукач К.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 31.08.1985 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований у виконавчому комітеті Васильківської сільської ради Каховського району Херсонської області, актовий запис №14, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 . Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 07.02.2025 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований 31.08.1985 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, актовий запис №14, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 .
З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб існує формально.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов - задоволити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 31.08.1985 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, актовий запис №14 розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 12 червня 2025 року.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 167/1168/24 Провадження № 22-ц/802/793/25 Головуючий у 1 інстанції: Требик В. Б.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 30.05.2025 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в цій справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору та надано строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 05.06.2025 представник відповідача подав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 167/1168/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 167/1168/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 23 червня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №760/5145/24 2/760/3626/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Зеленчуку М.М.

розглянувши клопотання представника позивача - Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача - Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відшкодування моральної шкоди призначено на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2025 року.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, заявника з`явитись у судове засідання.

Крім того, на сьогоднішній день у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні суду є лише один зал, обладнаний для її проведення. Проте, зазначений зал використовується для розгляду кримінальних справ та справ, що розглядають слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе участь у судовому засіданні заявника в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 337/4031/24
Провадження № 2-сз/337/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 2422,40 гривень, сплаченого платіжним дорученням № BOJ68B3ZMZ від 08.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення представнику заявника з державного бюджету сплаченого нею судового збору.

Керуючись статтями:133ч.2,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК», ( м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений в державний бюджет на рахунок № НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжним дорученням № BOJ68B3ZMZ від 08.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/686/5715/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №755/18982/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2025 року на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду передана за підсудністю справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.06.2025 року справу передано суді ОСОБА_2 .

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до розгляду цивільну справу №755/18982/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 вересня 2025 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4771/25
Провадження № 2/761/5113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника відповідача 2: Гайдака О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача 1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про закриття провадження в частині позовних вимог до відповдіача 1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди - закрити в частині заявлених позовних вимог до відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 206/1117/25
Провадження № 2/206/1121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Маркело В.О. до канцелярії суду подала заяву в якій просила розглядати цивільну справу про стягнення пені за прострочення сплати аліментівбез її участі та участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 27.05.2025 та 12.06.2025 відповідач ОСОБА_2 не з`явиася, про час та місце судового розгляду повідомляася належним чином, про причини неявки суд не повідомиа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1117/25, провадження № 2/206/1121/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідки, витягу або іншого документу, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Верещінська
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року Справа № 343/1141/25
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Лицур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Чернівці Справа № 713/4454/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства Оборони України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області,

встановив:

13 червня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства Оборони України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Вижницького районного Чернівецької області цивільну справу № 713/4454/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.