ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5465/25 Справа № 201/1680/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Дитячий санаторій Аврора на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дитячий санаторій Аврора про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Дитячий санаторій Аврора про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 16 грудня 2021 року між нею та ПП Дитячий санаторій Аврора був укладений договір публічної оферти про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії Аврора шляхом проведення оплати послуг за путівки до п`ятої та шостої зміни за дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 38 398 грн. Відповідно до п. 1.1. договору цей договір укладається шляхом надання повної й безумовної згоди (акцепту) замовника на укладення договору в повному обсязі, без підпису письмового примірника договору сторонами. Позивач зазначає, здійснивши оплату за путівки, вона надала повну та безумовну згоду (акцепт) на укладення зазначеного договору, що передбачено п.п. 1.1.-1.5. договору. Позивач вказує, 17 грудня 2021 року вона отримала відПП Дитячий санаторій Аврора путівки (№ 2250058 на п`яту зміну з 02 серпня 2022 року до 14 серпня 2022 року та № 2260038 на шосту зміну з 17 серпня 2022 року до 29 серпня 2022 року) на отримання послуг на оздоровлення дитини ОСОБА_2 . Відповідно до п. 3.2 договору місцем надання послуг є територія Дитячого санаторію Аврора, м. Скадовськ, Херсонська область, Україна. Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року №75 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022р. за №453/37789), Скадовська міська територіальна громада Скадовського району Херсонської області станом на 25 квітня 2022 року, перебувала в тимчасовій окупації внаслідок агресивної війни з боку рф, що вказує на те, що виконавець за договором - санаторій Аврора усвідомлював те, що послуги за договором не можуть бути надані та повинен був повернути позивачці сплачені задовго до цього кошти. Однак, санаторій не повернув до цього часу сплачену за путівки суму коштів та не виходить на зв`язок. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд розірвати договір про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії Аврора, укладений між нею та ПП Дитячий санаторій Аврора, стягнути з ПП Дитячий санаторій Аврора на свою користь суму грошових коштів, сплачену за договором про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у розмірі 38 398 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвано договір про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії Аврора, укладений 16 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП Дитячий санаторій Аврора. Стягнуто з ПП Дитячий санаторій Аврора () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму грошових коштів, сплачених за договором про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини від 16 грудня 2021 року у розмірі 38 398 грн. Стягнуто з ПП Дитячий санаторій Аврора () на користь держави судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ПП Дитячий санаторій Аврора просить рішення суду від 26 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ПП Дитячий санаторій Аврора залишити без задоволення, рішення суду від 26 лютого 2025 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

У справі встановлено, 16 грудня 2021 року між ПП Дитячий санаторій Аврора та ОСОБА_1 був укладений договір публічної оферти про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії Аврора шляхом проведення оплати послуг за путівки до п`ятої та шостої зміни за дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 38 398 грн. (а.с.13-20).

Відповідно до п. 1.1. договору цей договір укладається шляхом надання повної й безумовної згоди (акцепту) замовника на укладення договору в повному обсязі, без підпису письмового примірника договору сторонами. Відтак, здійснивши оплату за путівки, позивач надала повну та безумовну згоду (акцепт) на укладення зазначеного договору, що передбачено п.п. 1.1.-1.5. договору.

Місцем відпочинку значиться територія Дитячого табору «Аврора» у місті Скадовську, Херсонської області (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 6.2. договору відповідач зобов`язаний створити дитині безпечні умови перебування, забезпечити охорону її життя і здоров`я, особистого майна, надання невідкладної медичної допомоги, реалізацію змістовного дозвілля.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що він може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до абз. 1 п. 9.3 договору замовник може в односторонньому порядку достроково розірвати договір, якщо замовник заявив про намір про розірвання договору не менш ніж за 5 (п`ять) робочих днів до початку відпочинкової зміни. У такому разі виконавець повинен повернути замовнику грошові кошти, сплачені за путівку, в повному обсязі.

Пунктом 12.3 договору передбачено сторона для якої створилася неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань, внаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зобовязана в письмовій формі повідомити іншу сторону про час настання, можливу тривалість та вірогідну дату припинення дії даних обставин, підтвердивши наявність дії форс-мажорних обставин відповідними документами (сертифікат торгово-промислової палати та ін.)

16 грудня 2021 року позивач здійснила оплату за договором про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії Аврора у розмірі 38 398 грн. (а.с.5).

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала від ПП Дитячий санаторій Аврора путівки (№ 2250058 на п`яту зміну з 02 серпня 2022 року до 14 серпня 2022 року та №2260038 на шосту зміну з 17 серпня 2022 року до 29 серпня 2022 року) на отримання послуг на оздоровлення дитини ОСОБА_2 (а.с.6, 7).

Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних(бойових)дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25квітня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25квітня 2022року №75 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 р.за №453/37789), Скадовська міська територіальна громада Скадовського району Херсонської області станом на 25 квітня 2022 року, перебували в тимчасовій окупації.

Вказаний факт тимчасової окупації рф Скадовської міської територіальної громади є загальновідомим і не потребує доказуванню в силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

У п.3.2. Договору про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії «Аврора» вказано, що місцем надання послуг є територія Дитячого санаторію «Аврора», м. Скадовськ, Херсонська область, Україна.

Зазначена територія з квітня 2022 року є тимчасово окупованою територією внаслідок агресивної війни з боку рф, і продовжувала бути такою і на момент початку зміни відпочинку 02 липня 2022 року.

05 липня 2022 року позивач на адресу відповідача направила письмову претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 38 398 грн., сплачених за за договором про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії Аврора (а.с.11, 12).

Відповідна заява була надіслана відповідачеві кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» 05 липня 2022 року та не була вручена відповідачу, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, про що зазначено в накладній, копію якої позивачем надано разом із позовною заявою (а.с.12).

28 грудня 2023 року позивач повторно на електронну адресу відповідача направила письмову претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 38 398 грн., сплачених за за договором про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії Аврора (а.с.8, 9).

Таким чином, замовник заявила належним чином про намір про розірвання договору не менш ніж за 5 (п`ять) робочих днів до початку відпочинкової зміни, адже направила засобом зв`язку виконавцю повідомлення про розірвання договору. Умови договору не пов`язують факт розірвання договору саме з моментом отримання повідомлення замовником.

Відповідно до ст. 617 ЦК України обставини непереборної сили є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань. Тобто, обов`язок виконання взятих на себе зобов`язань нікуди не зникає, боржник звільняється лише від штрафних санкцій, які він зобов`язаний сплатити у разі їх неналежного виконання.

Слід зазначити, станом на день подання позовної заяви, жодних повідомлень ні письмових, ні усних про неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин від відповідача на адресу позивача не надходило, що свідчить про порушення відповідачем п.12.3 Договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №910/15264/21, неналежне повідомлення сторони договору про неможливість виконання договору, внаслідок дії форс-мажорних обставин, може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини. Окрім цього, зазначено, що «Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання.

Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору»

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що договір публічної оферти про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дитини у дитячому санаторії Аврора від 16 грудня 2021 року, укладений між ПП Дитячий санаторій Аврора та ОСОБА_1 слід розірвати, та відповідно до абз. 2 п. 9.3. договору ПП Дитячий санаторій Аврора зобов`язаний повернути позивачеві сплачені за путівки кошти в розмірі 39 998 грн., згідно із квитанцією АТ КБ Приватбанк №КЕАО-РК40-Х97Е-ТАО3 від 16 грудня 2021 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПП Дитячий санаторій Аврора про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Посилання відповідача на сумнівність факту відправки на його адресу заяви позивача про розірвання договору та повернення коштів через відсутність відповідного розрахункового документа про відправку є безпідставними, оскільки з відмітки кур`єрської служби доставки у накладній про відправку вбачається, що зазначена служба доставки вчиняла дії з доставлення листа адресату, але він вручений не був у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, і ця відмітка засвідчена відбитком печатки підприємства.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позовних вимог спростовуються наявними

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Дитячий санаторій Аврора на залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова