Єдиний унікальний номер справи 183/7237/24
Провадження № 2-р/183/3/25

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому спрощеному позовному провадженні заяву Бондаренка Сергія Олександровича, який діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про роз`яснення рішення від 09 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", який в подальшому уточнила та у якому просила поновити її на попередній роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденної заробітної плати в розмірі 1 302,33 грн., а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду головного бухгалтера Філії "Новомосковське лісове господарство "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" з 29 червня 2024 року.

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2024 року по 09 травня 2025 року за 225 робочих днів, у розмірі 279 999,00 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень).

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійок).

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (на користь держави судовий збір в розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

03 червня 2025 року представник Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Бондаренко С. О. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року, оскільки зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на роботі у посаді головного бухгалтера філії "Новомосковське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" з 29 червня 2024 року, оскільки на момент ухвалення рішення судом, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність філії «Новомосковське лісове господарство» ДП «Ліси України» припинено шляхом закриття, що унеможливлює поновлення позивача на зазначеній у рішенні суду посаді.

10 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мезіновим О. Г. через підсистему «Електронний суд» подано заяву, у якій останній просив відмовити відповідачу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду головного бухгалтера Філії "Новомосковське лісове господарство "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" з 29 червня 2024 року. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2024 року по 09 травня 2025 року за 225 робочих днів, у розмірі 279 999,00 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень). Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень). Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок). Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійок). Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (на користь держави судовий збір в розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що мотивувальна частина судового рішення містить мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи зазначене рішення, його обґрунтування із зазначенням норм права, які застосував суд та мотивів їх застосування, зокрема ст. 240-1 КЗпП України, з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах ВП ВС та ВСУ.

Отже, зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року, убачається про вирішення судом заявлених позивачем вимог, чітко зазначені висновки суду за результатами розгляду позовної заяви, і дії, які необхідно вчинити за цим рішенням для його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим у цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бондаренка Сергія Олександровича, який діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про роз`яснення рішення від 09 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 червня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна