Справа №731/227/25
Провадження №2/731/164/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представник позивача Павленко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», поданим представником за довіреністю Пархоменко Марією Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2025року.

02 травня 2025 року представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Пархоменко М.А., використовуючи засоби електронного зв`язку, звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначена позиція обумовлена сплатою на користь позивача 01 травня 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 всієї суми заборгованості по Кредитному договорі №27.09.2023-010000008. Крім того, посилаючись на ч. 2 ст. 255 ЦПК України, заявлено вимогу щодо повернення судового збору з державного бюджету, сплаченого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» під час звернення до суду із вказаним позовом (а.с. 40).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Пархоменко М.А. про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору. Роз`яснено представникові позивача Пархоменко М.А. що, у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Визнано обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у судове засідання для надання пояснень. У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 16 червня 2025 року.

16 червня 2025 року представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Павленко Д.О., використовуючи засоби електронного зв`язку, звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначена позиція обумовлена сплатою на користь позивача 01 травня 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 всієї суми заборгованості по Кредитному договорі. Крім того, заявлено вимогу щодо стягнення понесених позивачем судових витрат у виді судового збору, шляхом їх стягнення із відповідачки.

У судовому засіданні Павленко Д.О., який діє в інтересах ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», підтримав раніше заявлене клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та стягнення понесених позивачем судових витрат у виді судового збору, шляхом їх стягнення із відповідачки. Повторно наголосив, що предмет спору у даній справі відсутній, та перестав існувати після пред`явлення позову. Закриття провадження внаслідок відсутності предмета спору є обов`язком суду. Повідомив, що докази на обґрунтування суми сплати повинна подавати відповідач.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 52). Причину своєї неявки до суду не повідомляла. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідачки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що обумовлено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні з огляду на таке.

16 квітня 2025 року представник за довіреністю Пархоменко М.А., діючи в інтересах ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області із вказаним позовом.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2025 року.

Після відкриття провадження у справі, 02 травня 2025 року та 16 червня 2025 року представники позивача наголошують на відсутності предмету спору, що обумовлено погашенням відповідачкою заявленої у межах вказаного позову заборгованості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Європейський Суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Поряд із цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

На час звернення ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із позовною заявою до суду спір щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором існував.

За таких обставин, незважаючи на повідомлення позивача про те, що станом на 01 травня 2025 року відповідачка погасила заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

За наведених обставин сторона позивача не позбавлена права відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилання представника позивача на постанову ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі 13/51-04 суд вважає не релевантним, з огляду на те, що закриття провадження з цих підстав можливе, як і наголосив ВС - «якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань», однак, як вбачається із процесуальних дій позивача, існує неврегульоване питання щодо понесених судових витрат, які позивач спочатку бажав отримати із державного бюджету, а згодом із відповідача.

Представники позивача повідомили суду, що відповідачка повністю погасила заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, суду не надано документального підтвердження відповідного погашення заборгованості так і інформації про те, чи відшкодувала відповідачка позивачеві разом із заборгованістю за кредитним договором також і судовий збір, понесений позивачем при зверненні до суду.

Слід зазначити, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Усні або письмові заяви та пояснення представника позивача не є доказами в розумінні ЦПК. Відтак, достеменно встановити наявність або відсутність предмету спору, момент його зникнення без надання належних доказів неможливо.

У зв`язку з цим, з метою встановлення судом дійсних обставин погашення відповідачкою заявленої позивачем заборгованості, у тому числі, момент відповідної платіжної операції, суд для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, запропонувавши сторонам підтвердити суду факт погашення спірної заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 142, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Павленка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», подану представником за довіреністю Пархоменко Марією Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити представникові позивача ОСОБА_2 що, у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11 липня 2025 року у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Шевченка, 40, зал №1.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» підтвердити суду факт погашення відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договорі №27.09.2023-010000008.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 надати суду документальне підтвердження погашення заборгованості по Кредитному договорі №27.09.2023-010000008.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала, в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко