Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/6528/25
Номер провадження 2/711/2422/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року АТ «Ідея Банк», в інтересах якого діє представник Гук Марта Ігорівна, звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 44690,73 грн та судові витрати.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1383725 від 16.05.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі м. Черкаси, починаючи із 11.09.1992.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року позовну заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/2422/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

За правилами ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво».

Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.62 ЦПК України).

У даному випадку, підписуючи позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, представником Гук Мартою Ігорівною долучено до позовної заяви лише копії витягів з наказу «Про зміни в особовому складі» від 10.02.2023 №30а, статуту АТ «Ідея Банк» та копію посадової інструкції.

Проте суду не надано жодного документа, який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і не надано підтвердження того, що підписант є адвокатом. Також матеріали позовної заяви АТ «Ідея Банк» не містять належним чином засвідченої копії довіреності щодо представництва Гук М.І. прав та законних інтересів АТ «Ідея Банк» з відповідними процесуальними правами та/або їх обмеженнями, станом на день пред`явлення позову.

Згідно правового висновку щодо застосування положень ст.58, 60, 177 та 185 ЦПК України, що викладений у постанові Верховного Суду від 27.09.2023 в справі №367/1152/23 (провадження № 61-7957св23), якщо в суду виникли сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є недостатніми, то суду слід залишити заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати її одразу заявнику.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 в справі № 826/5500/19 сформовано універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.2 ст. 175 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.177 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують повноваження представника Гук М.І. щодо представництва прав та законних інтересів АТ «Ідея Банк», зокрема, але не виключно, довіреності юридичної особи.

Керуючись ст. 58, 60, 62, 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 12 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко