Справа № 639/3075/25
Провадження № 2-о/639/93/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 639/3075/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою, зазначивши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив встановити юридичний факт належності йому трудової книжки, яка заповнена 17.11.1976 на ім`я « ОСОБА_2 , год рождения 1959».

Заява подана та підписана адвокатом Жаровою-Тітарьовою Ларисою Михайлівною, яка діє на підставі ордеру (а.с.8).

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що після досягнення 60-річного віку ОСОБА_1 набув право на пенсію за віком. Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 отримав рішення про відмову у призначення пенсії за віком № 97 від 16.06.2022 з підстав того, що при перевірці документів ГУ ПФУ в Харківській області виявило, що у трудовій книжці, розпочатій 17.11.1976 при її заповненні прізвище заявника на першому місці роботи на Краснокутській мебельній фабриці написано російською мовою з помилкою як « ОСОБА_3 » та виправлено уповноваженою особою фабрики на « ОСОБА_4 » російською, проте таке виправлення не завірено належним чином, тобто відсутня підстава виправлення, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58. У зв`язку з чим ГУ ПФУ в Харківській області не зарахувало до страхового стажу заявника зазначені періоди роботи. Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується відомостями КУ «Краснокутський трудовий архів» про роботу заявника, копією його паспорту, копією військового квитка, карткою фізичної особи-платника податків, свідоцтвом про освіту, копією диплома, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією ощадної книжки, в яких ім`я, по батькові, дата народження заявника повністю співпадають з відомостями, зазначеними в трудовій книжці, розпочатій 17.11.1976.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення.

09.05.2025 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження, призначено судове засідання (а.с.50).

Представник заявника адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. заяву підтримала та просила її задовольнити, розглянути справу без участі заявника та його представника, про що зазначила у поданій 09.06.2025 до суду заяві.

Заінтересована особа повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, її представник на розгляд справи не з`явився, жодних заяв чи клопотань від заінтересованої особи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

З копії трудової книжки вбачається, що ця трудова книжка заповнена 17 листопада 1976 року російською мовою на ім`я: « ОСОБА_2 », год рождения 1959, прізвище « ОСОБА_3 » виправлено на « ОСОБА_4 » російською з відміткою «Виправленому на « ОСОБА_4 » вірити, без зазначення підстави виправлення (а.с.9-17).

Харківським приладобудівельним заводом ім. Т.Г. Шевченка видана довідка про перевірку цієї трудової книжки ОСОБА_5 .

У цій трудовій книжці містяться записи, внесені уповноваженою особою Краснокутської мебельної фабриці, а саме: 1. 17.11.1976 прийнятий на роботу учнем заготівельного цеху (наказ № 143 від 17.11.1976); 2. 09.11.1977 звільнений з роботи у зв`язку з призивом до Радянської армії (наказ № 56 від 09.11.1977).

Відповідно до копії архівної довідки № 01-36/77 від 25.04.2025, в документах архівного фонду Дочірнього підприємства АТ «Харківдрев» Краснокутська меблева фабрика смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області у наказах особового складу є такі дані про роботу гр. ОСОБА_1 : з 17.11.1976 року прийнятий на роботу учнем заготівельного цеху (Наказ № 143 від 17.11.1976 року); з 09.11.1977 року звільнений з роботи верстатник у зв`язку із закликом до Радянської Армії (Наказ № 56-о від 09.11.1977 року) (а.с.19).

Також, у трудовій книжці містяться записи про проходження служби у Радянській Армії з 24.11.1977 р. по 28.11.1979 р.

З копії військового квитка НОМЕР_1 російською - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що останній проходив військову службу з 24.11.1977 по 28.11.1979 (а.с.28-30).

Також, у трудовій книжці містяться записи: про зарахування 01.09.1981 в число осіб, що навчаються ХМУ № 2 на ІІ курс зуботехнічного відділення (Наказ № 170 від 25.08.1981); 05.07.1983 відрахований з медучилища у зв`язку з його закінченням (Наказ № 178 від 30.06.1983).

04.07.1983 ОСОБА_6 видано диплом НОМЕР_2 , в тому, що він в 1981 році вступив до Харківського медичного училища № 2 і в 1983 році закінчив повний курс названого училища по спеціальності зубний технік (а.с.33,34).

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_3 та копії картки фізично особи платника податків з реєстраційним номером НОМЕР_4 , вказані документи видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24-26,31).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії ощадної книжки ВАТ «Державний ощадний банк України», дані заявника записані російською мовою, як ОСОБА_5 (а.с.35,36).

13.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії.

Відповідно до Рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.06.2022 № 97 Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, серед іншого, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 17.11.1976, оскільки виправлення в прізвищі завірено не належним чином, тобто відсутня підстава виправлення, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58; період навчання з 01.09.1981 по 02.07.1983 згідно диплома від 04.07.1983 № НОМЕР_5 , оскільки по батькові ( ОСОБА_7 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_8 ) (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, заява розглядається в порядку окремого провадження.

Частиною першою ст. 318 ЦПК України передбачено, що заявник у своїй заяві зобов`язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

В п. 12 вищевказаної Постанови зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу трудової книжки, яка заповнена російською мовою 17.11.1976 на ім`я « ОСОБА_2 , год рождения 1959», знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації його права на призначення пенсії.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 76-81, 247, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу трудової книжки, яка заповнена російською мовою 17.11.1976 на ім`я « ОСОБА_2 , год рождения 1959».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса: м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3-й під., 2-й пов.

Повне рішення складено 09.06.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО