ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7453/25 Справа № 932/250/25 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гасанової Марини Юріївни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інни Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПН ДМНО Павленко І.В., ПВ ВО Дніпропетровської області Русецької О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено в повному обсязі (а.с. 157-166).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Гасанова М.Ю., 05.06.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 06.06.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року витребувані з Шевченківського районного суду м.Дніпра цивільну справу №932/250/25.

Матеріали цивільної справи №932/250/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 18.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі невірно зазначив по тексту рішення ім`я відповідача, як ОСОБА_3 , в той час як з документів наявних в матеріалах справи, в тому числі поданих представником відповідача, вірним є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інни Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна