ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3174/25 Справа № 206/5590/23 Головуючий у першій інстанції: Румянцев О. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Румянцева О.П. від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №303. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 у справі №206/5910/21 шлюб укладений між позивачкою та відповідачем було розірвано. Позивачка та відповідач не змогли досягнути згоди стосовно поділу майна подружжя. За час шлюбу позивач та відповідач придбали рухоме майно та зареєстрували його за відповідачем, а саме: 1) 03 червня 2022 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VINкод НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу укладеному в ТСЦ №1249/2022/3201536 від 03 червня 2022 року.; 2) 03 червня 2022 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2151 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1249/2022/3201510 вiд 03 червня 2022 року; 3) 13 серпня 2021 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2000 року випуску, об`єм двигуна - 2874 см. куб., VINкод НОМЕР_3 на підставі договору купівлі - продажу укладеному у СГ №7019/21/004086 від 05 серпня 2021 року; 4) 07 серпня 2021 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2148 см. куб., VINкод НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 1/12 від 07 серпня 2021 року; 5) 19 червня 2021 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 311CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VINкод НОМЕР_5 на підставі договору купівлі - продажу укладеному у СГ № 0593 від 19 червня 2021 року; 6) 15 травня 2021 року в ТСЦ МBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 308D ПЕ, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN-код НОМЕР_6 на підставі договору купівлі - продажу укладеному у СГ № 2683 від 15 травня 2021 року; 7) 07 травня 2021 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 311CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VINкод НОМЕР_7 на підставі договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 0341 від 07 травня 2021 року; 8) 06 листопада 2019 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ E 220 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN-код НОМЕР_8 , на підставі ВМД №UA 110150/2019/209837 від 18 лютого 2019 року; 9) 05 листопада 2019 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 311CDI, 2000 року випуску, об`єм двигуна - 2148 см. куб., VINкод НОМЕР_9 на підставі договору купівлі продажу укладеному у СГ № 6112/19/1855 від 05листопада 2019 року; 10) 26 липня 2019 року в ТСЦ MBC №6841 зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1968 см. куб., VINкод НОМЕР_10 на підставі ВМД №2019/018141 від 21 березня 2019 року та договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 240719-5 від 24 липня 2019 року; 11) 26 лютого 2019 року в ТСЦ MBC №1242 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN-код НОМЕР_11 , на підставі договору купівлі продажу укладеному у СГ № 5744/002565 від 21 лютого 2019 року; 12) 03 жовтня 2018 року в ТСЦ MBC №1249 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб., VIN-код НОМЕР_12 , на підставі ВМД №UA 110160/2018/004191 від 28 вересня 2018 року; 13) 27 березня 2018 року в ТСЦ МВС №2341 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2148, VIN-код НОМЕР_13 на підставі договору купівлі 6413/18/001577 від 27 березня 2018 року; 14) Автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, з об`ємом двигуна 2457 см. куб., VIN-код НОМЕР_14 , зареєстрований 13.12.2019 р. Загальна середньо ринкова вартість зазначених автомобілів складає 5515850,00 грн. Середньо ринкова вартість однієї другої частки зазначених автомобілів, яка належить позивачу складає 2617580,00 грн. Зазначене рухоме майно належить на праві спільної сумісної власності подружжя позивачу та відповідачу та є неподільним. Автомобілі є неподільною річчю і не можуть бути поділені в натурі між сторонами без втрати свого цільового призначення. У даній справі позивачка не претендує на те, щоб автомобілі залишити собі, припинивши право відповідача на частку у праві спільної сумісної власності з компенсацією йому за цю частку. ОСОБА_2 надає згоду на те, щоб отримати грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на автомобілі від відповідача. Тому позивачка просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобілі:

1) MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VINкод НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу укладеному в ТСЦ №1249/2022/3201536 від 03 червня 2022 року.;

2) MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2151 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1249/2022/3201510 вiд 03 червня 2022 року;

3) MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2000 року випуску, об`єм двигуна - 2874 см. куб., VINкод НОМЕР_3 на підставі договору купівлі - продажу укладеному у СГ №7019/21/004086 від 05 серпня 2021 року;

4) MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2148 см. куб., VINкод НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 1/12 від 07 серпня 2021 року;

5) MERCEDES-BENZ 311CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VINкод НОМЕР_5 на підставі договору купівлі - продажу укладеному у СГ № 0593 від 19 червня 2021 року;

6) MERCEDES-BENZ 308D ПЕ, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN-код НОМЕР_6 на підставі договору купівлі - продажу укладеному у СГ № 2683 від 15 травня 2021 року;

7) MERCEDES-BENZ 311CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VINкод НОМЕР_7 на підставі договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 0341 від 07 травня 2021 року;

8) MERCEDES-BENZ E 220 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN-код НОМЕР_8 , на підставі ВМД №UA 110150/2019/209837 від 18 лютого 2019 року;

9) MERCEDES-BENZ 311CDI, 2000 року випуску, об`єм двигуна - 2148 см. куб., VINкод НОМЕР_9 на підставі договору купівлі продажу укладеному у СГ №6112/19/1855 від 05 листопада 2019 року;

10) VOLKSWAGEN CRAFTER, 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1968 см. куб., VINкод НОМЕР_10 на підставі ВМД №2019/018141 від 21 березня 2019 року та договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 240719-5 від 24 липня 2019 року;

11) MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN-код НОМЕР_11 , на підставі договору купівлі продажу укладеному у СГ № 5744/002565 від 21 лютого 2019 року;

12) MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб., VIN-код НОМЕР_12 , на підставі ВМД №UA 110160/2018/004191 від 28 вересня 2018 року;

13) MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2148, VIN-код НОМЕР_13 на підставі договору купівлі 6413/18/001577 від 27 березня 2018 року;

14) Subaru Forester, 2005 року випуску, з об`ємом двигуна 2457 см. куб., VIN-код НОМЕР_14 , зареєстрований 13.12.2019 р.

Виділити у власність ОСОБА_1 вказані вище автомобілі; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобілів у сумі 2757925,00 грн за вказані вище автомобілі.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 наступні транспортні засоби:

1. MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VIN НОМЕР_1 ;

2. MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2151 см. куб., VIN НОМЕР_2 ;

3. MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2000 року випуску, об`єм двигуна - 2874 см. куб., VIN НОМЕР_3 ;

4. MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2148 см. куб., VIN НОМЕР_4 ;

5. MERCEDES-BENZ 311CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VIN НОМЕР_5 ;

6. MERCEDES-BENZ 308D ПЕ, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN НОМЕР_6 ;

7. MERCEDES-BENZ 311CDI, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 2151 см. куб., VIN НОМЕР_7 ;

8. MERCEDES-BENZ E 220 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб.,VIN НОМЕР_8 ;

9. MERCEDES-BENZ 311CDI, 2000 року випуску, об`єм двигуна - 2148 см. куб., VIN НОМЕР_9 ;

10. VOLKSWAGEN CRAFTER, 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1968 см. куб., VIN НОМЕР_10 ;

11. MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN НОМЕР_11 ;

12. MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб., VIN НОМЕР_12 ;

13. MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб., VIN НОМЕР_13 ;

14. Subaru Forester, 2005 року випуску, з об`ємом двигуна 2457 см. куб., VIN НОМЕР_14 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості вище перелічених автомобілів у сумі 1741663,15 грн. та судові витрати по справі в сумі 56488,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про часткове скасування оскаржуваного рішення та ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині поділу транспортних засобів MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 , визначивши вказані автомобілі особистою власністю ОСОБА_1 та відмовити у стягненні на користь позивачки грошової компенсації за 1/2 вартості зазначених двох транспортних засобів; також рішення оскаржується в частині розподілу судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року у справі №206/5910/21, 29.08.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №303. Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначеним вище заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 у справі №206/5910/21 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.08.2003, відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №303, - розірвано (а.с. 16-17).

Листом РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-216аз-2023 від 18.09.2023, повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів в період з 29 серпня 2003 року по 08 липня 2022 року за ОСОБА_1 зареєстровано, зокрема:

- 27 березня 2018 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 313D ПЕ», 2000 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., VIN-код НОМЕР_13 ;

- 03 жовтня 2018 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2011 року випуску, об`єм двигуна 2143 см.куб., VIN-код НОМЕР_12 ;

- 26 лютого 2019 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2001 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., VIN-код НОМЕР_11 ;

- 26 липня 2019 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., VIN-код НОМЕР_15 ;

- 05 листопада 2019 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 311 CDI», 2000 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., VIN-код НОМЕР_9 ;

- 06 листопада 2019 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ Е 220 CDI», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., VIN-код НОМЕР_16 ;

- 13 грудня 2019 року транспортний засіб марки «SUBARU FORESTER», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2457 см.куб., VIN-код НОМЕР_14 ;

- 07 травня 2021 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2151 см.куб., VIN-код НОМЕР_7 ;

- 15 травня 2021 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 308D ПЕ», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., VIN-код НОМЕР_6 ;

- 19 червня 2021 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2151 см.куб., VIN-код НОМЕР_5 ;

- 07 серпня 2021 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., VIN-код НОМЕР_4 ;

- 13 серпня 2021 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2000 року випуску, об`єм двигуна 2874 см.куб., VIN-код НОМЕР_3 ;

- 03 червня 2022 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313D ПЕ», 2002 року випуску, об`єм двигуна 2151 см.куб., VIN-код НОМЕР_2 ;

- 03 червня 2022 року транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2001 року випуску, об`єм двигуна 2151 см.куб., VIN-код НОМЕР_1 (а.с. 18).

Згідно висновків експерта про оцінку транспортних засобів, складених судовим експертом Пилипенко О.С. на замовлення відповідача, загальна вартість спірних автомобілів складає 3483323,30 грн:

1. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 складає 366595,07 грн., згідно висновку №06С24 від 19.03.2024 р. (а.с. 142-147 т.1);

2. Ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220, державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 складає 184108,40 грн., згідно висновку № 08С24 від 19.03.2024 р. (а.с. 148-154 т.1);

3. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 складає 140613,60 грн., згідно висновку №07С24 від 20.03.2024 р. (а.с. 155-164 т.1);

4. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 складає 156752,73 грн., згідно висновку №11С24 від 20.03.2024 р. (а.с. 165-174 т.1);

5. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 308D, державний реєстраційний номер НОМЕР_21 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 складає 151560,70 грн., згідно висновку №40С24 від 12.04.2024 р. (а.с. 175-184 т.1);

6. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_22 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 складає 80497,68 грн., згідно висновку №09С24 від 20.04.2024 р. (а.с. 185-194 т.1);

7. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_23 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 складає 314839,93 грн., згідно висновку №41С24 від 12.04.2024 р. (а.с. 195-201 т.1);

8. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_24 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 складає 327953,85 грн., згідно висновку №42С24 від 12.04.2024 р. (а.с. 202-208 т.1);

9. Ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_25 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_12 складає 476997,01 грн., згідно висновку №43С24 від 12.04.2024 р. (а.с. 209-215 т.1);

10. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_26 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 складає 365298,78 грн., згідно висновку №44С24 від 12.04.2024 р. (а.с. 216-222 т.1);

11. Ринкова вартість автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_27 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 складає 315722,02 грн., згідно висновку №44С24 від 12.04.2024 р. (а.с. 223-232 т.1);

12. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_28 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 складає 41157,98 грн., згідно висновку №10С24 від 20.03.2024 р. (а.с. 233-241 т.1);

13. Ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_29 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 складає 280538,55 грн., згідно висновку №46С24 від 12.04.2024 р. (а.с. 242-250 т.1).

14. Відповідно до висновку експерта №9703 від 13.11.2023 р. середньоринкова вартість автомобіля Subaru Forester, 2005 року випуску, з об`ємом двигуна 2457 см. куб., VIN-код НОМЕР_14 , становить 280690,00 грн. (а.с. 51-52 т.2).

Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя.

Конструкція зазначених норм свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку.

Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17.

Таким чином, тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно частини першої статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Частиною першою та другою статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі статті 364 ЦК України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України №1-8/2012 (№17-рп/2012), яким встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз`яснено в п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вирішуючи між подружжям спір про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60,69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

За ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; враховуючи презумпцію права спільної сумісної власності подружжя; встановивши, що спірні автомобілі (відповідно до змісту вимог і доводів апеляційної скарги) MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 , придбані під час перебування сторін справи у зареєстрованому шлюбі; встановивши, що загальна вартість вказаних автомобілів, які перебувають у володінні та користуванні відповідача, складає 681435,00 грн, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про виділення у власність ОСОБА_1 транспортних засобів MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 та стягнення з відповідача на користь позивачки половини вартості, зокрема, вказаних автомобілів у сумі 340717,50 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 в сумі 366595,07 грн, визначеної висновком експерта про оцінку транспортного засобу №06С24 від 19.03.2024 та автомобіля MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 в сумі 314839,93 грн, визначеної висновком експерта про оцінку транспортного засобу №41С24 від 12.04.2024.

Посилання апелянта на те, що транспортні засоби MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 були придбані ОСОБА_1 вже після подання позовної заяви про розірвання шлюбу (24.12.2021) та відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу (20.01.2022), а тому не є спільною сумісною власністю сторін - є безпідставними, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції оглянуто цивільну справу №206/5910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно змісту позовної заяви у вказаній справі, ОСОБА_1 зазначає, що спільне життя сторін не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми; ОСОБА_1 вказав, що можливості зберегти сім`ї немає, тому подав позов про розірвання шлюбу 2412.2021 (а.с. 1-2 цивільної справи №206/5910/21).

Разом з тим, колегія наголошує, що у позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_1 не зазначено дату припинення сімейних відносин; у заочному рішенні від 07.06.2022, також, не встановлено дати припинення шлюбних відносин між сторонами. Матеріали справи №206/5910/21 не містять інформації щодо визнання ОСОБА_2 факту припинення шлюбних відносин до ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Отже, при розгляді цивільної справи №206/5910/21 про розірвання шлюбу не встановлено дату фактичного припинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сімейних відносин. Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 року у справі №206/5910/21, яким шлюб розірвано, у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 08.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного вище, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з часу його реєстрації 29.08.2003 року по день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу 08.07.2022 року.

Факт припинення сторонами сімейних відносин до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу не встановлений; належні, допустимі та достатні докази такого факту суду не надані, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлені, що підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Судом установлено, що автомобілі MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 , були придбані відповідачем 03 червня 2022 року у період шлюбу сторін, вказане рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. Дана презумпція сторонами справи не спростована.

Судом першої інстанції в судових засіданнях були допитані свідки, за клопотання позивачки, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Покази свідків ОСОБА_6 , яка є подругою позивачки, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , які є батьками відповідача, не можуть бути взяті судом у якості достовірних доказів, оскільки вказані особи перебувають, відповідно, у дружніх чи близьких родинних відносинах з однією із сторін, заінтересовані у результатах розгляду даної справи, тому їх покази не є обєктивними.

Покази свідка ОСОБА_5 , яка є сусідкою сторін та пояснила, що проживає поряд з квартирою позивачки та відповідача з 2018 року, візуально не помітно було, що вони не проживали разом; свідка ОСОБА_7 , яка є знайомою сторін та пояснила, що один раз приходила до сторін в квартиру підстригати дитину та бачила, що сторони проживали як сім`я; свідка ОСОБА_10 , яка є сусідкою ОСОБА_1 в с.Любимівка та пояснила, що коли саме почали псуватись стосунки між сторонами та коли вони розійшлись їй не відомо; свідка ОСОБА_9 , яка є знайомою сторін та пояснила, що з 2018-2019 року по цей час ОСОБА_12 проживає в Любимівці, не бачила чи приїздили онуки до бабусі ОСОБА_13 чи батька, - не містять інформації, яка була б достатньою для встановлення факту та дати припинення сторонами сімейних відносин до набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу.

За таких обставин місцевий суд, обгрунтовано врахував презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на майно, яке набуте подружжям у період шлюбу (до набрання законної сили судовим рішенням про розірвання шлюбу) та зробив правильний висновок, що презумпція права спільної сумісної власності сторін на спірні автомобілі не спростована.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору за подання позовної заяви (13420,00 грн), витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції (37000,00 грн), витрат на складання висновків спеціаліста щодо визначення середньоринкової вартості транспортних засобів (31200,00 грн + 2400,00 грн = 33600,00 грн), витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (4000,00 грн), пропорційно задоволеним позовним вимогам (загальна сума витрат 88020,00 грн х 63,15%) у розмірі 55584,63 грн (а.с. 9, 10-11, 13, 53 т.1, а.с. 143 т.2).

На користь відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (5110,76 грн), витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції (20000,00 грн), витрат на складання висновків спеціаліста про оцінку транспортних засобів (35000,00 грн), пропорційно залишеним без задоволення вимогам (загальна сума витрат 60110,76 грн х 36,85%) у розмірі 22150,81 грн (а.с. 79, 135 т.1, а.с. 104, 114 т.2).

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь ОСОБА_2 у розмірі 33433,82 грн. (55584,63 грн. - 22150,81 грн).

Тому оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням у вказаній частині нового судового рішення.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України передбачають, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення; в іншій оскаржуваній частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_30 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_31 ) судові витрати у розмірі 33433 (тридцять три тисячі чотириста тридцять три) грн 82 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 28 травня 2025 року.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича М.Ю. Петешенкова