Справа № 481/926/23
Провадж.№ 2/481/1/2025
УХВАЛА

19.05.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

представника позивача (за первісним позовом) адвоката Ганги Д.Г. (по відеоконференції),

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ( за первісним позовом) адвоката Матвієнко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

22.04.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представник позивача за первісним позовом Гангою Дмитром Григоровичем подана заява про закриття провадження у справі №481/926/23 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна у частині про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,09га, кадастровий номер :22:041:0004, 1/2 чистину житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя у частині про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по частині житлового будинку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,09 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :22:041:0004, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за вимоги у цій частині.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка та її преставник за первісним позовом не заперечували проти задоволення заяви. Крім того представник відповідачки просила також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 під час проведення підготовчих судових засідань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду відбулось досягнення згоди та розподілена спільна часткова власність відносно житлового будинку та земельної ділянки, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову у зв`язку із задоволенням частини позовних вимог відповідачкою.

Також в судовому засіданні встановлено, та підтверджено відповідачкою за первісним позовом, про відсутність у неї позовних вимог з приводу поділу спільного майна подружжя у частині про виділ частки на житловий будинок і земельну ділянку, які приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області були розподілені, кожному по 1/2 частині.

З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу juranovitcuria.Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі №662/397/15-ц.

Враховуючи те, що сторонами в процесі розгляду справи була досягнута згода та визначено розмір частки спільної власності, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заява представника позивача за первісним позовом від 22.04.2025 фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з задоволенням вимог позивача за первісним позовом, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч.2 ст.255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної квитанції № від 09 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_3 за подання до Новобузького районного суду Миколаївської області позовної заяви сплатив 4609,56грн.

За даними платіжної квітанції №D33L-DU2Q-L76E від 13.12.2024 ОСОБА_3 за доповнення своїх позовних вимог до Новобузького районного суду Миколаївської області сплатив судовий збір у розмірі 468,48грн.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 за подання до Новобузького районного суду Миколаївської області зустрічної позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 2609,50грн.

За змістом платіжної квітанції №1952-1841-9447-1288 від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 за подання до Новобузького районного суду Миколаївської області збільшених позовних вимог сплатила судовий збір у розмірі 2535,69грн.

У частині першій ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя до початку розгляду справи по суті закрито, у зв`язку з відмовою як первісного позивача від позову так і позивача за зустрічним позовом і така відмова визнана судом, а відтак заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме: повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись, ст.ст. п. 2 ч. 2 ст. 200, п.4 ч. 1 ст. 255, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №481/926/23 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна у частині про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,09га, кадастровий номер :22:041:0004, 1/2 чистину житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Провадження у цивільній справі №481/926/23 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя у частині про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по частині житлового будинку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,09 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :22:041:0004 - закрити.

Повернути ОСОБА_3 50 відсотків судового збору у розмірі 2580,97грн. сплаченого у цивільній справі згідно платіжної квитанції № від 09 травня 2023 року.

Заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору у розмірі 2572,59грн. сплаченого у цивільній справі згідно платіжних інструкцій №0.0..1 від 12 червня 2023 року та платіжної квітанції №1952-1841-9447-1288 від 26 лютого 2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2025.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА