overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2693/25
Номер провадження 2/676/1915/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судду - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському питання, щодо виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В:

09.06.2025 року при ухваленні рішення по справі № 676/2693/25 за позовом ОСОБА_1 , до Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району; ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, було допущено описку у його вступній частині, а саме не вказано другого відповідача ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Те, що відповідачем по справі крім Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району є ОСОБА_2 , підтверджується позовною заявою, матеріалами цивільної справи № 676/2693/25 та власноручно написаною ОСОБА_2 заявою про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2025 року по справі № 676/2693/25 за позовом ОСОБА_1 , до Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району; ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, вказавши другим відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Провадження № 2-н/537/1525/2025
Справа № 537/3190/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4902/25

Провадження № 22-ц/820/1629/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, в складі судді Заворотної О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 липня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Міністерство юстиції України (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 541/1926/25
Провадження № 2/541/1029/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

16.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сидоренко Ю.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 13.05.025 наданого адвокатом Сидоренко Ю.В., договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 368/597/25
2/368/619/25
У Х В А Л А

"11" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (м.Київ, пл.Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 01.05.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, проси слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, до суду повернулася судова повістка з відміткою, що адресат відсутній. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто відповідачка належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 10.07.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 592/684/25
Провадження № 2/592/959/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання 31.03.2025 та 12.06.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6466/24

Провадження № 22-ц/820/1402/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 30 хв. 08 вересня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 адвоката Густяка Михайла Анатолійовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 211/5620/24
Провадження № 2/211/247/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Відповідно до клопотання представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Провадження № 2/756/711/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року у цивільній справі № 756/11189/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 36.98.0918.ФО_К від 10.09.2018 у розмірі 35 516,62 грн, 2 422,40 грн судового збору та 6 000,00 витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом, у згаданому рішенні допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно вказана дата його винесення «18 квітня 2025 року», замість правильної «12 лютого 2025 року».

За ініціативою суду необхідно вирішити питання про виправленні описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києві від 12 лютого 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи.

Таким чином, наявні підстави для виправлення описки в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року у справі № 756/11189/24, провадження № 2/756/711/25, зазначивши правильну дату його винесення «12 лютого 2025 року» замість неправильної «18 квітня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 740/3163/25
Провадження № 2-н/740/444/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно повідомлення №06-10/1152 від 11.06.2025 Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки у заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в АДРЕСА_1 , а згідно з повідомленням №06-10/1152 від 11.06.2025 останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , то за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 592/4865/25
Провадження № 2/592/1618/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 11.06.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Косяк Наталією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Косяк Наталією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова