Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3499/24
номер провадження 2/695/465/25

10 червня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 445.55 грн, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1635.00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028.00 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 20 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв. у м. Золотоноша по вул. Новоселівській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Opel Astra», д.н.з. « НОМЕР_2 », здійснив зіткнення з даним авто, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2022р. по справі №695/3194/21, провадження № 3/695/63/22 ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 гривень.
На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому власник пошкодженого автомобіля звернулись до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
МТСБУ 13 квітня 2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у сумі 23 445.55 грн.
Після здійснення регламентної виплати, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ-2115», д.н.з. « НОМЕР_1 » не була застрахована, то саме до останнього позивач має право вимоги, як особи, що винна у настанні ДТП та зобов`язана відшкодувати позивачу завдану шкоду.
Також МТСБУ понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1635.00 грн.
На письмове звернення до ОСОБА_1 про компенсацію витрат МТСБУ, відповідач не прореагував, тому представником МТСБУ було подану до суду вищезазначений позов.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів та шляхом оголошення на сайті судова влада. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
20 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв. у м. Золотоноша по вул. Новоселівській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Opel Astra», д.н.з. « НОМЕР_2 », здійснив зіткнення з даним авто, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2022р. по справі №695/3194/21, провадження № 3/695/63/22 ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 гривень.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2115», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, оскільки доказів протилежного суду не надано.
28.10.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Opel Astra», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5273532 з терміном дії із 20.03.2021 року по 19.03.2022 року.
08.12.2021 року було складено Звіт про оцінку автомобіля «Opel Astra», реєстраційних номер « НОМЕР_2 », відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Astra», реєстраційних номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 унаслідок ДТП на 0.12.2021 року складає 27 462.66 гривень.
16.12.2021 року МТСБУ було здійснено оплату послуг експерта в сумі 1635.00 грн (платіжна інструкція № 1108236 від 16.12.2021 року).
Відповідно до Довідки №1 від 12.04.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ ОСОБА_2 підлягає до сплати підтверджена шкода по майну в сумі 23 445.55 гривень.
13.04.2022 року позивачем було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок потерпілого ОСОБА_2 у сумі 23 445.55 грн, що стверджується платіжною інструкцією №818808 від 13.04.2022 року.
Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту а) пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, що ним понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою у заявленому розмірі. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вищезазначеному розмірі чи докази, які спростовують доводи позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у заявленому ним розмірі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028.00 грн, сплата якої позивачем стверджується платіжною інструкцією №983515 від 31.07.2024 року.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-284 ЦПК України, суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Середа Л.В.