Номер провадження: 22-ц/813/221/25
Справа № 522/6732/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечних договорів, договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами,

за позовом третьої особи ОСОБА_5 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечних договорів, договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 22 березня 2024 року звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст.357 ЦПК України та ст.185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали. Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали направлялась скаржнику 13 травня 2024, 30 травня 2024 року, 16 вересня 2024 року, 26 листопада 2024 року та 10 січня 2025 року на адресу, зазначеною ним особисто в апеляційній скарзі.

Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

26 листопада 2024 року Одеським апеляційним судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Одеський апеляційний суд здійснив 26 листопада 2024 року та 10 січня 2024 року направлення копії ухвали від 04 квітня 2024 року на адресу: АДРЕСА_1 .

04 лютого 2025 року на адресу суд повернулось поштове відправлення без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

24 лютого 2025 року було здійснено повторні відправлення ухвали від 04.04.2024 року на адресу: АДРЕСА_1 та адресу: АДРЕСА_2 .

17 березня 2025 року на адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення, які направлялися за вище вказаними адресами із відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 09 червня 2025 року недолік щодо сплати судового збору та інші недоліки апеляційної скарги усунено не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

Подавши апеляційну скаргу через кур`єрську службу доставки 22 березня 2024 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі та за адресою місця реєстрації, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Враховуючи, що судом вжито заходи щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги скаржником усунені не були, а саме: не наведено інших поважних причин для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржник, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав та не навів інших поважних підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 131, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова