Справа № 353/704/24
Номер провадження 2-з/555/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника відповідача - адвоката Шевчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Футерка Василя Любомировича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

І.Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача - адвокат Футерко В.Л. в обґрунтування заяви про забезпечення доказів вказує, що як у заявах по суті, так і в будь-яких інших процесуальних документах відповідач, та/або його представник жодним чином не вказали, які обставини перешкоджали відповідачу спілкуватися (зокрема в телефонному режимі) з донькою ОСОБА_3 в телефонному режимі за період з 30.01.2019 р. (день останньої фактичної зустрічі з дитиною) по 08.11.2024 (день звернення із вищезазначеною заявою до Тлумацької міської ради про встановлення способу участі у вихованні дитини).

З метою встановлення факту спілкування відповідача з донькою ОСОБА_3 у телефонному режимі за вищевказаний період, представник позивача адвокат Футерко В.Л. звертався до операторів мобільного зв`язку з адвокатськими запитами, однак оператори мобільного зв`язку відмовили у наданні такої інформації.

На підставі наведеного, представник позивача - адвокат Футерко В.Л. просить суд:

- Забезпечити докази у справі шляхом витребування від приватного акціонерного товариства «Київстар» (; місцезнаходження: 03113, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 53; адреса електронної пошти; ) інформацію по номерах телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (по кожному із вищезазначених номерів окремо) за період з 01 січня 2019 р. по день надання відповіді на виконання ухвали суду щодо вхідних та вихідних з`єднань (дата, час, тривалість), нульових з`єднань (дата та час), а також надісланих/отриманих текстових повідомлень (дата та час) з таких (на такі) номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

- Забезпечити докази у справі шляхом витребування від приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (; місцезнаходження: 01601, Україна, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок, 15) інформацію по номеру НОМЕР_5 за період з 01 січня 2019 р. по день надання відповіді на виконання ухвали суду щодо вхідних та вихідних з`єднань (дата, час, тривалість), нульових з`єднань (дата та час), а також надісланих/отриманих текстових повідомлень (дата та час) з таких (на такі) номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

ІІ. Стислий виклад позиції сторони відповідача

Сторона відповідача заперечила щодо задоволення вказаної заяви, зазначаючи, що інформація, яку просить витребувати сторона позивача є конфіденційною, а її витребування призведе до втручання в особисте та сімейне життя осіб, що є недопустимим та не відповідає легітимній меті, а тому дана інформація не підлягає витребуванню.

Крім того, відсутні дані про достеменну приналежність телефонних номерів, вказаних у клопотанні, сторонам: номер телефону НОМЕР_3 відповідача взагалі не є зареєстрованим за ним як абонентом; до 03.12.2024 неможливо встановити приналежність позивачу телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , так само до 04.12.2024 неможливо встановити приналежність позивачу телефонного номеру НОМЕР_5 . Слід звернути увагу, що трапляються випадки, коли номером, що незареєстрований за абонентом можуть використовувати декілька осіб, тож телефонуючи до однієї особи можна набрати номер до іншої. Також інформація, яку просить витребувати сторона позивача не принесе очікуваний результат, оскільки закономірно що ОСОБА_2 мав можливість телефонувати до колишньої дружини з інших номерів (мобільних операторів, стаціонарного телефону Укртелекому), при цьому наявна ймовірність порушення прав, свобод та законних інтересів інших осіб. Інформація, яку просить витребувати сторона позивача буде містити лише перелік вхідних та вихідних дзвінків в певний період часу, але обставин стосовно того, яка саме особа телефонувала та з якою саме особою розмовляла. З наведених мотивів просить у задоволенні заяви відмовити.

ІІІ. Встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно адвокатського запиту № 146-48/1-24 від 04.12.2024 року, представник позивача просить ПрАТ «Київстар» надати інформацію по номерах НОМЕР_1 та +38 (по кожному із вищезазначених номерів окремо) за період з 01 січня 2019 р. по день надання відповіді на цей запит щодо вхідних та вихідних з`єднань (дата, час, тривалість), нульових з`єднань (дата та час), а також надісланих/отриманих текстових повідомлень (дата та час) з таких (на такі) номери: НОМЕР_6 .

Згідно адвокатського запиту № 147-48/1-24 від 04.12.2024 р. представник позивача просив ПрАТ «ВФ Україна» прошу надати інформацію по номеру НОМЕР_5 за період з 01 січня 2019 р. по день надання відповіді на цей запит щодо вхідних та вихідних з`єднань (дата, час, тривалість), нульових з`єднань (дата та час), а також надісланих/отриманих текстових повідомлень (дата та час) з таких (на такі) номери: НОМЕР_3 , +38 .

ПрАТ «ВФ Україна» листом № SD-24-12725 від 10.12.2024 року у відповідь на вищезазначений запит повідомив, що зазначений у запиті мобільний номер НОМЕР_7 є номером Vodafone Передплата та до 04.12.2024 року обслуговувався в мережі ПрАТ «ВФ Україна» знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору про надання послуг мобільного зв`язку та ідентифікації кінцевих користувачів послуг. Оскільки до 04.12.2024 року мобільний номер НОМЕР_7 обслуговувався в ПрАТ «ВФ Україна» знеособлено (оператор не володіє інформацією кому належав цей номер), відповідно до пункту 16 частини 107 Закону України «Про електронні комунікації», в ПрАТ «ВФ Україна» відсутня можливість надати зазначену у запиті інформацію. З 04.12.2024 року мобільний номер НОМЕР_7 обслуговується в мережі ПрАТ «ВФ Україна» як ідентифікований користувач послуг ( ОСОБА_1 ), без укладання письмового договору про надання послуг мобільного зв`язку. Відповідно до Порядку, кінцевий користувач послуг, після здійснення ідентифікації, має право на отримання від постачальника електронних комунікаційних послуг інформації про надані йому електронні комунікаційні послуги (виключно з дати коли така ідентифікація була здійснена). Повідомляємо, що у період з 04.12.2024 року (дата ідентифікації кінцевого користувача послуг) по 09.12.2024 року (дата підготовки відповіді) за мобільним номером НОМЕР_7 не зафіксовано вхідних/вихідних дзвінків, в тому числі нульових з`єднань та SMS-повідомлень з номерами та .

ПрАТ «Київстар» (лист №11070588/03/03/02 від 05.12.2024) у відповідь на запит повідомив, що телефонний номер НОМЕР_1 до 03.12.2024 року обслуговувався знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 , як абонентом не був зареєстрований. Телефонний номер НОМЕР_2 до 04.12.2024 року обслуговувався знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 як абонентом не був зареєстрований. Телефонні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 обслуговуються знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 як абонентом не зареєстровані. Враховуючи вищезазначене у Компанії відсутні правові підстави у розголошенні відомостей щодо обслуговування вищезазначених номерів і при цьому ці відомості можуть бути надані за відповідним рішенням суду.

VI. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ч.1-ч.3 ст.118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представник позивача адвокат Футерко В.Л. подав до суду заяву від 15.05.2025 року, згідно якої просить розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Станом на 26.05.2025 року від сторони позивача будь-яких додаткових мотивів чи доказів для розгляду заяви про забезпечення доказів подано не було.

Представник відповідача адвокат Шевчук Р.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви з мотивів, що були викладені у письмових запереченнях.

При вирішенні заяви про забезпечення доказів, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналіз вказаних правових норм дозволяє дійти до висновку, що заходи забезпечення у відповідності ст.116 ЦПК України мають вживатись саме щодо даних, котрі можуть бути доказами у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст.76 ЦПК України).

Як визначає положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторона позивача просить забезпечити докази шляхом витребування інформації по номерах телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо вхідних та вихідних з`єднань (дата, час, тривалість), нульових з`єднань (дата та час), а також надісланих/отриманих текстових повідомлень (дата та час) з таких (на такі) номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

При цьому, як вбачається із відповідей ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_7 є номером Vodafone та до 04.12.2024 року обслуговувався в мережі ПрАТ «ВФ Україна» знеособлено (анонімно); телефонний номер НОМЕР_1 до 03.12.2024 року обслуговувався знеособлено (анонімно), телефонний номер НОМЕР_2 до 04.12.2024 року обслуговувався знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 як абонентом не був зареєстрований; телефонні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 обслуговуються знеособлено (анонімно).

Таким чином, встановити, що мобільними номерами, які вказані у заяві про забезпечення доказів, здійснювали користування з 01.01.2019 року позивач ОСОБА_1 , чи малолітня дочка сторін, не представляється можливим, а отже запитувана інформація не міститиме інформацію щодо предмета доказування, а саме, що відповідач не спілкувався із дитиною чи колишньою дружиною.

Крім того, як встановлено, із заяви ОСОБА_4 , що подавалась стороною відповідача до клопотання від 03.12.2024 року, саме вона (матір відповідача) вказала як свій контактний номер НОМЕР_4 , тому інформація щодо її телефонного номеру ніяким чином не стосується предмету доказування.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Футерка Василя Любомировича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2025 року.

Суддя: Ю.В. Старовецька