Провадження № 2-з/686/96/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

12.06.2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на грошові кошти в межах суми 374 010 грн., які належать ОСОБА_3 (РНРКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір позики.

Так, позивач 04.11.2024 передав для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США, з умовою їх повернення протягом шести місяців з дня отримання. Договір укладено в письмовій формі у вигляді розписки.

З огляду на викладене, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню: 9000,00 доларів США, та 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Однак, у випадку задоволення позовних вимог Позивача, невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення або зробить неможливим його виконання.

Так, з метою забезпечення ефективного юридичного захисту прав позивача, вважають за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми заявленої до стягнення, які належать відповідачу - ОСОБА_3 .

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, відповідач до прийняття рішення у справі може вчинити дії для відчуження свого майна з метою ухилення сплати коштів позивачу у випадку задоволення позову, і як наслідок, призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно. Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на грошові кошти є єдиним способом захисту позивача.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 374 010 грн., які належать ОСОБА_3 (РНРКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: