Справа № 583/276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши в залі суду м. Охтирка в спрощеному позовному провадженні заяву представника ДСА України в Сумській області Ігора Петренко про виправлення помилки,

в с т а н о в и в:

Державна судова адміністрація України в особі Петренко Ігора Вячеславовича звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виданого 31.03.2025 по справі № 583/276/25, де вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта Діксона Толулопе Айоканмі в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2025 у справі № 583/276/25, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 583/276/25 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1211,20 гривень. Згідно ст.15 ЗУ « Про виконавче провадження « за рішенням про стягнення судового збору, стягувачем є Державна судова адміністрація. Згідно ч. 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків ).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку розглядом справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для внесення виправлень у рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2025 у справі № 583/276/25 задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Нігерія зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти у розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.01.2025 і до досягнення дитиною віку повноліття. При цьому, суд здійснив розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок .

У своїй заяві про виправлення помилки представник Державної судової адміністрації Петренко І.В. зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ОСОБА_1 .

Як вбачається з відмітки старшого державного виконавця Джаманова Е,Х. в виконавчому листі по справі № 583/276/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок , вказаний виконавчий лист повернено 25.05.2025 згідно п.6 ст.4 ЗУ «ПВП».

Однак постанова про повернення виконавчого листа стягувагу із зазначенням причин повернення до матеріалів справи, суду не надано. Втім, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду сформував правовий висновок, відповідно до якого відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд послався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічний правовий висновок викладений також і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18. Узгоджується він і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних органів.

Крім того як вбачається з виконавчого документа, в якому зазначено рік народження місце проживання та місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , що не є перешкодою для його примусового виконання.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уроженцем Федеративної Республіки Нігерія, при подачі позову позивач зазначила, що у ОСОБА_1 , РНОКПП- відсутній, а тому при постановленні рішення неможливо зазначити РНОКПП., а виконавчий документ видається згідно рішення суду.

Отже, фактично вимоги заявника про виправлення помилки в вищезазначеному виконавчому листі є безпідставними, а тому заява про виправлення помилки в виконавчому листі по справі 583/276/25, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренко Ігора Вячеславовича про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виданого 31.03.2025 по справі № 583/276/25 вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва