Провадження №2/389/382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано дану позовну заяву в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за електричну енергію вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства по Договору купівлі-продажу за "зеленим" тарифом в розмірі 64056 грн. 16 коп..

Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила закрити провадження по справі, підтвердила, що заборгованість сплачена відповідачем в повному обсязі, також просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 02 квітня 2025 року (до відкриття провадження у справі) відповідачем було сплачено заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарствам в сумі 64056 грн. 16 коп., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що оспорювана сторонами по справі заборгованість за електричну енергію вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства по Договору купівлі-продажу за "зеленим" тарифом в розмірі 64056 грн. 16 коп сплачена в повному обсязі, що була предметом спору та те, що заява про закриття провадження у справі є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності вважаю за необхідне справу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору щодо заявлених позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в сумі 968 грн.96 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при поданні позову відповідно до квитанції про сплату №3715-6611-9847-4728 від 29 березня 2025 року у АТ "Таскомбанк" в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) 96 коп.

Оригінал квитанції про сплату №3715-6611-9847-4728 знаходиться в матеріалах даної справи № ЄУН 405/1745/25.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова