Справа № 569/3924/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити цій фізичній особі та особам, що мають право діяти від її імені, здійснювати будь-які дії пов?язані із зміною або припиненням речових прав на це майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правоустановлюючих документів на майно.

Заяву мотивує тим, що 18 червня 2008 року між АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 101/08/К-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 61000 доларів США на строк до 16 червня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних. 18 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору № 101/08/К-Ф було укладено договір іпотеки № 101/08/1-Ф, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 . Умовами договору передбачено обов`язок іпотекодавця сплачувати страхові платежі. На даний момент предмет іпотеки не застраховано, чим порушуються умови кредитного договору. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором іпотеки банком буде подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за нестрахування предмету іпотеки через порушення договірних зобов`язань перед АБ "Укргазбанк" у розмірі 82340 грн. Невжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхо накладення арешту на нерухоме майно нівелює ефективність судвого захисту шляхом прийняття рішення судом у справі у разі задоволення позовних виог, адже таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів позивача.

Суд, вивчивши додані до заяви про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

АТ "Укргазбанк" має намір звернутися в суд з позовом до ОСОБА_1 , яка є іпотекодавцем за договором іпотеки № 101/08/1-Ф від 18 червня 2008 року, укладеним між нею та ВАТ АБ "Укргазбанк", та не виконує договірні зобов`язання.

Наявність фактичних обставин, на які посилається позивач в обгрунтовання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову доказами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 та особам, що мають право діяти від її імені, здійснювати будь-які дії пов?язані із зміною або припиненням речових прав на це майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правоустановлюючих документів на майно.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Замкова, буд.22а) та Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (, місцезнаходження: м.Рівне, м-н Просвіти, буд.2).

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1; поштова адреса: 33001, м.Рівне, вул.Княгиницького, буд.5а; .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя