КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9187/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Демидюк Ольгою Борисівною,

та за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року (повну ухвалу складено 03 березня 2025 року), постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю.,

у справі за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Толочко Анни Геннадіївни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

встановив:

1. Рух справи в суді першої інстанції.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У лютому 2025 від представника позивачки - адвоката Демидюк О.Б. надійшла заява про відмову від позову, в якій просить провадження у цивільній справі №752/21523/18 закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду місті Києва від 04 жовтня 2018 року.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року заяву представника позивачки задоволено частково.

Провадження у справі №752/21523/18 закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача.

Не погодившись з постановленою ухвалою в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, неповнолітньою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Демидюк О.Б., подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали в оскарженій частині, на неповне з`ясування всіх обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права.

Вказує, що законний представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі №752/20204/18 подану заяву задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням законної сили приватним нотаріусам, державним реєстраторам та/або іншим особам, в розпорядженні яких перебуває спадкова справа № 4-2017, заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , вчиняти будь-які юридичні дії щодо спадкового майна померлої (в т.ч. надсилати запити, отримувати довідки, здійснювати дії направленні на встановлення спадкової маси).

Зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача, відтак скасовування таких заходів відбувається у разі відсутності потреби у забезпеченні позову з тих чи інших причин або якщо змінились певні обставини, що зумовили застосування цих заходів, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04 жовтня 2018 року, застосовано саме до пред`явлення цього позову з метою забезпечення належного виконання ухваленого судового рішення в цій справі, отже такі заходи підлягали скасуванню судом одночасно із прийняттям відмови від позову та закриттям провадження у справі, оскільки відсутній предмет забезпечення.

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви представник позивачки про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року по справі №752/20204/18.

В іншій частині оскаржувану ухвали залишити без змін.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи та доводи поданого відзиву на апеляційну скаргу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 через Державну установу «Київський слідчий ізолятор» подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку, визначеному ЦПК України.

Вказує, що представник позивачки подала до суду заява про відмову від позову лише 24 лютого 2025 року із додатками на підтвердження надсилання того ж дня цієї заяви іншим учасникам справи. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_3 не могла фізично вчасно ознайомитись із змістом поданої заяви до початку судового засідання.

Вказує, що суд не забезпечив участь ОСОБА_3 за її клопотаннями в режимі відеоконференції з огляду на тимчасове перебування скаржниці в ДУ «Київський слідчий ізолятор», чим порушив її процесуальні права.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд скасував заходи забезпечення, вжиті ухвалою від 04 жовтня 2018 року, щодо спадкового майна померлої доньки скаржниці, а тому оскаржувана ухвала порушує її права.

Вказує, що вже після постановлення оскаржуваної ухвали для ОСОБА_3 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла заява представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову, яку вручено останній лише 14 квітня 2025 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалити судове рішення, яким одночасно із відкриттям апеляційного провадження поновити дію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018року, якою вжито заходів забезпечення позову.

20 травня 2025 року до Київського апеляційного представником позивачки ? адвокатом Демидюк О.Б. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Уважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Вказує, що відмова позивача від позову є формою одностороннього волевиявлення позивача, яке спрямоване на відмову від судового захисту його вимог, та, як наслідок, закриття ініційованого позивачем судового процесу.

Зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить спростувань висновків суду щодо прийняття відмови позивачки від позову.

Вказує, що судовий процес у справі триває з 2018 року, скаржниці достеменно відомо про існування цього судового провадження, проте остання не виявляла належного рівня зацікавленості у розгляді справи, тобто недобросовісно виконувала процесуальні обов`язки та реалізувала процесуальні права.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити в цій частині без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні адвокати Зюзькіна В.В. та Демидюк О.Б., які діють в інтересах позивачки, підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 згідно даних довідки Київської міської клінічної лікарні №4 з 23 травня 2025 року перебуває на лікуванні з діагнозом «інсульт».

Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації направила клопотання про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що позовну заяву подано в жовтні 2018 року.

Провадження у справі відкрито 23 жовтня 2018 року, призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_3 ознайомлювалась із матеріалами справи в березні 2021 року (том 3 а.с.110), у вересні 2021 року (том 3 а.с.208). У відповідних заявах зазначено поштову адресу для зв`язку: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні від 01 липня 2021 року (том 3 а.с.123-125), від 20 вересня 2021 року (том 3 а.с.209), а також повідомлялась судом під розписку про дату, час і місце призначених у справі судових засідань (том 3 а.с.112, 134, 216), подавала до суду заяви (том 3 а.с.116-118, 199-200а, 201, 205, 206-207, 208, 238-240).

04 липня 2023 року до суду надійшов супровідний лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 30 червня 2023 року про надсилання клопотання ОСОБА_3 . У своєму клопотанні ОСОБА_3 повідомляє, що з березня 2023 року утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому не має фізичної можливості отримувати судову кореспонденцію, приймати участь у судових засіданнях, клопоче про направлення адресованої їй судової кореспонденції на адресу установи для вручення (том 4 а.с.150-152).

В грудні 2023 року до суду надійшов супровідний лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 12 грудня 2023 року про надсилання клопотання ОСОБА_3 . У своєму клопотанні ОСОБА_3 повторно просить суд здійснювати направлення судової кореспонденції на адресу установи для вручення (том 4 а.с.200-201).

В лютому 2024 року до суду надійшов супровідний лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 19 лютого 2024 року про надсилання клопотання ОСОБА_3 . У своєму клопотанні ОСОБА_3 повідомляє про неотримання судової кореспонденції; втретє просить суд здійснювати направлення судової кореспонденції на адресу установи для вручення (том 4 а.с.202-203).

Голосіївський районний суд міста Києва листом від 22 лютого 2024 року повідомив ДУ «Київський слідчий ізолятор» про розгляд цієї справи, призначений на 05 червня 2024 року; до листа долучено судову повістку (том 4 а.с.213).

В березні 2024 року до суду надійшов супровідний лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 26 лютого 2024 року про надсилання клопотання ОСОБА_3 . У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить суд проводити судове засідання за її участі у режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» (том 5 а.с.1-2).

16 липня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (том 5 а.с.115-116).

03 лютого 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивачки про відмову від позову (том 5 а.с.156-165).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відмову від позову з підстав відсутності документів, що підтверджують право адвоката Демидюк О.Б., яка подала заяву про відмову від позову, діяти в інтересах ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає можливість встановити, що подана заява є волевиявленням саме позивачки ОСОБА_1 (том 5 а.с.167-169).

В лютому 2025 року до суду надійшов супровідний лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 13 лютого 2025 року про надсилання заперечень ОСОБА_3 на заяву про відмову від позову (том 5 а.с.151-154).

21 лютого 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивачки про відмову від позову (том 5 а.с.184-207).

24 лютого 2025 року постановлено оскаржувану ухвалу (том 5 а.с.211).

Голосіївський районний суд міста Києва листом від 05 березня 2025 року надіслав до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали (том 5 а.с.218).

При цьому, в матеріалах справи наявні судові повістки, адресовані ОСОБА_3 після 04 липня 2023 року, які надсилались за адресою АДРЕСА_1 (том 4 а.с.157, 173, 192, 208; том 5 а.с.105, 121, 146, 173,

Поштове відправлення, адресоване 18 червня 2024 року ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , повернулось без вручення (том 5 а.с.110).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо повідомлення останньої про розгляд справи, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статті 42 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до окремих положень вказаної статті 128 ЦПК України:

2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

4. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

5. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина 1 статті 131 ЦПК України).

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з липня 2023 року неодноразово повідомляла суд першої інстанції про перебування в державній установі «Київський слідчий ізолятор». Проте такі повідомлення судом проігноровано, у зв`язку із чим судова кореспонденція для ОСОБА_3 надсилалась за поштовою адресою АДРЕСА_1 , а відтак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 таких поштових відправлень.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 , направлене до суду ДУ «Київський слідчий ізолятор» в лютому 2024 року, про участь заявниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Заявлене клопотання судом першої інстанції не вирішено.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні два листи суду першої інстанції, адресовані ДУ «Київський слідчий ізолятор», зокрема лист від 05 березня 2025 року, яким надіслано копію оскаржуваної ухвали для вручення ОСОБА_3 . Отже, із наведеного убачається обізнаність суду першої інстанції про перебування третьої особи в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

За положеннями статті 376 ЦПК України якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд робить висновок про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення у визначений законом спосіб ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали суду від 24 лютого 2025 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд не дає оцінку доводам апеляційної скарги неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , оскільки наведене вище порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , підписану адвокатом Демидюк Ольгою Борисівною задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова