overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/821/25
Провадження № 2/682/613/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/821/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

17.06.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача Дацюк С.Л. подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/821/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №155/950/25
Провадження №2/155/545/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.06.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (що знаходиться в селі Чайки, вулиця Антонова, будинок, 8А, Києво-Святошинського району Київської області) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 16 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача просив суд витребувати ряд доказів, вказував, що самостійно не має можливості їх надати, оскільки вони містять банківську таємницю і можуть бути надані лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (, місце реєстрації вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ) письмові докази, які становлять банківську таємницю:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи)

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 07.11.2021 року по 25.02.2022 року.

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 754/707/24
провадження № 2/361/2877/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», , адреса місцезнаходження: вул. Київська, буд. 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 червня2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік Олени Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідачки, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік Олени Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 551/110/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

17 червня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. в порядку письмового провадження розглянувши заяву директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія ТКАЧЕНКО звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на рахунок ГУК у Полтавській області /смт. Шишаки/22030101 згідно платіжної інструкції № від 27.01.2025 року в розмірі 2422,40 грн., посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 роуц відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, оскільки зазначена ухвала набрала законної сили (ДНЗС 20.02.2025), а питання про повернення судового збору не вирішено, це є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути на рахунок ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528, Міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 ) кошти сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які було сплачено на рахунок ГУК у Полтавській області /смт. Шишаки/22030101 Код отримувача 37959255 Рахунок отримувача UA 24 16577, призначення платежу 6; суд.збір за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 ; Шишацький районний суд Полтавської області, згідно платіжної інструкції № від 27.01.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 червня 2025 року

м. Черкаси

Провадження № 22-ц/821/638/25

Справа № 711/6402/24

Категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

секретаря Івануси А. Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси (виконавчий комітет Черкаської міської ради),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси (виконавчий комітет Черкаської міської ради), про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси (виконавчий комітет Черкаської міської ради), про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3334/25
Номер провадження 2-н/213/1441/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2025 року

м. Харків

справа №641/2923/25

провадження № 22-ц/818/4055/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/2923/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4102/25
Провадження № 2-н/362/710/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 758,78 грн., інфляційні втрати в сумі 100,29 грн., 3% річних в сумі 19,78 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 954/1260/25
Номер провадження 2/954/1689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

18 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1486601 від 17.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Чаплинського районного суду Херсонської області. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 "Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області" змінено територіальну підсудність судових справ Чаплинського районного суду Херсонської області - Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Оскільки згідно відповіді №1486601 від 17.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Чаплинського районного суду Херсонської області, а згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року, підсудність судових справ Чаплинського районного суду Херсонської області змінено на Великоолександрівський районний суд Херсонської області, справа не є підсудною Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підсудність даного позову повинна бути визначена за правилами ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяО.В. Гончаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/287/25 22-ц/803/7456/25 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року у цивільній справі № 210/287/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року у цивільній справі № 210/287/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 05 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді