ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5988/25 Справа № 204/4120/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про повернення заяви без розгляду у складі судді Черкез Д.Л. у цивільній справі №204/4120/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржники Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, ДТЕК Дніпровські електромережі,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржники Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, ДТЕК Дніпровські електромережі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с.7).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником подано скаргу без додержання вимог ч.3 ст. 448 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.5 ст. 448 ЦПК України, тобто, повернення скарги скаржнику без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.10,11).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав відсутність у скарзі зазначення прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця, так і помилково наголосив про обов`язковість долучення до скарги постанови державного виконавця, яка оскаржується скаржником, не звернувши увагу на ч.3 ст. 448 ЦПК України, де не вимагається долучати до скарги таку постанову. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначення скаржником додатків до скарги, помилково встановивши їх відсутність.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, скаржником ОСОБА_1 у скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Також скаржником у скарзі не наведений перелік документів, що додаються до скарги, та не долучено жодних доказів в обґрунтування вимог скаржника, та не долучено оскаржуваної постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Ухвалюючи про повернення скарги скаржникові без розгляду, суд першої інстанції встановив, що подана скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України, а, відтак, підлягає поверненню скаржникові на підставі ч.5 ст. 448 ЦПК України.

З таким висновком суду та обставинами справи колегія суддів повністю погоджується.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).

Згідно з ч.1,2 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

У ч.5 ст. 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції при вирішенні питання відкриття провадження у розгляді скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця перевіряє відповідність поданої скарги та додатних до неї документів вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України.

Так, доводи скаржника ОСОБА_1 щодо наявності у скарзі зазначення додатків до неї колегія суддів не приймає до уваги, адже додатками є квитанції про надіслання сторонам копії скарги, при цьому, ані судового рішення, яке примусово виконується та яким саме державним виконавцем, ані постанови цього державного виконавця, яка оскаржується скаржником до скарги не додано, щоб надавало можливість перевірити суду ті обставини, на які скаржник посилається у скарзі.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції правомірно встановив невідповідність скарги вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України та вірно застосував ч.5 ст. 448 ЦПК України, що скаржником не спростовано в апеляційній інстанції.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції роз`яснив скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржник не позбавлений можливості звернення до суду вдруге з цією скаргою, однак, з виправленими недоліками цієї скарги, що стали підставою для її повернення скаржнику без розгляду.

Колегія суддів доходить висновку, що доводи, приведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин, чому дана належна правова оцінка, і незгоди з висновками суду першої інстанції, тому підстави для застосування колегією суддів положень ст. 379 ЦПК України відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна