Провадження № 2/761/6200/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів, в якому просила:

-розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Apple «iPhone 14 Pro 128 GB Deep Purple» MQ9T3. серійний номер НОМЕР_1 ;

-стягнути з ТОВ «Стайлус ЮА» на користь позивача 38799,00 грн. за невиконання умов договору;

-стягнути з ТОВ «Стайлус ЮА» на користь позивача 38799,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.02.2024 року ОСОБА_1 придбала мобільний телефон Apple «iPhone 14 Pro 128 GB Deep Purple» MQ9T3. серійний номер НОМЕР_1 вартістю 20108,00 грн, через інтернет-магазин «Stylus». 16.06.2024 року у зв`язку із відшаруванням рамки дисплею, позивач самостійно звернулась до сервісного центру Truetone Service, де їй повідомили, що в даний пристрій здійснювалося втручання ймовірно з метою заміни екранного скла. Згідно акту виконаних робіт № А717 від 16.06.2024 року ремонт склав 20400,00 грн. 18.06.2024 року позивач звернулася на електронну пошту ТОВ «Стайлус ЮА» з вимогою про повернення вартості товару. 19.06.2024 року відповідач повідомив, що повернення або обмін товару належної якості здійснюється протягом 14 днів з моменту покупки товару згідно ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначили, що у позивача дійсна додаткова гарантія, згідно якої вона могла звернутися до магазину для обміну товару або отримати безкоштовний сервісний ремонт, але так як позивач звернулася до стороннього сервісу, то умови гарантії були анульовані. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року вищевказану цивільну справу направлену за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2024 року позивач придбала у інтернет-магазині «Stylus.ua» мобільний телефон марки Apple «iPhone 14 Pro 128 GB Deep Purple» MQ9T3. серійний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто правочин з купівлі-продажу товару передбачає наявність двох сторін правочину.

Положеннями п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим ЗКУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими розрахунковими документами.

Як, вбачається з талону замовлення № 3636795 від 24.02.2024 року у інтернет-магазині «Stylus.ua» ОСОБА_1 було придбано мобільний телефон марки Apple «iPhone 14 Pro 128 GB Deep Purple» MQ9T3. серійний номер 85958, вартістю 20108,00 грн.

Вкзаний талон містить напис «Інтернет-магазин «Stylus.com.ua» і фігурний штамп «Stylus», при цьому він не містить прізвище посадової особи, яка передала товар, а також печатки та штампу юридичної особи або ФОП, яке видало даний товар. Такі ж дані відсутні і в гарантійному талоні.

Терміни «розрахунковий документ» та «електронний розрахунковий документ» вживаються у Законі України «Про захист прав споживачів» у значенні, наведеному в Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовій чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлі, валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором: розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Положеннями п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункові операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Враховуючи вище викладене, саме такий розрахунковий документ мав бути виданий позивачу особою, що безпосередньо здійснила продаж товару, а факт відсутності розрахункового документа оформленого належним чином свідчить про те, що ОСОБА_1 не вимагала від продавця видачі їй такого документу.

Відповідно до гарантійного талону № 3636795 від 24.02.2024 року мобільний телефон марки Apple «iPhone 14 Pro 128 GB Deep Purple» MQ9T3. серійний номер НОМЕР_1 ; має гарантійний строк 3 місяці.

Також, позивачем було придбано додаткову гарантію від «Екта», яка діє 12 місяців та яка надає можливість безкоштовно відремонтувати пристрій або замінити програмне забезпечення.

16.06.2024 року у зв`язку із відшаруванням рамки дисплею, позивач самостійно звернулась до сервісного центру Truetone Service, де їй повідомили, що в даний пристрій здійснювалося втручання ймовірно з метою заміни екранного скла. Згідно акту виконаних робіт № А717 від 16.06.2024 року ремонт склав 20400,00 грн.

18.06.2024 року позивач звернулася на електронну пошту ТОВ «Стайлус ЮА» з вимогою про повернення вартості товару у зв`язку з тим, що їй було продано товар з дефектами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Враховуючи вище викладене, у разі виявлення недоліків споживач, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення істотних недоліків: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою виконання вимог споживача про повернення сплаченої за товар грошової суми є встановлення виключно істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

При цьому, судом не встановлено та стороною позивача до матеріалів справи не додано доказів щодо встановлення і підтвердження факту виникнення недоліків чи істотних недоліків товару, як і висновків про те, що такі недоліки або істотні недоліки виникли з вини саме продавця товару, а не покупця в процесі експлуатації.

Таким чином, позивачем не надано доказів в розумінні ст.76 ЦПК України, на підставі яких суд міг би встановити наявність або відсутність наявності у діях чи бездіяльності ТОВ «Стайлус ЮА» ознак порушення цивільних прав та інтересів позивача як споживача.

Згідно статей 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки вимоги про стягнення 38799,00 грн. вартості сплаченого товару та відшкодування 38799,00 грн. моральної шкоди є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару, в задоволенні якої судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню і похідні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 255, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

12 червня 2025 року