Справа №204/5625/25
Провадження №2/204/3066/25
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВУГЛЕДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВУГЛЕДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 30 травня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

11 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучив уточнену позовну заяву, однак вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України, у позовній заяві так і не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання за нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому.

Так, в уточненій позовній заяві позивачем так і не зазначено у зв`язку з чим вона просить визнати за нею право власності на все майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що позивач і так є власником 1/3 частки вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири у порядку міни від 01 вересня 1999 року.

Таким чином уточнена позовна заява так і не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за нею права власності на квартиру в цілому, тобто ще на 1/3 частки квартири, власником якої вже є позивач.

Враховуючи викладене, позивачем в уточненій позовній заяві так і не обґрунтовано які її права на 1/3 частку квартири, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири у порядку міни від 01 вересня 1999 року, порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВУГЛЕДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя