Справа № 643/6538/25
Провадження № 2/643/3601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічник О.М.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,цивільну справу за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» 25.04.2025 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 24.09.2024 у розмірі 31000,00 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судовий збір.

Позовна заява подана через систему Електронний суд.

Ухвалою від 30.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та задоволено клопотання про витребування доказів.

18.06.2025 від представника позивача через електронний суд надійшла заява, в якій представник позивача вказав на те, що відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду, а отже станом на 18.06.2025 р. відсутній предмет спору між сторонами, а тому, представник позивача просить провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився про дату, час повідомлений належим чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлена, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадженні у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року по справі №686/20582/19 визначено таке.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, оскільки в матеріалах справи відсутня документально підтверджена позиція відповідача з приводу відсутності предмету позову.

Отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Чучі С.О. про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник