Номер провадження: 22-ц/813/652/25
Справа № 521/6712/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача/відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача/позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

розглянувши клопотання про заслуховування думки дитини в справі №521/6712/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання дитини, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року у справі №521/6712/21, зокрема:

в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено;

позов ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задоволено; визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

11 березня 2024 року в ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про заслуховування думки дитини в судовому засіданні у присутності класного керівника ЗОШ №95 (т.6 а.с.172-173).

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України.

Справа в провадженні суду першої інстанції знаходилась з травня 2021 року, судове рішення по суті вимог ухвалено судом першої інстанції 25 вересня 2023 року.

Орган опіки та піклування при наданні 07 жовтня 2021 року Висновку про визначення місяця проживання малолітньої ОСОБА_6 , 2014 року народження, проводив бесіду з дитиною, яка повідомила, що хоче проживати разом з мамою, але бачитись з батьком.

Питання з ким бажає проживати дитина з`ясовувалось у листопаді 2022 року січні 2023 року судом Німеччини у справі про опікунство над дитиною, де малолітня ОСОБА_6 висловлювала бажання бути з мамою, зазначала, що з батьком вона спілкується постійно.

Клопотання про заслуховування думки дитини подано на стадії апеляційного розгляду справи. Дитина ОСОБА_7 наразі перебуває за межами України, забезпечити заслуховування її думки у судовому засіданні у присутності класного керівника в суді апеляції не надається за можливе.

ОСОБА_1 не був позбавлений процесуального права ставити питання про заслуховування думки дитини на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який заявлене клопотання підлягає задоволенню на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.43, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про заслуховування думки дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда