Справа № 761/3666/24
Провадження № 2/761/1905/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

за участю:

представника позивача - Гордєвської С. В.,

представника позивача - ОСОБА_5.,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської С. В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмагторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмагторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської С. В. про витребування доказів у справі, відповідно до змісту якого просила суд витребувати у Відповідача 1 - ОСОБА_3 оригінали всіх документів (для огляду у судовому засідання) та належним чином засвідчені їх копії, що підтверджують придбання ним спірного нерухомого майна, зокрема: Договір купівлі продажу №1496 від 18.03.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; Рішення про державну реєстрацію прав №57165111 від 18.03.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), а також витребувати копію картки платника податку ОСОБА_3 (реєстраційного номеру облікової картки платника податків).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на виконання Ухвали Суду надійшли витребувані матеріали реєстраційної справи № 00, зокрема й документи на підставі яких вчинено первинну державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за первинним власником - ОСОБА_4 . (Відповідача 2 по справі). При цьому, з документів реєстраційної справи вбачається, що при подані позову Позивачами було вірно зазначено РНОКПП Відповідача-2 ОСОБА_4 (первинного власника спірного нерухомого майна) - НОМЕР_1 .

Проте, з документів, що знаходяться в матеріалах справи вбачають розбіжності щодо РНОКПП Відповідача 1- ОСОБА_3 . Так, у позові Позивачами (за наявною вних інформації) було зазначено РНОКПП Відповідача НОМЕР_2 , але в документах представників Відповідача 1 зазначено інший ідентифікаційний код ОСОБА_3 , а саме: НОМЕР_3 .

Однак, а ні ОСОБА_3 , а ні жодним із його представників так і не було надано договір за яким Відповідач-1 ОСОБА_3 набув права власності на спірний об`єкт, у зв`язку з чим з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити вірний РНОКПП Відповідача-1.

Отже, витребувані документи мають суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення вірного ідентифікаційного коду Відповідача 1.

Представники позивачів у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.

Інші сторони у судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської С. В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмагторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали всіх документів (для огляду у судовому засідання) та належним чином засвідчені їх копії, що підтверджують придбання ним спірного нерухомого майна, зокрема: Договір купівлі продажу №1496 від 18.03.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; Рішення про державну реєстрацію прав №57165111 від 18.03.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), а також копію картки платника податку ОСОБА_3 (реєстраційного номеру облікової картки платника податків).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: