КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 363/6640/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сакалюка Дмитра Васильовича на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

встановив:

додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року здійснено розподіл судових витрат позивачів.

На вказане додаткове рішення суду 9 травня 2025 року представник МТСБУ - адвокат Сакалюк Д.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 13 травня 2025 року.

21 травня 2025 року матеріали справи витребуванні з Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 червня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ - адвокат Сакалюк Д.В. не зазначив про наявність у нього електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» та свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак у порушення вказаної норми процесуального права представником МТСБУ - адвокатом Сакалюком Д.В. в апеляційній скарзі не зазначено відповідачку - ОСОБА_4 та місце її проживання або перебування, та не надано копію апеляційної скарги для вказаного учасника справи.

Враховуючи викладене, представнику МТСБУ - адвокату Сакалюку Д.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сакалюка Дмитра Васильовича на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Сакалюку Дмитру Васильовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя