1Справа № 335/8824/14-ц 2-зз/335/7/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволені.

19.06.2025 від представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник вказав, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2014 року у справі № 335/8824/14-ц заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено і накладено арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Ще за життя 11.07.2013 року чоловік склав заповіт, яким все своє майно він заповідав заявнику. Заявник у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Куропятнікової Т.М. із заявою про прийняття спадщини, однак в процесі оформлення документів виявилося, що на все нерухоме майно, яке належало чоловікові, в т.ч. на вищезазначену квартиру накладений арешт, у зв`язку із чим їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (копія постанови надається). Згодом було з`ясовано, що у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ): ВП № 447475395 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районном судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 414000,00 грн. та судового збору в сумі 3654, 00 гри. 26.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 01.07.2015 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника.25.03.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із смертю боржника. ВП № 47005614 з примусового виконання ухвали № 335/8824/14-ц від 25.09.2014року, виданого Орджонікідзевським районном судом м.Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 26.03.2015 та 26.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.26.03.2015року виконавче провадження було закінчено.На адвокатський запит Лівобережний відділ ДВС листом від 20.03.2025 року повідомив, що за даними АСПВ виконавчий лист № 335/7139/15-ц від 18.01.2028 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 421308, 00 грн. подавався на виконання до приватного виконавця Проценко Д.Ю. та ОСОБА_6 (ВП 53456791,74574881).

На адвокатський запит приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. листом від 13.03.2025 року повідомив, що в його провадженні будь- яких виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 , не перебуває.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 05.11.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74574881 у зв`язку із повним фактичним виконанням. Заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. У п.2 резолютивної частини постанови зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. На сьогоднішній день у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та у приватних виконавців відсутні виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , всі виконавчі провадження завершено і на виконанні не перебувають. Тобто підстави для арешту відпали. Арешт перешкоджає видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Рішення суду виконано в повному обсязі, отже наявні всі підстави для зняття арешту з майна.

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені належним чином, представник заявника у заяві просить її розглянути у відсутність заявника, заяву підтримав і просить задовольнити на підставах, що викладені у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2014 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналогічні за змістом норми містилися у ст.154 ЦПК України (в редакції станом на час забезпечення позову та ухвалення рішення у справі), яка передбачала,що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 р. у справі №335/8824/14-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) 360000 грн. 00 коп. ( триста шістдесят тисяч грн.. 00 коп..) заборгованості за договором позики, 54000 (п`ятдесят чотири тисячі грн.) відсотки за користування грошовими коштами, а всього 414000 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч грн.) та витрати по сплаті судового збору 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн..)

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 року, який звернуто до виконання.

Встановлено, що у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

ВП № 447475395 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районном судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 414000,00 грн. та судового збору в сумі 3654, 00 гри. 26.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 01.07.2015 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника.25.03.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із смертю боржника.

ВП № 47005614 з примусового виконання ухвали № 335/8824/14-ц від 25.09.2014року, виданого Орджонікідзевським районном судом м.Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 26.03.2015 та 26.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.26.03.2015року виконавче провадження було закінчено.

Також, встановлено, що на адвокатський запит Лівобережний відділ ДВС листом від 20.03.2025 року повідомив, що за даними АСПВ виконавчий лист № 335/7139/15-ц від 18.01.2028 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 421308, 00 грн. подавався на виконання до приватного виконавця Проценко Д.Ю. та ОСОБА_6 (ВП 53456791,74574881).

На адвокатський запит приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. листом від 13.03.2025 року повідомив, що в його провадженні будь- яких виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 , не перебуває.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 05.11.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74574881 у зв`язку із повним фактичним виконанням. Заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. У п.2 резолютивної частини постанови зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

На теперішній час у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та у приватних виконавців відсутні виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , всі виконавчі провадження завершено і на виконанні не перебувають.

З огляду на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 року у справі №335/8824/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, ВП № 447475395 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районном судом м.Запоріжжя 25.03.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із смертю боржника, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 335/7139/15-ц від 18.01.2028 року рішення виконано у повному обсязі, відпала потреба у подальшій дії вжитих заходів його забезпечення.

Вжиті заходи забезпечення позову роблять неможливим оформлення спадщини для заявника, оскільки перешкоджають видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки необхідність в заходах забезпечення позову відпала, для суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року по справі №335/8824/14-ц, у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) (номер запису обтяження 9183547, дата державної реєстрації 26.03.2015 року 11:30:30 на підставі постанови про арешт коштів боржника № 47005614, виданий 26.03.2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції).

Копію ухвали суду направити для виконання Лівобережному відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Апаллонова