Провадження №2-п/522/75/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року у справі №522/10655/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 919 761,93 гривні та суму сплаченого судового збору у розмірі 13 796,42 гривень.

16 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року у справі №522/10655/24, у якому заявник просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року заяву про скасування заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

29 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про усунення недоліків, якою усі зазначені в ухвалі суду від 19.05.2025 року усунуті.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 10 червня 2025 року.

Ухвала суду від 03 червня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича 06.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Повістка на 10 червня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича 06.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2025 року.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що «Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дотримання судами процесуального законодавства при перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя та забезпечення сторонам доступу до правосуддя.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Про судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Беркович Юрій Олександрович був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Так, повістка на 17 квітня 2025 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича 05.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд також звертає увагу на те, що 14 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича, у якій заявник просить відкласти розгляд справи надавши представникам сторін по справі певний час на можливе погодження мирової угоди, розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 18 листопада 2024 року.

Хоча позивач відмовився від укладання мирової угоди, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи представник ОСОБА_1 , повторно, 15 листопада 2024 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою у якій просив відкласти розгляд справи надавши представникам сторін по справі певний час на можливе погодження мирової угоди, розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника.

17 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 13 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича знову надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 03 березня 2025 року.

17 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Тобто, представник відповідача адвокат Беркович Юрій Олександрович неодноразово звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, а тому, такі дії на думку суду були спрямовані виключно на затягування розгляду справи, а тому, ухвалою суду від 17 квітня 2025 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Більше того, у заяві про перегляд судового рішення не було наведено обставини та докази, які він мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання відповідача на те, що повний текст рішення складено з порушенням строку, визначеного ЦПК України, то 27 квітня 2025 року, на яке припадає останній день строку на складання повного тексту судового рішення є вихідним днем.

У період з 28.04.2025 року по 02.05.2025 року суддя Косіцина В.В. перебувала на лікарняному.

Повний текст рішення суду складено та підписано 05 травня 2025 року, тобто, у перший день після виходу суду із лікарняного.

Щодо посилання представника відповідача на те, що чинним законодавством не передбачено можливості ухвалити вступну та резолютивну частину заочного рішення, то вимоги статті 282 ЦПК України встановлюють лише форму та зміст заочного рішення суду. При цьому, право суду на ухвалення скороченого рішення передбачено ч.6ст.259 ЦПК України, де вказано, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Більше того, право на підписання скороченого тексту судового рішення у разі неявки учасників справи передбачено ч.2 ст.268 ЦПК України, де вказано, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Тому, враховуючи те, що представник ОСОБА_1 адвокат Беркович Юрій Олександрович був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, беручи до уваги факт того, що будь-яких обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи у заяві про перегляд заочного рішення не доведено, суд доходить до висновку про вісутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Берковича Юрія Олександровича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року у справі №522/10655/24 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Текст ухвали складено та підписано 12 червня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.