Номер провадження: 22-ц/813/1887/25
Справа № 523/1395/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки від 20.05.2014 зазначена квартира була передана в іпотеку ОСОБА_7 .

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10. 2018 звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого ОСОБА_7 зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заочне рішення було скасовано, а також скасовано право власності ОСОБА_7 на зазначену квартиру. Однак, ОСОБА_7 передав у користування квартиру відповідачам по справі, які проживають у ній без будь-яких дозвільних документів та відмовляються її залишити в добровільному порядку.

У зв`язку з викладеним позивачка, посилаючись як на правову підставу своїх вимог на вимоги ст. 15, 321, 369, 391, 405 ЦК України, просила суд: усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири за адресою: АДРЕСА_2 зобов`язавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 примірник ключів від вхідних дверей до квартири.

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення, зобов`язання передати ключі від вхідних дверей до квартири задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4 2010 року народження з квартири АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 840, гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у справі № 523/1395/20 задоволено.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року скасовано. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та малолітню ОСОБА_4 2010 року народження з квартири АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі: 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Д.Ю. просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що 20 листопада 2018 року ОСОБА_7 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Після набуття та реєстрації права власності 22.01.2019 ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони був укладений договір оренди квартири. Після укладення договору ОСОБА_3 та члени її сім`ї заселилися та почали там проживати. У зв`язку із відсутністю заперечень між сторонами договір поновлювався в порядку ст. 764 ЦК України та є чинним по даний час.

Зазначає, що за наявності чинного договору оренди позовні вимоги про вселення /виселення задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач не навів обставини щодо наявності у відповідачів іншого житла, в якому вони можуть проживати. Матеріали справи не містять доказів наявності у відповідачів іншого житла.

Від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що єдиними законними власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 в рівних частках відповідно до свідоцтва про право власності, на житло, виданого 15.07.1997, серія та номер: 16-4086.

Тобто, Договір оренди квартири укладений з порушенням вимог статті 810 ЦК України та статті 158 ЖК України, згідно яких право передачі житла в оренду належить лише його власнику, а ОСОБА_7 не є власником спірної квартири, оскільки рішення суду на підставі якого ОСОБА_7 набув право власності на спірну квартиру було скасовано.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не набула права користування спірним приміщенням, її малолітня дитина також не набула такого права.

Встановивши, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , користуючись без законних підстав квартирою, що належить на праві власності Позивачці, перешкоджають останній у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що захист права власника майна у даному випадку підлягає шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири, відповідно до вимог статті 391 ЦК України.

Вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі по справі вселились до квартири позивача без згоди співвласників, чинять перешкоди у користуванні власністю, чим порушують право позивача на користування власністю і вказане порушене право власника підлягає захисту, а відтак, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів є законними і обґрунтованими, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

21 лютого 2025 року від ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у теперішній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 523/13566/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час існує юридична невизначеність щодо власника спірної квартири. У випадку задоволення позову ОСОБА_7 про поновлення його права власності на спірну квартиру у позивачів припиниться право власності, та відповідно, буде відсутнє право на позов у справі про виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 покладалися на розсуд суду.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, зокрема ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримав 03.05.2025 3:49:35 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 56 зв, т.2), Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримало 03.05.2025 3:49:35 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 55, 55 зв, т. 2), ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом проставлення в поштовому повідомленні відмітки Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 57-58, т. 2).

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, вислухавши думку учасників справи по справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 у справі №523/13566/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року.

Незважаючи на неспростовну наразі належність спірної квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , від встановлення рішенням у вказаній справі, у разі набрання ним законної сили, залежить наявність у позивача права на захист своїх прав як власника у заявлений ним спосіб.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає з точки зору доцільності та процесуальної економії за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 523/13566/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Керуючись ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 523/13566/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 13 червня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко