Справа № 136/17/23
Провадження № 22-ц/801/1516/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 червня 2025 рокуСправа № 136/17/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Вінницької міської ради на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був троюріднім братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись з таким рішенням, особа, яка не брала участі у справі, Вінницька міська рада, 28 травня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить вказане рішення скасувати.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2025 року матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції та надійшли 04 червня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено було без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для:

- надання обґрунтування, яким чином оскаржуване рішення стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків Вінницької міської ради;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не виконання у встановлений судом строк решти вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

13 червня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника Вінницької міської ради, у якому вона зазначає, що з ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року вбачається, що копія рішення була надіслана 25 жовтня 2023 року та отримана 06 листопада 2023 року Вінницької міською радою, проте рішення до Вінницької міської ради не надійшло.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як було зазначено апеляційним судом в ухвалі від 04 червня 2025 року, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 03 серпня 2023 року, при цьому Вінницька міська рада до участі у справі залучена не була.

Апеляційна скарга подана Вінницькою міською радою 28 травня 2025 року засобами поштового зв`язку. Питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не ставиться.

У апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного рішення Вінницька міська рада отримала 19 травня 2025 року. Вказане дійсно підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи на а. с. 228.

Водночас апеляційний суд вкотре звертає увагу на таке.

На а. с. 200 міститься заява представника Вінницької міської ради Олени Кріпак від 13 жовтня 2023 року такого змісту: «Під час реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за Вінницькою міською радою на підставі рішення суду від 19.02.2020 у справі № 127/12917/18 про визнання права власності на спадкове майно встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Так, здійснюючи моніторинг офіційного веб-порталу судової влади України встановлено наявність справи №136/17/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням суду від 03.09.2023 року заяву задоволено … Оскільки, рішення суду у справі № 136/17/23 може стосуватись прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків Вінницької міської ради, прошу надіслати копію рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2023 року у справі №136/17/23 на адресу Вінницької міської ради».

Отже, станом на 13 жовтня 2023 року Вінницькій міській раді було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

Копія рішення була надіслана 25 жовтня 2023 року, що підтверджується супровідним листом (а. с. 205) та отримана Вінницькою міською радою 06 листопада 2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення № 336. Поштове відправлення було вручене за довіреністю Бойко (а. с. 206).

Згодом 22 квітня 2025 року представник Вінницької міської ради Даша Коваль знову звернулася до місцевого суду із заявою, зміст якої дублює заяву представника Вінницької міської ради Олени Кріпак від 13 жовтня 2023 року (а. с. 207-212).

У відповідь судом першої інстанції було надіслано лист, у якому зазначено: «25 жовтня 2023 року за № 7531 на Вашу адресу було надіслано копію рішення від 03 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, де в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення» (а. с. 215).

06 травня 2025 року представник Вінницької міської ради Даша Коваль знову подала аналогічну заяву про видачу копії рішення місцевого суду від 03 серпня 2023 року, долучивши до нього квитанцію про сплату судового збору у розмірі 90,84 грн за видачу документів (а. с. 217-225), після чого копія рішення 13 травня 2025 року була повторно надіслана на адресу Вінницької міської ради (а. с. 227) та, як зазначалося, повторно вручена 19 травня 2025 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення № 910 (а. с. 228).

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що із рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року Вінницька міська рада, як особа, яка не була залучена до участі у справі, вперше ознайомилася 19 травня 2025 року.

За висновками ЄСПЛ саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення у справі «Богонос проти росії» від 5 лютого 2004 року). У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У заяві на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04 червня 2025 року представник зазначає, що рішення до Вінницької міської ради 06 листопада 2023 року не надходило.

Втім, на переконання колегії суддів, Вінницька міська рада як юридична особа, подавши 13 жовтня 2023 року заяву про видачу копії рішення суду, будучи достовірно обізнаною про це судове провадження, мала б із цього часу цікавитися долею поданої нею заяви, натомість протягом понад півтора року жодних дій, спрямованих на отримання копії рішення, у випадку її не отримання, працівниками юридичної особи не вчинялося.

Водночас жодними належними та допустимими доказами представник Вінницької міської ради не спростувала факт вручення копії оскаржуваного рішення 06 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року про надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги у встановлений судом строк представником Вінницької міської ради не подано, і фактично клопотання про поновлення такого строку взагалі не зявлено, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 354, 358, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Вінницької міської ради на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук