overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/436/24
Провадження 2-125/25
ухвала

Іменем України

12 червня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Лимаренко О.,

представників Валька І.В., Кузяєв О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вручення йому копії судових документів та повідомлення про час розгляду справи, оскільки він проживає за межами України та не має можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати докази.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання вважає його не обґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, згідно ст.251 ЦПК України встановлено, вичерпний перелік обставин при яких суд зобов`язаний зупинити провадження

Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд на даний час не вбачає підстав для надання дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім того суд звертає увагу сторін, що третя особа ОСОБА_2 належним чином неодноразово проінформований про розгляд справи судом, про що свідчить надана інформація Служби судової охорони ТУ у м. Київ та Київській області (т.2 а.с. 110) відвідував приміщення Обухівського районного суду Київської області 17.04.2025 року о 10:58 год., де в усній формі цікавився про її розгляд та не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії бажаних матеріалів справи.

Суд вважає що розгляд даної справи може бути продовженим.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно ст. 44 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 438/477/25
Номер провадження 2/438/271/2025
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного суд, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2025 року.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 373/2644/24
Номер провадження 2-сз/373/8/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

Представниця заявника Ковальчук О.Ю. звернулась до суду з заявою та просить повернути АТ «Акцент-Банк»судовий збір в сумі 3028,00 грн відповідно до платіжного доручення №535 від 03.11.2024 по справі №373/2644/24 за позовом АТ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2025 провадження у справі закрите на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За подання вищезазначеної позовної заяви АТ «Акцент-Банк»сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №535 від 03.11.2024.

Питання повернення судового збору у зазначеній ухвалі не вирішувалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству «Акцент-Банк» на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, , НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором згідно з платіжним дорученням №535 від 03.11.2024, одержувач: ГУК у Київ.обл м.Переяслав міс/22030101, код: 37955989, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: 101;14360080; суд.збір за поз. АТ «А-Банк» (до , ОСОБА_1 ), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 568/659/25

Провадження № 2/568/299/25

17 червня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №568/659/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання сторони не з`явилися, причини неявки суд неповідомляли. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені наленим чином.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/659/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 29 липня 2025 року о 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 758/243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Блащука А.М.,

за участі секретаря - Пащелопи Д.Р.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Рябоконь В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (позивач) до ОСОБА_4 (відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2025 у справі було відкрито провадження та розгляд справи було призначено у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні відповідач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. 12.06.2025 представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника. Проти закриття підготовчого засідання у справі не заперечують.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 (позивач) до ОСОБА_4 (відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення, до судового розгляду по суті

на 30 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

СуддяА. М. Блащук
Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/148/25 Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2025 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2025 у цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

11.06.2025 на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерт з проханням надання письмового погодження на проведення судової експертизи, у даній справі у термін понад 90 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю експертів Вінницького відділення КНІДСЕ економічного напрямку виконанням експертиз різної категорії складності.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) об 11.30 год. 26.06.2025 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 Справа №607/10892/25 Провадження №2/607/3457/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 від представника позивача Мельник І.М. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, відкликання позову є диспозитивним правом заявника та заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя П. Я. Стельмащук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3579/18 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/818/51/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа № 291/332/25
Провадження №2/291/282/25
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №291/332/25 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" , представник позивача:Матухно Семен Павлович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі №291/332/25 за позовною заявою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" , представник позивача:Матухно Семен Павлович

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
№ 207/3339/25
№ 2/207/1519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3339/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

11 червня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 12 серпня 2025 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/953/25

провадження № 2/485/459/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши клопотання представника відповідача Гарагуц Івана Федоровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 11 червня 2025 року.

09 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції подав з порушенням встановленого строку до дату судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова