Справа № 212/4377/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., представника позивачки Деменкової Є. С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою документів, які засвідчують право власності позивачки,

встановив таке.

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивачки звернулася з усним клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю зібрати та надати до суду додаткові докази у справі.

Згідно зі ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження у цивільному процесі є, серед іншого зібрання доказів на підтвердження обставин справи, які підлягають встановленню. Оскільки у позові заявлено про встановлення факту перебування позивачки на утриманні померлого чоловіка у зв`язку з різницею в їх пенсії, інформація про розмір його пенсії необхідна для встановлення відповідних обставин.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено збирання доказів на стадії підготовчого провадження.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак відповідно до практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 10.05.2023 справі № 723/1233/17, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено такий висновок: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче засідання, а відтак, клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 84, 189 ЦПК України, суд

постановив таке.

Задовольнити клопотання представника позивачки Деменкової Є. С. про повернення до стадії підготовчого провадження. Повернутися на стадію підготовчого провадження у цій цивільній справі.

Підготовче судове засідання призначити на 30 червня 2025 о 10:30 годині. Воно відбудеться у залі судових засідань Покровського районного суду міста Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець