Справа № 127/8650/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до положень ст. 31 ЦПК України 15.05.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), поданої в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11 115 грн.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Перевіривши матеріали цієї позовної заяви суддя дійшов висновку про те, що вона подана без додержання у повному обсязі вимог, передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, долучений до позовної опис надісланих відповідачу матеріалів не містить переліку документів, що були відправлені відповідачу. У ньому зазначено лише загальну кількість аркушів цих матеріалів. При цьому вказане число не відповідає фактичній кількості документів, доданих до позовної заяви. Зазначена обставина позбавляє суддю можливості дійти переконання, що вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачем виконано належним чином.

Разом з тим, із долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами на адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас згідно із отриманою із Єдиного державного демографічного реєстру інформацією, місце проживання відповідача зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2025позовну заява ТОВ «Споживчий центр», подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Є.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та при цьому роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.05.2025 надійшла заява від представника ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О. щодо усунення вказаних недоліків. У цій заяві зазначено, що відповідачу повторно була надіслана позовна заява разом з детальним описом додатків до неї за встановленою адресою. Водночас до цієї заяви ОСОБА_2 не долучено будь-яких документів на підтвердження наведених в ній обставин про усунення вказаних недоліків, зокрема, повторного надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, незважаючи на вимоги ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем у встановлений цією ухвалою строк не надано суду доказів надіслання позовної заяви та усіх долучених до неї документів відповідачу.

Враховуючи вище зазначене, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.06.2025позовну заява ТОВ «Споживчий центр», подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Є.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, продовживши строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та при цьому роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали 04.06.2025 направлено позивачу за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали, 11.06.2025 на адресу суду за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від 10.06.2025 про усунення недоліків. У цій заяві зазначено, що відповідачу повторно була надіслана позовна заява разом з детальним описом додатків до неї, та долучено копію сформованого списку «ПВРЗ» та копію опису.

Водночас із долученого до цієї заяви опису про повторне надсилання відповідачу копії позову з додатками, вбачається, що позовна заява надіслана відповідачу не в повному обсязі, кількість долучених додатків не збігається із фактичною кількістю документів, доданих до позовної заяви.

Так, в долученому до заяви про усунення недоліків описі зазначено, що відповідачу направлено позовну заяву на 2-х аркушах. Водночас подана до суду позовна заява складає 5 аркушів друкованого тексту, на 5-ти сторінках.

Також з матеріалів позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» вбачається, що до неї долучено 9 додатків. Однак, в доданому до заяви про усунення недоліків описі про направлення матеріалів відповідачу міститься лише 5 документів - позовна заява та 4 додатки.

Інших матеріалів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Таким чином, незважаючи на вимоги ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.06.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлений цією ухвалою строк не надано суду доказів надіслання позовної заяви та усіх долучених до неї документів відповідачу.

Крім того, заява про усунення недоліків, надійшла до суду 11.06.2025, тобто, після завершення строку для усунення недоліків позову, встановлених судом.

Згідно із положеннями ст. ст. 12, 175 та 177 ЦПК України підготовка належним чином оформленої позовної заяви та додатків є обов`язком позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, незважаючи на вимоги ст. 177 ЦПК України та ухвалу Калинівського районного суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем у встановлений цією ухвалою строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами через не усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Карнаух