Провадження № 2/686/1651/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивач ОСОБА_1 , представника відповідача Ваківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023р. о 18 год 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ніни Янчук в м. Хмельницькому допустила зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

За порушення правил дорожнього руху, на водія ОСОБА_4 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.23р. накладено стягнення за ст. 124 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів за фактом скоєння ДТП було встановлено, що автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 183350 грн. 70 коп., оскільки страхового відшкодування, яке виплатило МТСБУ недостатньо на ремонт автомобіля.

21.11.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

16.01.2025 року справу призначено до слухання по суті.

24.02.2025 року відповідачем надано відзив на позов, проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості.

21.03.2025 року позивачем надано відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав і просить її задоволити, оскільки матеріальна шкода була спричинена власником автомобіля, а страхового відшкодування не достатньо для повного ремонту автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечує, пояснивши суду, що позивачем не надано доказів, що підтверджують суму затрачену позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля. З цих підстав в позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріал справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 20.06.23р. в м. Хмельницькому відбулась ДТП де за кермом автомобілів були водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Дані обставини визнаються сторонами.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.23р. винуватцем ДТП є водій ОСОБА_4 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власником автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 є ОСОБА_3 .

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 70/24 від 24.10.2024р. наявної в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2 становить 263927 грн.

Відповідно до вимог 1187 ч. 2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Однак на час слухання справи в суді, автомобіль ОСОБА_7 було відремонтовано.

Позивачем не надано суду жодного доказу, які б підтверджували, що позивачем понесено витрати на ремонт автомобіля, тоді як відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки позовна заява є не доведеною, викладені в ній обставини не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, то суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1187; 1188 ЦК України, ст.ст. 264; 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 183350 грн. 70 коп., а саме вартості відновлювального ремонту автомобіля залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.06.2025 року.

Суддя: