Справа № 441/1844/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/139/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
11 червня 2025 року м.Львів
Справа № 441/1844/22
Провадження № 22-з/811/139/25
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Михалевським Юрієм Романовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього суду 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди,-
15 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «ГАРДІАН» про стягнення майнової шкоди, завданої ДТП.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 126 614 грн., 3 % річних у розмірі 3 623, 87 грн., 1 356,31 грн. судового збору, 5 393,34 грн. витрат на проведення судової експертизи та 36 101, 60 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього: 173 089,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_3 » 1 590, 29 грн. витрат, пов?язаних із залученням (викликом) експерта. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 2 503, 67 грн., 992, 40 грн. судового збору, 106,64 грн. витрат на проведення судової експертизи та 694 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього: 4 296, 71 грн.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Лавринів М.Я. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди.

Зазначені судові рішення постановою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2025 року залишені без змін.

23 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу, подану адвокатом Лавринів М.Я. в інтересах ОСОБА_2 , а оскаржувані рішення залишено без змін. При поданні відзиву на апеляційну скаргу ним було заявлено вимогу про додаткове стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи у розмірі 20 000 грн.

Просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 16 500 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, підписана її представником Михалевським Ю.Р., підлягає до часткового задоволення з огляду на настуане.

Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В ідповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

ОСОБА_4 на підтвердження надання ОСОБА_1 правничих послуг в суді апеляційної інстанції до заяви про ухвалення додаткового рішення долучив: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; акт виконаних робіт №23/05/2025.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 23 травня 2025 року адвокатом Михалевським Ю.Р. ОСОБА_1 надано професійну правничу допомогу, яка включає:

аналіз апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу - 7 год;

збір доказів (складення адвокатських запитів, отримання відповідей на адвокатській запити) - 2 год;

підготовка до участі у судових засіданнях - 1 год;

участь у судовому засіданні - 1 год.

Згідно акту виконаних робіт №23/05/2025 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнала та прийняла роботу, виконану адвокатом Михалевським Ю.Р., претензій щодо обсягу виконаної роботи та оплати не має. Було погоджено, що вартість правової допомоги на стадії апеляційного провадження справи №441/1844/22 становить 16 500 грн.

Судом встановлено, що інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Михалевський Ю.Р. на підставі договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2022 року.

3 лютого 2025 року ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 20 000 грн.

18 березня 2025 року Михалевський Ю.Р. звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 15 000 грн. та долучив детальний опис робіт (наданих послуг) та акт виконаних робіт №18/03/2025.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

20 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лавринів М.Я. подала до суду заперечення на клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. від 18 березня 2025 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення мотивоване тим, що опис робі/послуг не є чітким. ОСОБА_4 не доведено необхідності на стадії апеляційного розгляду збирання доказів. Витрати на правову допомогу вважає завищеними та такими, що не відповідають фактичним затратам часу адвоката в межах цієї справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. за безпідставністю.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2022 року, адвокатське об`єднання «Танасишин, Михалевський і Партнери» (Виконавець) зобов`язуються надати ОСОБА_1 (Клієнт) правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно п.3.1 договору, правова допомога, передбачена предметом цього договору, оплачується в розмірі 15 000 грн. за 1 годину роботи виконавця.

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн. за надану правову допомогу (за 11 годин роботи адвоката).

Враховуючи обсяг наданих ОСОБА_4 адвокатських послуг Шишковській Н.-Я.О., заявлений час на виконання таких послуг, колегія суддів вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 000 грн., зменшивши заявлений розмір компенсації з таких підстав:

завищеним є час на аналіз апеляційної скарги та складення відзиву на апеляційну скаргу (7 годин); позивачем не надано належного обґрунтування необхідності подання нових доказів в суді апеляційної інстанції, на збір яких адвокатом було затрачено 2 години.

Колегія суддів, враховуючи рівень складності справи, предмет судового розгляду та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь адвоката Михалевського Ю.Р. в судових засіданнях, суд вважає, що сума в 9 000 грн. буде розумною і достатньою для компенсації витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які потрібно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка підписана представником ОСОБА_4 , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього суду 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 9 000 (дев`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Постанова підписана 11 червня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш___________________ Р.В. Савуляк