Справа № 354/2286/24
Провадження по справі № 2-др/354/9/25
16 червня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
представника позивачки адвоката Проворова І.В.
представника відповідача адвоката Дем`янчук Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеконференції заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Проворова Івана Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКЕЛЯ-2022» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №354/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКЕЛЯ-2022»(надалі- ОСББ «СКЕЛЯ-2022») про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «СКЕЛЯ-2022» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2627,45 грн, компенсацію за невикористані відпустки у сумі 10098,56 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.04.2024 року по 30.09.2024 року у сумі 65868,25 грн із відрахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн та 905,90 грн сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу, а представником позивачки до закінчення судових дебатів було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

19.05.2025 року представник позивачки адвокат Проворов І.В. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про стягнення судових витрат, якою просив стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41500,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до вказаної заяви долучено копію договору про надання професійної правничої(правової) допомоги від 20.03.2024 року, додаток №1 від 20.03.2024 року до договору про надання професійної правничої(правової) допомоги від 20.03.2024 року, додаткову угоду №1 від 31.12.2024 року та акт наданих послуг від 07.05.2025 року за вказаним договором.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.06.2025 року.

Представник відповідача адвокат Дем`янчук Г.В. 06.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить вказану заяву залишити без задоволення. Зазначила, що умовами п.2.1 додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 року визначено, що сплата суми гонорару здійснюється протягом 3-х днів з моменту підписання акту наданих послуг, однак до поданої заяви не долучено жодних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно понесла будь-які витрати на правову допомогу та здійснила їх оплату, зокрема прибуткових касових ордерів, або інших документів, що засвідчують внесення коштів на банківський рахунок адвоката. Водночас витрати на правничу допомогу відповідно до правової позиції Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність такого підтвердження є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування понесених витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію розумності їх розміру, а заявник має право на компенсацію лише тих витрат, які були фактичними та необхідними. Таким чином, з огляду на ступінь складності та типовість позовної заяви, обсягу процесуальних документів, підготованих стороною позивача, та їх наповненість, тривалість судового процесу, середньо ринкові тарифи за подібні послуги з урахуванням регіону, де проходив судовий процес, а також враховуючи те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу фактично складає більше третини позову, то їх розмір у сумі 41500,00 грн є невиправдано високим та не може вважатись обґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Проворов І.В. подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з наведених мотивів, підтвердивши, що він отримав від позивачки оплату за надану правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі у сумі 41500,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 07.05.2025 року, підписаним позивачкою.

Представник відповідача адвокат Дем`янчук Г.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції просила у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі із мотивів, наведених у запереченнях, зважаючи на те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження дійсності понесених витрат та їх оплати. Врахувати, що заявлений до стягнення розмір витрат складає фактично половину від розміру позовних вимог та є неспівмірним, а також у матеріалах справи відсутній адвокатський запит на адресу ФОП ОСОБА_2 , а у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову апеляційним судом було відмовлено, а тому відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу за вказані послуги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та дослідивши та оцінивши долучені до неї докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Судом установлено, що 20.03.2024 року адвокатом Проворовим І.В. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання професійної правничої(правової) допомоги, відповідно до п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду(гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені сторонами у договорі. Пунктом 1.2 договору визначено перелік послуг, які підлягають наданню адвокатом за вказаним договором.

Відповідно до п.4.2 договору за правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду(гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами у додатках до цього договору.

На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено ордер адвоката серії АТ №1066359 від 26.04.2024 року на представництво адвокатом Проворовим І.В. інтересів ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги б/н від 20.03.2024 року у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001595 від 16.08.2019 року.

Згідно наведеного у позовній заяві ОСОБА_1 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 19000,00 грн, з яких: 500,00 грн-усна юридична консультація; 5000,00 грн- оформлення позовної заяви; 1500,00 грн- письмове звернення до Державної служби з питань праці; 12000,00 грн-представництво інтересів позивачу суді(орієнтовно 4 судові засідання).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивачки долучено:

-Додаток №1 до Договору про надання професійної правничої(правової) допомоги від 20.03.2024 року, згідно якого на виконання п.4.2 вказаного договору сторонами встановлено наступний порядок та розмір грошової винагороди адвоката, а саме:

- 500,00 грн за надання усної юридичної консультації;

-1500,00 грн за підготовку і подання адвокатського запиту та/або заяви в органи державної влади, до юридичних чи фізичних осбі в інтересах клієнта;

- 5000,00 грн за підготовку та подання позовної заяви до суду;

- 3000,00 грн за судове засідання у межах міста, де розташоване робоче місце адвоката;

- 3000,00 грн за складення та подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення або пояснення третьої особи щодо позову або відзиву;

- 1500,00 грн за підготовку та подання заяв, клопотань або заперечень на них у ході розгляду справи в суді першої інстанції;

Відповідно до п.2.1 Додатку №1 сплата узгодженої суми гонорару(послуг) здійснюється клієнтом протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг до Договору про надання професійної правничої(правової) допомоги від 20.03.2024 року в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвоката, реквізити якого зазначаються у Договорі та Додатку №1.

Правова допомога вважається наданою після підписання акту наданих послуг до Договору про надання професійної правничої(правової) допомоги від 20.03.2024 року, який підписується сторонами та скріплюється печатками за наявності-п.5.1 Додатку №1;

- Додаткову угоду №1 від 31.12.2024 року до Договору про надання професійної правничої(правової) допомоги від 20.03.2024 року відповідно до якої пункт 3.1 договору викладено у новій редакції: « Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань»;

-Акт наданих послуг до договору про надання професійної правничої(правової) допомоги від 20.03.2024 року, з якого вбачається, що на виконання умов договору адвокатом надано наступні послуги:

-усну юридичну консультацію вартістю 500,00 грн;

-складення письмового звернення до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці(м. Івано-Франківськ) щодо порушення трудових прав при звільненні від 23.09.2024 року, вартість якої складає 1500,00 грн;

-складення письмової заяви до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці(м. Івано-Франківськ) про порушення законодавства про працю від 04.11.2024 року, вартість якої складає 1500,00 грн;

-складення та подання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позовної заяви про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні від 11.11.2024 року вартість якої складає 5000,00 грн;

-складення та подання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області заяви про забезпечення позову від 27.11.2024 року, вартість якої складає 1500,00 грн;

-складення та подання клопотання про доручення доказів(документів) до матеріалів справи від 27.11.2024 року, вартість якої складає 1500,00 грн;

-складення та подання адвокатського запиту до ФОП ОСОБА_2 від 14.01.2025 року №1, вартість якого складає 1500,00 грн;

-складення та подання адвокатського запиту до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці(м. Івано-Франківськ) від 15.01.2025 року №2, вартість якого складає 1500,00 грн;

-складення та подання відповіді на відзив від 15.12.2024 року, вартість якого складає 3000,00 грн;

-складення та подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 року, вартість якого складає 3000,00 грн;

-представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 04.12.2024 року, 17.12.2024 року, 06.01.2025 року, 07.02.2025 року, 05.03.2025 року, 02.04.2025 року, 07.05.2024 року, вартість яких складає 21000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 41500,00 грн. Своїми підписами в акті сторони засвідчили, що не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку із отриманням зазначених у акті послуг.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.п.4,9,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною шостою ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У Акті наданих послуг до договору про надання професійної правничої(правової) допомоги від 20.03.2024 року позивачка та адвокат Проворов І.В. засвідчили виконання взятих на себе зобов`язань та відсутність матеріальних претензій щодо наданої правової допомоги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відмови у стягненні понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи платіжних документів, які підтверджують оплату послуг адвоката.

Проте суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що наведений представником позивачки у акті наданих послуг від 07.05.2025 року перелік наданих послуг у ході розгляду даної справи підтверджується частково за винятком послуг щодо складення та подання адвокатських запитів до ФОП ОСОБА_2 та Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Івано-Франківськ) від 15.12.2024 року загальною вартістю 3000,00 грн, копії яких відсутні у матеріалах справи.

Окрім цього, не підлягають врахуванню послуги щодо складення та подання до суду заяви про забезпечення позову вартістю 1500,00 грн та подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 року про забезпечення позову вартістю 3000,00 грн, оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.01.2025 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Проворова І.В. про забезпечення позову.

Таким чином, заявлений позивачкою до стягнення розмір понесених витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню на загальну суму 7500,00 грн, тобто до розміру 34000,00 грн виходячи із того, що надання решти юридичних послуг, вказаних у акті наданих послуг, підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд враховує те, що у матеріалах справи відсутні копії письмового звернення позивачки до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Івано-Франківськ) від 23.09.2024 року та заяви від 04.11.2024 року, однак позивачкою долучено відповіді на вказані звернення до контролюючого органу, а тому виходячи зі змісту повноважень адвоката, визначених договором про надання правової допомоги від 20.03.2024 року, факт надання ОСОБА_1 зазначених адвокатських послуг не викликає сумнівів у суду.

При визначенні остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки, суд із урахуванням наведених представником відповідача заперечень щодо їх завищеного розміру та неспівмірності із розміром заявлених позовних вимог, зважаючи на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, кількість підготованих процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань у справі, ціну позову та часткове задоволення заявлених позовних вимог, виходячи із критеріїв реальності та необхідності адвокатських послуг, приходить до висновку, що сума компенсації витрат на правничу допомогу у розмірі 34000,00 грн є надмірною та завищеною та вважає, що вона підлягає зменшенню до розміру 20000,00 грн.

Суд вважає, що такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, не суперечитиме принципу розумності розподілу судових витрат.

Таким чином, у силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з ОСББ «СКЕЛЯ-2022» слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №354/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКЕЛЯ-2022» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКЕЛЯ-2022» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000(двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКЕЛЯ-2022», місцезнаходження: 78501, вул. Свободи, 310 м. Яремче Надвірнянський район Івано-Франківська область, .

Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК