Справа № 523/4314/24
Провадження №4-с/523/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю заявника (стягувача) - ОСОБА_1

за участю представника боржника - адвоката Каращенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійович щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними, посилаючись на наступні обставини.

Так Суворовським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа № 523/4314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклуванняпро встановлення способів участі, контакти про важливі факти із життя дитини з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

"10" травня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси прийняв рішення яким:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), наступний спосіб участі у вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-надання інформації, щодо місця навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили, за минулий період;

-надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини -ІНФОРМАЦІЯ_8 року;

-надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- надання відомостей інформації про зміну місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини -ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Визначити наступний порядок виконання рішення суду:зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомити ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили ( за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини-ІНФОРМАЦІЯ_9;

зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,20 грн.

05.08.2024 набуло законної сили рішення суду першої інстанції, на підставі ухвали Одеського Апеляційного суду про повернення апеляційної скарги матері дитині по справі 523/4314/24 ,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник Голосов Юрій Валерійович , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року, повернуто скаржнику.

У подальшому отримано виконавчій лист по цій справі і подано на примусове виконання до Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області .

08.10.2024 року - до відділу ДВС стягувач ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання виконавчого листа.

09.10.2024 року - постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4,

15.10.2024 від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням викликати боржника для з`ясування підстав невиконання рішення суду.

03.11.2024 року заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. склав акт державного виконавця при примусовому виконання виконавчого листа № 523/4314/24 від 04.10.2024 року у ВП № НОМЕР_4, наступного змісту:

«у присутності: стягувача ОСОБА_1 . Встановлено: Виходом за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_2 , було здійснено виконавцем перевірку виконання рішення суду боржником та встановлено, що на електронній пошті стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на 03.11.2024 о 12:25 год. відсутні будь-які листи щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період до 05 серпня 2024 року).»

04.11.2024 року у ВП № НОМЕР_4 - постановою державного виконавця винесено штраф у розмірі 1700 грн .

ОСОБА_2 постанову державного виконавця, про винесення штрафу намагалась оскаржити до адміністративного суду , справа420/35309/24.

Одеський окружний адміністративний суд, 10 грудня 2024 року виніс рішення у справі № 420/35309/24 , яким :"У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити. "

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, набула законної сили протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Тобто 21 грудня 2024 року рішення суду у справі 420/35309/24 від 10 грудня 2024 року набуло законної сили .

10.02.2025 року заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. склав акт державного виконавця при примусовому виконання виконавчого листа № 523/4314/24 від 04.10.2024 року у ВП № НОМЕР_4, наступного змісту:

На адресу відділку надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про не виконання рішення суду ОСОБА_2 та вимогою повторно накласти штраф по відношенню до боржника, надавши підтвердження із особистої пошти стягувача.

Боржник ОСОБА_2 в котре ігнорує рішення суду та не виконує. Жодних заяв , пояснень від боржника ( його представника) до відділку не надходило . На виклик вимогу не з`являлася

10.02.2025 у ВП № НОМЕР_4 - постановою державного виконавця винесено подвійний штраф у розмірі 3400 грн , за те що ОСОБА_2 не подала виконала рішення суду після набуття його законної сили та відкриття провадження.

Постанову державного виконавця щодо подвійного штрафу у розмірі 3400 грн ОСОБА_2 не оскаржувала.

Заявник звернувся до суду із заявою про зобов`язання ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 523/4314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10 днів подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 523/4314/24.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року у цивільній справі № 523/4314/24, внаслідок неподання звіту, ОСОБА_2 повторно зобов`язано протягом 1 (одного) місяця подати звіт про виконання рішення суду, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 908,40 грн.

01.05.2025 року від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому вона просить прийняти його.

01.05.2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти прийняття звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено судове засідання з розгляду звіту ОСОБА_2 про виконання рішення суду на 12 травня 2024 року по справі №523/4314/24.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року у цивільній справі № 523/4314/24, постановив

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Встановити новий строк для подання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24, тривалістю 1 (один) місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Окремої уваги заслуговує на підстави відмови суду ( мотиви) у прийнятті звіту , далі цитата:

Під час прийняття звіту про виконання судового рішення, суд відхиляє твердження ОСОБА_2 , що будь-які рішення щодо долі ОСОБА_3 мають прийматись з урахуванням її думки та виходячи з її найкращих інтересів, адже прийняття звіту про виконання судового рішення, що набрало законної сили та є обов`язковим для його виконання, не має на меті встановлювати додаткові обставини або повторно надавати оцінку обставинам та доказам, які були предметом розгляду у дані справі. Надання звіту про виконання судового рішення має на меті лише контроль за виконанням судового рішення. Тому суд розглядає питання прийняття або не прийняття звіту лише в контексті - «вчинено дії, або не вчинено дії, що передбачені резолютивною частиною рішення суду».

Відтак, обставини зазначені ОСОБА_2 у звіті, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі № 752/4314/24.

Щодо підстав оскарження дій державного виконавця Тріфонова Олександра

у ВП НОМЕР_4 щодо закриття провадження

29.04.2025 року ОСОБА_1 подав заяву до ДВС в рамках ВП НОМЕР_4 в якій просив

1. Повідомити які дії ви вчиняєте ДВС у справі № 523/4314/24 в рамках у ВП № НОМЕР_4 щодо виконання боржником рішення суду ( зазначте їх перелік )

2.Внести відомості щодо боржниці ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників в рамках у ВП № НОМЕР_4 , через не виконання рішення суду № 523/4314/24

3.Винести вмотивовані постанову щодо боржника через не виконання рішення суду в рамках у ВП № НОМЕР_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами і надати цьому підтвердження ;

4.Зробити подання до суду, щодо обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування автомобілем , в рамках у ВП № НОМЕР_4 , через не виконання рішення суду№ 523/4314/24 і надати цьому підтвердження .

5. Зробити подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_2 в рамках у ВП № НОМЕР_4 , через не виконання рішення суду№ 523/4314/24 і надати цьому підтвердження .

6. Зробити подання до суду щодо застосування приводу до ОСОБА_2 до ДВС відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , через відповідний орган поліції ,для отримання пояснень від боржниці причин не виконання рішення суду № 523/4314/24 в рамках у ВП НОМЕР_5 .

7. Зробити запити до банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника ОСОБА_2 про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа і надати цьому підтвердження.

8. Надати відповіді від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями щодо боржника ОСОБА_2

14.05.2025 року на електрону пошту надійшла відповідь на заяву зі сторони в.о. начальника ДВС Олександра Тріфонова ( копія долучається), в якій зазначається , що ДВС планує вчиняти дія ,а саме

Щодо примусового приводу боржника до відділу ДВС, А також подання про кримінал за ст. 382 КК України

Не вчинивши ці дії , на які сам послався в.о. начальника ДВС Олександра Тріфонова він виносить постанову про закінчення виконавчих дій 28.05.2025року (Щодо примусового приводу боржника до відділку ДВС )

Тобто виконавець не вчинив дії, які сам зазначав у листі від 14.05.2025 року , на відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29.04.2025 року , а це вказує що він навіть на його розсуд не виконав всі можливі елементи впливу на боржницю ОСОБА_2 , а це безумовно порушення ст. 6,8,13 Конвенції з прав людини і буде мати правові наслідки для держави України в разі звернення ОСОБА_1 до Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець не вичерпав всіх механізмів впливу на ОСОБА_2 , а саме:

Внести відомості щодо боржниці ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників в рамках у ВП № НОМЕР_4

Винести вмотивовані постанову щодо боржника через не виконання рішення суду в рамках у ВП № НОМЕР_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

Зробити подання до суду, щодо обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування автомобілем , в рамках у ВП № НОМЕР_4

Зробити подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межіУкраїни боржника-фізичної особи ОСОБА_2 в рамках у ВП № НОМЕР_4

Зробити подання до суду щодо застосування приводу до ОСОБА_2 до ДВС відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , через відповідний орган поліції ,для отримання пояснень відборжниці причин не виконання рішення суду № 523/4314/24 в рамках у ВП № НОМЕР_4

Зробити запити до банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника ОСОБА_2 про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить:

-Визнати (дії ) Тріфонова Олександра Юрійовича державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області( Код ЄРДПОУ 41405348) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року в рамках НОМЕР_6 - протиправною , передвчасною;

-Зобов`язати Тріфонова Олександра Юрійовича державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області( Код ЄРДПОУ41405348) відновити виконавче провадження НОМЕР_6 , та застосувати механізми впливу на боржника ОСОБА_2 у відповідності до закону України Про виконавче провадження , а саме :

Внести відомості щодо боржниці ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників в рамках у ВП № НОМЕР_4

Винести вмотивовані постанову щодо боржника через не виконання рішення суду в рамках у ВП № НОМЕР_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

Зробити подання до суду, щодо обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування автомобілем , в рамках у ВП № НОМЕР_4

Зробити подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_2 в рамках у ВП № НОМЕР_4

Зробити подання до суду щодо застосування приводу до ОСОБА_2 до ДВС відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , через відповідний орган поліції ,для отримання пояснень від боржниці причин не виконання рішення суду №523/4314/24 в рамках у ВП № НОМЕР_4

Зробити запити до банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника ОСОБА_2 про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Позиція Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представники Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимоги заявлені у скарзі не визнали у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Так 09.10.2024 р.. заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_4), копії якої надіслані боржнику за адресою вказано у ВД як місце реєстрації проживання рекомендованою кореспонденцією та додатково засобами електронного зв`язку відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»

Боржником було проігноровано.

09.10.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369 грн.

09.10.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 16000,00 грн. як передбачено частиною 3 статті 27 Закону.

В ході проведення виконавчих дій, було примусового стягнуто суму виконавчого збору та витрат в загальному розмірі 16369 грн., які перераховані до бюджету України у порядку Закону.

30.10.2024 на адресу Відділу ДВС надійшла заява адвоката Голосова Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_4.

03.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. встановлено, що боржник без поважних причин не виконав вищезазначене рішення суду, відповідно до вимог статей 63,75 Закону України " Про виконавче провадження ", про що складений відповідний акт державного виконавця у присутності стягувана ОСОБА_1 під підпис.

04.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про накладення штрафу № НОМЕР_4 на боржника за невиконання рішення суду в розмірі 1700 грн., яка направлена боржнику засобами електронного зв`язку на офіційну е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6

(Ознайомився із матеріалами провадження - 04.11.2024 що підтверджується підписом адвоката)

08.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 18 Закону, винесено ВИКЛИК боржнику - ОСОБА_2 про явку

11.11. 2024 (прийомний день виконавця - понеділок з 09:00 до 16:00 год) Тріфонова О.Ю. для надання підтверджень або/чи пояснення щодо невиконання рішення суду, який направлено засобами електронного зв`язку: офіційну е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 , із підписом КЕП.

11.11.2024 заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що боржник до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/ клопотань до Відділу ДВС не надсилав, проігнорував виклик у повному обсязі.

26.11.2024на адресу Відділу ДВС надійшла копія позовної заяви ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу в сумі 1700 грн. в межах виконавчого провадження.

10.12.2024 Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/35309/24 було позовну заяву боржника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

11.12.2024 на адресу Відділу ДВС надійшла заява стягувана ОСОБА_1 про не виконання рішення Суду боржником, та просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону.

Боржником добровільно штраф в сумі 1700 грн. не сплачено.

В ході проведення виконавчих дій, було примусового стягнуто суму штрафу в розмірі 1700,00 грн., які в свою чергу перераховані до бюджету України у порядку Закону.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) «Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.»

16.12.2024Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 18, 63 Закону, винесена ВИМОГА боржнику ОСОБА_2 з`явитись - 23/12/2024 (прийомний день виконавця - понеділок з 09:00 до 16:00 год) Тріфонова О.Ю. для надання підтверджень або/чи надання ОСОБИСТИХ пояснень щодо невиконання рішення суду, який направлено засобами електронного звязку: офіційну е-пошту ІНФОРМАЦІЯ_6, та адвокату Голосову Ю.В. офіційну е- пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 із підписом КЕП.

23.12.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що ані боржник, ані його адвокат до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/клопотань до Відділу ДВС не надсилав, проігнорував виклик у повному обсязі.

16.01.2025 Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/18877/24 у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє Голосов Юрій Валерійович , про визнання дій органу примусового виконання у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 протиправними, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

16.01.2025 На адресу Відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про не виконання рішення Суду боржником, та просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону в частині виклику та приводу боржника.

16.01.2025 На адресу Відділу ДВС надійшла інша заява стягувача ОСОБА_1 просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону в частині отримання інформації з місця навчання дитини, тощо.

04.02.2025 На адресу Відділу ДВС надійшла наступна заява стягувана ОСОБА_1 про винесення по відношенню до боржника штрафу у подвійному розмірі як передбачено Законом.

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що боржник до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/ клопотань до Відділу ДВС не надсилав, ігнорує рішення Суду у повному обсязі.

10.02.2025 На адресу Одеського ліцею № 121 () направлено ВИМОГУ виконавця щодо надання відомостей відносно навчання дитини.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про накладення штрафу № НОМЕР_4 на боржника за невиконання рішення суду в подвійному розмірі 3400 грн., яка направлена боржнику засобами електронного зв`язку на офіційну е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Боржником самостійно штраф в подвійному розмірі не сплачено.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) «Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення».

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника № НОМЕР_4 та внесено обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

11.02.2025 На вимогу виконавця була надана відповідь та копії документів.

14.05.2025 заступником начальника відділу відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Вимоги зазначені у виконавчому документі (виконавчий лист №523/4314/24 від 04.10.2024 р.) виконується та підлягають у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

22.05.2025 за вих. № 91320 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись, ст.11, 75, ч.З статті 63, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 382 Кримінального кодексу України, винесено поввідомлення про притягнення боржника до Кримінальної відповідальності за статтею 382 ККУ, та направлено до Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за підвідомчістю виконання (рекомендованою поштою № 280).

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що рішення суду не виконано, а ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, проте це не є с підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення підлягає виконанню до 2033р.р.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Каращенко Ю.В. просила відмовити у задоволенні скарги, проте не визнала факту, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання рішення суду.

Представник Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.2024р. у справі №523/4314/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задоволено.

Судом було вирішено:

Визначити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), наступний спосіб участі у вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-надання інформації, щодо місця навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили, за минулий період;

-надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини -ІНФОРМАЦІЯ_8 року;

-надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- надання відомостей інформації про зміну місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини -ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Визначити наступний порядок виконання рішення суду:зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомити ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили ( за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини-ІНФОРМАЦІЯ_9;

зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,20 грн.

05.08.2024 набуло законної сили рішення суду першої інстанції, на підставі ухвали Одеського Апеляційного суду про повернення апеляційної скарги матері дитині по справі 523/4314/24 ,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник Голосов Юрій Валерійович , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року, повернуто скаржнику.

У подальшому отримано виконавчій лист по цій справі і 08.20.2024р. подано на примусове виконання до Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З матеріалів виконавчого провадження убачаються наступні дії державного виконавця.

Так 09.10.2024 р.. заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_4), копії якої надіслані боржнику за адресою вказано у ВД як місце реєстрації проживання рекомендованою кореспонденцією та додатково засобами електронного зв`язку відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»

Боржником було проігноровано.

09.10.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369 грн.

09.10.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 16000,00 грн. як передбачено частиною 3 статті 27 Закону.

В ході проведення виконавчих дій, було примусового стягнуто суму виконавчого збору та витрат в загальному розмірі 16369 грн., які перераховані до бюджету України у порядку Закону.

30.10.2024 на адресу Відділу ДВС надійшла заява адвоката Голосова Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_4.

03.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. встановлено, що боржник без поважних причин не виконав вищезазначене рішення суду, відповідно до вимог статей 63,75 Закону України " Про виконавче провадження ", про що складений відповідний акт державного виконавця у присутності стягувана ОСОБА_1 під підпис.

04.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про накладення штрафу № НОМЕР_4 на боржника за невиконання рішення суду в розмірі 1700 грн., яка направлена боржнику засобами електронного зв`язку на офіційну е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6

(Ознайомився із матеріалами провадження - 04.11.2024 що підтверджується підписом адвоката)

08.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 18 Закону, винесено ВИКЛИК боржнику - ОСОБА_2 про явку

11.11. 2024 (прийомний день виконавця - понеділок з 09:00 до 16:00 год) Тріфонова О.Ю. для надання підтверджень або/чи пояснення щодо невиконання рішення суду, який направлено засобами електронного зв`язку: офіційну е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 , із підписом КЕП.

11.11.2024 заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що боржник до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/ клопотань до Відділу ДВС не надсилав, проігнорував виклик у повному обсязі.

26.11.2024на адресу Відділу ДВС надійшла копія позовної заяви ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу в сумі 1700 грн. в межах виконавчого провадження.

10.12.2024 Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/35309/24 було позовну заяву боржника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

11.12.2024 на адресу Відділу ДВС надійшла заява стягувана ОСОБА_1 про не виконання рішення Суду боржником, та просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону.

Боржником добровільно штраф в сумі 1700 грн. не сплачено.

В ході проведення виконавчих дій, було примусового стягнуто суму штрафу в розмірі 1700,00 грн., які в свою чергу перераховані до бюджету України у порядку Закону.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) «Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.»

16.12.2025Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 18, 63 Закону, винесена ВИМОГА боржнику ОСОБА_2 з`явитись - 23/12/2024 (прийомний день виконавця - понеділок з 09:00 до 16:00 год) Тріфонова О.Ю. для надання підтверджень або/чи надання ОСОБИСТИХ пояснень щодо невиконання рішення суду, який направлено засобами електронного звязку: офіційну е-пошту ІНФОРМАЦІЯ_6, та адвокату Голосову Ю.В. офіційну е- пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 із підписом КЕП.

23.12.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що ані боржник, ані його адвокат до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/клопотань до Відділу ДВС не надсилав, проігнорував виклик у повному обсязі.

16.01.2025 Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/18877/24 у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє Голосов Юрій Валерійович , про визнання дій органу примусового виконання у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 протиправними, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

16.01.2025 На адресу Відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про не виконання рішення Суду боржником, та просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону в частині виклику та приводу боржника.

16.01.2025 На адресу Відділу ДВС надійшла інша заява стягувача ОСОБА_1 просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону в частині отримання інформації з місця навчання дитини, тощо.

04.02.2025 На адресу Відділу ДВС надійшла наступна заява стягувана ОСОБА_1 про винесення по відношенню до боржника штрафу у подвійному розмірі як передбачено Законом.

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що боржник до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/ клопотань до Відділу ДВС не надсилав, ігнорує рішення Суду у повному обсязі.

10.02.2025 На адресу Одеського ліцею № 121 () направлено ВИМОГУ виконавця щодо надання відомостей відносно навчання дитини.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про накладення штрафу № НОМЕР_4 на боржника за невиконання рішення суду в подвійному розмірі 3400 грн., яка направлена боржнику засобами електронного зв`язку на офіційну е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Боржником самостійно штраф в подвійному розмірі не сплачено.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) «Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення».

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника № НОМЕР_4 та внесено обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

11.02.2025 На вимогу виконавця була надана відповідь та копії документів.

14.05.2025 заступником начальника відділу відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Вимоги зазначені у виконавчому документі (виконавчий лист №523/4314/24 від 04.10.2024 р.) виконується та підлягають у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

22.05.2025 за вих. № 91320 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись, ст.11, 75, ч.3 статті 63, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 382 Кримінального кодексу України, винесено повідомлення про притягнення боржника до Кримінальної відповідальності за статтею 382 ККУ, та направлено до Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за підвідомчістю виконання (рекомендованою поштою № 280).

Постановою державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича від 28.05.2025р. було вирішено закінчено виконавчого провадження НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м.Одеси.

З тексту постанови убачається, що виконавче провадження закінчено на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, необхідно відзначити, що ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Так згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.2024р. у справі №523/4314/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, обов`язки ОСОБА_2 щодо виконання рішення спливають лише з повноліттям дитини, тобто з 13.02.2033р..

В даному випадку закриття виконавчого провадження фактично призводить до неможливості його повторного відкриття, при цьому рішення суду має певний термін дії, який на час закінчення виконавчого провадження не сплинув.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича від 28.05.2025р. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м.Одеси є передчасною.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати дії державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року в рамках НОМЕР_6 - протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного необхідно зобов`язати державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича відновити виконавче провадження НОМЕР_6 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м.Одеси.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У частині 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, які він самостійно реалізує з метою примусового виконання рішень, а решту вимог ОСОБА_1 , а саме щодо зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича здійснити механізми впливу на боржника ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» необхідно залишити без задоволення.

В той же час, Крепосняк В.І. наділений правом звертатись до суду з відповідними зверненнями (скаргами) з приводу дій або бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 126,127, 260,261,353,449,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними - задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року в рамках НОМЕР_6 - протиправними.

3. Зобов`язати державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича відновити виконавче провадження НОМЕР_6 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м.Одеси.

4. Решту вимог ОСОБА_1 , а саме щодо зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича здійснити механізми впливу на боржника ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2025