Провадження № 2/761/1661/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Негробова О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 24703,63 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 вересня 2021 року в місті Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вулиці Тепличної відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів Honda Pilot, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ АР/1739288, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ України». У зв`язку із ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак Позивачеві було заподіяно майнової шкоди.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2021 року у справі №202/6237/21,винним у вчиненні ДТП визнали водія ОСОБА_2 та притягнули до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/1739288, виданого ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Керуючись нормами Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», Позивач звернувся до Відповідача (страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ) та надав усі необхідні документи, передбачені ст.35 вказаного Закону, у тому числі Заяву про страхове відшкодування.

За результатами розгляду вказаної Заяви Відповідач на користь Позивача здійснив виплату частини страхового відшкодування у розмірі 76483,02 грн. Однак, згідно висновку експерта № 3810/21 від 25.10.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Honda Pilot, НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку склала 289891,97 грн., а ринкова вартість КТЗ у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП склала 117 318,05 грн.

Отже, на думку Позивача, із Відповідача на користь Позивача підлягала стягненню несплачена частина страхового відшкодування з урахуванням ліміту страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну та франшизи становить 127400,00 грн.

Тому, не погоджуючись з такою явно заниженою сумою страхового відшкодування, Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відповідача про стягнення страхового відшкодування. Крім того, сторона Позивача заявила вимоги до Відповідача про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування Відповідачем за період з 17.12.2021 року по 20.10.2022 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2023 року у справі №202/10108/22, вимоги Позивача задовільнили та стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 76 300, 33 грн. з яких: недоплачена сума страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ АР/1739288 у розмірі 50 916,98 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року у розмірі 12 992, 37 грн., інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, у розмірі 11 102, 01 грн., три проценти річних, за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, у розмірі 1 288, 97 грн.;

Водночас, лише 16 серпня 2023 року відповідач виконав рішення суду, тим самим прострочив строк виконання грошового зобов`язання за період з 21.10.2022 по 15.08.2023 року.

Саме тому, Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

08.11.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1137 від 16.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.04.2025р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.05.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 24703,63 грн., про що було долучено копії платіжних доручень.

16.05.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем дійсно було сплачено заборгованість в повному обсязі. Крім того, просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6073,60 грн.

12.06.2025 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, з огляду на те, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості після відкриття провадження у справі.

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з заявою про закриття провадження по справі, матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за платіжною інструкцією № 8644-3139-3490-5701 від 28.09.2023 у розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Що стосується заявленого позивачем відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги № б/н від 01.10.2021 року; копія додаткової угоди № 3 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2021р., копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 14.05.2025 року, копії скриншотів про зарахування коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 255, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження по справі в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі -1073,60 грн. що внесений згідно з квитанції ID: 8644-3139-3490-5701 від 28.09.2023 про сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Суддя Ю.О. Матвєєва

12 червня 2025 року