12.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/3180/24
Єдиний унікальний номер № 205/3180/24
провадження 6/205/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районий суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Новокадацького районого суду міста Дніпра з заявою про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ТОВ « Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Заявник просила розстрочити сплату заборгованості за кредитними договором на користь ТОВ « Бізнес Позика» в розмірі 92400 грн та судового збору у розмірі 1577.33 грн , на рік зі сплатою різними частинами щомісячно.

Заявник письмово просила розглядати заяву без її участі, просила заяву задовольнити.

Представник ТОВ « Бізнес Позика» письмово просили розглядати заяву без їх участі, заперечували проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не зазначила жодних обставин, що істотно ускладнюють виконання відповідачем рішення суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» заборгованість за договором № 464676-КС-001 про надання кредиту від 29.04.2023 року у розмірі 92400 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1577 грн. , 33 коп.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

В заяві ОСОБА_1 як на підставу для розстрочення виконання рішення суду посилається на важкий фінансовий стан.

Однак, наведені підстави в силу ст. 435 ЦПК України не можуть бути підставами для розстрочення виконання рішення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду, не подано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

У світлі викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду, або про неможливість його виконання, у зв`язку, зокрема, із складним матеріальним становищем заявника (боржника), адже сам по собі відносно невеликий дохід учасника виконавчого провадження не свідчить про неможливість стягнення відповідної суми боргу з нього, так як у особи можуть бути грошові заощадження, майно, на яке може бути звернуто стягнення. Крім того, у ході здійснення виконавчого провадження, державний виконавець може здійснювати відрахування з доходів боржника у певній частині, встановленій законом (ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 247, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.