У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Лебідь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 56647,31 грн, три відсотки річних в сумі 6669,75 грн та інфляційні втрати в сумі 21572,27 грн, а також судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024, для розгляду даної справи було визначено головуючого суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2024, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.03.2025, було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В березні 2025 року представником позивача було подано до суду оновлену редакцію позову з урахуванням залучених співвідповідачів, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період із 01.04.2015 по 01.06.2024, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період із 21.04.2023 по 01.06.2024, - в сумі 56647,31 грн, три відсотки річних в сумі 6669,75 грн та інфляційні втрати в сумі 21572,27 грн, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття оновленої редакції позовної заяви без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, а тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює оновлену редакцію позовної заяви, подану представником позивача до суду 25.03.2025, як заяву про зміну предмету позову шляхом заміни первісної позовної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , - на позовну вимогу до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , викладену в іншій редакції, з метою забезпечення захисту порушених прав та інтересів позивача.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «оновлена/уточнена редакція позовної заяви», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст поданої оновленої редакції позовної заяви, якою уточнено зміст позовних вимог до усіх співвідповідачів у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти нову редакцію позовної заяви, подану до суду представником позивача 25.03.2025, в рамках розгляду цивільної справи № 758/13950/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 3 % річних та інфляційних втрат, та розглядати дану справу з урахуванням змінених позовних вимог, які в ній викладені.

Судове засідання у вказаній справі відкласти на 16 год. 15 хв. 02 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву в частині уточнених позовних вимог.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН