Номер провадження: 22-ц/813/539/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від правонаступника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

за участю представника особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №947/24927/20 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року у складі судді Огренич І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково;

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0022/74/75415 від 24 травня 2007 року в сумі 367739,58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 34,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. 24 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1455, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18808344, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчих дій;

відстрочено виконання рішення суду в частині реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» до припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3819,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу позивач АТ «Райффайзен Банк» просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення у справі №947/24927/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року до участі в справі в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» () залучено ТОВ «Цикл Фінанс» ().

З грудня 2024 року за вхідним №22-30724/24, 08 квітня 2025 року за вхідним №9837/25 ТОВ «Цикл Фінанс» заявив про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. копії Договору купівлі-продажу ВЕК №658553, посвідченого 24 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1455, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2107968.

Клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання про витребування доказів подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Позивач не був позбавлений процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, рівно як і клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який заявлені правонаступником позивача докази підлягають витребуванню на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.76, 83, 84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання правонаступника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» від 03 грудня 2024 року №22-30724/24, від 08 квітня 2025 року №9837/25 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда