Єдиний унікальний номер 142/139/25
Номер провадження 2/142/260/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

12 червня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 19 10 2006 р., дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , Тел: НОМЕР_3 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7, ) заборгованість за Кредитним договором № 178569 від 20.02.2021 року, в сумі 7560,00 грн., (Сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі, що становить 1500,00 гривень (Одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), прострочену заборгованість за процентами в розмірі становить 6060,00 грн (Шість тисяч шістдесят гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 19 10 2006 р. Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адреса проживання: АДРЕСА_1 , Тел: НОМЕР_3 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7, ) судовий збір у сумі 2422,40 гривень, розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 178569 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1500,00 гривень; дата надання кредиту: 20.02.2021 року, строк кредиту : 21 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 7560,00 грн., (Сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 1500,00 гривень (Одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), простроченої заборгованість за процентами в розмірі становить 6060,00 грн (Шість тисяч шістдесят гривень 00 копійок). Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_4 для перерахування кредитних коштів. На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025 року, відповідно до якої 20.02.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1500,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_4 , що являється доказом видачі кредитних коштів. На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 178569 від 20.02.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання (докази направлення додаються). 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 11 березня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

14 березня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 27 від 14 березня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року судове засідання у даній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2025 року, в зв`язку з неявкою відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи .

12 травня 2025 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи судове засідання було відкладено на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2025 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» повноважного представника в судове засідання 12 травня 2025 року не направив, проте в матеріалах справи наявні заяви відповідно до яких підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі, і призначене на 12 червня 2025 року не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 08 квітня 2025 року була належним чином повідомленою, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 230. Також на адресу суду повернулися конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 082 та № 624, в якому відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації її місця проживання було направлено повістки про виклик в судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року та 12 червня 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :