БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2631/25 провадження № 6/361/39/25
У Х В А Л А

«22» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

№ 2-5366/11, учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-5366/11 на правонаступника Товариство з обмеженою «АССІСТО» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 82.

В обґрунтування заяви зазначається, що Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 2-5366/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» заборгованість за кредитним договором № 82.

20 березня 2016 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 50448906 з виконання виконавчого листа № 2-5366/11.

16 квітня 2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «АССІСТО» укладено договір

ТОВ «АССІСТО»№ 616802.1435 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 82. З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Перевіркою Автоматизованої системи КП «Д-3» встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області не перебувала цивільна справа № 2-5366/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист даним судом не видавався.

Відповідно Броварський міськрайонний суд Київської області не є уповноваженим судом, який повинен вирішувати процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у справі № 2-5366/11, зокрема щодо заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин