Справа № 2-871/11
Провадження № 4-с/761/105/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої, остання просила суд:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги про визнання незаконною бездіяльності Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії.

2.Визнати незаконною бездіяльність Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

3.Зобов`язати Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2015 року ВП № НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження: 8915865 (спеціальний розділ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.05.2025 року вказана скарга розподілена для розгляду судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої скарги, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 450 ЦПК України.

Так, як передбачено ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючись зі скаргою до суду, заявник вказує, що 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Баришівського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Баришівського відділу державної виконавчої служби Київської області Центрального міжрегіонального юстиції управління Міністерства (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту, накладеного постановою Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у ВП № НОМЕР_4 (невизначене майно, все нерухоме майно) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2016 року виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 16833591 від 11 жовтня 2016 року та скасувати арешт, накладений постановою Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у ВП № НОМЕР_1 (невизначене майно, все нерухоме майно) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2015 року виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 8915865 від 03 березня 2015 року. Однак ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року у справі № 355/1732/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Баришівського Відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 та НОМЕР_2, з метою забезпечення виконання рішень суду, а тому вона не може виступати Позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою мотивовано тим, що у зв`язку з закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Баришівського Відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна, вважаю що клопотання про поновлення строку подачі скарги про визнання незаконною бездіяльності Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, ухвала Баришівського районного суду Київської області у справі № 355/1732/24, якою було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 була ухвалена 20.03.2025, а скаргу подано до суду через підсистему «Електронний суд» 09.05.2025.

Разом з тим, до матеріалів скарги не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, а саме, коли було отримано ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року у справі № 355/1732/24, а також у самій заяві вказані обставини не зазначені, що в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити чи дотримався заявник при зверненні до суду вимог, передбачених положеннями ст. 449 ЦПК України, а також вирішити клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, як ий не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: