Справа № 683/1173/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутачевич О.Г.

з участю секретаря судового засіданя Братенка В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Старокостянтинові цивільну справу № 683/1173/25, номер провадження 2/683/834/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на свою користь заборгованості за кредитним договором №5196591 від 26 вересня 2021 року в сумі 15623,34 грн, з яких: 7031,10 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 7801,01 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 492,18 грн сума заборгованості за комісією; 248,78 грн сума заборгованості за інфляційними збитками; 3% річних - 50,27 грн.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 26 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (далі ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5196591, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7130 грн та зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак, в подальшому відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, за умовами якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №5196591 від 26 вересня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі за кредитним договором №5196591 від 26 вересня 2021 року, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

Таким чином, за вказаним договором відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань за договором кредиту №5196591 від 26 вересня 2021 року, тому ТОВ «Коллект Центр» звернулось за захистом своїх прав до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 15623,34 грн заборгованості за кредитним договором №5196591 від 26 вересня 2021 року, 2422,40 грн понесених витрат по сплаті судового збору та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надала відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5196591, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 7130 гривні, а позичальник зобов`язалась повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у сумі 7130 гривні.

Відповідно до п.1.1-1.6, п.2.3 кредитного договору кредит надано в сумі 7130 грн строком на 7 днів термін (дата) повернення кредиту 03 жовтня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 1,0000% за кожен день строку користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів кредитором зі свого поточного рахунку на банківську картку позичальника.

Сторони також домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п.1.6 договору та повернення кредиту у визначений у п.1.5 термін (після спливу основного строку). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 21 календарних днів (пролонгований строк). Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95% за кожен день пролонгованого строку (п.1.7 договору).

У п.1.9 сторони також передбачили, що умови п.1.5 та 1.6 договору є домовленістю сторін про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України.

За умовами вищезазначеного договору кредиту ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк, а також сплатити відсотки за весь строк користування кредитними коштами.

Фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором та надала відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

Станом на 10 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №5196591 від 26 вересня 2021 року становила 15623,34 грн, з яких: 7031,10 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 7801,01 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 492,18 грн сума заборгованості за комісією; 248,78 грн сума заборгованості за інфляційними збитками; 3% річних - 50,27 грн.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, за умовами якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 (номер 74203 в Реєстрі боржників), ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5196591 від 26 вересня 2021 року в сумі 15623,34 грн, з яких: 7031,10 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 7801,01 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 492,18 грн сума заборгованості за комісією; 248,78 грн сума заборгованості за інфляційними збитками; 3% річних - 50,27 грн.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 (номер 74203 в Реєстрі боржників), ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5196591 від 26 вересня 2021 року в сумі 15623,34 грн, з яких: 7031,10 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 7801,01 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 492,18 грн сума заборгованості за комісією; 248,78 грн сума заборгованості за інфляційними збитками; 3% річних - 50,27 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України оржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи факт підписання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору шляхом накладення особистого письмового підпису, суд вважає, що укладення кредитного договору №5196591 від 26 вересня 2021 року відбулось і відповідачці перераховано суму кредиту в розмірі 7130 грн. Відповідачкою кредитний договір не оспорювався.

Отже, досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачкою та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Надані позивачем договір відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29 листопада 2021 року, договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, Реєстри боржників, які є додатками до цих договорів, а також платіжні документи свідчать про те, що ТОВ «Коллект Центр» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5196591 від 26 вересня 2021 року.

Отже, відповідачка несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 18 квітня 2025 року виникла заборгованість у сумі 15623,34 грн, з яких: 7031,10 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 7801,01 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 492,18 грн сума заборгованості за комісією; 248,78 грн сума заборгованості за інфляційними збитками; 3% річних - 50,27 грн.

При цьому інфляційні збитки та 3% річних нараховані в межах строків, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 15623,34 грн, яка утворилась станом на 18 квітня 2025 року.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2024 року між адвокатом Воронковим О.М. та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №02-09/2024-2.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги №19 від 01 березня 2024 року, витягу з акту №7 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року та платіжної інструкції № від 07 квітня 2025 року вбачається, що вартість наданих адвокатом Воронковим О.М. юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 9000 грн.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як убачається із акту надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року адвокатом надано письмова консультація з вивченням документації вартістю 3000 грн. та написання позовної заява вартістю 6000 грн. за дві години роботи.

Разом з тим, оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, тому суд уважає, що стягненню підлягають лише витрати за складання позовної заяви, яка за своїм змістом не надто відрізнялась від змісту письмової консультації.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022 року.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 6000 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2411,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 16 квітня 2025 року. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2411,40 грн підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5196591 від 26 вересня 2021 року в сумі 15623,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2422 грн 40 коп судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: