"12" червня 2025 р. Справа № 363/2687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Елктронний суд», представником позивача Ніколенко В.В. подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2013 у розмірі 32198,36 грн станом на 20.04.2025 та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною позивачем.

Перевіривши матеріали позовної заяви, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Як убачається із довідок про доставку електронного документу «Ухвала» від 30.05.2025 по справі №363/2687/25 було надіслано позивачу та його представнику у їх електронні кабінети та доставлено 31.05.2025 о 3:14:35.

02.06.2025 представником позивача, через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання/заяву, у якому просить продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що з метою підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету, позивачем було здійснено запит до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області та для отримання відповіді, позивачу потрібен триваліший час, ніж наданий судом для усунення недоліків.

Вирішуючи питання про продовження представнику позивача строку для усунення недоліків судом встановлено таке.

Так, згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2025, підставами для залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було те, що за результатами перевірки долученої до матеріалів позовної заяви платіжної інструкції BOJ61B4A80 від 01.05.2025 про сплату судового збору у сумі 2422,30 гривень, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про судовий збір», виявлено, що станом на 30.05.2025 судовий збір, не зараховано до вище зазначеного фонду.

Як убачається із змісту клопотання про продовження строку для усунення недоліків, позивачем було здійснено запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету.

При цьому у клопотанні не зазначено та до нього не долучено доказів, які підтверджують про здійснення та направлення позивачем такого запиту.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною четвертою статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За твердженнями представника позивача, поважність причин неможливості усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 30.05.2025 є тривале очікування відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на запит позивача, при цьому у суду відсутні докази, що такий запит було здійснено та про дату його направлення.

Також, під час повторної перевірки судом зарахування коштів за платіжною інструкцію BOJ61B4A80 від 01.05.2025 про сплату судового збору у сумі 2422,30 гривень, встановлено, що і станом на 12.06.2025 такого зарахування не було.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, №11681/85, § 35).

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відсутні, та суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Оскільки, останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 11.06.2025, проте у визначений судом і встановлений законом строк, та станом на 12.06.2025 позивач (представник) недоліки позовної заяви не усунув, подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, яке не підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 30.05.2025 у визначений у ній строк та про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї документами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання/заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач