КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/753/2025
справа №376/2049/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське», третя особа: Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, про визнання припиненими трудових відносин, -

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що припинив виконання обов`язків директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» з 03 січня 2023 року на підставі статті 38 Кодексу Законів про Працю України.

Зобов`язано відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про директора Чмиря М.М. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ».

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись із ухваленим заочним рішенням, особою, яка не приймала участі у справі, ФОП ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Не погодившись із прийнятою постановою, ФОП ОСОБА_3 подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Гаращенко Д.Р. (суддя-доповідач), Євграфова Є.П., Писана Т.О.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08 січня 2025 року суддю Писану Т.О. замінено на суддю Болотова Є.В.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 09 січня 2025 року суддю Болотова Є.В. замінено на суддю Таргоній Д.О.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 січня 2025 року суддю Таргоній Д.О. замінено на суддю Болотова Є.В.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 14 січня 2025 року суддю Болотова Є.В. замінено на суддю Приходька К.П.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Постанову апеляційного суду прийнято у складі колегії суддів апеляційного суду: Гаращенко Д.Р. (суддя-доповідач), Євграфової Є.П., Приходька К.П.

12 травня 2025 року ФОП ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивовано тим, що суд не вирішив питання про понесені скаржником судові витрати зі сплати судового збору.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1610,41 грн за подання апеляційної скарги та 2422,40 грн за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із обставинами, що унеможливлюють участь судді-доповідача Гаращенка Д.Р. у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Желепа О.В., Соколова В.В.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається таке.

13 грудня 2023 року до суду звернувся ФОП ОСОБА_1 із апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги долучено копію платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №106 від 13 грудня 2023 року, згідно даних якої ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1610,41 грн за подання апеляційної скарги на заочне рішенням Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року у справі №376/2049/23 (а.с. 52).

15 травня 2024 року до суду звернувся ФОП ОСОБА_1 із касаційною скаргою.

До касаційної скарги долучено копію платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1 від 15 травня 2024 року, згідно даних якої ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн за подання касаційної скарги на судове рішення від 14 травня 2024 року у справі №376/2049/23 (а.с. 93).

Дослідивши подану заяву, колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року справі №760/30077/19 зроблено висновок про те, що при закритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року судове рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Апеляційний суд зазначає, що у цій справі не установлено необґрунтованих дій позивача, сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує свідоме порушення позивачем прави суб`єктної юрисдикції, що могло б бути підставою для покладення судових витрат на позивача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що цивільним процесуальним законодавством окремо не унормовано відшкодування витрат у разі задоволення апеляційної скарги та касаційної скарги особи, яка брала участі у справі, проте наведене не може нівелювати права цієї особи на отримання компенсації понесених ним судових витрат, необхідність яких була породжена реалізацією прав на судовий захист.

За наведених обставин, заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, підлягають компенсуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Компенсувати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок державного бюджету судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 41 копійок.

Компенсувати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок державного бюджету судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова