Справа № 1-0807/20
провадження № 6/610/26/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника, яке обґрунтоване тим, що на виконанні ст. державного виконавця Токар Н.А. перебуває зведене виконавче провадження № 63957969 з примусового виконання виконавчих листів № 1-0807/20, виданих 09.10.2020 Харківським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за неповернуту позику за договором від 04.04.2017 в розмірі 7700 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол. США) станом на 07.08.2020 становить 213130,61 грн, та про стягнення суми штрафу за договором від 18.10.2006 за період з 29.07.2019 по 27.07.2020 в розмірі 39420 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол. США) станом на 07.08.2020 становить 1091118 грн.

25.11.2020 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 63734220, ВП 63734934, які було надіслано сторонам за вих. № 30945, № 30946, № 30951, № 30952 рекомендованим листом, що вважається належним повідомленням про початок примусового виконання рішення.

За результатами перевірки державним виконавцем виявлено, що інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня; інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, щодо боржника відсутня; автомототранспорт на праві власності у боржника відсутній; боржник перебуває на обліку в УПФУ в Балаклійському районі Харківської області; на праві власності за боржником значиться частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , частка житлового будинку, частка земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та спільна частка земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем винесено постанову про арешт майна що належить боржнику. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів та надіслано вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Грошових коштів на рахунках боржника було недостатньо для виконання постанови

При здійсненні виходу з метою проведення опису та арешту майна за адресами, зазначених в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належного ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , боржником не допущено державного виконавця до житлових приміщень, про що складено відповідний акт від 09.05.2025.

12.05.2025 державним виконавцем сформовано вимогу із зобов`язанням надати 27.05.2025 року державному виконавцю доступ до житлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій. Згідно Трекінгу поштового відправлення, вимогу боржник отримав 16.05.2025. Однак відповідно до Акту від 27.05.2025 державного виконавця доступу до житлових приміщень боржник не надав. Надав усне пояснення про відмову в доступі до житлового будинку.

Станом на 28.05.2025 сума заборгованості за ЗВП 63957969 складає 1286307,70 грн.

29.05.2025 державним виконавцем було надіслано подання до суду про примусове проникнення до житла боржника. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.05.2025 у справі № 1-0807/20 провадження № 6/610/24/22025 відмовлено в задоволенні подання Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 63957969 з примусового виконання виконавчих листів № 1-0807/20, виданих 09.10.2020 Харківським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2025 3 заборгованості за неповернуту позику за договором від 04.04.2017 в розмірі 7700 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол. США) станом на 07.08.2020 становить 213130,61 грн, та про стягнення суми штрафу за договором від 18.10.2006 за період з 29.07.2019 по 27.07.2020 в розмірі 39420 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол. США) станом на 07.08.2020 становить 1091118 грн.

Підставою відмови у задоволені подання, як зазначено в ухвалі суду є те, що державним виконавцем Токар Н.А суду не надано підтвердження надсилання або отримання ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, а доданий до подання фіскальний чек від 27.11.2020 таких відомостей не містить, із нього навіть не вбачається конкретної адреси, за якою було направлено поштове відправлення, зазначено лише м. Балаклія; також не вбачається, що саме було направлено, опис поштового відправлення відсутній. В зазначеній ухвалі суд вказав, що відмова в задоволенні подання державного виконавця не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

З урахуванням вказаних судом недоліків подання від 29.05.2025 року, повідомляє суд про підтверджуючі факти отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження та про обізнаність боржника щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 63957969:

- в матеріалах виконавчого провадження міститься власноруч написані пояснення ОСОБА_1 щодо причин невиконання вимог виконавчого документа та способів вирішення цього питання, надана декларація про майновий стан від 22.12.2020, вказані документи надані боржником на виконання вимог пункту 5 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 22.06.2021 ОСОБА_1 була подана заява про затвердження мирової угоди до Відділу для подальшого направлення її до суду.

Згідно ували Харківського апеляційного суду (справа № 1-0807/20 від 28.08.2021) судом відмовлено в затвердженні мирової угоди від 21.11.2020 на стадії виконання судового рішення

Ураховуючи, що рішення дотепер повністю не виконано, боржник ухиляється від його виконання, тому виконавець просить надати дозвіл для примусового проникнення до житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання боржника ОСОБА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець просила розглянути подання без участі їхнього представника.

Враховуючи строки розгляду вказаного подання та повідомлення державного виконавця, суд вважає за можливе провести розгляд подання без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подання з доданими матеріалами, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Судовим розглядом встановлено, що Харківським апеляційним судом 01.10.2020 було розглянуто справу за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Сантвест» від 07.08.2020 та вирішено (присуджено) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за неповернуту позику за договором від 04.04.2017 в розмірі 7700 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол. США) станом на 07.08.2020 становить 213130,61 грн.

Також Харківським апеляційним судом 01.10.2020 було розглянуто справу за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Сантвест» від 07.08.2020 та вирішено (присуджено) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму штрафу за договором від 18.10.2006 за період з 29.07.2019 по 27.07.2020 в розмірі 39420 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол. США) станом на 07.08.2020 становить 1091118 грн.

За постановами державних виконавців Балаклійського відділу державної виконавчої служби СМУ МЮ (м. Харків) Токар Н.А. та ОСОБА_3 25.11.2020 було відкрито виконавчі провадження за № 63734220 та № 63734934 із виконання виконавчих листів № 1-9807/20, виданих 09.10.2020 на підставі вищевказаних рішень та зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.08.2021 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 21.11.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст. 18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

До подання про примусове проникнення до житла боржника державним виконавцем додано, зокрема: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 428777012 від 27.05.2025, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2 частина) належать: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що проникнення до житла боржника є крайнім методом виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

У квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають інші особи, які є співвласниками даної квартири разом із ОСОБА_1 , та проникнення до їхнього житла з метою проведення опису майна, призведе до порушення права цих осіб на недоторканність свого житла.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника не обґрунтоване належним чином, крім того, суду не надано даних на підтвердження того, що державним виконавцем були вичерпані усі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду у зведеному провадженні, до звернення до суду з вказаним поданням, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025.

Головуючий: В. М. Тімонова