Справа № 202/3593/25
Провадження № 2-з/202/31/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 червня 2025 року

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В.,

за участю секоетаря судового хасідання Завгородньої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення незаконно стягнутого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпра із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення незаконно стягнутог, відповідно до якого просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 24345 виданий 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» грошових коштів у сумі 22426 грн 06 коп та повернути незаконно стягнене за виконавчим написом № 24345 виданий 16.06.2021 року у сумі 17722 грн 96 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67769288 від 06.12.2021 відкритого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що на даний час в бухгалтерії підприємства знаходиться на виконанні постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника та проводиться стягнення коштів з її заробітної плати. Невжиття заходу забезпечення позову суттєво ускладнить розгляд позовного провадження через щомісячні уточнення позовних вимог.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею у розгляду вказаного клопотання визначено суддю Недобитюк Н.В.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/3593/25, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра є виконавчий напис № 24345 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» () заборгованості в розмірі 22423 грн 06 коп.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем до суду.

При цьому за змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24345 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксаною Олександрівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» () заборгованості в розмірі 22423 грн 06 коп у виконавчому провадженні № 67769288, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за частиною 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, алреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54, код ЄДРПОУ ), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, м. Київ, вул. Первомайського, буд. 9, 0ф. 1), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення незаконно стягнутого задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24345 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» () заборгованості в розмірі 22423 грн 06 коп у виконавчому провадженні № 67769288, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. НЕДОБИТЮК