ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С. дослідивши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» адвоката Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 205 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 671,41 грн та судовий у розмірі 3 028 грн.

23 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 167,14 грн до якої долучено копії документів на підтвердження обґрунтування заяви, а також докази направлення заяви відповідачу.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа та реєстру поштових відправлень, зазначену заяву направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2024 судом направлено запит до Державної міграційної служби України про надання інформації щодо місця реєстрації /проживання/ перебування відповідача. З відповіді, яка надійшла на адресу суду 17.12.2024 вбачається, що за наявними в ДМС даними, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змістом відповіді Державної міграційної служби України представник позивача була ознайомлена, оскільки вказаний документ в електронному вигляді з прикріпленими до нього файлами було доставлено до її електронного кабінету користувача системи «Електронний суд» 23 грудня 2024 року.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у належний спосіб відповідачу по справі направлена не була.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691 св 21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана за відсутності доказів направлення її копії з додатками на належну відповідачу адресу зареєстрованого місця проживання, а чинним законодавством не передбачено можливості залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 183 ЦПК України, а саме повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 270, 354-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК