Номер провадження: 22-ц/813/2519/25
Справа № 523/2460/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України)

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2024 року

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Голосова Юрія Валерійовича про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У вересні 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Голосов Юрій Валерійович звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року про витребування доказів.

В обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено про витребування відомостей в період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року, що є помилковим та не відповідає мотивувальній частині ухвали.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2024 року постановлено заяву про виправлення описки задовольнити.

Вирішено виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року виклавши резолютивну частину ухвали суду наступним чином:

Витребувати:

від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 - залишок коштів по рахунках станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

від АТ «СЕНС БАНК» (як правонаступника згідно відповіді НБУ, відомості про рахунки відкриті в ТОВ «УНІКРЕДИТ БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ») які знаходяться у АТ «СЕНС БАНК» відкриті на ім`я ОСОБА_2 та залишок коштів по рахунках станом на 01 січня 2018 року;

від ПАТ Акціонерний банк «Південний» відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 та відомості щодо залишку коштів на рахунках станом на 01 січня 2018 року;

від АТ «ПРАВЕКС БАНК» відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 та залишок коштів по рахунках станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2024 року про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, вирішуючи питання про виправлення описки суд фактично змінив резолютивну частину ухвали суду, що є грубим порушенням процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Діючі норми процесуального права не передбачають можливості виправлення помилок у судовому рішенні судом, який його ухвалив.

Для усунення недоліків судового рішення передбачена норма щодо виправлення описок та арифметичних помилок.

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачені тільки випадки, коли можуть бути усунені недоліки рішення суду тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року, справа № 369/8367/16-ц). В цій же постанові окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а, отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21 ).

Питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, який ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Так, колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 18.07.2024 року, мотивована тим, що стаття 63 СК України визначає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до положень ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Розірвання шлюбу, відповідно до чинного законодавства України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, а розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 року справа № 523/98/21 зазначено, що поділу як спільне сумісне майно подружжя підлягають кошти, які є залишком коштів на рахунку в банківській установі на час розірвання шлюбу між сторонами.

Позивач в клопотанні про витребування доказів зокрема зазначає, що його метою є доведення суду, що відповідач ОСОБА_2 подаючи декларацію про доходи у 2019 року та у 2020 році зазначила фінансові залишки як свої особисті.

Тому, місцевий суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині наявності коштів на рахунках відповідача станом на час припинення шлюбних відносин.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у справі № 753/300/18 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, позов до суду було подано у грудні 2017 року.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що клопотання про витребування доказів, а саме договорів позики в період з 2013 року по 2015 року, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги не є предметом позовних вимог. Судом вирішується питання про витребування доказів щодо залишку коштів на рахунках відповідача станом на час припинення шлюбних відносин, а саме станом на 01.01.2018 року, оскільки предметом позовних вимог є визнання грошових коштів в розмірі: 2 200 000, 00 грн спільною сумісною власністю подружжя, а тому клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню саме в цій частині, що у свою чергу забезпечать повний та всебічний розгляд справи.

Разом з цим, резолютивна частина ухвали викладена наступним чином.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 та виписки про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року;

від АТ «СЕНС БАНК» (як правонаступника згідно відповіді НБУ, відомості про рахунки відкриті в ТОВ «УНІКРЕДИТ БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ») які знаходяться у АТ «СЕНС БАНК» відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_2 та виписки про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року;

від ПАТ Акціонерний банк «Південний» відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_2 та виписку про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року;

від АТ «ПРАВЕКС БАНК» відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_2 та виписку про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року;

від Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» відомості про суми виплачених коштів із позначенням на які рахунки (назва банку) такі кошти надходили за період з вересня 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року ОСОБА_2 .

В решті клопотання залишено без задоволення.

Оскарженою ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2024 року постановлено заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року виклавши резолютивну частину ухвали суду наступним чином:

Витребувати:

від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 - залишок коштів по рахунках станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

від АТ «СЕНС БАНК» (як правонаступника згідно відповіді НБУ, відомості про рахунки відкриті в ТОВ «УНІКРЕДИТ БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ») які знаходяться у АТ «СЕНС БАНК» відкриті на ім`я ОСОБА_2 та залишок коштів по рахунках станом на 01 січня 2018 року;

від ПАТ Акціонерний банк «Південний» відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 та відомості щодо залишку коштів на рахунках станом на 01 січня 2018 року;

від АТ «ПРАВЕКС БАНК» відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 та залишок коштів по рахунках станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів висновує, що оскаржена ухвала суду в частині виправлення описки, щодо витребування відомостей станом на певну дату, замість витребування відомостей за певний період, відповідає змісту судового рішення, а саме, ухвалі суду від 18.07.2024 року.

Проте, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, в мотивувальній частині ухвали суду від 03.10.2024 року виклав новий висновок, щодо витребування відомостей від Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ», який змінює зміст судового рішення ухвали суду від 18.07.2024 року, який не може бути змінений у порядку виправлення описок або арифметичних помилок.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали суду висновок, щодо витребування відомостей від Асоціації «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» та доповнити резолютивну частину ухвали суду наступним: «від Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» Код (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72 /ЛІТЕРА А/, інше ПРИМ. 96) відомості про суми виплачених коштів із позначенням на які рахунки (назва банку) такі кошти надходили за період з вересня 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року до ОСОБА_2 (місце реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 )», в іншій частині оскаржене судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374 , ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2024 року змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали абзац: «Щодо витребування відомостей від Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» про суми виплачених коштів із позначенням на які рахунки (назва банку) такі кошти надходили за період з вересня 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року до ОСОБА_2 (місце реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ), суд зазначає, що ухвала суду в цій частині виконана, та на адресу суду 25.09.2024 року (вх. № 6162) надійшла відповідь.

Крім іншого, суд зазначає, що Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» не є держателем рахунків клієнта, метою є сприяння стабільному функціонуванню та розвитку банківського ринку країни».

Доповнити абзац третій резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2024 року, після слова Витребувати: «від Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» Код (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72 /ЛІТЕРА А/, інше ПРИМ. 96) відомості про суми виплачених коштів із позначенням на які рахунки (назва банку) такі кошти надходили за період з вересня 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року до ОСОБА_2 (місце реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 )».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький