Справа № 132/359/13- ц
Ухвала

Іменем України

28 травня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химера Галина Миколаївна про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Іваницька Ю.В. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013, по справі №132/359/13-ц, було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 9923,02 доларів США, що еквівалентно 79314,70 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 793 грн 14 коп.

04.02.2014 відкрито виконавче провадження №41851145 з виконання виконавчого листа №132/359/13-ц виданого 18.04.2013 Калинівським районним судом Вінницької області (боржник ОСОБА_1 ).

22.05.2014 державним виконавцем, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у боржника майна, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої з оригіналом виконавчого листа з відміткою про дату повернення направлено стягувачу.

24.06.2021 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/359/13-ц замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013, з первісного стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

07.12.2023 постановою виконавче провадження № 41851145 закінчено на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

20.06.2024 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/359/13-ц (Провадження № 4-с/132/5/24) визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №41851145 від 07.12.2023 неправомірними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 41851145 від 07.12.2023.

17.07.2024 постановою про відновлення виконавчого провадження, було відновлено виконавче провадження №41851145 та зобов`язано стягувача, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Проте, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» з незалежних від себе причин не може у відновленому виконавчому провадженні №41851145 пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа, що перейшов до нового кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втрачено в наслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

В межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «КБ «Надра» фактично не могло здійснити пред`явлення повторно виконавчого листа, через обставини, що не залежали від ПАТ «КБ «Надра», а зокрема через наслідки прийняття Правлінням НБУ постанови № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оскільки Банк фактично не мав повноважень та можливостей, щоб звернутися до органів ДВС, про що свідчить й зміст ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Повторно виконавчий лист не пред`являвся до виконання, тому заявник звертається до суду з даною заявою.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява представника Іваницької Ю.В. про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Заінтересована особа - головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химера Г.М. в судове засідання не з`явилась, однак матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за відсутності держаного виконавця.

Заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик на відповідному сайті суду «Судова влада України».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013, по справі №132/359/13-ц, було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 9923,02 доларів США, що еквівалентно 79314,70 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 793 грн 14 коп.

04.02.2014 відкрито виконавче провадження №41851145 з виконання виконавчого листа №132/359/13-ц виданого 18.04.2013 Калинівським районним судом Вінницької області (боржник ОСОБА_1 ).

22.05.2014 державним виконавцем, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у боржника майна, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої з оригіналом виконавчого листа з відміткою про дату повернення направлено стягувачу.

24.06.2021 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/359/13-ц замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013, з первісного стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

07.12.2023 постановою виконавче провадження № 41851145 закінчено на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

20.06.2024 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/359/13-ц (Провадження № 4-с/132/5/24) визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №41851145 від 07.12.2023 неправомірними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 41851145 від 07.12.2023.

17.07.2024 постановою про відновлення виконавчого провадження, було відновлено виконавче провадження №41851145 та зобов`язано стягувача, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Проте, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» з незалежних від себе причин не може у відновленому виконавчому провадженні №41851145 пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа, що перейшов до нового кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втрачено в наслідок військової агресії російської федерації проти України.

Так, згідно наказу №15/03-н від 15.03.2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» через вогневе ураження будинку №5 на майдані Павлівський у м. Харкові, забезпечено схоронність документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, шляхом передачі на зберігання з офісного приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 до офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Акту від 18.03.2022 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за договором «Автопакет» №09/08/2007/840- АП/369 від 09.08.2007, він складений про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, встановлено відсутність оригіналів всіх виконавчих листів №132/359/13-ц виданих 18.04.2013 Калинівським районним судом Вінницької області.

Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Завдання цивільного судочинства, окреслене в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Судом прийнято до уваги, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Суд вважає, що за даних обставин законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день.

Враховуючи обґрунтування заяви та вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом Вінницької області від 18.04.2013, по справі №132/359/13-ц, до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так як суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу його дубліката.

За змістом п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

В межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «КБ «Надра» фактично не могло здійснити пред`явлення повторно виконавчого листа, через обставини, що не залежали від ПАТ «КБ «Надра», а зокрема через наслідки прийняття Правлінням НБУ постанови № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оскільки Банк фактично не мав повноважень та можливостей щоб звернутися до органів ДВС, про що свідчий й зміст ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Повторно виконавчий лист стягувачем не пред`являвся до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 41851145 був втрачений не з вини стягувача, при цьому в матеріалах судової справи відсутні докази отримання стягувачем оригіналу дублікату виконавчого листа, а також виходячи з того, що повідомлені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на переконання суду є поважними, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-261, 353-355, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (зареєстрована адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 5, адреса фактичного місцезнаходження: 61003, м. Харків, провулок Подільський, буд. 15, кв. 15, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химера Галина Миколаївна, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №132/359/13-ц виданого 18.04.2013 Калинівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра».

Видати дублікат виконавчого листа №132/359/13-ц виданого 18.04.2013 Калинівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором N09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року в сумі 9 923, 02 долари США, що еквівалентно 79 314, 70 грн. та сплачений судовий збір в сумі 793 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ І.В.Павленко