Провадження № 6/761/575/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із із даною заявою, зважаючи на наступне. 18.06.2009 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 2-5727/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнено заборгованість за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 в розмірі 5 317,69 грн., судовий збір у розмірі 53,18 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. 28.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи. 05.08.2020 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з яким 05.08.2020 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 до боржника ОСОБА_1 . 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», був укладений договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2021 замінено сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-5727/09 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007. Представник заявника зазначає, що в кредитній справі № 804/6/06/2007/980к/2288 яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі № 2-5727/09 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 - відсутні. ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа в кредитній справі № 804/6/06/2007/980к/2288 та завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду в цивільній справі № 2-5727/09 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007. ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа та відсутність виконавчих листів по справі № 2-5727/09 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. Також зазначає. що згідно Інформації з сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі № 2-5727/09 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 - не знайдено. В свою чергу ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області. 25.02.2025 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ від 18.02.2025 року за вих. № 7806/04.02-25, з якого встановлено, що в на примусовому виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5727/09 виданого 28.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 5390.87 грн. 28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про завершення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Вищевказане виконавче провадження знищено, в зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом № 2274/5 від 25.12.2008, тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим. Повторно на виконання до відділів державної виконавчої служби міста Херсона та Херсонської області вказаний виконавчий документ не надходив та станом на 18.02.2025 на виконанні не перебуває. ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» 26.03.2025 надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вих.№ 0325/5/Б від 25.03.2025 року Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.03.2025 року за вих. №60-2369/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також, заявник звертає увагу, що ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Заявник зазначає, що оскільки в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа та поновлення строк для пред?явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-5727/09.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяву просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 2-5727/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007, в розмірі 5 317,69 грн., судовий збір у розмірі 53,18 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Виконавчий лист стягувачем було отримано 28.05.2013 року, тобто після закінчення строку пред`явлення його до виконання, який визначено до 29.06.2012.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі № 761/30991/13-ц, провадження №6/761/964/2013, поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05 серпня 2020 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», був укладений договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 2-5727/09 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402).

В свою чергу ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області. 25.02.2025 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ від 18.02.2025 року за вих. № 7806/04.02-25, з якого вбачається, що в на примусовому виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5727/09 виданого 28.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 5390.87 грн.

Також в листі вказано, що 28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про завершення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Вищевказане виконавче провадження знищено, в зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом № 2274/5 від 25.12.2008, тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим. Повторно на виконання до відділів державної виконавчої служби міста Херсона та Херсонської області вказаний виконавчий документ не надходив та станом на 18.02.2025 на виконанні не перебуває.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» 26.03.2025 надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вих. № 0325/5/Б від 25.03.2025 про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.03.2025 за вих. № 60-2369/25 виконавчий лист до Фонду даний не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Заявник зазначає, що оскільки в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 2-5727/09 від 18.06.2009 набрало законної сили.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення було видано 28.05.2013.

ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем заборгованості за кредитним договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа та відсутність виконавчих листів по справі № 2-5727/09 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.03.2025 за вих. №60-2369/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив, що свідчить про втрату виконавчих листів під час пересилки.

За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св 19.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець. приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істот» пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дії висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. що унеможливлює його виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчого листа № 2-5727/09, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 в розмірі 5 317,69 грн., судовий збір у розмірі 53,18 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 для примусового виконання не пред`являлись.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2009 в цивільній справі № 2-5727/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2009 у справі № 2-5727/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 804/6/06/2007/980к/2288 від 06.06.2007 в розмірі 5 317,69 грн., судовий збір у розмірі 53,18 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. до виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: