УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/1163/18

провадження № 22-з/4809/56/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, задоволено частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 15776 грн 90 коп боргу за оренду земельної ділянки за 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 роки. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 30994 грн 72 коп пені за затримку розрахунку за оренду земельної ділянки за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 2743 грн 73 коп за період з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2022 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 10743 грн 46 грн інфляційних збитків за період з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2022 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 500 гривень на поховання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог у розмірі 813 грн 57 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог у розмірі 875 грн 76 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс»100 грн 52 коп судового збору за подання апеляційної скарги у дохід держави.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається у разі, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, а саме, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як убачається зі змісту заяви відповідач просив роз`яснити судове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме в частині стягненнясудових витрат у розмірі 875,76 грн та у розмірі 100,52 грн.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається з мотивувальної частині постанови судом апеляційної інстанції вказано, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 813,57 грн (81,98% від 992,40 грн). Крім того, оскільки за подання апеляційної скарги підлягало сплаті 1190,88 грн та враховуючи часткове задоволення вимог (81,98% від 1190,88=976,28)з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 875,76 грн, а також недоплачена сума судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанціїу дохід держави пропорційно до задоволених вимогу розмірі 100,52 грн (976,28-875,76=100,52).

Тобто, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення по справі, апеляційний суд, виходячи із вимоги процесуального закону щодо зміни розподілу судових витрат у такому випадку, вказав, що при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1190,88 грн, який, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та поданої апеляційної скарги, а саме на 81,98%,підлягає перерозподілу у сумі 976,28 грн. Однак, виходячи також із того, що колегія суддів встановила помилкову недоплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки позивачем було сплачено лише 875,76 грн, замість правильних 1190,88 грн, то на його користь підлягають стягненню з відповідача фактично понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 875,76 грн, а недоплачена сума у розмірі 110,52 грн (976,28-875,76=100,52) підлягає стягненню з ПП «Трейд-Сервіс» у дохід держави.

Отже, апеляційний суд вважає, що у вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено зазначені висновки із посиланням на відповідні норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко