ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1233/24 Номер провадження 22-з/814/164/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України , держателя Єдиного державного реєстру судових рішень - Державного підприємтва "Інформаційні судові системи" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Поплавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2025 рроку та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України , держателя Єдиного державного реєстру судових рішень - Державного підприємтва "Інформаційні судові системи" про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року виправлено описку допущену в тексті ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, правильно вказано предмет оскарження - додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2025 року.

05 червня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд», про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Заява обґрунтована недовірою до колегії суддів у зв`язку з тим, що апелянтом подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2025 року , проте апеляційним судом відкрито апеляційне провадження із зазначенням додаткового рішення від 13 травня 2025 року, яке ОСОБА_1 не оскаржувала.

Крім того , у справі подано один відзив на дві апеляційні скарги , одну з яких , на додаткове рішення від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 не подавала. Відтак , заявник має підозри у позапроцесуальному спілкуванні колегії суддів зі стороною відповідача. Окрім того вказує на наявність наміру у колегії суддів виконистати вищезазначений відзив , для підтвердження своєї ухвали про відкриття провадження на додаткове рішення від 13 травня 2025 року , яке апелянт не оскаржувала.

Також зазначає, що судом штучно створюються обставини для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки , для розгляду не справи апелянта та для відмови у задовленні апеляційних скарг ОСОБА_1 , адже врахування та розгляд скарги , яку ОСОБА_1 не подавала , призведе до відмови у задоволенні її апеляційних скарг.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді: Дряниця Ю.В., Чумак О.В., від 10 червня 2025 року , заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11 червня 2025 року визначено склад суду : головуючий суддя(суддя-доповідач) Триголов Вадим Миколайович.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії суддів у складі : головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. , суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі : головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. у цій справі зводяться до незгоди з рішеннями суддів щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 із допущенням описки, яка в подальшому була виправлена ухвалою від 09 червня 2025 року, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі : головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. , заявником ОСОБА_1 не наведено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.М.Триголов