overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7102/25 Справа № 185/567/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 03 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/16883/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13024/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 червня 2025 року представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвокат Панченко Ю.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/16883/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 206/2044/25
Провадження № 2/206/1450/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики України про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Вказану ухвалу представник позивача отримав на електронну пошту 15 травня 2025 року, підтвердженням чого є довідка. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2025 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260-261,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики України про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 6/522/365/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про поворот виконання рішення у справі у справі № 522/13701/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про поворот виконання рішення у справі у справі № 522/13701/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 444 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.183,444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про поворот виконання рішення у справі у справі № 522/13701/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання призначити на 17 червня 2025 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 149/4167/24
Провадження №2/149/198/25
Номер рядка звіту 40
"16" червня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні суду від 22.05.2025 у цивільній справі № 149/4167/24 за первісним позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадженні суду перебувала вказана справа.
Рішенням суду від 22.05.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Як встановлено судом, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, внаслідок чого вказано, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн, замість вірного - 1141,84 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Перевіривши матеріали цивільної справи № 149/4167/24, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню, що відповідатиме мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 149/4167/24 та вважати четвертий абзац резолютивної частини викладеним у наступній редакції "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" судові витрати - судовий збір в розмірі 1141,84 грн".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 149/4167/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення 16.06.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 676/4239/25
Номер провадження 2/676/2459/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2025 року на 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4239/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 619/2102/25
провадження № 2/619/1114/25
Ухвала

16 червня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у підготовчому засіданні справу № 619/2102/25,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області

представник відповідача: Шенькарук С.М.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 16.04.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали суду від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху та 30.04.2025 позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 05.05.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2025.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представниця відповідача у підготовче засідання не з`явилася, надіславши в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 липня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Холд Лімітед» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржника ОСОБА_1 .

Згідно даних, наданих виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 13.06.2025 року №1047/09-13, вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, проте у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2025 рокуСправа № 495/7703/24
Номер провадження 2/495/2534/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

встановила:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії в розмірі 3024 грн 55 коп.

Ухвалою від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.06.2025 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф.

Протягом встановленого судом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали (із 13.08.2024 по 23.08.2024) представник позивачів недоліків позовної заяви не усунув; із заявою про продовження встановленого строку не звернувся.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 13.08.2024 відповідно до частини сьомої статті 128 ЦПК.

Станом на 11.06.2025 недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії повернути позивачу на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 445/1945/24
Провадження № 2/445/194/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 09.12.2024 сторонам надано строк для примирення шість місяців. Провадження у даній справі зупинено до 09.06.2025.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2025, о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак