КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/49/24
Провадження № 2-п/947/81/25
УХВАЛА

09.06.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача Захарової П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року по цивільній справі №947/49/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/49/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року позов Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» Одеської міської ради аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.01.2024 року й до досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого стягувати аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого стягувати аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

06.05.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шавров Ігор Ігорович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року по цивільній справі №947/49/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зазначив, що вказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , яка не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження по справі з копіями позовної заяви та додатків, також не отримувала повісток та була позбавлена можливості подати відзив, заперечення та наявні у неї докази щодо заперечення проти заявлених до неї позовних вимог. Крім того, вказує, що відповідачка категорично не погоджується з рішенням суду щодо позбавлення її батьківських прав, зазначає, що була вимушена на деякий час покинути дітей для урегулювання питання щодо свого перебування на законних підставах на території держави та для подальшого життя в Україні, оскільки вона громадянка Російської Федерації. Заочне рішення суду відповідачка не отримувала.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 09.06.2025 року представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представника відповідачки.

У судове засідання 09.06.2025 року відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача Шавров Ігор Ігорович не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 09.06.2025 року представник відповідачки надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, у підготовче та судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не надала.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року по цивільній справі №947/49/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року по цивільній справі №947/49/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025 року.

Суддя В. С. Петренко