РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черняковського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 18 грудня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода на а/д Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в селі Ротмистрівка Черкаського району Черкаської області за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2109», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21124», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої належний останньому автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року у справі №703/3544/22 ОСОБА_3 визнаний винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На момент дорожньо транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (поліс ОСЦПВВНТЗ № ЕР 206233048).

22 грудня 2021 року позивач подав відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» повідомлення про дорожньо транспортну пригоду.

31 серпня 2023 року позивач звернувся до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 01 листопада 2023 року №01/11/23/10 відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в зв`язку з пропуском останнім строку, передбаченого для звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень; стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення експертизи в розмірі 2 250 гривень, у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 .

Відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Обгрунтувуючи заперечення проти заявлених позовних вимог зазначає, що заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 було отримано Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 31 серпня 2023 року, тобто поза межами річного строку з дня дорожньо - транспорної пригоди, яка сталася 18 грудня 2021 року, що є підставою для прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Звернення до суду з позовом також здійснено поза межами річного строку для подання заяви про виплату страхового відшкодування.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві останнього на позовну заяву.

Зазначив, що 31 серпня 2023 року, тобто майже через два роки після дорожньо- транспортної пригоди, позивач отримав консультацію від страховика та надав останньому заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідачем не надано доказів, що позивач діяв недобросовісно та не здійснював заходів для отримання страхового відшкодування. Заперечення проти заявлених позовних вимог відповідач обґрунтовує виключно пропуском позивачем строку, передбаченого для звернення останнього до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

18 грудня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода на а/д Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в селі Ротмистрівка Черкаського району Черкаської області за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2109», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21124», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої належний останньому автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року у справі №703/3544/22 ОСОБА_3 визнаний винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» , що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206233048 від 07 жовтня 2021 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становила 260 000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 130 000 гривень.

Згідно висновку експерта від 05 грудня 2023 року № 200 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП 18 грудня 2021 року, складеного судовим експертом Березовським А.А.:

вартість матеріального збитку, отриманого внаслідок пошкодження вказаного автомобіля, складає 85 930 гривень;

ринкова вартість вказаного автомобіля після пошкодженого складає 5 100 гривень.

22 грудня 2021 року письмово повідомив відповідача - Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась 18 грудня 2021 року.

31 серпня 2023 року позивач звернувся до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 01 листопада 2023 року №01/11/23/10 відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених п.п. 37.1.4 п. 37.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пропуском останнім строку, передбаченого для звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. ст. 3, 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статей 9, 22 - 31, 35, 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що потерпілим є юридична та фізична особа, життю, здоров`ю та/або майну якої заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

У ст. 3 України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 вказаного Закону).

За ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до підпункту 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що «підпункт 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат. Разом з тим, ані Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ані ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності. Водночас ЦК України передбачає також поновлення, зупинення, переривання позовної давності (статті 263-264, стаття 267 ЦК України). Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності».

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року у справі №703/3544/22 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст. 17 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року у справі №703/3544/22 набрав законної сили 09 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, вину ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо- траснпортної пригоди, яка сталася 18 грудня 2021 року, встановлено вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року у справі №703/3544/22, який набрав законної сили 09 травня 2023 року.

Крім того, вказаним вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року у справі №703/3544/22 скасований арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року, а саме автомобіль марки «ВАЗ» модель «21124», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ;

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000966 в тому числі: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21124», номерний знак НОМЕР_2 , вирішено повернути ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Отже, вину відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 грудня 2021 року, встановлено вироком суду, що набрав законної сили, лише 09 травня 2023 року.

22 грудня 2021 року письмово повідомив відповідача - Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась 18 грудня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі № 711/8453/21, провадження 1-кс/711/2615/21, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000966, накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21124», номерний знак НОМЕР_2 ; вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 000966 та переданий на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчика ВП №2 Черкаського РКП ГУНп в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13.

Після набрання вироком законної сили та повернення автомобіля власнику, 31 серпня 2023 року позивач звернувся до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування, а також звернувся до судового експерта для визначення розміру матеріального збитку, надіславщи Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» запрошення на проведення огляду автомобіля.

Враховуючи викладене, з моменту вчинення дорожньо транспортної пригоди 18 грудня 2021 року і до моменту фактичного поверення автомобіля позивачу після набарання вироком законної сили, позивач обєктивно був позбалений можливості надати автомобіль для проведення його огляду судовим експертом для визначення розміру матеріального збитку та звернення до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №147/66/17 від 14 грудня 2021 року, при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущений через незалежні від потерпілої особи причини, така особа може отримати страхове відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

Крім того, згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, 22 грудня 2021 року позивач письмово повідомив відповідача - Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась 18 грудня 2021 року

Представник позивача зазначає, що 31 серпня 2023 року позивач отримав консультацію від страховика та надав останньому заяву про виплату страхового відшкодування. Майже через два роки позивач отримав від страховика консультацію, пов`язану з складанням заяви про виплату стразового вішкодування. Доказів того, що позивач діяв недобросовісно та не здійснював заходів для отримання страхового відшкодування представником відповідача не надано та матеріали справи не містять.

Згідно висновку експерта від 05 грудня 2023 року № 200 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП 18 грудня 2021 року, складеного судовим експертом Березовським А.А.:

вартість матеріального збитку, отриманого внаслідок пошкодження вказаного автомобіля, складає 85 930 гривень;

ринкова вартість вказаного автомобіля після пошкодженого складає 5 100 гривень.

Відновлення такого транспортного засобу є економічно недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог відповідач посилається виключно на пропуск позивачем строку звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Заперечень щодо розміру страхового відшкодування або розміру матеріального збитку, завданого позивачеві пошкодженням транспортного засобу, визначеного у висновку, експерта від 05 грудня 2023 року № 200 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП 18 грудня 2021 року, складеного судовим експертом Березовським А.А., матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Щодо витрат на оплату послуг експерта.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачений обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті).

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина четверта цієї статті відповідно).

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палата Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за № 712/4126/22.

Позивач просить стягнути з відповідача фактично понесені витрати на оплату послуг судового експерта в розмірі 2 250 гривень згідно квитанції № 200 від 05 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Представником відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта не заявлено.

Обставин неспівмірності витрат на оплату послуг експерта, їх невідповідності критеріям розумності та необхідності судом не встановлено.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 250 гривень.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 1166 1167 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 106, 247, 252, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35417298, на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , страхове відшкодування в розмірі 80 830 (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 (нуль) копійок, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, а всього 83 080 (вісімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35417298, на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 09 червня 2025 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35417298;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Борєйко