Справа № 2-747/11
Провадження № 4-с/638/54/25
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цимбала С.В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Цимбала С.В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ..

У скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо встановлення тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом внесення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом вилучення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

16 червня 2025 року до суду надійшли уточнення до скарги, в яких ОСОБА_1 просить судрозглядати скаргу на дії приватного виконавця Цимбала С.В. з урахуванням уточнень у наступній редакції: Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо встановлення тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом внесення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів. Визнати таким, що не підлягає виконанню тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , внесене 13.05.2025 року Приватним виконавцем Цимбал С.В. до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів та вилучити відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом вилучення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 63628701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90- 08 від 12.05.2008 року: - за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; - за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; - за кредитним договором № 010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; - за кредитним договором № 010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень ,сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.).Після заміни сторони виконавчого провадження стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», код ЄДРПОУ 40658146, адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, б. 32/2. Зазначене виконавче провадження 28.11.2023 було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено поштовим відправленням до Дзержинського районного суду м. Харкова. 08.05.2025 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 у справі № 2-747/11 провадження 4-с/638/18/25, виконавче провадження № 63628701 стосовно боржника ОСОБА_1 було відновлено. Окрім того, на виконання вказаної ухвали суду приватним виконавцем 09.05.2025 було скасовано постанову про зняття арешту з коштів боржника від 28.11.2023 та накладено арешти на кошти та майно боржника. 12.05.2025 на виконання ухвали суду від 23.04.2025 було скасовано постанову про знятті арешту з майна від 20.12.2023. 13.05.2025 приватним виконавцем скасовано припинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 16.05.2025 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».Інформація про відновлення виконавчого провадження № 63628701 та скасування припинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 стала відома з відповіді Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 29.05.2025 року № 1478 на заяву, подану мною 29.05.2025 року, в інтересах ОСОБА_1 , щодо відновлення прав Боржника ОСОБА_1 у разі, якщо приватним виконавцем Цимбал С.В. вчинялися будь-які дії на користь стягувача у період з 18.03.2025 по 22.05.2025 року. Не отримавши у вищезазначеній відповіді Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. інформації, на якій підставі (на підставі якого документа) було застосовано до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України мною 30.05.2025 року було направлено адвокатські запити до ГЦОСІ ДПСУ та приватного виконавця Цимбала С.В. щодо надання копії відповідного документа. 03.06.2025 року від ГЦОСІ ДПСУ надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій ГЦОСІ ДПСУ повідомлено про неможливість надати запитувану копію через відсутність доступу до даного документа. З відповіді від 03.06.2025 року № 19/46308-25-Вих вбачається, що вказаний процесуальний документ 13.05.2025 було направлено безпосередньо Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. з використанням кваліфікованого електронного підпису за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів. ГЦОСІ ДПСУ також повідомлено, що вилучення/внесення інформації з/до вказаної бази даних наразі здійснюється безпосередньо державним/ приватним виконавцем через автоматизовану систему виконавчого провадження з використанням кваліфікованого електронного підпису. З вищезазначених підстав було рекомендовано звернутись безпосередньо до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., оскільки доступу конкретно до документів, які надсилаються до цієї бази ДПСУ не має.У свою чергу, приватний виконавець Цимбал С.В. у відповіді від 03.06.2025 року копії запитуваного документа не надав та завуальовано повідомив, що вказане обмеження встановлене на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021, якою було задоволено подання приватного виконавця Бабенка Д.А. До даної відповіді додано також супровідний лист ОСОБА_5 , який останній свого часу направив до виконання ГЦОСІ ДПСУ у передбаченому законом порядку. Таким чином, на момент подання даної скарги достеменно не відома правова підстава встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 . Варто відмітити, що на виконанні приватного виконавця Цимбала С.В. немає жодного виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення аліментів, в яких ОСОБА_1 є боржником. Станом на теперішній час відносно ОСОБА_1 не існує взагалі виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення аліментів.Тобто приватний виконавець Цимбал С.В. свідомо, знаючи достеменно, що його дії не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження» вніс ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021, яка, серед іншого, вичерпала свою дію, до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів, хоча виконавче провадження № 63628701 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Д.С. просила скаргу з врахуванням уточнень задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» Філатова Н.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є необгрунтованою.

Приватний виконавець та інші учасники справи про судове засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 63628701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно на користь АТ«Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90- 08 від 12.05.2008 року: - за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; - за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; - за кредитним договором № 010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; - за кредитним договором № 010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень ,сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.). Після заміни сторони виконавчого провадження стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», , адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, б. 32/2.

Зазначене виконавче провадження 28.11.2023 було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено поштовим відправленням до Дзержинського районного суду м. Харкова.

08.05.2025 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 у справі № 2-747/11 провадження 4-с/638/18/25, виконавче провадження № 63628701 стосовно боржника ОСОБА_1 було відновлено.

На виконання вказаної ухвали суду приватним виконавцем 09.05.2025 було скасовано постанову про зняття арешту з коштів боржника від 28.11.2023 та накладено арешти на кошти та майно боржника.

12.05.2025 на виконання ухвали суду від 23.04.2025 було скасовано постанову про знятті арешту з майна від 20.12.2023.

13.05.2025 приватним виконавцем скасовано припинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

16.05.2025 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто з моменту прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування обмеження у праві виїзду за межі України відповідна ухвала суду вичерпує свою дію.

Законом України «Про виконавче провадження», ЦПК України не врегульовані дії виконавця щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, встановленого за ухвалою суду, у разі відновлення виконавчого провадження.

Проте, згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. За приписами ст. 441 ЦПК України: - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1); - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2); - суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3).

Іншого порядку норми чинного законодавства не містять.

Разом з тим, заборона виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 застосована на підставі процесуального документа приватного виконавця, яким скасовано припинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що суперечить нормам ст. 441 ЦПК України та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких відповідне обмеження у праві виїзду за межі України постановляється судом у формі ухвали за клопотанням приватного виконавця.

Як випливає зі змісту п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не правомочний приймати рішення щодо встановлення (відновлення, скасування припинення) тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон, оскільки даною нормою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Також судом враховано, що 09.06.2025 року приватним виконавцем Цимбал С.В. скеровано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документа, в якій останній просить суд: 1. Видати дублікат виконавчого листа 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90- 08 від 12.05.2008 року: - за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; Документ сформований в системі «Електронний суд» - за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; - за кредитним договором № 010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; - за кредитним договором № 010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень ,сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.).

Вищезазначена заява свідчить про те, що виконавчі дії приватним виконавцем Цимбал С.В. вчинено за відсутності оригіналу виконавчого документа, що є порушенням ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем здійснено за відсутності оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішень судів в Україні регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Зокрема ст. 1 цього Закону визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), яке складає собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином, з огляду на необхідність дотримання принципу верховенства права, державний виконавець повинен застосовувати такий спосіб тлумачення національного законодавства, який повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії», «Щокін проти України») .

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена постанові від 23 листопада 2021 року № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особи ВДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, який ухвалив відповідне суде рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами) роз`яснено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, Законами України: від 23 лютого 2006 року N 3477- IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про виконавче провадження» іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Зміст поняття «права на ефективний доступ до суду», розкривається в рішеннях ЄСПЛ. Зокрема у рішеннях Фуклеєв проти України, Шмалько проти України, Юрій Миколайович Іванов проти України. Зокрема суд зазначає, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

Протилежного приватним виконавцем не наведено та не надано доказів.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо встановлення тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом внесення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів є неправомірними, а тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , внесене 13.05.2025 року Приватним виконавцем Цимбал С.В. до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів - підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги саме судом вилучити відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 451 ЦПК України не відноситься до повноважень суду, який розглядає скаргу на дії виконавця.

За приписами пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В обґрунтування поважності причин пропущення десятиденного строку звернення до суду, скаржник зазначає, що скарга до суду була направлена з дотриманням десятиденного строку після отримання 03 червня 2025 року відповіді на адвокатські запити та ознайомлення 09 червня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» із заявою приватного виконавця Цимбала С.В. про видачу дібліката виконавчого листа.

Протилежного державним виконавцем не наведено та не надано доказів.

Строк на звернення до суду із скаргою на думку суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 1, 10, 18, 32, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цимбала С.В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом внесення відповідної інформації в базу даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Визнати таким, що не підлягає виконанню тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , внесене 13.05.2025 року Приватним виконавцем Цимбал С.В. до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом вилучення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Смирнов