overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4460/25
Справа № 518/1447/24
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року позову заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ширяєве, Березівського району, Одеської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проніна О.О., звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Проніна О.О., на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 жовтня 2025 року о 16 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Провадження № 2/946/1558/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/10415/24 за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки вона спадкоємцем за законом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви про заміну відповідача за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3298/25
Провадження № 2/210/1157/25
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення на зазначену у позовній заяві електронну адресу відповідача

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 490/4529/25
н/п 2/490/3135/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, стягнути з відповідача (фізичної особи) ОСОБА_1 , заборгованість, зазначаючи місце її проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №1468088 від 11.06.2025 року, відповідач (фізична особа) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Корабельного районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва (54050, а /с 101, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-а).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 712/6031/25
Провадження № 2/712/2869/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкас позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» сплачене страхове відшкодування у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 червня 2025 року представником відповідача адвокатом Білоглазенко Г.П. надано клопотання про надання відповідачу і суду якісних доказів, оскільки додане повідомлення, заяву про страхове відшкодування та акт огляду транспортного засобу неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням заперечень відповідача, при перевірці матеріалів справи було встановлено, що копії повідомлення, заяви про страхове відшкодування, акта огляду транспортного засобу неналежної якості, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити їх зміст та оцінити відповідність наданих доказів обставинам, викладеним у позові.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії зазначених документів належної якості, з читабельним текстом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати суду належної якості та засвідчені належним чином копії повідомлення, заяви про страхове відшкодування, акта огляду транспортного засобу.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Номер провадження: 22-ц/813/6025/25
Справа № 947/4340/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Лозко Ю.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 02 червня 2025 року адвокат Чістікова О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 05 травня 2025 року, що підтверджується розписку про отримання (а.с.64).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України, відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

Ю.П. Лозко

М.М. Драгомерецький
Справа №295/3672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

"11" червня 2025 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Приходько Андрій Анатолійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2025 позов задоволено у повному обсязі.

При виготовленні рішення суду від 03.06.2025 судом було допущено описку по тексу, а саме, невірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2025 у цивільній справі №295/3672/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Приходько Андрій Анатолійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне ім`я позивача« ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 127/8314/25
Провадження № 2/127/1508/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинення дій до судового розгляду по суті на 10.07.2025 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/3023/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3023/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/3023/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 15 хвилин 14 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 215/3309/18
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Мироненко А.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 при підготовчому розгляді в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після скасування заочного рішення, 10.06.2025 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області доказів, а саме належним чином завірених копій документів, що складались працівниками поліції за результатами виклику в серпні 2022 року на адресу: АДРЕСА_1 за фактом насильства з боку ОСОБА_2 , оскільки самостійно ці докази позивач не може отримати через те що наявна в них інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в режимі відео конференції проти клопотання заперечував.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки інформація яку просить витребувати позивач є інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати дану інформацію вона не має можливості, а її наявність має значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, що складались працівниками поліції за результатами виклику в серпні 2022 року на адресу: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання ухвали до 27.06.2025.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 13.06.2025.

СУДДЯ: