печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Шевчука А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача - адвоката Шевчука Андрія Леонідовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» (далі - позивач, ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР»).

10.06.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шевчука Андрія Леонідовича надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 30.11.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. посвідчено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2706/0308/88-131-Z-1 від 18.03.2008 року посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., на підставі якого права вимога перейшли від ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_3 .

30.11.2018 року новим іпотекодержателем ОСОБА_3 , подана заява Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лілеєвій М.М. про зняття заборони відчуження на квартиру, що була предметом іпотеки за іпотечним договором № 2706/0308/88-131 від 18.03.2008 року посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В.

03.12.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. на підставі заяви ОСОБА_3 заборона на відчуження квартири у зв`язку з повним погашенням боргу була знята.

Тому з урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання 10.06.2025 року з`явився представник відповідача Шевчук А.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача Шевчук А.Л. заяву про закриття провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити її.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

14.08.2015 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом та просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 2706/0308/88-131 від 18.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки.

30.11.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. посвідчено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2706/0308/88-131-Z-1 від 18.03.2008 року посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., на підставі якого права вимога перейшли від ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_3 .

30.11.2018 року новим іпотекодержателем ОСОБА_3 , подана заява Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лілеєвій М.М. про зняття заборони відчуження на квартиру, що була предметом іпотеки за іпотечним договором № 2706/0308/88-131 від 18.03.2008 року посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В.

03.12.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. на підставі заяви ОСОБА_3 заборона на відчуження квартири у зв`язку з повним погашенням боргу була знята.

Відповідно до долучених до матеріалів справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборона на відчуження квартири що є предметом спору у зв`язку з повним погашенням боргу була знята.

Таким чином, відповідачем повністю погашено заборгованість за кредитним договором № 2706/0308/88-131 від 18.03.2008 року на виконання якого було укладено іпотечний договір № 2706/0308/88-131-Z-1 від 18.03.2008 року, тому предмет спору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) визначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, даною постановою зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, заява представника відповідача - адвоката Шевчука Андрія Леонідовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 200, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Шевчука Андрія Леонідовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко