У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Родеш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,-

встановив :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Родеш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2024 року дану справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі. Наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі позивачу зрозумілі та відомі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 20130 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України скаржнику підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 10 065 (десять тисяч шістдесят п`ять) грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Родеш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Родеш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна - закрити.

Повернути скаржнику ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 10 065 (десять тисяч шістдесят п`ять) грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: