overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12998/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 29 травня 2025 року

у цивільній справі № 361/10434/24 Броварського міськрайонного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

на неправомірні дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

заінтересована особа: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 рокускаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),заінтересована особа: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» 12 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування виділених матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 361/10434/24 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ».

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа 164/530/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/530/25 за позовом ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/530/25 за позовом ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 30 липня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 712/3156/25
Провадження № 2/712/2136/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та внесків у розмірі 22 495 грн 97 коп, інфляційні втрати 7 790 грн 03 коп, три проценти річних 2 769 грн 17 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання 21 травня 2025 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення їх про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 211/5526/25
Провадження № 2-н/211/1100/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.ст.167-170,172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа №597/687/25
Провадження № 2-о/597/58/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.06.2025 року представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 відкликав заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати неподаною та повернути представнику заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
н/п 2/490/3105/2025 Справа № 490/4472/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

11.06.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 18.08.2025 року на 16:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Єдиний унікальний номер 341/855/25
Номер провадження 2/341/530/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 червня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. перевірив матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ

15.05.2025 представник Пархомчук С. В. в інтересах ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.05.2025 (суддя Куценко М. О.) відкрито провадження у цій справі, судове засідання призначено на 19.06.2025.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.05.2025 № 1102/0/15-25 вирішено достроково закінчити відрядження судді Куценка М. О. до Галицького районного суду Івано-Франківської області та відрядити суддю Куценка М. О. до Києво-Святошинського районного суду Київської області з 09.06.2025.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу ЄУН 341/855/25, передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи те, що розгляд справи ЄУН 341/855/25 до заміни судді здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, справу за позовом ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно прийняти до свого провадження та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10 липня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Повідомити учасників справи про час, дату і місце судового розгляду справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про відвід іншого судді

12 червня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1152/25

провадження № 2-ві/485/1/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Журика Андрія Леонідовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про відвід судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/1152/25,

установила:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» - Журик Андрій Леонідович звернувся до суду з заявою про відвід судді Квєтки І.А. від розгляду справи № 485/1152/25, зазначаючи, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квєтки І.А. для вирішення питання передано до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області, у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 червня 2025 року, заява про відвід передана на розгляд судді Бодровій О.П.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву Журика Андрія Леонідовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про відвід судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/1152/25 прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести 13 червня 2025 року о 10:30 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/771/24

№пр. 2-о/384/7/2025

12 червня 2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

06.09.2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просить залишити позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Заявник в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат Старовойтов О.В. в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про припинення повноважень представника, в якій просить припинити повноваження представника заявника у справі №384/771/24.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: