overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/4647/23
Номер провадження № 6/521/313/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року до суду надійшло подання ОСОБА_1 головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 про розшук боржника.

Судом направлявся запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо місця реєстрації боржника, відповідь з якого надійшла 11.06.2025 року.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання ОСОБА_1 головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 про розшук боржника до судового розгляду, призначити судове засідання на 17 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
№ 207/3283/25
№ 2-н/207/1493/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5782/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"-Лопатін К. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 638/486/25
Провадження № 2/638/2752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого суддя Штих Т. В.,

за участю секретаря Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «ПУМБ» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість у сумі 120 526,58 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

З огляду на це суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 352/815/25
Провадження № 2/348/961/25
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення розгляду справи по суті)

11 червня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (юридична адреса: м.Київ вул. Саксаганського,133А, п.і.01032)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла вище зазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

09.06.2025 року позовну заяву залишено заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.06.2025 року представником позивача усунуто недоліки згідно ухвали суду. .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості, тому згідно із положенням ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 190,258,260,274, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Мазепи, буд. 35, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на 10 липня 2025 року на 09:30 годину.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 09.07.2025 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 681/682/25
Провадження 2-о/681/54/2025
УХВАЛА

"12" червня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне за правила окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 строком на шість місяців та заборонити останньому перебувати у місці спільного з нею та її малолітніми дітьми проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити наближатися ближче 100 м до їхнього місця проживання, мотивуючи тим, що перебуває з ОСОБА_2 в незареєстрованих шлюбних відносинах, однак останній вчиняє щодо неї домашнє насильство.

Відповідно до ухвали судді від 03 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами окремого провадження.

09 червня 2025 року заявниця подала до суду письмову заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву від 09.06.2025 та просила залишити подану нею заяву про видачу обмежувального припису без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що має місце в даному випадку.

Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про видачу обмежувального припису, то таку заяву слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 550/626/25
Провадження № 2/550/313/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.06.2025 позовну заяву було залишено без руху з підстави недодержання правил, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо наявності обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

06.06.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з Карткою субконто Контрагенти, Договори за 11.05.2024 05.06.2025, однак вона не містить обґрунтованого розрахунку вказаних сум, а саме відомостей про те, яким чином вказані суми, як складові суми заборгованості, що стягується: проценти, комісія, неустойка, - виникли, на підставі яких норм чинного законодавства чи положень (пунктів) договору здійснено їх нарахування, вихідних даних для їх обрахунку, формули, за якою проводився розрахунок. Позовна заява також таких відомостей не містить.

Зазначене унеможливлює здійснення судом перевірки правильності визначення у позовній заяві сум, заявлених позивачем до стягнення, а також позбавляє суд можливості здійснити розрахунок заборгованості самостійно.

Будь-якого іншого обґрунтованого розрахунку сум заборгованості, що стягуються чи оспорюються, позивачем до позовної заяви не додано та у позовній заяві не вказано, а також у визначений в ухвалі від 04.06.2025 строк позивачем суду не надано.

Таким чином, недоліки позовної заяви у визначений строк позивачем не усунуті, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, ним не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8542/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1098/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 490/51/24
н/п 2/490/277/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просила провести розгляд справи за їх з ОСОБА_1 відсутності, розірвати укладений шлюб, проти заочного розгляду справи не заперечували.

До суду 11 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від адвоката Гроголь Р.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера б/н від 10 квітня 2025 року (повноваження адвоката не обмежуються), про вступ у справу в якості представника відповідача.

Від представника ОСОБА_4 05 травня 2025 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача. В цій заяві зазначено, що предстанвик ОСОБА_4 просить провести розгляд справи за її з відповідачем участі. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу та надає до суду нотаріально засвідчену відповідну заяву від 24 квітня 2025 року.

Так, до заяви представника ОСОБА_4 від 05 травня 2025 року додано заяву, викладену іноземною мовою, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості ознайомитися із її змістом.

В матеріалах справи наявна заява від імені відповідача від 23 квітня 2025 року викладена українською мовою, однак вона не може бути взята до уваги судом як нотаріально перекладена заява від 24 квітня 2025 року.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, суд відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України роз`яснює відповідачу та його представнику право подати до суду вказану заяву із відповідним нотаріальним перекладом.

За такого судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У порядку частини четвертої статті 12 ЦПК України роз`яснити відповідачу та його представнику ОСОБА_4 право подати до суду заяву від імені ОСОБА_2 , викладену іноземною мовою, із здійсненим нотаріальним перекладом її змісту.

Судове засідання відкласти на 01 серпня 2025 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох