Справа № 372/933/24
Провадження 2-зз/372/10/25
ухвала

Іменем України

09 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Повелкко Анастасії Русланівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2024 року заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:043:0392 площею 0,27 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) та земельну ділянку з кадастровим номером :03:043:0005 площею 0,1502 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія та номер: НОМЕР_2 ). В задоволенні решти вимог, відмовлено.

13.03.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від представника відповідача адвоката Повелко А.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2024 року у цивільній справі 372/933/24, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, оскільки позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2024 року залишено без розгляду.

В судові засідання 07.04.2025 року, 07.05.2025 року та 09.06.2025 року представник заявника та заявник повторно не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Повелко А.Р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відкрито провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02.04.2025 року, якою ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2024 року скасовано.

В судове засідання інші сторони не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не подали, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, що беруть участь у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Особливу стурбованість щодо розгляду справи зобов`язана демонструвати особа, за ініціативою якої розпочато судовий розгляд. Від такої особи вимагається особлива сумлінність. Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Так, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20) дійшла висновку, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас ці правила прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання представник заявника повторно на з`явився у судове засідання.

Доказів поважності причин його неявки матеріали справи не містять. Заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Повелкко Анастасії Русланівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко