Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/7659/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчих провадженнях, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви Товариство зазначило, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1-05/2008-МК-USD від 28.03.08р. у розмірі 254 004, 63 доларів США та штраф у розмірі 210 852 грн. 86 коп.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №2-05/2008-МК-USD від 28.03.08р. в розмірі 41610,76 доларів США, штраф 117194,07 грн., а також 2 436 грн. судового збору, з кожного.

21 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. відкрила виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості: з ОСОБА_1 №67219608; з ОСОБА_2 №67220154 ; з ОСОБА_3 №67219860.

27 травня 2024 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ "ФК "Форінт" укладений договір відступлення права вимоги №GL3N225744, за змістом якого до ТОВ "ФК "Форінт" перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року та кредитним договором № 2-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року.

Заявник зазначає, що з дати відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним і єдиним кредитором та правонаступником стягувача в рамках судової справи №295/7659/15-ц та відкритих на виконання судового рішення виконавчих провадженнях.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. у справі №295/7659/15-ц про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1-05/2008-МК-USD від 28.03.08 року та кредитним договором № 2-05/2008-МК-USD від 28.03 2008 року, а також судовий збір у розмірі 7308 грн., з кожного по 2 436 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Акціонерного товариства "Мегабанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", щодо примусового виконання виконавчих листів за рішенням Богунського районного суду м. Житомира №295/7659/15-ц від 12 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року у розмірі 254 004, 63 доларів США. та штраф у розмірі 210 852 грн. 86 коп., стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №2-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року в розмірі 41610,76 доларів США, штраф 117194,07 грн., а також судового збору в розмірі 7308 грн., з кожного по 2 436 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема зазначає, що, розглядаючи заяву, суд першої інстанції не повністю з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсності. Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу суду на ту обставину, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" відсутня генеральна ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій. Відтак, Акціонерне товариство "Мегабанк" не мало право укладати договір відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 461/2900/11 від 16 грудня 2020 року.

Вказує, що у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фактор, а саме -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт», як юридична особа яка має намір надавати фінансові послуги повинна бути включена до Державного реєстру фінансових послуг.

Зауважує, що при вирішенні справи, суд першої інстанції з власної ініціативи збирав докази, що стосуються предмета спору, які повинні бути подані виключно стороною, а також відмовив у задоволенні клопотання зацікавлених осіб про витребування доказів у заявника, чим порушив вимоги ст. ст. 12, 13 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, зазначає, що дана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3 .

Також наголошує на тому, що судом першої інстанції було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" щодо трьох різних виконавчих проваджень в тому числі відносно третіх осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" зазначає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції дослідив, а також надав оцінку всім доказам і обставинам справи та постановив обгрунтовану й законну ухвалу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а ухвалу без змін.

Звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" є фінансовою компанією, яка має відповідну ліцензію на надання фінансових послуг, внесена до Державного реєстру фінансових установ та має право укладати договори факторингу.

Зазначає, що укладення договору відступлення прав вимоги не потребує отримання заявником ліцензії на здійснення валютних операцій, адже вказане не є валютною операцією в розумінні законодавства України. 25 травня 2024 року між заявником та АТ «Мегабанк» був укладений саме договір відступлення прав вимоги, а не факторингу.

Наголошує, на тому що ТОВ ФК «Форінт» зареєстровано в Державному реєстрі фінансових компаній 16 серпня 2016 року, що є загальнодоступною інформацією, яка міститься сайті НБУ.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року стягнуто з солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року в розмірі 254 004,63 доларів США, штраф 210 852 грн 86 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №2-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008року в розмірі 41 610,76 доларів США, штраф 117 194,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» 2 436 грн. судового збору, з кожного.

На підставі даного рішення 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

27 травня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстровано в реєстрі №801, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (а.с.7-17).

Вказаним договором передбачено, що новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 18-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 5 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до п. 18-1 договору сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом відкладальна обставина): підписання цього договору сторонами та укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, №GFD001-UА-537, сформованого 28.03.2024.

Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від банку до нового кредитора після настання відкладальної обставини.

При цьому, датою набуття чинності (моментом укладення) цим (цього) договором (договору) буде вважатися дата укладення новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, №GFD001-UА-537, сформованого 28.03.2024.

На виконання умов договору №GL3N225744 ТОВ «ФК «Форінт» здійснило розрахунок за придбані права вимоги у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції №12588148 від 10 квітня 2024 року (а.с.20).

27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір №GL3N225744 з АТ «Міжнародний резервний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрований в реєстрі №799, та договір №GL3N225744 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрований в реєстрі №800 (а.с.21-28).

Відповідно до листів від 27 травня 2024 року АТ «Мегабанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «Міжнародний резервний банк» повідомили ТОВ «ФК «Форінт» про настання відкладальної обставини відповідно до умов договору №GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року (а.с. 21, 25,29).

Додаток №1 до договору №GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024, свідчить про те, що ТОВ «ФК «Форінт» набуто право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №1-05/2008-МK-USD від 28 березня 2008 року з усіма змінами та доповненнями; ОСОБА_1 , як іпотекодавця за іпотечним договором №1-05/2008-МK-USD-3 від 28.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я, зареєстрований в реєстрі за №5818 зі змінами та доповненнями; а також право вимоги до ОСОБА_2 , як поручителя за договором поруки №1-05/2008-МK-USD-П-1 від 30 червня 2010 року зі змінами та доповненнями; право вимоги до ОСОБА_3 , як поручителя за договором поруки №1-05/2008- МK-USD-П-2 від 30 червня 2010 року зі змінами та доповненнями; право вимоги до ОСОБА_2 , як боржника за кредитним договором №2-05/2008-МK-USD від 28 березня 2008 року з усіма змінами та доповненнями; право вимоги до ОСОБА_1 , як іпотекодавця за іпотечним договором №1-05/2008-МK-USD-3 від 28 березня 2008 року зі змінами та доповненнями; ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки №2-05/2008-МK-USD-П від 28 березня 2008 року зі змінами та доповненнями; право вимоги до ОСОБА_3 , як поручителя за договором поруки №2-05/2008- МK-USD-П-1 від 30 червня 2010 року зі змінами та доповненнями.

За правилами частин 1,2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від однієї особи до іншої ( правонаступника), яка раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у встановленому законом порядку набуло право вимоги за вказаними угодами, сплативши передбачену договором № L3N225744 суму за придбання права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: