Справа № 712/8369/25
Провадження № 6/712/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши подання приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 461/4813/23 від 04.01.2024, виданим Галицьким районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №Е07.21790.008504841 від 13.08.2021 у розмірі 106250,49 грн. та судовий збір у сумі 1931,53 грн.

Вирішуючи питання про призначення подання до судового розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.2 ст. 441 ЦПК України).

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України у матеріалах справи відсутні докази надіслання (надання) такого подання боржнику ОСОБА_1 .

Таким чином подання приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Дана норма є імперативною і не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Так, дослідивши матеріали подання приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд вважає, що воно підлягає поверненню, з підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 183, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Н.М. Чапліна