overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3485/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 02 травня 2025 року суд призначив у справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи

10 червня 2025 суд отримав клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні з урахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди.

Підготовче засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №760/8815/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 26 липня 2019 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 960, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 16 червня 2025 року.

Суддя:
Справа № 345/1271/25
Номер провадження 2/350/375/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не прибули.

Однак відповідач ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій він зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із його мобілізацією у військову частину НОМЕР_1 . На підтвердження чого, надав довідку № 1101 від 27.05.2025 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05 травня по даний час.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Частина 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) містить вичерпний перелік підстав, при наявності яких виникає обов`язок суду зупинити провадження у справі. В пункті 2 цієї частини статті зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З довідки № 1101 від 27.05.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05 травня по даний час.

За таких обставин, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан, відповідача призвано до ІНФОРМАЦІЯ_1 , то наявні правові підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування останнього на військовій службі по мобілізації.

Отже, наявні передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 127/4974/25
Провадження № 2/127/819/25
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,керуючись ст. 259 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8855,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )
Повний текст судового рішення буде складено до 26.06.2025 року включно.
Суддя
Справа № 308/5906/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря Меклеш В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року по цивільній справі №308/5906/25 за позовом адвоката Шкапенко Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищевказана цивільна справа за позовом адвоката Шкапенко Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2025 року від представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла заява про виправлення описки. Вмотивована тим, що у резолютивній частині рішення судом помилково вказано суму стягнення 87 985, 87 грн, замість вірного 15 334, 94 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в які не відповідають матеріалам справи помилково вказано суму стягнення 87 985, 87 грн.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст.269, ч. 2 ст.247 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, суд вважає можливим виправити вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.269,353-355 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в цивільній справі №308/5906/25 за позовом адвоката Шкапенко Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а саме вважати вірною наступну редакцію резолютивної частини: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 15 334, 94 грн., (п`ятнадцять тисяч триста тридцять чотири грн.., 94 коп.)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6153/25 Справа № 201/3718/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуддевелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа", про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало раніше,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 27 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа №: 398/5608/24
провадження №: 2/398/616/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши клопотання адвоката Мельник Марини Григорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача адвокатом Мельник М.Г. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю свого місця знаходження.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місцезнаходження представника відповідача дійсно територіально віддалене від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 06.08.2025 року, а також із бажання представника позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника відповідача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів адвоката Мельник М.Г.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мельник Марини Григорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 09.07.2025 року о 15:00 годині та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з використанням власних технічних засобів адвоката Мельник Марини Григорівни.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3479/25
Провадження № 2/711/1824/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

10.06.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри буд. 30, м. Київ) заборгованість за договором № 4712811 від 26.05.2023 у розмірі 21914 грн. 29 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15914 грн. 29 коп. сума заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього 24942 грн. 29 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 211/3034/25
Провадження № 2/211/1709/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, ураховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
16.06.2025 Справа № 331/2819/25
Провадження № 2/331/2082/2025
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова