Справа № 545/3036/24
Провадження № 2/542/15/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 545/3036/24.

Найменування сторін та інших учасників:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Драбинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Міністерство оборони України,

представники позивача адвокат Кисіль А.В., адвокат Сідліченко В.В.,

представники третьої особи ОСОБА_2 адвоката Євтухової Т.Д. та адвокат Оніпко Є.А., адвокат Кожевнікова Т.П.

представник третьої особи Міністерства оборони України Лисенко В.Ю.,

вимоги позивача: встановлення факту, проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу у період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою, мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

Представник позивача - адвокат Кисіль Артем Віталійович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія ВМ № 1052629 від 15.07.2024 звернувся до суду з позовом до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в якому просив: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу у період з 2012 року по 13.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

27.08.2024 представником третьої особи Міністерства оборони України Лисенком В.О., який діє на підставі довіреності від 07.11.2023 (а.с. 97) подано пояснення третьої особи щодо позову, у яких третя особа просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

08.10.2024 представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Оніпко Є.А., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1247730 від 01.10.2024, до суду подано письмову позицію по справі, у якій представник третьої особи заперечує факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.10.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

06.11.2024 розпочато розгляд справи по суті.

19.11.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 подано клопотання про доручення до матеріалів справи доказу у виді відеозапису та заявлено клопотання про продовження строку на подання доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні під час допиту свідка сторони позивача, виникли обставини, що на думку ОСОБА_2 підлягають спростуванню шляхом поданння додаткових доказів по справі. Вказані докази доведуть що ОСОБА_2 не мала прихильного ставлення до позивачки чи її знайомих та прямо спростовує як покази позивачки в цій частині так і покази свідка.

На обґрунтування пропуску строку подачі доказів зазначає, що необхідність спростування вказаних обставин виникла лише після безпосереднього допиту свідка. У зв`язку з тим, що на момент подання до суду позиції третьої особи по справі відомості викладені свідком сторони позивача та відомості викладені в усному виступі позивачки не були відомі учасникам справи, питання долучення саме цього доказу у вигляді відеозапису подій за участю ОСОБА_2 , позивачки та свідка (яка була допитана в судовому засіданні) необхідно дослідити в судовому засіданні.

14.05.2025 представником позивачки адвокатом Кисіль А.В., подано клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи таких доказів: висновку експертного дослідження від 12.05.2025 за результатми комп`ютерно-технічного дослідження мобільного телефону ОСОБА_1 ,; звернення до виконавчого комітету Драбинівської сільської ради про забезпечення представників для доступу до будинку, у якому позивачка проживала з загиблим ОСОБА_3 ; лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.05.2025 вих. №4310.; квитанції ТОВ «НОВА ПОШТА» про направлення речей загиблому ОСОБА_3 від сестри позивачки; квитанції про придбання товарів побутового призначення та оплату матеріалів для проведення ремонту.

На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначає, що на момент подання позовної заяви позивачка визначила перелік доказів, виходячи із суб`єктного складу відповідача, а позиція представників третьої особи та обставини справи, які були повідомлені суду свідками у судових засіданнях була позивачу невідома.

16.06.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Кожевнчкової Т.П., яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серія ВІ № 1288736 від 18.03.2025, надійшли заперечення щодо задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів, у зв`язку із тим, що позивачем попущено процесуальний строк подання їх до суду, на час звернення із позовною заявою позивач мав у своєму розпорядженні вказані докази, також мав можливість провести експертне дослідження своєчасно, тобто перешкоду у поданні доказів не було, не зазначено, які саме обставини має спростувати звернення до Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради, як і лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.05.2026, квитанції про направлення посилки сестрою позивачки ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_6 та безпосередньо ОСОБА_3 не підтверджує факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Крім того, представник третьої особи вставить під сумнів достовірність квитанцій на придбання товарів, у яких одночасно зазначені прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Представник відповідача Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Т.в.о. сільського голови ОСОБА_7 04.09.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Драбинівської сільської ради, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про давту, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у поясненнях третьої особи подав заяву про розгляд справи без представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - адвокат Євтухова Т.Д. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Сторона позивача: ОСОБА_1 та її представники адвокат Кисіль А.В., адвокат Сідліченко В.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника третьої особи про продовження процесуального строку на подання доказу у вигляді відеозапису, подане 19.11.2024, заперечували у зв`язку із пропуском процесуального строку на його подання та відсутністю поважних підстав для його поновлення, просили задовольнити клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, подане ними 14.05.2025, з підстав, вказаних у клопотанні..

Представники третьої особи - адвокат Оніпко Є.А., та адвокат Кожевнікова Т.П., щодо поданого 19.11.2024 стороною третьої особи клопотання про продовження процесуального строку на подання доказу у вигляді відеозапису покладаються на розсуд суду, проти задоволення клопотання представника позивача, поданого 14.05.2025, про поновлення процесуальних строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи заперечують з підстав, наведених у письмових запереченнях..

Суд, розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі ч. 1-8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На обґрунтування поважності пропуску строку на подання доказу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказує, що необхідність спростування вказаних обставин, а саме, що ОСОБА_2 не мала прихильного ставлення до позивачки чи її знайомих виникла лише після безпосереднього допиту свідка.

Суд вважає, що наведені третьою особою причини пропуску на подання доказів не є поважними, оскільки вказані докази третя особа мала в своєму розпорядженні як на час подачі нею пояснень, так і до закриття підготовчого провадження у справі. Правом подачі доказів не скористалась.

Предметом спору у даній справі є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу у період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

Обставинами, які підлягають доказуванню при вирішенні даного спору є: факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Відсутність прихильного ставлення третьої особи ОСОБА_2 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не стосуються предмету спору та не є предметом доказування у даній справі.

Також, ОСОБА_2 , яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог у справі, мала можливість особисто надати пояснення в судовому засіданні щодо вказаних обставин, однак таким правом не скористалася.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про долучення доказів та продовження процесуального строку на їх подання слід відмовити.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на додання доказів, поданих стороною позивача, суд дійшов таких висновків.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що на момент подання позовної заяви позиція представників третьої особи та обставини справи, які були повідомлені суду свідками у судових засіданнях була позивачу невідома.

Суд вважає, що зазначені доводи представника позивача не відповідають обставинам справи та не доводять поважність причин пропуску процесуальних строків з таких підстав.

08.10.2024 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвокатом Оніпко Є.А. була подана письмова позиція, у якій сторона третьої особи категорично заперечувала факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказана письмова позиція разом із доданими до неї доказами була направлена позивачу ОСОБА_1 та іншим учасникам справи. Свідки, які були викликані в судове засідання за клопотанням представників третьої особи в судовому засідання лише підтверджували ті обставини, на які посилалась третя особа у своїх поясненнях.

Суд вважає, що наведені представниками позивача причини пропуску на подання доказів не є поважними, оскільки вказані докази позивач мала в своєму розпорядженні як на час подачі нею позову, так і до закриття підготовчого провадження у справі.

Слід також зазначити, що із клопотання про долучення додаткових доказів сторони мали можливість звернутися до закриття підготовчого провадження у справі, однак таким правом не скористалися. Підготовче провадження у справі закрито 15.10.2025.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми права, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кисіль А.В. про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, подане ним 14.05.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 83, 84, 197, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кисіль А.В., про долучення доказів та поновлення процесуального строку на їх подання, поданого ним 14.05.2025 - відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про долучення доказів та продовження процесуального строку на їх подання, поданого 19.11.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь