Справа №485/884/25
Провадження № 2/485/416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

07 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

22 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс", яку обґрунтовує тим, що в ході надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 нею було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20 травня 2025 року за №427685093, згідно якої орендарем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", номер запису про інше речове право 36214508, вид іншого речового права - право оренди земельної ділянки, документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

09 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про залишення клопотання позивача про залучення співвідповідача без розгляду та про повернення позовної заяви позивачу.

10 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_3

11 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява.

Крім того, 11 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху, та відзив на позовну заяву.

Крім того, 11 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких останньою клопотано про витребування доказів, а саме матеріалів реєстраційної справи відносно реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, а також викладено заперечення стосовно клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху, поновлення строку на подання відзиву, та поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, а також заперечення стосовно поновлення строків для надання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання здійснити у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважав за можливе вирішити клопотання позивача без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає суду вирішити подані клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши мотиви поданих клопотань та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

У первісному позові позивач просить про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з підстав порушення відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди за період 2022-2024 роки.

У зустрічному позові ТОВ "ЮТС-Агропродукт" просить зобов`язати позивача привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибохонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі, з підстав потенційного забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами в ході бойових дій.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.

Щодо клопотань представника відповідача Журик А.Л. про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

В обгрунтування клопотань представник відповідача зазначив, що позивач у позовній заяві не вказав відомі номери засобів зв`язку та не вказав про наявність чи відсутність у сторін електронного кабінету; не завірив додані до позову копію паспорту та коду, що не надає змоги ідентифікувати особу позивача; позовна заява не відповідає ст.9 ЦПК України, порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки розірвання договору оренди та стягнення орендної плати не пов`язані підставами виникнення, мають різний предмет позову і не є основною та похідною вимогою.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно із ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Чинним ЦПК не передбачено повернення позовної заяви після відкриття провадження з підстав зазначених представником відповідача. Крім того, спільний розгляд заявлених позивачем вимог є доцільним, оскільки заявлені вимоги пов`язані підставою виникнення та спільністю поданих доказів. Позовна заява відповідає вимогам ст.9, 175 ЦПК України. Подані суду копії матеріалів надають можливість ідентифікувати особу позивача. Позовна заява містить відомості для перевірки наявності в позивача зареєстрованого Електронного кабінету, що здійснюється засобами ЄСІТС в автоматичному режимі.

За такого клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи доводи представника відповідача викладені щодо поважності пропуску ним строку подачі відзиву та наданих доказів, які мотивані дією воєнного стану на території України, враховуючи, незначну тривалість пропущеного строку, суд визнає причини його пропуску поважними та приходить до висновку про можливість поновлення таких строків та прийняття відзиву на позов та долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

За даними інформаційної довідки №427685093 від 20 травня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0045, зареєстровано за ТОВ "Перемога-Плюс" на підставі договору купівлі-продажу 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Враховуючи, що клопотання позивача обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи об`єктивно та неможливістю їх надати самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що це процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача, яким він скористався у встановлений строк, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс".

При цьому, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не є доказом у розумінні ст.76 ЦПК України.

Клопотання про залучення співвідповідача подане представником позивача через електронний суд, а тому неназначення у клопотанні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету не є підставом для залишення його без розгляду.

Згідно із п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю повідомлення співвідповідача про розгляд справи та надання копії позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.43, 51, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічного позову ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути "ЮТС-Агропродукт" та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Клопотання представника відповідача Журик Андрія Леонідовича про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення без розгляду клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - залишити без задоволення.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк для подачі відзиву на позов та подання доказів.

Приєднати до матеріалів справи відзив "ЮТС-Агропродукт" з доданими до нього доказами.

Клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0045, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області).

Витребувані документи надати до суду в строк до 04.07.2025 року.

Клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" ().

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Надати співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Підготовче засідання відкласти до 08.07.2025 року 13 год.

Ухвалу направити до виконання ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка