12.06.2025 Справа № 756/565/22
Ун.№756/565/22
Пр.№2/756/184/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі через свого представника звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 610 919,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

10.03.2018 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 , кepyючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Богатирської, біля буд. 24-А у м. Києвi вiд вул. Дніпровської в бік вул. Полярної, не врахувавши дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини, де зіткнувся із насипом піску. Після чого автомобіль марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 став некерованим та в подальшому здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №120 181 000 500 019 32 від 13.03.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрите.

ОСОБА_2 с власником транспортного засобу марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.03.2018 був пошкоджений транспортний засіб позивачки ОСОБА_2 , що заподіяло останній матерiальну шкоду. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності №349-ф/18 від 10.03.2018 про визначення вартості матеріального збитку, станом на 10.03.2018 рік складає 606 195,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 понесені витрати на евакуатор у розмірі 880,00 грн. та 980,00 грн. та зберігання автомобіля на штраф майданчику у розмірі 864,00 грн.

Отже, загальна вартість завданих ОСОБА_2 матеріальних збитків, що підлягає відшкодуванню вiдповiдачем ОСОБА_3 складає 610 919,33 грн.

Крім того, позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, розмір грошової компенсації за яку становить 100 000 грн. кожному.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. - завданої моральної шкоди; 500 грн - сплаченого судового збору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 610 919,33 грн - в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 2 000 грн. - завданої моральної шкоди, 6 129,19 грн - сплаченого судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Карандашова Я.О. про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду в цій справі скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відзиві представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що 29.11.2021 року Оболонським районним судом м. Києва (провадження № 1-кп/756/261/21, унікальний № 756/8342/18) відповідача звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та вищевказане кримінальне провадження закрите. При цьому, судом у вищевказаному кримінальному провадженні не було встановлено всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі й не було встановлено самого винуватця ДТП, що виключає покладення на відповідача будь-якої майнової відповідальності щодо позивачів.

Окрім того, заявлені позивачкою ОСОБА_2 вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в загальному розмірі 610 919,33 грн. є безпідставними, оскільки заявлена нею до відшкодування сума матеріальної шкоди мала бути зменшена щонайменше на вартість залишків пошкодженого (знищеного) транспортного засобу. Щодо витрат на евакуатор та зберігання автомобіля на штраф майданчику, то позивачкою не надано жодних доказів понесення відповідних витрат. Позивачі не вказують чи зверталися вони до страхової компанії, чи отримали страхові відшкодування. Також не надано жодного розрахунку завданої моральної шкоди позивачам, а також доказів на її підтвердження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2024 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.02.2025 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася ухвала суду без виконання.

В судовому засіданні позивачі просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У судових засіданнях, які були призначені раніше просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 березня 2018 року, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «KIA» модель «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Богатирської. біля буд. № 24-А у м. Києві від вул. Дніпроводської в бік вул. Полярної, не врахувавши дорожньоi обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини, де зіткнувся із насипом піску. Після чого автомобіль марки «KIA» модель «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 став некерованим та в подальшому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «LEXUS» модель «RX-350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

В наслідок вказаної ДТП позивачу ОСОБА_1 , як водію автомобіля «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Причиною вказаної ДТП та заподіяння позивачу ОСОБА_1 тілесних ушкоджень стало порушення відповідачем п. 12.1 ПДР України.

Відомості за вищевказаним фактом ДТП було внесено до ЄДРСР та розпочато кримінальне провадження № 0001932 від 13.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспорним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, квалiфiковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до Оболонського районного суду м. Києва.

29.11.2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001932 від 13.03.2018 року за ч. 1 ст. 286 KK України закрито.

Цивільні позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка ОСОБА_2 зазначає про те, що кримінальним правопорушенням їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 610 919,33 грн.

Внаслідок вищезазначеної ДТП транспортний засіб марки «LEXUS» модель «RX-350» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а його власниці - ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 №349-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого 10.03.2018 власнику транспортного засобу «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 10.03.2018 рік вартість відновлювального ремонту складає 834 656,72 грн., ринкова вартість - 606 195,33 грн., тобто вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості (а.с. 11-13).

Як вбачається зі звіту №1823-Ф/25 про оцінку вартості транспортного засобу складеного ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.03.2018 складає 294 253,17 грн.

З наданої відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на запит представника позивачів вбачається, що відповідно до інформації, внесеної до ЦБД МТСБУ щодо транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2018, укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ 410717 ПрАТ «Київський страховий дім».

Інформації про здійснення виплати страхового відшкодування страховиком чи МТСБУ за договором № АМ/ 410717 не виявлено.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктів 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також, згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , суд бере до уваги висновки звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 №349-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого 10.03.2018 власнику транспортного засобу «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 та №1823-Ф/25 про оцінку вартості транспортного засобу, оскільки 20.02.2025 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася ухвала суду від 04.04.2024, якою у цій справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача - без виконання, у зв`язку з несплатою відповідачем коштів за її проведення.

Відповідно до висновків вищезазначених звітів, вартість транспортного засобу «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 10.03.2018 складає: вартість відновлювального ремонту - 834 656,72 грн., ринкова вартість - 606 195,33 грн., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу - 294 253,17 грн. Тобто вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачкою вимоги щодо стягнення завданої матеріальної шкоди, яка складає різницю між вартістю автомобіля до і після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 311 942,16 грн. (606 195,33 грн - 294 253,17 грн).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Окрім цього, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 , який є винуватцем ДТП, різниці між вартістю автомобіля до і після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 311 942,16 грн., у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Для визначення ринкової вартості залишків транспортного засобу ОСОБА_2 залучала експерта, послуги якого склали 1 000 грн., що підтверджується рахунком №1823-Ф/25 від 15.05.2025 року та були сплачені нею, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 244, 247), тому витрати на проведення оцінки майна, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 .

Докази понесених ОСОБА_2 витрат на евакуатор у розмірі 880,00 грн., 980,00 грн. та зберігання автомобіля на штраф майданчику у розмірі 864,00 грн., в матеріалах справи відсутні, тому суд не вбачає підстав для стягнення цих сум з відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2005 р.), розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин, зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У даному випадку були порушені права позивача ОСОБА_2 , як власника, які закріплені в статті 41 Конституції України(кожний мас право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю; нiхто не може бути незаконно позбавлений права користування).

Приймаючи до уваги той факт, що позивачу було завдано майнової шкоди, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача ОСОБА_2 суд присуджує компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., які повинні бути стягнуті на її користь з відповідача.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження та порушено його звичайний спосіб життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких потерпілий зазнав, характеру немайнових втрат, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 80 000 грн. Саме така сума на думку суду є розумним та справедливим відшкодуванням моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем внаслідок його неправомірних дій. Тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

- 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень - завданої моральної шкоди;

- 800 (вісімсот гривень) гривень - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

- 311 942 (триста одинадцять тисяч дев`яосот сорок дві) гривень 16 копійок - завданої матеріальної шкоди;

- 5 000 (п`ять тисяч) гривень - моральної шкоди;

- 1 000 (одна тисяча) гривень - витрат на проведення оцінки майна;

- 3 179 (три тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 42 копійки - судового збору.

В іншій частин позовних вимог - відмовити.

Дані учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.06.2025.

Суддя А.М. Майбоженко