єдиний унікальний номер справи 546/547/25
номер провадження 2/546/423/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла вищевказана позовна заява у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32476,29 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимогу обґрунтовані тим, 01.12.2021 між Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3/2278361, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 20000,00 грн, строком на 72 місяці з 01.12.2021 до 30.11.2027 включно, процентна ставка 15,00% річних. Кредит надано на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до договору відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 3/2278361 від 01.12.2021 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 27.05.2025 у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3/2278361 від 01.12.2021, у розмірі 32476,29 грн, яка складається:

прострочена заборгованість за основним боргом 18230,89 грн;

прострочена заборгованість за відсотками 3985,40 грн;

прострочена заборгованість за комісією 10260,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 09.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 10.06.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 13.06.2025.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із відповіді виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 12.06.2025 №01-44/2080 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак позивачем було надіслано листа з описом вкладення на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином позивачем не надано доказів направлення цієї позовної заяви з додатками відповідачу за зареєстрованою адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до позовної заяви, договір про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 укладений між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Однак позивач не надав суду доказів про реєстрацію у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачає, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі виписка) документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі (п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Таким чином ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» при зверненні до суду не надано доказів про державну реєстрацію АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, з метою перевірки усіх обставин у справі, позивачу слід надати актуальний витяг з Державного реєстру фінансових установ Національного банку України із зазначенням переліку фінансових послуг, що може надавати небанківська фінансова установа АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на дату звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», цей закон встановлює загальні засади функціонування ринку фінансових послуг, діяльності надавачів фінансових та/або супровідних послуг, державного регулювання та нагляду за такою діяльністю, а також захисту прав клієнтів, та визначає правовий статус фінансових компаній та ломбардів, організаційно-правові засади їх створення, діяльності, реорганізації та припинення діяльності з надання фінансових послуг, а також повноваження Регулятора щодо державного регулювання та нагляду за такими установами.

Регулятором є Національний банк України або Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з розподілом повноважень, визначеним цим Законом (п. 47 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Ч.1 ст. 13 вищевказаного закону передбачає, що н адавати фінансові послуги мають право фінансові установи та інші особи, які отримали відповідну ліцензію (ліцензії), крім випадків, передбачених частинами третьою п`ятою цієї статті та спеціальними законами. Ліцензія включає право здійснювати діяльність з надання однієї чи декількох фінансових послуг, зазначених у такій ліцензії, можливість надання яких передбачено законом для надавача фінансових послуг певного виду. Спеціальним законом може бути визначена необхідність отримання окремої ліцензії, яка включає право здійснювати діяльність з надання певної фінансової послуги.

На підставі викладеного, позивачем не надано доказів на підтвердження того, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» може здійснювати фінансові операції та включено Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, який є актуальним, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі, не будуть усунені, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.О. Романенко