Справа № 650/3527/25
провадження № 2-о/650/130/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 червня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини до вісімнадцяти років,

встановив:

02 червня 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт самостійного виховання заявником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 18 років, який спільно проживає з заявником за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 вересня 2011 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 , у якому народилися двоє дітей донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 . Шлюб між подружжям було розірвано на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року. Зі слів заявника, з 2020 року діти проживали окремо: син разом із ним, донька з матір`ю. У вересні 2022 року мати дітей виїхала з донькою за кордон до Ірландії та станом на день подання заяви проживає за межами України.

Заявник вказує, що з моменту виїзду матері за кордон син постійно проживає з ним, заявник особисто займається його вихованням, утриманням, слідкує за станом здоров`я, забезпечує належні умови проживання та розвитку дитини без участі матері.

Також зазначено, що встановлення вказаного факту є необхідним для реалізації заявником своїх прав, зокрема отримання соціальної допомоги, а також застосування положень абзацу п`ятого частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка передбачає виключення з призову під час мобілізації осіб, які самостійно виховують дитину віком до 18 років.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим в статті 318 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху на підставі частини першої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам до її змісту.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 318 ЦПК України, у заяві має бути зазначено: який саме факт просить встановити заявник та з якою метою; докази, що підтверджують відповідний факт.

Разом із тим, із поданої заяви вбачається, що: не конкретизовано мету встановлення юридичного факту в контексті правових наслідків. У заяві зазначено, що встановлення факту необхідне для «захисту прав та інтересів дітей та прав заявника як батька». Однак не вказано, які саме права підлягають реалізації чи захисту, у чому полягає загроза їх порушення або неможливість їх реалізації без встановлення відповідного факту. Крім того, із самої заяви не вбачається, яким чином саме встановлення судом факту самостійного виховання дитини забезпечить або уможливить захист таких прав.

Також у заяві не наведено переліку доказів відповідно до кожної з обставин, які підлягають встановленню. Заявник зазначає про проживання дитини з ним, відсутність участі матері, виїзд матері за кордон, однак при цьому: не вказано, якими саме доказами підтверджується фактична відсутність участі матері у вихованні, утриманні чи піклуванні про дитину; не зазначено, чи підтримується зв`язок між дитиною та матір`ю, чи надається матеріальна допомога, чи здійснюються інші форми участі у вихованні, які законом прямо віднесені до обов`язків обох батьків. Не обґрунтовано також, чому саме виїзд матері за межі України у 2022 році має розцінюватися як повне усунення від виконання батьківських функцій.

Водночас встановлення судом факту самостійного виховання дитини одним із батьків у даному випадку батьком без визнання участі матері, може мати подальші правові наслідки для матері дитини, оскільки таке рішення фактично фіксує її усунення від виконання батьківських обов`язків. У залежності від встановлених обставин, це може бути враховано при вирішенні питань щодо доцільності обмеження чи позбавлення матері батьківських прав, а також слугувати підставою для вжиття органом опіки та піклування відповідних заходів реагування з метою захисту прав дитини.

Незважаючи на це, заявник не зазначає матері дитини як заінтересованої особи у справі, хоча характер заявленої вимоги безпосередньо пов`язаний із визначенням її особистого статусу як матері та істотно впливає на обсяг її прав і обов`язків щодо дитини. За таких обставин, питання про встановлення юридичного факту не може бути вирішене без з`ясування правової позиції іншого з батьків, участь якого є необхідною для забезпечення принципу змагальності та дотримання балансу сімейних прав.

Крім того, у тексті заяви не зазначено, чому встановлення зазначеного факту неможливе іншим шляхом, аніж звернення до суду. Відповідно до статті 318 ЦПК України, така інформація є обов`язковою складовою заяви.

Таким чином, у заяві не конкретизовано мету встановлення юридичного факту як правову підставу виникнення чи зміни цивільних правовідносин, а також не зазначено належних доказів на підтвердження відповідних обставин.

У зв`язку з викладеним, заява не відповідає вимогам частини першої статті 318 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення встановлених недоліків.

Крім того, з огляду на характер мети, із якою заявник просить встановити юридичний факт (а саме захист прав дитини та реалізація прав заявника як батька), заявник повинен був визначитися із ще одною належною заінтересованою особою у справі.

Заінтересована особа в окремому провадженні це особа, права, свободи або обов`язки якої можуть бути зачеплені у результаті встановлення судом юридичного факту. Водночас, визначення такої особи має здійснюватися з урахуванням того, який саме орган або установа буде надалі реалізовувати рішення суду, що встановлює юридичний факт.

У поданій заяві заявник не вказує жодної заінтересованої особи, не надає обґрунтування її відсутності та не зазначає, який саме державний орган (наприклад, територіальний центр комплектування, орган опіки та піклування, управління соціального захисту тощо) буде реалізовувати наслідки цього рішення. Відсутність такого уточнення перешкоджає належному визначенню кола учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк позовна заява в частині відповідної позовної вимоги буде вважатися неподаною та повертається позивачеві відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини до вісімнадцяти років, - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання заявником до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора