overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7058/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Техно-Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди.

07.05.2025 р. позовну заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду за підписом директора ТОВ «Техно-Центр» Тихненко О.М., однак до неї не додано жодних документів, які б згідно з положеннями ЦПК України, підтверджували його повноваження, та відповідно давали б підстави вважати, що останній на момент пред`явлення позовної заяви дійсно займав зазначену посаду та був уповноважений її підписувати.

Отже, за таких обставин суддя позбавлений можливості встановити, що позовну заяву підписано особою, яка має на це право.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява подана особою, яка своє право на її підпис належним чином не підтвердила, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3205/25
ун. № 759/4149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін.

04 червня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у повному обсязі. У своїй заяві позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 759/4149/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 308/7964/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Представник заявниці адвокат Дубровська Олена Миколаївна, що діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187,260, 261, 293, 3501-3505 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2025 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"11" червня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,
відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,
ВИРІШИВ:
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: 23100, Вінницька область, м. Жмеринська, вул. Центральна, буд. 4, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
09.06.2025
Справа № 696/1445/24
Провадження № 2/696/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2025 м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.

за участю секретаря - Старущенко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 , та її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , та його представника - ОСОБА_4 ,

представника Міністерства оборони України - Кучми А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

вирішив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з червня 2013 року по день, коли він зник безвісти 09 лютого 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено упродовж 3 (трьох) робочих днів.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ),

Відповідач: Міністерство оборони України (місцезнаходження: 03168 проспект Повітряних Сил, 6,м. Київ ),

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя: О.Є. Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1537/25 у справі № 750/6345/25

09 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2025 на 09-00 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 946/1138/25
Провадження № 2-во/946/71/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку заяву представника позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №946/1138/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

06.06.2025 року до суду надійшла заява від представника позивачки, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №946/1138/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій він просить виправити описку, допущену у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2025 року, а саме: просить вказати в резолютивній частині рішення місце проживання позивачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 замість неправильного АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 28.05.2025 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №946/1138/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2025 року по цивільній справі №946/1138/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення вказати місце проживання позивачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 замість неправильного АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1275/25 Справа № 703/432/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Сміла» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2025 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Сміла» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2025 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 703/432/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар
Єдиний унікальний номер 725/3741/25
Номер провадження 2-н/725/693/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2025 року Справа № 725/3741/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 339,92грн, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8142/25
Провадження №22-ц-вп/824/24/2025 Суддя - Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки Оксани Іванівни про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипки Оксани Іванівни про стягнення моральної шкоди.

Розпорядженням голови Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року справу № 754/8142/25 передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі частини 6 статті 31 ЦПК України, оскільки відповідачем у вказаній справі є діючий суддя Деснянського районного суду м. Києва.

До Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 754/8142/25 надійшли 03 червня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із частиною 6 статті 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем у даній справі є суддя Деснянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 26 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи №754/8142/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипки Оксани Іванівни про стягнення моральної шкоди визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали справи передати Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній