Справа №752/2422/24
Провадження №4-с/752/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про накладення штрафу.

Просило:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.05.2025 у виконавчому проваджені НОМЕР_1 протиправними;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича від 14.05.2025 та виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку з виконання рішення суду;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.05.2025 у виконавчому проваджені НОМЕР_2 протиправними;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича від 14.05.2025 та виконавче провадження НОМЕР_2 у зв`язку з виконання рішення суду;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.05.2025 у виконавчому проваджені НОМЕР_3 протиправними;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича від 14.05.2025 та виконавче провадження НОМЕР_3 у зв`язку з виконання рішення суду;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.05.2025 у виконавчому проваджені НОМЕР_4 протиправними;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича від 14.05.2025 та виконавче провадження НОМЕР_4 у зв`язку з виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 1Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і накладенням штрафу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) вказано, що: «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 6.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20.09.2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17.10.2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16.01.2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 9.10.2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19)»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) вказано, що: частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові ВП ВС від 13.03.2019 року по справі № 199/6713/14-ц зроблено правовий висновок про те, що у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, для розгляду таких скарг мають застосовуватися приписи ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання.

Суд встановлено, що предметом оскарження у даному випадку є постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про накладення штрафу від 14.05.2025 у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, а тому в даному випадку відсутні підстави для розгляду вимог даної скарги в порядку цивільного судочинства відсутні, оскільки процесуальним законодавством оскарження таких постанов віднесено до юрисдикції відповідного адміністративного суду, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 354, 447 - 449 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про накладення штрафу.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до київського апеляційного суду.

Ухвала складена 12.06.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова