11.06.2025
Справа №642/5329/23
Провадження №2/642/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про виклик та допит свідка у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування.

27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни було подано клопотання, в якому остання зазначила, що позивачем заявлено клопотання про виклик свідків, у тому числі ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_3 знаходиться у Німеччіні на лікуванні, остінній не має можливості прийняти участь у судовому засіданні в якості свідка очно. Ухвалою від 26 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про допит раніше заявленого свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконфоренції. У зв`язку з неможливістю приїзда в Україну раніше заявленого свідка ОСОБА_3 , просила допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 . Зазначена особа є онуком позивача, довгий час спілкувалась із сім`єю ОСОБА_6 та може підтвердити факти викладені у позовній заяві.

Позивачка та її представник в судове засідання до суду не прибули, про слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат Мозгова О.А. звертаючись з клопотанням про зупинення провадження по справі просила провести судове засідання без участі сторони позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник відповідачки адвокат Виноградов В. О. в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, оскільки чинним законодавством не передбачено процесуального правонаступництва свідка. Наголосив, що стороною позивача на підготовчій стадії такий свідок не заявлявся. Крім того, адвокатом Мозговою О.А. у вищевказаному клопотання не вказано, які саме обставини ОСОБА_3 може повідомити суд.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідка за таких підстав.

У відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування до розгляду по суті.

Судом встановлено, що 27 травня 2025 року представником позивача в порушення вимог ст. ст. 84, 91 ЦПК України представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Мозговою Оксаною Анатоліївною заявлено клопотання про виклик та допит свідка після закінченням строку, встановленого законом, та не обґрунтовано неможливість з поважних причин подання клопотання у встановлений строк.

У зв`язку із вказаними обставинами вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про виклик та допит свідка у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025.

Суддя А. М. Гримайло