Провадження №22-ц/812/1122/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Носіковим І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №488/3715/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана її представником адвокатом Ярмоловичем Олексієм Євгеновичем, на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєві від 06 травня 2025 року у складі головуючого судді Щеглової Яніни Валентинівни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Позов мотивовано тим, що 13 листопада 2019 року ОСОБА_2 надала в борг ОСОБА_1 8000 доларів США, що підтверджується розпискою. Сторони не визначили у розписці строк повернення позики, тому позивачка 22 січня 2024 року надіслала відповідачеві вимогу про повернення протягом 30 днів отриманої позики. Посилаючись на те, що тридцятиденний строк повернення позики сплив 06 березня 2024 року, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь 8000 доларів США та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

У підготовчому засіданні 06 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що долучену до позовної заяви розписку від 13 листопада 2019 року він не писав те не підписував, а для доведення таких заперечень проти позову єдиним засобом вважає проведення судової почеркознавчої експертизи. Пояснив також, що не зміг оплатити експертизу, призначену ухвалою суду від 16 грудня 2024 року, оскільки на його утриманні перебуває мати, яка захворіла у січні 2025 року, тому він не мав коштів.

На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання: 1) чи виконаний рукописний текст розписки від 13 листопада 2019 року про зобов`язання повернути борг у сумі 8000 доларів ОСОБА_3 після продажу будинку безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) чи виконаний рукописний підпис у нижньому правому куті розписки від 13 листопада 2019 року про зобов`язання повернути борг у сумі 8000 доларів ОСОБА_3 після продажу будинку безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивачки адвокат Ярмолович О.Є. проти клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на те, що таке клопотання заявлене лише з метою затягування розгляду справи судом, оскільки відповідач вже скористався своїм правом заявити аналогічне клопотання, але не оплатив рахунок, пред`явлений експертом. Повторне призначення експертизи вважає недоцільним.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 травня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

У справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта суд поставив наступні питання: 1) чи виконаний рукописний текст розписки від 13.11.2019 про зобов`язання повернути борг у сумі 8000 доларів ОСОБА_3 після продажу будинку безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) чи виконаний рукописний підпис у нижньому правому куті розписки від 13.11.2019 про зобов`язання повернути борг у сумі 8000 доларів ОСОБА_3 після продажу будинку безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , зобов`язано його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи із суб`єктного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлено відповідачем, наявні підстави для призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Ярмолович О.Є. вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду у цій справі від 11 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, а оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , а саме зобов`язано його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку провести оплату.

16 грудня 2024 року з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта № СЕ-19/115-24/22346-ПЧ від 09.12.2024 про оплату судової почеркознавчої експертизи у справі.

Копію цього клопотання для виконання відповідач ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2024 року особисто.

20 січня 2025 року матеріали цивільної справи №488/3715/24 були повернуті експертною установою до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідач не оплатив її проведення, тобто не вчинив дій, покладені судом на учасника судового процесу.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення, що не зміг оплатити експертизу, призначену ухвалою суду від 11 листопада 2024 року, оскільки на його утриманні перебуває мати, яка захворіла у січні 2025 року, тому він не мав коштів на оплату рахунку експерту, при цьому жодного доказу на підтвердження вказаних обставин не надав. Крім того, з повідомленням про неможливість оплатити судову експертизу у передбачений строк або з клопотанням про продовження строку оплати за проведення експертизи відповідач до суду або експертної установи не звертався.

Зазначене, на думку заявника, свідчить, про відсутність поважних причин невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати експертизи, покладеного на відповідача судом.

За такого, як вважає позивачка, у суду не було підстав для задоволення повторного клопотання про призначення експертизи, яке є зловживанням процесуальними правами

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 8000 доларів боргу за договором позики, на підтвердження укладання якого вона долучила до позовної заяви розписку від 13 листопада 2019 року, яка виконана та підписана від імені ОСОБА_1 . Відповідач в суді заперечував, що написав та підписав вказану розписку, і на підтвердження таких заперечень проти позову представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 11 листопада 2024 року, якою призначено у справі почеркознавчу експертизу, її проведення доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , а саме - зобов`язано його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку провести оплату.

16 грудня 2024 року з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання експерта № СЕ-19/115-24/22346-ПЧ про оплату судової почеркознавчої експертизи у справі, до якого долучений рахунок-фактуру (а.с. 65-67).

Копію цього клопотання для виконання та копію рахунку-фактури відповідач ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2024 року особисто, про що свідчить його підпис на супровідному листі суду (а.с. 69), натомість рахунок не оплатив.

20 січня 2025 року матеріали цивільної справи №488/3715/24 були повернуті експертною установою до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки не було проведено оплати вартості проведення експертизи (а.с. 70-73).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 ЦПК України).

В силу принципу диспозитивності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 3 статті 81 ЦПК України).

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (стаття 76 ЦПК України).

Проаналізувавши наведені положення закону, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Цивільно-процесуальним законодавством закладені принципи та засади, які визначають права та обов`язки учасників справи, зокрема щодо розподілу обов`язку доказування своїх вимог та заперечень, їх доведення, здійснення доказування певними доказами, вільного розпорядження своїми процесуальними правами. Також цивільно-процесуальне законодавство визначає порядок та строки (терміни) вчинення окремих процесуальних дій.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно статті 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Вирішення питання про призначення експертизи, вирішення заяв та клопотань учасників справи віднесені статтею 197 ЦПК України до завдань суду у підготовчому судовому засіданні, яке є етапом підготовчого провадження у справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Натомість частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно матеріалів справи, яка розглядається, ухвалою суду від 11 листопада 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, зобов`язано відповідача протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку провести оплату проведення експертизи.

Натомість після надходження до суду від експертної установи клопотання про сплату вартості проведення експертизи та фактури-рахунку, відповідач, отримавши 18 грудня 2024 року рахунок-фактуру, не виконав покладений на нього ухвалою суду від 11 листопада 2024 року обов`язок та не сплатив протягом 5 днів, як визначено цією ухвалою, вартість проведення експертизи на рахунок Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Як наслідок справу № 488/3715/24 було повернуто суду Миколаївським НДЕКЦ МВС України разом із повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи від 15 січня 2025 року.

Корабельний районний суд міста Миколаєві ухвалою від 22 січня 2025 року поновив провадження у справі та призначив проведення підготовчого судового засідання.

Задовольняючи повторне клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції залишив поза увагою, що така експертиза вже призначена ухвалою суду від 11 листопада 2024 року, ця ухвала судом не скасована, проведення експертизи не відбулося з вини відповідача, який не провів її оплату у визначений судом строк, при цьому доказів поважності причин неможливості провести таку оплату суду не надав, а також не заявляв клопотання щодо продовження встановленого судом строку оплати проведення експертизи.

За такого суд першої інстанції, не вирішивши питання можливості проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали від 11 листопада 2024 року та не скасувавши цю ухвалу, вдруге призначив по справі проведення експертизи.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив повторне клопотання представника відповідача, не врахував процесуальної поведінки сторони, за клопотанням якої призначено експертизу, не з`ясував причини такої поведінки та вдруге призначив по справі судову експертизу, тоді як для цього не було передбачених процесуальним законом підстав, а тому не було і визначених статтею 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

За такого апеляційний суд вважає обґрунтованими аргументи апеляційної скарги, тому ухвала суду підлягає скасуванню за пунктом 4 статті 379 ЦПК України з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на положення статті 141 ЦПК України відсутні підстави для розподілу судових витрат апеляційним судом, які мають бути стягнуті за результатами вирішення справи.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана її представником адвокатом Ярмоловичем Олексієм Євгеновичем, задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 травня 2025 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до того ж суду для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

__________________________________________

Повна постанова складена 11 червня 2025 року