Справа № 642/8004/24
Провадження № 2-во/642/60/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, за участю секретаря судового засідання Антонян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кріуліна Костянтина Вікторовича про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 26 березня 2025 року у цивільній справі №642/8004/24 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арештів майна, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кріулін К. В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що 26 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №642/8004/24 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арештів майна. Проте в резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме в формулюванні «Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна...» замість вірного - «Скасувати обтяження за № НОМЕР_1 , зареєстроване **.**.****......».

В матеріалах справи, в тексті позовної заяви, а також в мотивувальній частині рішення суду обтяження, які підлягають скасуванню вказані так:

«- за №11300475, зареєстроване 17.06.2011 - арешт нерухомого майна (об?єкт обтяження невизначене майно/все майно), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №27003011 від 09.06.2011; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_2 , код : НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

- за №11307389, зареєстроване 21.06.2011 - арешт нерухомого майна (невизначене майно / все майно ), накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №27059251 від 14.06.2011; особа, майно/права якої обтяжуються (власник ): ОСОБА_2 ; код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

- за №11690701, зареєстроване 06.10.2010 - арешт нерухомого майна невизначене майно/все майно), накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №18438987 від 06.10.2011; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_2 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .»

Тож в резолютивній частині рішення описка полягає також в тому, що номер і дата вказаних обтяжень зазначені судом як номер і дата виконавчого провадження, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 заяву про виправлення описки прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про виправлення описки визнана необов`язковою.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.ч. 1, 4, 5 ст.432 ЦПК України). Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арештів майна задоволено.

Знято арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.06.2011 у виконавчому провадженні № 11300475.

Знято арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.06.2011 у виконавчому провадженні № 11307389.

Знято арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.10.2011 у виконавчому провадженні № 11690701.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини допущені описку в номерах і датах обтяжень.

Суд вбачає, що такі помилки є механічними, а їх виправлення не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

На підставі викладеного, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Кріуліна Костянтина Вікторовича про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в другий, третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року.

Викласти 2, 3 та 4 абзаци резолютивної часини в наступній редакції:

«Скасувати обтяження № 11300475, зареєстроване 17.06.2011 - арешт нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 27003011 від 09.06.2011.

Скасувати обтяження № 11307389, зареєстроване 21.06.2011 - арешт нерухомого майна, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №27059251 від 14.06.2011.

Скасувати обтяження № 11690701, зареєстроване 06.10.2011 - арешт нерухомого майна, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №18438987 від 06.10.2011.»

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.М. Гримайло