Справа № 128/218/20
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гогільчина С.С.,

представника Державної казначейської служби України Бубели Н.А.,

представника Вінницької обласної прокуратури Лавренюк Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, шляхом списання коштів з рахунку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №144/24 від 04.04.2024 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 128/218/20 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій 04.04.2024 передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, шляхом списання коштів з рахунку (справа № 128/218/20).

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 08.04.2024 прийняв до провадження дану цивільну справу та повторно призначив судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення повторного підготовчого засідання, яке обґрунтоване тим, що з моменту подачі позовної заяви до суду в 2020 році мінімальна заробітна плата неодноразово збільшувалась, у зв`язку із цим стороною позивача надавались суду заяви про збільшення розміру позовних вимог. Враховуючи, що з 31.04.2024 збільшився розмір мінімальної заробітної плати, тому у позивача виникло право на збільшення розміру позовних вимог. Тому просить повторно призначити підготовче засідання для реалізації прав позивача на збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення позовних вимог.

Представник відповідача Вінницької обласної прокуратури заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. подав до суду письмові пояснення, які мотивовані тим, що у даному випадку відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Позивач аргументує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження тим, що з часу подання даного позову у 2020 році збільшився розмір мінімальної заробітної плати, що впливає на розмір позовних вимог. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у конкретному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 686/23731/15-ц). Таким чином, необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у даному випадку відсутня, а позивачем не доведено наявність підстав для призначення повторного підготовчого засідання.

У судовому засіданні 16.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гогільчин С.С. підтримав попередньо подане клопотання про призначення повторного підготовчого засідання. Клопотання мотивоване тим, що дана справа перебуває на розгляді тривалий час, з часу подання даного позову збільшився розмір мінімальної заробітної плати, що впливає на розмір позовних вимог. Отже, на даний час необхідно провести розрахунки позовних вимог і подати уточнену позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.06.2025 підтримав думку свого представника.

Представник Державної казначейської служби України Бубела Н.А. у судовому засіданні 16.06.2025 заперечила з приводу клопотання сторони позивача, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, у клопотанні не наведено жодних вагомих підстав для повернення до підготовчого засідання.

Представник Вінницької обласної прокуратури Лавренюк Ю.В. у судовому засіданні 16.06.2025 заперечила з приводу задоволення клопотання про призначення повторного підготовчого засідання з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників справи, оглянувши клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання та матеріали цивільної справи № 128/218/20, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого засідання убачається, що необхідність повернення на стадію підготовчого провадження зумовлена тим, що позивач бажає реалізувати право на збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення позовних вимог.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду 27.01.2020.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 27.02.2020 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Суд з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, протягом усього часу проведення підготовчого засідання надавав позивачу можливість подавати клопотання та заяви, у тому числі й заяви про збільшення розміру позовних вимог, за результатами розгляду яких постановляв відповідні ухвали.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 23.03.2021 постановив «прийняти збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, шляхом списання коштів з рахунку в редакції від 05.02.2021 року. Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, шляхом списання коштів з рахунку. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2021 року на 14 год 00 хв».

Відповідно до вказаної ухвали суду, позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні зазначив, що інших клопотань не має, не заперечував з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з положеннями статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку позивач ОСОБА_1 просить повернутися на стадію підготовчого провадження для реалізації права на збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення позовних вимог через більш ніж чотири роки після закриття підготовчого провадження.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Варто зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 (справа №910/7103/21) вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилається позивач ОСОБА_1 , не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами для повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на те, що у даній справі підготовче провадження проводилося більше одного року та закрито більш ніж чотири роки тому.

Судом враховується, що сторона позивача мала достатньо часу та можливостей заявити усі необхідні клопотання під час проведення підготовчого провадження, більше того, позивач надані йому права активно реалізовував.

За таких обставин відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 13, 44,49, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого засідання у справі № 128/218/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, шляхом списання коштів з рахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ