КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 355/1269/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3870/2025
У Х В А Л А

13 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Самборської Ганни Миколаївни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 ,

встановив:

ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 рокуподання приватного виконавця задоволено.

На вказану ухвалу суду 31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Самборська Г.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою, а ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляд. Наступне засідання призначено на 18 червня 2025 року на 11 год. 20 хв.

12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цирулевський Р.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 18 червня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак представником ОСОБА_1 - адвокатом Цирулевським Р.О. до клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів направлення копії цього клопотання іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Р.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про забезпечення його участі у судовому засіданні 18 червня 2025 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя