Дата документу 11.06.2025Справа № 554/8463/25
Провадження № 2/554/3795/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулик Артем Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулик А. І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

10 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла за ява про залишення без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження у даній цивільній справі на час подачі представником позивача вказаної вище заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю , що заява підлягає поверненню позивачу, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулик Артем Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

В іншій частині заяви позивача відомовити.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Савченко