ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 643/497/24
провадження № 22-ц/818/2743/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року, постановлене під головуванням судді Афанасьєва В.О., -
У січні 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.2014 року, місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1269, розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_4 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На вказане рішення 14 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року, справу направити на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скарга ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року залишено без змін.

Крім того, колегією суддів з матеріалів справи встановлено обставини, які не можуть бути залишені без належного реагування.

Матеріали справи свідчать про те, що, 17 січня 2024 року, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.2014 року, місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1269, розірвано.

З заяви про отримання копії судового рішення від 26 квітня 2024 року вбачається, що копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року помічником адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримано 06 травня 2024 року.

14 березня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року, справу направити на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що твердження позивачки про неможливість подальшого перебування у шлюбі не відповідають обставинам справи. Відсутність змоги виконувати свої шлюбні обов`язки належним чином були проблемою медичного та психологічного характеру.

З копії квитанції до платіжної інструкції № 49182556 про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що від імені ОСОБА_2 діяв ініціатор ОСОБА_6 .

З апеляційної скарги вбачається, що засобом зв`язку ОСОБА_2 зазначено номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

З договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вбачається, що контактним номером телефону ОСОБА_1 є « НОМЕР_1 », що є ідентичним з зазначеним у апеляційній скарзі засобом зв`язку ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та відзив ОСОБА_1 оформлені майже ідентично за формою.

Почерк відправника, яким заповнено конверти про направлення апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, мають ознаки схожості.

Разом з тим, з загальновідомих інформаційних джерел інтернет-ресурсів убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається безвісті зниклим у с. Глибоке, Липецької сільської громади Харківського району Харківської області.

Відповідно до положень 262 ЦПК України, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяє усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігає вчиненню злочинів та інших правопорушень.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, а в разі виявлення їх направляє для перевірки у відповідні органи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22, зазначено, що інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Постановлення окремої ухвали суду не є формою притягнення порушника до відповідальності, а є формою реагування суду на виявлені ним можливі порушення з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Перевірка наявності чи відсутності підстав для притягнення відповідних осіб до відповідальності здійснюється органами, уповноваженими на це, які і мають встановити наявність чи відсутність складу правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини справи та подані докази, колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_2 містить ознаки підробки задля введення суду в оману з метою безпідставного скасування судового рішення для забезпечення можливості отримання грошових виплат зниклого безвісті військовослужбовця.

Виявлені апеляційним судом обставини потребують відповідного реагування шляхом постановлення окремої ухвали, оскільки зазначені обставини потребують перевірки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним довести до відома про вищевикладене Харківський обласній прокуратурі для організації проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 262 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Довести до відома Харківської обласної прокуратури про обставини, виявлені в ході апеляційного розгляду цивільної справи № 643/497/24 та наведені в описовій і мотивувальній частинах даної окремої ухвали для проведення перевірки та належного реагування.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст окремої ухвали складено 12.06.2025 року.