СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/953/25

провадження № 2/485/459/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П. за участі секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

установив:

15 травня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 08 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 30.01.2018 за № 3500092) номер запису про інше речове право 6109947 (спеціальний розділ) від 23.06.2014 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :06:000:0016, а також стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у загальному розмірі 33695,31 грн.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 15 травня 2025 року прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та призначила підготовче провадження у справі.

10 червня 2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика А.Л. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування відводу зазначає, що вважає що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так зазначає, що всупереч п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, до автоматизованої системи було внесено неправильні дані, зокрема щодо кількості учасників спору, а саме вказано трьох учасників спору (у справі наявні тільки два учасника). Визначення правильних даних безпосередньо вплинуло на визначення судді, адже кількість учасників безпосередньо впливає на складність справи, а відтак формує коефіцієнт складності справи та можливість розподілу справи на відповідного суддю. З цих підстав просить відвести головуючу суддю Бодрову О.П.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд зазначає таке.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 вказана судова справа розподілена головуючій судді Бодровій О.П.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою серед іншого шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.1 вищеозначеного положення).

Відповідно до ЦПК України, а саме Глави 4 Учасники судового процесу є окремі параграфи - учасник справи (1параграф) та представники (2 параграф).

Уповноваженою особою апарату суду були внесені дані до графи п.8 ( учасники процесу) - 3 учасника, зазначено тип учасника (позивач, відповідач, представник позивача), відповідно до поданої позовної заяви.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (п.2.3.4. Положення)

Відповідно до 2.3.6. Положення коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою.

Серед іншого враховується коефіцієнт складності судової справ, а саме категорії судової справи.

Отже, при перевірці матеріалів справи встановлено, що автоматизований розподіл справи проведено у повній відповідності до вимог чинного ЦПК України та Положення про про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чинином, не встановлено порушень порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бодрової О.П.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді Бодрової О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова