Справа № 524/5225/25
Провадження №2-о/524/209/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національний банк України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку,

У С Т А Н О В И В:

06.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 28.3/357- ЗМК-05/1 від 04.11.2005 та скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна та запис про іпотеку.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.11.2005 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28.3/375- КМК-05 у відповідності до якого вона отримала від банку кредит в розмірі 100 000 грн. строком по 03.11.2018 року.

Також, 04.11.2005 між ВАТ та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у забезпечення зобов`язань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 28.3/357-ЗМК-05/1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві свідоцтва про право власності на житло виданого 21.12.1995.

У зв`язку із посвідченням даного договору, відповідно до п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Ганночкою О.В., накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження даної квартири до моменту повного виконання зобов`язань.

Станом на сьогоднішній день, зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі.

20.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи. В описах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк», які прийняті на зберігання Національним банком України, кредитна справа (кредитний та іпотечний договори) ОСОБА_1 не зазначені та на архівне зберігання до НБУ не передавалися. У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Кредитпромбанк» не може отримати підтвердження про проведення оплати за кредитом та зняти обтяження на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять розглянути справу без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Представником заінтересованої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подані письмові пояснення. Зазначає, що відповідно до постанови правління НБУ від 02 червня 2015 р. № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2015 р. № 112, "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк». 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк» припинено. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможних банків, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . За даними єдиної операційно-інформаційній системи Фонду станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку відсутня інформація за рахунками, кредитним договором № 28.3/375- КМК-05 від 04.11.2005, та за будь-якими іншими кредитними договорами, які укладені з ОСОБА_1 . Наголошує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможних банків, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи - Національного банку України у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.11.2005 між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28.3/375- КМК-05.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 28.3/357-КМК-05 ДУ1 від 04.11.2005 до кредитного договору № 28.3/375- КМК-05, банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 100 000 грн. Процентна ставка за кредитом дорівнює 18% річних (п. 3 додаткової угоди). Термін погашення кредиту та сплати процентів встановлені графіком 05.11.2007 (п. 5 додаткової угоди).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 28.3/375- КМК-05 від 04.11.2005 між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 28.3/357-ЗМК-05/1, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям на праві свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.12.1995, виданого молодіжним житловим комплексом згідно з розпорядженням № 133/6 від 21.12.1995 та зареєстровано у Кременчуцькому БТІ на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу № В-2 за реєстраційним № 197

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 04.11.2005 року та внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На виконання зобов`язань за кредитним договором № 28.3/375- КМК-05 від 04.11.2005 року ОСОБА_1 здійснено погашення кредиту відповідно до встановленого договором графіку платежів на суму 3463,64 грн. згідно квитанції від 05.12.2005 р., на суму 3516,59 згідно квитанції від 05.01.2006 р., на суму 3524,49 грн. згідно квитанції від 06.02.2006 р., на суму 3756,64 грн. згідно квитанції від 06.03.2006 р., на суму 3723,95 грн. згідно квитанції від 05.04.2006 р., на суму 3779,04 грн. згідно квитанції від 05.05.2006 р., на суму 3796,37 грн. згідно квитанції від 05.06.2006 р., на суму 3891,12 грн. згідно квитанції від 05.07.2006 р., на суму 3844,31 грн. згідно квитанції від 07.08.2006 р., на суму 4038,45 грн. згідно квитанції від 05.09.2006 р., на суму 4065,31 грн. згідно квитанції від 05.10.2006 р., на суму 4067,66 грн. згідно квитанції від 06.11.2006 р., на суму 4212,52 грн. згідно квитанції від 05.12.2006 р., на суму 4223,14 грн. згідно квитанції від 05.01.2007 р., на суму 4287,70 грн. згідно квитанції від 05.02.2007 р., на суму 4415,10 грн. згідно квитанції від 05.02.2007 р., на суму 4415,10 грн. згідно квитанції від 05.03.2007 р., на суму 4420,75 грн. згідно квитанції від 05.04.2007 р., на суму 4472,07 грн. згідно квитанції від 07.05.2007 р., на суму 4584,81 грн. згідно квитанції від 05.06.2007 р., на суму 4638,58 грн. згідно квитанції від 05.07.2007 р., на суму 4688,20 грн. згідно квитанції від 06.08.2007 р., на суму 4776,56 грн. згідно квитанції від 05.09.2007 р., на суму 4847,23 грн. згідно квитанції від 05.10.2007 р., на суму 4965,77 грн. згідно квитанції від 05.11.2007 р. та погашено відсотки за користування кредитом у розмірі 1528,78 грн. згідно квитанції від 05.12.2005 р., у розмірі 1475,81 грн. згідно квитанції від 05.01.2006 р., у розмірі 1467,93 грн. згідно квитанції від 06.02.2006 р., у розмірі 123577 грн. згідно квитанції від 06.03.2006 р., у розмірі 1268,46 грн. згідно квитанції від 05.04.2006 р., у розмірі 1213,37 грн. згідно квитанції від 05.05.2006 р., у розмірі 1196,04 грн. згідно квитанції від 05.06.2006 р., у розмірі 1101,29 грн. згідно квитанції від 05.07.2006 р., у розмірі 1148,10 грн. згідно квитанції від 07.08.2006 р., у розмірі 953,96 грн. згідно квитанції від 05.09.2006 р., у розмірі 927,10 грн. згідно квитанції від 05.10.2006 р., у розмірі 924,75 грн. згідно квитанції від 06.11.2006 р., у розмірі 779,89 грн. згідно квитанції від 05.12.2006 р., у розмірі 769,27 грн. згідно квитанції від 05.01.2007 р., у розмірі 704,71 грн. згідно квитанції від 05.02.2007 р., у розмірі 577,31 грн. згідно квитанції від 05.03.2007 р., у розмірі 571,66 грн. згідно квитанції від 05.04.2007 р., у розмірі 520,34 грн. згідно квитанції від 07.05.2007 р., у розмірі 407,60 грн. згідно квитанції від 05.06.2007 р., у розмірі 353,83 грн. згідно квитанції від 05.07.2007 р., у розмірі 304,21 грн. згідно квитанції від 06.08.2007 р., у розмірі 215,85 грн. згідно квитанції від 05.09.2007 р., у розмірі 145,18 грн. згідно квитанції від 05.10.2007 р., у розмірі 75,92 грн. згідно квитанції від 05.11.2007 р.

Відповідно до постанови правління НБУ від 02 червня 2015 р. № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2015 р. № 112, "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк».

01.10.2020 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення ПАТ «Кредитпромбанк» без правонаступництва.

Як вбачається з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-10171/24 від. 07.10.2024 року ПАТ «Кредитпромбанк», як юридична особа, припинена без правонаступництва. Всі документи ПАТ «Кредитпромбанк», а також довідковий апарат до них, передані на зберігання до Національного банку України.

Згідно відповіді Національного банку України за № 14-0004/81509 від 28.10.2024 року зазначено, що в описах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк» кредитна справа (кредитний договір № 28.3/375- КМК-05 від 04.11.2005 року, іпотечний договір № 28.3/357-ЗМК-05/1 від 04.11.2005 року) ОСОБА_1 не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. У матеріалах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк», зокрема у додатку 4 у вигляді «Кредитного портфелю фізичних осіб ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 03.06.2015 року та «Документах (протоколі засідання інвентаризаційної комісії, інвентаризаційному описі, акті тощо) про інвентаризацію на дату початку процедури ліквідації банку 11.06.2015-30.04.2020», інформація щодо кредитного та іпотечного договорів ОСОБА_1 відсутня

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування заяви посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а тому є припиненою іпотека. Однак через ліквідацію банку вона не може отримати підтвердження про проведення оплати за кредитом та зняти обтяження на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином факти, що підлягають встановленню повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) дійшов висновку, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця - ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 04.11.2005 року № 28.3/375- КМК-05, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 04.11.2005 № 28.3/357-ЗМК-05/1, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк»та наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, який внесено на підставі договору іпотеки від 04.11.2005 року.

Судові витрати у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України необхідно віднести на рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національний банк України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № 28.3/357-ЗМК-05/1 від 04.11.2005 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого був ПАТ «Кредитпромбанк».

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 2567057, зареєстровано 04.11.2005 реєстратором: приватний нотаріус Ганночка О.В. та запис про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 2579426, зареєстровано 09.11.2005 реєстратором: приватний нотаріус Ганночка О.В.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк