Справа № 539/1576/16-ц
Провадження № 2-п/539/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2016 по цивільній справі №539/1576/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2016, ухваленим по цивільній справі №539/1576/16-ц було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

26.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 15.09.2016, яка мотивована тим, що в судове засідання 15.09.2016 відповідачка не з`явилася з поважних причин, оскільки не отримувала ніякої кореспонденції та не була повідомлена про існування судової справи. ОСОБА_1 про винесення заочного рішення щодо неї, дізналася вже після його фактичного винесення з ЄРСР та 24.04.2025 через свого представника звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та лише 06.05.2025 ознайомилася з матеріалами справи.

Заявник вказує, що оскільки відповідачка не була повідомлена про судові засідання, вона була позбавлена можливості надати суду наявні у неї докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що її син від моменту народження і по даний час живе разом з нею, вона не залишала його після розірвання шлюбу з позивачем. На момент звернення до суду та під час розгляду справи дитина проживала разом з нею. Позивач ввів суд в оману повідомивши інформацію стосовно факту переїзду відповідачки в с. Мгар Лубенського району. Остання ніколи не жила і не була зареєстрована за даною адресою, а разом з дітьми (сином та старшою донькою від іншого шлюбу) продовжувала проживати за адресою АДРЕСА_1 . Всі заяви позивача за вказаною справою є маніпуляцією. На літо 2016 року, дитина в зв`язку з літніми канікулами, проживала у діда і баби (зі сторони позивача) де його відвідували батьки. Відповідачка протягом липня-вересня сезон працювала в м. Одеса.

Заявник вважає, що надані разом з позовом докази ніяким чином не підтверджують систематичну неспроможність відповідачки виконувати свої материнські обов`язки. Інформація стосовно перебування відповідачки в стані алкогольного сп`яніння та в неналежному вигляді також являється брехнею зі сторони позивача та цілковитою маніпуляцією. Відповідно до акту голови вуличного комітету від 13.03.2025 відповідачка все ще проживає за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином заочне рішення від 15.09.2016, яким позов задоволено, підлягає скасуванню у відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, оскільки не були з`ясовані обставини та враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного заявник прохає суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні заявник адвокат Антіхович В.В. та заявниця вимоги заяви підтримали.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2016, було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини (а.с.42-44).

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання та була розглянута 15.09.2016 в заочному порядку, у зв`язку з неявкою відповідачки.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.74, ч.ч.1, 3, 4 ст.76 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 як на момент розгляду справи так і на даний час є АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (а.с.27) та копією витягу з Реєстру територіальної громади (а.с.53).

За даною адресою судом направлялися повістки про виклик до суду у судове засідання, однак такі поверталися «за закінченням строку зберігання».

Позиція заявниці про те, що така кореспонденція направлялася в період, коли вона протягом двох місяців була на сезонних роботах в м.Одеса в серпні-вересні 2016 року, є безпідставними.

Так, вбачається, що перша повістка за вказаною адресою була направлена до цього періоду, 13.06.2016 року (а.с.24), однак також повернулася до суду «за закінченням строку зберігання».

Крім того, вбачається, що повістка про виклик відповідачки у судові засідання також направлялася за адресою: АДРЕСА_2 та було одержана членом сім`ї (Погар) відповідачки.

Також, виклик відповідачки в судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.09.2016 був здійснений у телефонному режимі, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с.39). Цей факт не заперечує сама відповідачка. При цьому її доводи про те, що це відбулося за один день до судового засідання не відповідає дійсності, оскільки зі змісту телефонограми вбачається, що такий виклик було здійснено 18.08.2016 року на засідання, призначене на 15.09.2016 року.

Таким чином, відповідачка була достеменно обізнана про наявність судового провадження у справі, однак в судові засідання за судовими викликами не з`являлася.

Що стосується суті прийнятого рішення, то в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не наводить доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене,підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Суд окремо звертає увагу на те, що наразі дитина сторін досягла 16 років та відповідно до ч.3 ст.160 СК України самостійно вирішує питання свого місця проживання.

Тобто такий спір не може бути розглянутий судом, а суть спору за словами відповідачки полягає у вирішенні питання стягнення аліментів з ОСОБА_3 , позивача у справі.

Наведене пояснює поведінку відповідачки, яка звернулася по правову допомогу 24.04.2025 року, в той час як про суть ухваленого рішення за її словами дізналася через рік після ухвалення.

З цього приводу суд зазначає, що сторона у справі повинна обирати ефективний спосіб захисту та не підміняти передбачені ЦПК судові процедури.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2016 по цивільній справі №539/1576/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко