overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4255/25
Провадження № 2/362/2764/25
У Х В А Л А

16.06.2025 суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просив розвати шлюб з відповідачем у зв`язку із тим, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою « АДРЕСА_1 ».

Суд звертає увагу, що в місті Васильків Київської області відсутня вулиця «Військове містечко», натомість є вулиця «Військове містечко 11». На вказаній вулиці розміщено Васильківська ЗОШ І-ІІІ ступенів №8, котельня і багатоквартирні будинки.

Отже, позивач в позовній заяві в якості адреси проживання відповідача вказав неіснуючу вулицю, та не вказав номер квартири в багатоквартирному будинку, в якій проживає відповідач.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, з згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити у кого перебувають оригінали доказів, копії яких він додає до позовної заяви.

Натомість в позовній заяві не вказано відомостей у кого перебувають оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивач має виправити ці недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити повну адресу проживання чи перебування відповідача та зазначити у кого перебувають оригінали доказів, копії яких позивач додає до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
провадження №: 2-н/752/281/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Житловий квартал «Республіка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року, заявник Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Житловий квартал «Республіка», в особі свого представника, звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.06.2025, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Житловий квартал «Республіка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Провадження № 2-о/752/343/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви адвоката Вуйки Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 294, 317, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою адвоката Вуйки Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 06.06.2025 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 462/3241/24
УХВАЛА

12 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Львові справу за позовом за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У судове засідання учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки не повідомили. Представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:
Провадження № 6/592/114/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., вивчивши матеріали заяви адвоката Король Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

Адвокат Король М.І. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/19772/23 від 29.12.2023 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Заяву про поворот виконання судового наказу подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.444, 446 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву адвоката Король Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового наказу на 20 червня 2025 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1547/24

12 червня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.07.2024 року було зупинено провадження у вказаній вище справі, на час проведення експертизи.

11.06.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №356 від 07.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2025 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 206/2626/25
Провадження №2-н/206/237/25
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161 п. 3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра ________________________________ О.В. Поштаренко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя О.В. Поштаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/656/25

Рядок статзвіту № 55

12 червня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун

прокурора Олійник Н.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Керівника Здолбунівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Здолбунівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільської міської ради

безпідставно збережені кошти за період з 14.02.2022 року до 13.02.2025 року у сумі 127592 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня,52, м. Рівне, 33028, р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Костопільська міська рада, , вул. Свободи, 3, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 405/3188/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

16.06.2025 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 24.07.2025 року о 12:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2-во/344/56/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі представницьких органів: Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок агресії російської федерації проти України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі представницьких органів: Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок агресії російської федерації проти України задоволено.

Встановлено, що у рішенні від 04.02.2025 року у резолютивній частині помилково зазначено еквівалент валюти стосовно суми моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з держави РФ в особі Міністерства юстиції РФ на користь ОСОБА_1 , а саме вказано: «1 462 156 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 97 копійок, що еквівалентно 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США».

У той же час, як встановлено матеріалами справи, у позовній заяві заявлялося про стягнення «у сумі 35 000 євро, що еквівалентно 1 482 156,97 грн» та враховуючи, що позов було задоволено, до стягнення підлягає сума грошових коштів, що є еквівалентом валюти у євро.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що в даному випадку мала місце описка, відтак її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі представницьких органів: Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок агресії російської федерації проти України.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з держави РФ в особі Міністерства юстиції РФ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 482 156 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 97 копійок, що еквівалентно 35 000 (тридцять п`ять тисяч) євро.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.