печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: Верем`юка Д.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ) про розірвання спадкового договору та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

11.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від відповідача та його представника - адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича про долучення копії нотаріально завіреної заяви позивача про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить закрити провадження у даній справі.

В судове засідання 10.06.2025 року з`явились відповідач-1 ОСОБА_1 та представник відповідачів Верем`юк Д.А .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні відповідач-1 ОСОБА_1 та представник відповідачів Верем`юк Д.А. заяву позивача про відмову від позову підтримали та просили суд задовольнити її.

Заслухавши думку відповідача-1 та представника відповідачів, перевіривши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, позивач вправі відмовитись від позову на стадії судового розгляду.

Так, Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. засвідчено заяву позивача - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження, відповідно до якої остання зазначила, що між сторонами відсутній спір що є предметом розгляду справи, наслідки відмови від позову позивачу повідомлені, роз`ясненні та зрозумілі, тому просить суд притяти її відмову від позову про розірвання спадкового договору та провадження у справі № 757/31651/22-ц закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки, позивача не обмежений праві звертатись із заявою про відмову від позову та закриття провадження, то суд приймає відмову позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічне положення закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно із у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне положення закріплене у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що позивач відмовилась від позову після початку розгляду справи по суті, то судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко