ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/5932/21
Провадження № 2/362/144/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2025 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об`єкту, в якому просив:
- стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.;
- визнати недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об`єкту від 11 вересня 2020 року;
- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн.;
- заборонити відповідачам припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 під час розгляду цієї позовної заяви у суді.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об`єкту з підстав несплати позивачем судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». При цьому, суд в ухвалі зазначив, що позивач просить у позовній заяві заборонити відповідачам припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 під час розгляду цієї позовної заяви у суді, яку суд розцінює як заяву про забезпечення позову, а відтак за неї також має бути сплачений судовий збір.
02 червня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано, зокрема, позовну заяву ( нова редакція), в якій ОСОБА_1 просив:
- стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.;
- визнати недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об`єкту від 11 вересня 2020 року;
- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн.;
- заборонити відповідачам припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 під час розгляду цієї позовної заяви у суді.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.
20 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог щодо забезпечення позову, в якому просив розглядати п.п. 14.6 п. 14 позовної заяви в такій редакції: зобов`язати АТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Київоблгаз» припиняти газопостачання до житлового будинку під час розгляду цієї позовної заяви у суді.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до житлового будинку та заборони відповідачам припиняти газопостачання відмовлено.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу № 758/5932/21 до судового розгляду (т. 2 а.с. 8-9).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року відмовлено у прийнятті клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яке подано до суду 12 січня 2023 року. Роз`яснено позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у встановленому законом порядку (т.2 а.с. 50-52).
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року скасовано, а справу в частині вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.133-135).
12.01.2023 року ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить розглядати підпункт 14.6 пункту 14 Позовної заяви гр. ОСОБА_1 від 29.04.2021р. № 04/7 про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту (нова редакція) (далі - Позовна заява) в такій новій редакції: «14.6) Зобов`язати Відповідача 2 відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - Житловий будинок) та заборонити Відповідачу 2 припиняти газопостачання до Житлового будинку під час розгляду цієї Позовної заяви у судах України та Європи (т. 2, а.с.22).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2024 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 №8, яка подана до суду 12 січня 2023 року та розгляд справи здійснювати з врахуванням таких (т. 3 а.с.25-27).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2024 року витребувано у Акціонерного товариства «Київоблгаз» належним чином завірені документи (т. 3, а.с.28-31).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024 року призначено судово-економічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту (т. 3, а.с. 75-78).
На адресу суду повернуто матеріали цивільної справи та додатково надані матеріали у цивільній справі № 758/5932/21 без проведення експертизи.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року провадження по справі відновлено (т. 3, а.с.104).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту, до судового розгляду по суті (т. 3 а.с.133-135).
21.05.2025 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовні вимоги без розгляду, а саме тільки в частині вимог п. 14.2 стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.; п.14.4 стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн. та п. 14.6 зобов`язати Відповідача 2 відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - Житловий будинок) та заборонити Відповідачу 2 припиняти газопостачання до Житлового будинку під час розгляду цієї Позовної заяви у судах України та Європи, а в частині вимог п. 14.3 визнати недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об`єкту від 11 вересня 2020 року та судові витрати у розмірі сплати судового збору продовжити розгляд і ці вимоги задовольнити (т. 3 а.с. 157).
09.06.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення №8 в яких просить заяву представника відповідача про закриття провадження недійсною, а також направив пояснення №7 в якій просив залишити без розгляду заяву представника відповідача про закриття провадження у справі (т.3 а.с.184-187, 190).
Фроленка В.М., у судове засідання не з`явився, до суду від Фроленка В.М. надійшла заява про розгляд справи 12.06.2025 року у його відсутності та без застосування фіксації судового процесу за допомогою технічного засобів. Позов в частині вимог задовольнити (т. 3 а.с.158).
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву позивача, та клопотання представника відповідача матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.
Щодо заяви позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині п. 14.2 стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.; п.14.4 стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн. та п. 14.6 зобов`язання Відповідача 2 відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити Відповідачу 2 припиняти газопостачання до Житлового будинку під час розгляду цієї Позовної заяви у судах України та Європи без розгляду.
А в частині вимог п. 14.3 визнання недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об`єкту від 11 вересня 2020 року та судові витрати у розмірі сплати судового збору продовжити розгляд і ці вимоги задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення в частині позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині п. 14.2 стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.; п.14.4 стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн. та п. 14.6 зобов`язання Відповідача 2 відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити Відповідачу 2 припиняти газопостачання до Житлового будинку під час розгляду цієї Позовної заяви у судах України та Європи, слід залишити без розгляду.
При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Христич О.В. про закриттяпровадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, суд виходить з наступного.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Суд зазначає, що відновлення газопостачання позивачу не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 30.04.2021 року, доказів врегулювання спору мірним шляхом в судовому засіданні сторонами надано не було, тому провадження у справі, не може бути закрите з наведеної правової підстави представником відповідача, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору на час пред`явлення позову та за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а позивач вважає, що наявні неврегульовані питання, а тому їх може вирішити тільки суд.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на момент пред`явлення позову до суду мав місце спір між сторонами, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 193, 194, 255, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) в частині вимог п. 14.2 стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.; п.14.4 стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн. та п. 14.6 зобов`язання Відповідача 2 відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити Відповідачу 2 припиняти газопостачання до Житлового будинку під час розгляду цієї Позовної заяви у судах України та Європи залишити без розгляду.
Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об`єкту від 11 вересня 2020 року та судові витрати у розмірі сплати судового збору, продовжити розгляд у судовому засіданні.
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Христич О.В. про закриттяпровадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову відмовити.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення в частині позовних вимог без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко