Справа № 442/2322/25
Провадження № 2/442/898/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"12" червня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", від імені якого діє Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.03.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

26.03.2025 суддею отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 26.03.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24.04.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, однак надіслана судом поштова кореспонденція відповідачем не отримана та повернута до суду з відміткою "адресат відсутній".

22.04.2025 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання для подання відзиву на позов. Крім цього посилається на те, що відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 24.04.2025 розгляд справи було відкладено на 19.05.2025 для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву.

08.05.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву і докази направлення такого позивачу.

19.05.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.06.2025.

23.05.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі з клопотанням про витребування доказів, в якому просить поновити строк для подання зазначеного клопотання та витребувати в АТ «Укрексімбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: письмові докази у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 або інших осіб, а також виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки НОМЕР_1 за період з 20.08.2024 по 04.02.2025. Зазначає, що вказані докази можуть підтвердити або ж спростувати факт перерахування відповідачу грошових коштів. Разом з тим, вказує, що інколи, при укладенні договорів позики позичальники вказують карткові рахунки інших осіб, а тому просить надати інформацію щодо ПІБ та РНОКПП особи, якщо банківська картка була випущена на ім`я іншої особи.

12.06.2025 представником відповідача повторно подано лопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, оскільки відповіді від позивача на їхнє звернення щодо такого врегулювання станом на даний час ними не отримано.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з того, що за змістом ч. ч.1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як встановлено судом, дане клопотання позивача подане з пропуском строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, однак заявлено клопотання про його поновлення.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем разом із позовною заявою було подано аналогічне клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого через відсутність зазначення про обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати, ухвалою суду від 26.03.2025 було відмовлено. В даний час такі обставини заявником зазначено, а відтак, суд вважає за можливе поновити строк для подання зазначеного клопотання.

Вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача проти позову, які обґрунтовані неукладенням кредитного договору, суд вважає, що запитувані у клопотанні докази можуть підтвердити або ж спростувати факт перерахування відповідачу грошових коштів. За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, шляхом витребування в АТ «Укрексімбанк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме: письмових доказів у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , а також виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки НОМЕР_1 за період з 20.08.2024 по 04.02.2025.

Разом з тим, оскільки у клопотанні позивач просить витребувати інформацію щодо іншої особи, яка не є учасником в даній справі, суд приходить до висновку що в зазначеній частині клопотання необхідно відмовити, оскільки витребувана інформація призведе до розкриття банківської таємниці щодо третіх осіб, що є неприпустимо.

Враховуючи викладене, у зв`язку з витребуванням судом доказів та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для мирного регулюваня спору, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", від імені якого діє Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29.07.2025 о 09:10 год.

Клопотання про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати від АТ «Укрексімбанк» (, адреса вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: письмові докази у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки НОМЕР_1 за період з 20.08.2024 по 04.02.2025.

В задоволенні клопотання в частині витребування доказів щодо випуску картки на ім`я іншої особи відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.