Справа № 490/6528/23
н/п 6/490/127/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П., у якому він просить постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим наказом №490/6528/23 виданого 23.02.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у сумі 20 466,99 грн.

В обґрунтування свого подання головний державний виконавець Лемещенко А.П. вказує на те, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №76174568 з виконання судового наказу №490/6528/23 виданого 23.02.2024 року про стягнення з боржника на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у сумі 20 466,99 грн, боржником в якому є ОСОБА_2 02.10.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи, майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано , декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Також у поданні виконавець зазначає, що під час виконання рішення суду виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак Тімановська (Бортовець) на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено таке.

Центральним районним судом м. Миколаєва від 25.07.2023 року у справі №490/6528/23 видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у розмірі 20 645,09 грн за спожиту теплову енергію. Стягнуто в солідному порядку з: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь стягувача 48,33 грн збитки від інфляції, 24,98 грн - 3 % річних. Також стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача суму судового збору у розмірі 134,20 грн з кожного.

23.02.2024 року судовий наказ отримано стягувачем для пред`явлення до виконання.

02.10.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76174568 з виконання судового наказу №490/6528/23 виданого 23.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за у сумі 20 466,99 грн.

Цю постанову надіслано ОСОБА_4 до відома та виконання. Доказів надіслання та отримання боржником цієї постанови суду не надано.

02.10.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 . Докази відправки цієї постанови боржнику приватним виконавцем до суду не надано.

05.02.2025 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта РНОКПП НОМЕР_1 , в якому зазначено що за запитуваним суб`єктом зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №1 від 05.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_5 » після розірвання шлюбу 10.10.2016 року.

07.03.2025 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

07.03.2025 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу виконавця, в якій зазначено, що ОСОБА_1 слід з`явитися до виконавця 24.03.2025 року о 10-00 год. для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу. Також у вимозі зазначено, що в разі не явки до виконавця Тімановській А.О. бути присутньою 27.03.2025 року о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення квартири з метою проведення майнового стану за місцем проживання.

Також 07.03.2025 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено виклик державного/приватного виконавця, в якому зазначено, що ОСОБА_1 слід з`явитися до виконавця 24.03.2025 року о 10-00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до довідки про причини повернення/досилання поштові направлення повернуті за закінченням терміну зберігання.

Крім цього виконавцем здійснено ряд запитів на які той отримав такі відповіді.

Відповідно до наданої інформації в: АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «АБ «Радабанк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Асвіо Банк», АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», АТ «ПроКредит Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Полтава-банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Альтбанк», АТ «Банк «Грант», ПрАТ «Банк Фамільний», АТ АКБ «Львів», АБ «Південний», АТ «Банк Авангард», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Комінвестбанк», АТ «Кредитвест Банк», АТ «Юнекс Банк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Перший Інвестиційний Банк», АТ «БТА Банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Таскомбанк», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «Банк «Український капітал», АБ «Укргазбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», Полікомбанк, АТ «Мотор-Банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «РВС Банк», АТ «Піреус Банк МКБ» - рахунки за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не відкривалися.

ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлено, що ОСОБА_1 не подає податкову звітність з 2010 року. ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, інформація щодо дебіторської заборгованості відсутня.

Державним агентством водних ресурсів України (Держводагенство) надано відповідь в якій зазначено, що право власності на одні об`єкти за гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за особою не зареєстровано.

З наданих відповідях ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - слідує, що земельних ділянок у власності та користуванні за фізичною особою боржника на території області не зареєстровано.

У відповіді Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області зазначено, що ОСОБА_2 документів дозвільного характеру для здійснення господарської діяльності у галузі рибного господарства на рибогосподарських водних об`єктів (їх частинах), в зоні контролю Миколаївського рибного патруля не надавалися.

Національним Банком України надано відповідь, у якій зазначено, що ОСОБА_1 ліцензії на здійснення валютних операцій не надавав.

З наданої відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів слідує, що ОСОБА_2 не зберігає зерно на зернових складах. Також зазначено, що відсутні відомості про наявність тварин у ОСОБА_2 , оскільки боржник не зареєстрований в реєстрі тварин як власник (утримувач тварин.

ГУ ПФ України в Миколаївській області зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку як пенсіонер, в базі даних одержувачів пенсій - не значиться. Крім цього в звіті зазначено відомості про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 , як особою, що виконувала роботи за договором цивільно-правового характеру з 31.08.2019 року.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 05.03.2025 року відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

06.03.2025 року державним виконавцем складено акт про те, що ним здійснено пошук на офіційних порталах: Українського національного офісу інтелектуальної власності на інновацій, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної служби України з питань праці Державної авіаційної служби України щодо наявності інформації про ОСОБА_1 та встановлено, що інформація про зазначену особу в реєстрах відсутня.

31.01.2025 року та 27.03.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 однак доступ до приміщення державному виконавцю не надано, перевірку наявності майна належного боржнику провести неможливо. Про що складено акт державного виконавця. Однак, цей акт державним виконавцем складено без понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій.

25.03.2025 року на виклик державного виконавця про явку до виконавця з метою надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав, про що державним виконавцем Лемещенко А.П. складено акт державного виконавця. Цей акт складено без понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій.

Як зазначає головний державний виконавець рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

За такого головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи обґрунтованість подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів та вимоги державного виконавця.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1. 2 та 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона виїзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов`язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Вивчивши надані державним виконавцем матеріали, суд дійшов висновку що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про здійснення виконавчого провадження та ухиляється від виконання рішення суду. Також слід звернути увагу, що акти держвного виконавця про відсутність боржника за адресою проживання не містять прізвища, ім`я та побатькові понятих та їх підписів.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст. 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи -відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох