overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Першої Київської державної нотаріальної контори доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Першу Київську державну нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- інформацію щодо того, на підставі якого документа накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження № 1443841);

- належним чином завірену копію документа, на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження № 1443841);

- інформацію стосовно того, чи знятий арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3323/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Немайнова вимога судовим збором не оплачена.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211, 20 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1848/23
Провадження № 2/674/240/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 червня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод користування власним майном,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Войтович М.С. та представник відповідачки адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна заявили клопотання про участь у наступному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 год. 45 хв. 17.06.2025.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання представників сторін слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Войтовича М.С. та представника відповідачки адвоката Кузина М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 45 хв. 17.06.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника позивача адвоката Войтовича М.С. та представника відповідачки адвоката Керницької О.В.

Копію ухвали направити для відома адвокатам: Кузина М.С., Войтовичу М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.06.2025

Справа № 522/3114/25

Провадження № 2-с/522/361/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 21.02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користьКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість 24 273,53 грн. та судовий збір 302,80 грн.

11.06.2025 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю. Судовий наказ отримала 29.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.02.2025 у справі №522/3114/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості у розмірі 24 273,53 гривень та судового збору 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 456/46/25
Провадження № 2/456/617/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

16 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, який у відзиві на позов зазначив, про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 30 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 686/9595/25
Провадження № 2/686/4072/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 18 липня 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2024 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, у зв`язку з призначенням повторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Вінницькій Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок 109, ).

11.06.2025 року з вищевказаної експертної установи на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи № 295/12883/23 разом з копією вищевказаної ухвали суду без виконання, у зв`язку з неявками ОСОБА_2 на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/12883/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 23 червня 2025 року у залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/682/25
єдиний унікальний № 742/3108/25
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4194/25
Номер провадження 2-н/629/965/25
17.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. Справа153/853/25

Провадження2-н/153/28/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (21037, вулиця Пирогова,131 місто Вінниця, ) за період з 01 грудня 2022 року по 30 квітня 2025 року у сумі 967.25 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ( НОМЕР_2 , МФО 320478, ПАТ АБ «Укргазбанк», ) та 242.24 грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_4 ).

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/853/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк