"12" червня 2025 р. Справа № 363/3628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

представника позивача адвоката Купрієнка В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді у порядку загального позовного провадження спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 09.06.2025, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, у якій просив:

визнати за ним ОСОБА_2 право власності на частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на нежитлового приміщення за №1018, загальною площею 7,4 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 15140,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, про що повідомлено сторін у справі.

Судові засідання, призначені на стадії підготовчого провадження, неодноразово відкладався з різних причин.

02.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Усмановою Є.І., через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 05.05.2025), подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (уточнену), у якій просилаподілити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набуте ними під час шлюбу наступним чином:

виділити у приватну власність ОСОБА_1 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 , а у власність ОСОБА_2 1/4 частину цієї квартири;

виділити ОСОБА_2 у приватну власність нежитлове приміщення №1080 в корп. АДРЕСА_4 , вартістю 146032 грн. та автомобіль Subaru Forester, 2006 р.вип., номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 264144 грн., а всього у приватну власність майна на суму 410176 грн.;

виділити ОСОБА_1 у приватну власність автомобіль Renault Logan, 2021 р.вип., номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 398579 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину грошових коштів подружжя, витрачених ОСОБА_2 не в інтересах сім?ї, в сумі 4191178 грн. 50 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину грошових коштів подружжя, що зберігаються (зберігались) на рахунках ОСОБА_2 в банківських установах;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, документально підтверджені на час закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання 06.05.2025, прийнято уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом, та у підготовчому засіданні продовжено перерву до 12.06.2025, забезпечивши право учасників провадження подати відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив, заперечення.

09.06.2025 до суду надійшла спільна заява сторін та їх представників про затвердження Мирової угоди про розподіл спільного майна подружжя, а також заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки, з метою врегулювання спору, шляхом взаємних поступок, сторони по справі домовились про розподіл спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.06.2025, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокат Купрієнко В.С. підтримав текст Мирової угоди та просив її затвердити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її зустрічний позов та затвердити Мирову угоду, укладену з

ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників провадження, вивчивши зміст мирової угоду, умови якої погоджено її сторонами, заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, за змістом частини другої та сьомої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) та сторони можуть укласти мирову угоду, на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої, частини четвертої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Так, згідно із статтею 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд зазначає, що умови мирової угоди від 09.06.2025 викладені сторонами окремим документом у простій письмовій формі, угода підписана сторонами спору та їх представниками (позивачем ОСОБА_4 та його представником адвокатом В.Купрієнко, відповідачем ОСОБА_5 та її представником адвокатом Є.Усмановою).

Підстав вважати, що укладення сторонами мирової угоди, спрямовано на шкоду правам третіх осіб не вбачається.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду, укладену між сторонами, суд вважає, що мирова угода від 09.06.2025 може бути визнана судом, а провадження по справі закрите, оскільки суд вважає, що такі дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права та законні інтереси.

Разом з тим, суд роз`яснює, що за змістом статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатив 15140,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівкою №70114210 від 18.07.2024 (том 1 а.с. 69).

Враховуючи викладене 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору (7570,00 грн) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Частиною першою статті 261 ЦПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи що інше ЦПК України не передбачено, дана ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили негайно після її проголошення.

За змістом пунктів 15, 16 частини першої статті 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі та щодо залишення позову без розгляду, у даному випадку зустрічного позову, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Визнати та затвердити мирову угоду від 09.06.2025, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 363/3628/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, наступного змісту:

«1. Сторони засвідчують, що ними в період шлюбу набуто наступне майно, що є їх спільною сумісною власністю:

1.1. Квартира АДРЕСА_5 , разом з усім обладнанням, технікою, спортивним інвентарем та предметами інтер`єру.

1.2. Нежитлове приміщення №1080 за адресою АДРЕСА_2 .

1.3.Автомобіль Subaru Forester, 2006 р.вип., номерний знак НОМЕР_1 .

2. Сторони домовились про розподіл вищенаведеного майна наступним чином:

2.1. ОСОБА_1 набуває право приватної власності на квартиру

АДРЕСА_5 разом з усім обладнанням, технікою, меблями, спортивним інвентарем та предметами інтер`єру.

2.2. ОСОБА_1 набуває право приватної власності на нежитлове приміщення №1080 за адресою АДРЕСА_2 .

2.3. ОСОБА_2 набуває право приватної власності на автомобіль Subaru Forester, 2006 р.вип., номерний знак НОМЕР_1 , проте ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня набрання ухвалою суду про затвердження Мирової угоди сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку власності на цей автомобіль у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 228 094,35 (двісті двадцять вісім тисяч дев`яносто чотири гривень 35 коп.)

2.4. Сторони домовились, що протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання законної сили ухвалою суду, якою затверджено дану Мирову угоду, вони спільно

( ОСОБА_1 як власник, ОСОБА_2 як батько неповнолітньої ОСОБА_6 ) укладають договори дарування нерухомого майна, а саме - ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_2 та з дозволу Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області дарує 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 , повнолітньому сину сторін - ОСОБА_7 та 1/4 частину цієї ж квартири неповнолітній дочці сторін - ОСОБА_6 .

2.5. З метою отримання ОСОБА_1 дозволу Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області на укладення договорів дарування, що зазначені в п. 2.4 даної Мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру

АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення №1080 за адресою: АДРЕСА_2 .в день підписання сторонами даної Заяви про затвердження Мирової угоди. Витрати з нотаріального оформлення зазначених договорів дарування та інші супутні витрати, пов`язані з укладенням договорів дарування, несе ОСОБА_2 .

2.6. Порушення строку укладення ОСОБА_1 договорів дарування частин квартири на користь дітей передбаченого п.2.4. Мирової угоди з вини третіх осіб не є порушенням даної Мирової угоди.

2.7. Протягом 14 (чотирнадцяти) днів після укладання ОСОБА_1 договорів дарування, що визначені п. 2.4 даної Заяви, ОСОБА_2 зобов`язується забрати свої особисті речі з квартири АДРЕСА_5 , віддати ОСОБА_1 ключі від неї та виселитись з неї.

2.8. За спливом зазначеного в п.2.7 часу, ОСОБА_2 вважається таким, що виселився з зазначеної квартири, що надає право ОСОБА_1 змінити замки на вхідних дверях до квартири.

2.9. З моменту набрання законної сили ухвалою суду, якою затверджено дану Мирову угоду, припиняється право спільної сумісної власності Сторін на майно, яке відповідно до цієї Мирової угоди перейшло до кожної зі Сторін.

2.10. Сторони заявляють суду, що даною Мировою угодою між ними вирішено усі питання поділу спільного майна подружжя та підтверджують, що жодних претензій один до одного не мають.

3. Щодо розподілу судових витрат Сторони домовились про наступне:

3.1. Протягом трьох днів з дня набрання ухвалою суду законної сили про затвердження даної Мирової угоди ОСОБА_8 сплачує ОСОБА_1 суму в розмірі

1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 41 471,70 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят одну гривню 70 коп.) грн., як відшкодування судових витрат

ОСОБА_1 , пов`язаних з розглядом даної цивільної справи (витрати на правничу (правову) допомогу, сплата судового збору, тощо).

3.2. Судові витрати ОСОБА_2 , пов`язані з розглядом справи про поділ майна подружжя (витрати на правничу (правову) допомогу, сплата судового збору, тощо) відшкодуванню ОСОБА_1 не підлягають.

4. Гарантії, зобов`язання та заяви Сторін:

4.1. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

4.2. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

4.3. Сторони підтверджують, що їм відома та зрозуміла ст.208 ЦПК України, а саме: «ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

4.4. Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

4.5. Заява з викладеною мировою угодою складена в 3 (трьох) примірниках, кожен з яких має силу оригіналу, підписаний кожною із Сторін і передається по одному примірнику кожному, а один примірник - до суду для затвердження та зберігання в матеріалах справи №363/3628/24.

4.6. Сторони обізнані, що Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області про її затвердження.

4.7. Сторони по справі просять суд дану Мирову угоду затвердити, а провадження в справі закрити.

4.8. Сторони заявляють, що їм наслідки закриття провадження в цивільній справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст.ст.206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, роз`яснені і зрозумілі.»

Закрити провадження у цивільній справі №363/3628/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розподіл спільного майна подружжя.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди відповідно до частини другої статті 208 ЦПК України, є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області повернути ОСОБА_2 з державного бюджету кошти у розмірі 7570

(сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, які становлять 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівкою №70114210 від 18.07.2024 у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 , соціальний заклад, адреса місця проживання:

АДРЕСА_7 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_7 .

Суддя О.П. Лукач