Справа № 953/2729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова:

головуючий судді - Шаренко С. Л.

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участі:

прокурора - Добронос Д..С.,

представник відповідача - Субочева С.Ю.,

представника третьої особи - Рижкова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкові клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Споживчого товариства «НАДІЯ-7» - адвоката Рижкова Івана Петровича про залишення позовної заяви без розгляду-

УСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Споживче товариство «НАДІЯ-7» про витребування приміщень.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача споживчого товариства «НАДІЯ-7» - адвокат Рижков І.П. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача Харківської міської ради в підготовче судове засідання.

Прокурор, як позивач, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява подана керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова, а не представником Харківської міської ради, а тому позивач в підготовчому судовому засіданні був присутній.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Субочев С.Ю. в підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи підтримав та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Так, підстави для залишення позову без розгляду визначені ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Представник позивача Київської окружної прокуратури м. Харкова прокурор Добронос Д.С. в підготовчому судовому засіданні була присутня. Неявка представника Харківської міської ради в підготовче судове засідання не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача споживчого товариства «НАДІЯ-7» - адвоката Рижкова І.П. слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Споживчого товариства «НАДІЯ-7» - адвоката Рижкова Івана Петровича про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на судове рішення.

Суддя Шаренко С. Л.