Справа № 544/2657/24
пров. № 2/544/184/2025
Номер рядка звіту 38
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 червня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором
У листопаді 2024 року позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», (рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором №3974255 від 12.09.2023, станом на 24.05.2024 у неї утворилась заборгованість в розмірі 54 988 грн. 26 коп., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту: 9 997,99 грн.; суми прострочених платежів по процентах 44 990 грн. 27 коп.
24.05.2024 між TOB «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №24/05/2024, у відповідності до умов якого TOB «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило, а TOB «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі за договором №3974255 від 12.09.2023 року.
Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки TOB «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором №3974255 від 12.09.2023 року загальною сумою 66 985,86 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 9 997,99 грн., нарахованих процентів первісним кредитором 44 990,27 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за 60 календарних днів 11 997,6 грн.
Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ (ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна»). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 985,86 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом опублікування на офіційному сайті судової влади України тексту оголошення про виклик відповідача в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, у встановлений строк відповідач відзив не подав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
05 червня 2025 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
12 вересня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3974255, відповідно якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності та платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Т399», з умовами якого остання була ознайомлена (а.с. 19 зворотній бік 28).
Відповідно до умов договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000 грн. (п.п. 1.2 договору). Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. (а.с. 20) Стандартна процентна ставка становить 2,00% в день та застосовується в межах всього строку кредиту (а.с. 21). Згідно умов договору Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 . Суму кредиту (його частину) Товариство перераховує протягом двох днів з моменту укладення договору. Дата надання кредиту: 12.09.2023 або 13.09.2023 (а.с. 21 зворотній бік).
Невід`ємною частиною договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3974255 від 11.09.2023 є графік платежів (а.с. 15 зворотній бік).
Згідно з інформацією, наданою Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» згідно ухвали суду від 13.03.2025, банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої було підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . 12.09.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_4 було зараховано платіж у сумі 10 000 грн. (а.с. 119, 121).
24.05.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №24/05/2024, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло права вимоги за даним кредитним договором.
Згідно п. 1.2. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається після підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні права вимоги.
У відповідності до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №24/005/2024 від 24.05.2024, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 5647, після чого від Клієнта до Фактора переходять права вимоги боргу від Позичальника і Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно заборгованостей (а.с.89).
Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №24/05/2024 від 24.05.2024 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 54 988,26 грн. за кредитним договором №3974255, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9 997 грн. 99 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 44 990 грн. 27 коп. (а.с.42 зворотній бік).
Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (а.с.104 зворотній бік).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула.

Зокрема, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») за кредитним договором №3974255 від 12.09.2023 загальною сумою 66 985,86 грн., з яких: 9 997,99 грн. - загальна заборгованість за основним боргом; 44 990,27 грн. сума заборгованості за процентами перед первісним кредитором (а.с. 34 зворотній бік 39), нараховані проценти за 60 календарних днів З 24.05.2024 по 22.07.2024) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у розмірі 11 997,60 грн.(а.с.40).

За таких обставин, на підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в повному розмірі.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів у розмірі та строки встановлені договором, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3795 від 14.11.2024 (а.с. 90), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.141 ЦПК України.

У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідача понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої адвоката Столітнього Михайла Миколайовича згідно з договором №17/07-2024 від 17.07.2024 про надання правової (правничої) допомоги, заявки №5642 на виконання доручення до Договору №17/07-2024, акту №5642 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №17/07-2024 від 17 липня 2024 (а.с. 82-83, 16 зворотній бік - 17, 41).

Згідно з Актом №5642 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №17/07-2024 від 17 липня 2024 позивачу адвокатом Столітнім М.М. було здійснено надання послуг професійної правничої допомоги щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») на загальну суму 10 000 грн. (всього 12 год.) (а.с. 41).

Судом встановлено, що сума в розмірі 10 000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, яка складає 12 години. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав, таких документів як відповідь на відзив, письмові пояснення не оформляв.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності та реальності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу на переконання суду буде сума у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 209-245, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ) заборгованість за договором №3974255 про надання коштів на умовах споживчого кредиту 12.09.2023 року у розмірі 66 985 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О.Сайко