Справа № 185/4158/24
Провадження № 2/185/329/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R06149/2020 від 25 вересня 2020 року, у якій просило суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 304 821, 52 грн., судові витрати по справі.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений Кредитний договір № R06149/202 згідно з яким позичальнику було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 268 000,00 гривень на придбання житлової нерухомості, зі сплатою за користування Кредитом 14,99% річних (фіксована процентна ставка) комісії, пені і штрафів та інших платежів, що будуть нараховані відповідно до умом цього Договору зі строком повернення до 24.09.2030 включно. Згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору видача Кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника у національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 . Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору. Відповідачкою систематично порушуються умови Кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 19 березня 2024 року заборгованість за Кредитним договором становить 304 821,52 грн., яка складається з: заборгованості за строковим тілом кредиту - 199 040,00 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 29 266,62 грн.; заборгованості за строковими відсотками - 1 901,29 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 72 813,61 грн.; заборгованості за простроченою комісією 1 800,00 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 304 821,52 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Врони А.О. від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду на підставі рішення ВРП від 25 вересня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», призначено повторний розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка та її представник адвокат Мерцалов М.Ю. у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги відповідач визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» був укладений Кредитний договір № R06149/202 згідно з яким позичальнику було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 268 000,00 гривень на придбання житлової нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 14,99% річних (фіксована процентна ставка) комісії, пені і штрафів та інших платежів, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору зі строком повернення до 24.09.2030 включно.

Згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору видача Кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника у національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 у Банку, код Банку 328168.

Згідно з підпунктом б) пункту 2.6 Кредитного договору позичальник сплачує Банку комісію за моніторинг кредиту та забезпечення в розмірі 600,00 грн. щорічно, починаючи з другого року від дати укладення цього Договору (в строк до 25.09.2021) та надалі до 25 вересня кожного наступного року користування кредитними коштами.

Свої зобов`язання щодо видачі кредиту ПАТ «МТБ БАНК» виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується: виписками по особовим рахункам позичальника та меморіальним ордером № 36186687 від 25.09.2020.

Відповідачкою систематично порушуються умови Кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 19 березня 2024 року заборгованість за Кредитним договором становить 304 821,52 грн., яка складається із: заборгованості за строковим тілом кредиту - 199 040,00 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 29 266,62 грн.; заборгованості за строковими відсотками - 1 901,29 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 72 813,61 грн.; заборгованості за простроченою комісією 1 800,00 грн.

17 січня 2024 року ПАТ «МТБ БАНК» засобами поштового зв`язку направив відповідачці вимогу про погашення заборгованості за вих. № 00/144-0/62.1 від 10.01.2024. Однак, вказана вимога була не виконана, відповідачка ухиляється від вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, і станом на дату подання даного позову, зобов`язання за Кредитним договором є не виконаними, у зв`язку з чим Банк вимушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 даного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом.

Суд встановив, що між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору та укладено договір № R06149/2020 від 25 вересня 2020 року, за яким відповідачці було надано кредитну картку із встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку становить 304 821, 52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка заявлені до неї позовні вимоги визнала, доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» не надала.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у відповідачки непогашеної заборгованості за кредитним договором перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 4 572, 32 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № R06149/2020 від 25 вересня 2020 року станом на 19 березня 2024 року в розмірі 304 821 (триста чотири тисячі вісімсот двадцять одна) гривню 52 копійки, яка складається з: заборгованості за строковим тілом кредиту - 199 040,00 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 29 266,62 грн.; заборгованості за строковими відсотками - 1 901,29 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 72 813,61 грн.; заборгованості за простроченою комісією 1 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судові витрати у розмірі 4 572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, адреса для листування: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна