Справа № 565/2462/24
Провадження № 2-др/565/5/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року м. Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Стрільця В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у цивільній справі №565/2462/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,-
В провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/2462/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні житловими кімнатами АДРЕСА_1 , шляхом його вселення в них та усунути йому перешкоди в користуванні житловими кімнатами АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатами АДРЕСА_1 .
03 червня2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8300 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 вказує, що у провадженні Вараського міського суду Рівненської області знаходилась справа №565/2462/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.
28 травня 2025 року ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю.
02 червня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Оксани Полюхович» було підписано Акт наданих послуг та укладено Договір про надання правничої допомоги від 18 травня 2023 року та додатковий договір до Договору від 18.05.2023 року про надання правничої допомоги від 23 грудня 2024 року. Відтак, на даний час ОСОБА_1 має понести витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8300 грн, які підлягають відшкодуванню зі сторони ОСОБА_1 в даній судові справі.
Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Клопотання обґрунтовує тим, що узв`язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що справа не вимагала затрат часу та жодних зусиль, а також їх явну неспівмірність у сумі 8300 грн, тому просить, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи,- зменшити "до нуля" заявлену позивачем ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про зменшення витрат но оплату правничої допомоги, у якому висловив думку, що співмірною компенсацією витрат позивача ОСОБА_1 є сума 2 500,00 грн. Просив врахувати, що подання позовної заяви до суду не є наданням правової допомоги, а носить технічний характер. Позивач ОСОБА_1 не надав детальний опис робіт, виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вивчення документів, аналіз судової практики та чинного законодавства для доведення обгрнтованості позову, визначення правової позиції для ефективного захисту права та інтересів клієнта, консультації клієнта щодо правової визначеності та захисту прав клієнта, не є обов`язковими, а тому позивачем безпідставно заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу. Зазначена справа є малозначною. Просив розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу проводити за його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, просила задоволити повністю заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на послуги адвоката, дослідивши подані докази, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 28 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено повністю. Усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловими кімнатами АДРЕСА_1 , шляхом його вселення в них. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено повністю.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отриманих правничих послуг позивач ОСОБА_1 надав: копію договору про надання правничої допомоги від 18.05.2023, копію додаткового договору до Договору від 18.05.2023 року про надання правничої допомоги від 23.12.2024 року, копію акту наданих послуг та укладено Договір про надання правничої допомоги від 18 травня 2023 року та додатковий договір до Договору від 18.05.2023 року про надання правничої допомоги від 23 грудня 2024 року.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем ОСОБА_1 докази про понесення ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Вараським міським судом Рівненської області є достатніми, допустимими і достовірними.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 5 000 грн, які слід стягнути з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача ОСОБА_1 . При цьому суд, врахував доводи представників відповідачів щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Вараський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан