Справа № 676/1048/25
Номер провадження 2-з/676/34/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Надія Миронівна звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що В провадженні Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області знаходиться справа № 676/1048/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Барановського Станіслава Францовича, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, повернення речей, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Для недопущення порушення прав Позивачки, так як між сторонами позову, питання забезпечення якого вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, вважає, що адекватними заходами забезпечення є заборона приватному нотаріусу Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ганасюк Надії Павлівні, вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі за номером у спадковому реєстрі 73531537, що заведена 23.01.2025, до ухвалення остаточного рішенням суду у цій справі та набрання ним законної сили, щодо наступного майна:

-земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:001:0232, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України різновидом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ганасюк Надії Павлівні, вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі за номером у спадковому реєстрі 73531537, що заведена 23.01.2025, до ухвалення остаточного рішенням суду у справі №676/1048/25 та набрання ним законної сили, щодо наступного майна:

-земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:001:0232, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.