Провадження №: 2/336/1808/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

03.09.2024 року до суду надійшла заява позивача, яка була направлена засобами поштового зв`язку, про розгляд справи без його участі наполягаючи на задоволенні позову.

17.09.2024 року представник відповідача адвокат Колеснікова Т.А. направила до суду заяву від імені відповідача про розгляд справи без її участі, вказуючи про визнання позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року, через неявку сторін, визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи та судове засідання відкладене на 12.11.2024 року.

В судове засідання 12.11.2024 року позивач не з`явився, тому ухвалою суду визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання. Також витребувана інформація від ДПСУ щодо перетину сторонами у справі державного кордону України.

20.11.2024 року до суду надійшла витребувана інформація.

27.11.2024 року до суду надійшла заява позивача, яка була направлена засобами поштового зв`язку з-за кордону, про розгляд справи без його участі наполягаючи на задоволенні позову.

02.12.2024 року до суду надійшла заява відповідача, яка була направлена засобами поштового зв`язку з-за кордону, про розгляд справи без її участі та про визнання позовних вимог.

В судове засідання 13.01.2025 року прибула представник відповідача, яка повідомила суду про перебування відповідача у Німеччині, про що ОСОБА_2 направила до суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року цивільну справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2025 року відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи.

Матеріали цивільної справи були повернуті до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та ухвалою від 07.03.2025 року справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

В судове засідання сторони, які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились. Позивач про причини неявки не сповістив, тому ухвалою від 02.04.2025 року знову була визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

01.05.2025 року представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи без участі сторін та представника.

14.05.2025 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Позивач не повідомив про причини неявки.

У зв`язку з неявкою позивача, ухвалою суду від 14.05.2025 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вказує ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, у тому числі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в установленому порядку, був обізнаним про визнання його участі в судових засіданнях обов`язковою, систематично не з`являвся до суду без поважних причин, не повідомив про причини неможливості взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, хоча судом неодноразово роз`яснювалось про таке право, через що суд був позбавлений можливості з`ясувати, чи підтримує він свій позов, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду через неявку позивача, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, що цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах ВС № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 року, № 310/12817/13 від 22.05.2019 року.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк