ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2234/21
провадження № 6/753/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мицик Ю. С.

при секретарі Власенку Д. А.,

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року ОСОБА_1 , подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС у м. Києві).

Заяву мотивував тим, що за результатами розгляду цивільної справи № 753/2234/21 про поділ майна подружжя, він є боржником перед ОСОБА_2 на суму 207 841,00 грн, а ОСОБА_2 перед ним на суму 63 094,00 грн. Оскільки вимоги між ними є зустрічними та однорідними, він на підстав статті 601 ЦК України підготував заяву про зарахування зустрічних вимог, яку направив заявниці 16 вересня 2024 року поштою та продублював на її електронну пошту, а 19 вересня 2024 року перерахував на її рахунок кошти у сумі 144 747,00 грн.

Однак на початку жовтня 2024 року державний виконавець на його грошові кошти на рахунках у банку наклав арешт у рамках виконавчих проваджень, відкритих за заявою ОСОБА_2 , а саме: виконавче провадження НОМЕР_4 від 04 жовтня 2024 року про примусове стягнення по справі №753/2234/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 193 705,00 грн та виконавче провадження НОМЕР_5 від 08 жовтня 2024 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 136,00 грн.

Стверджує, що звертаючись до органів виконавчої служби, ОСОБА_2 приховала факт добровільної сплати ним грошових коштів.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4. Однак, державним виконавцем Єрмаковою Оленою Анатоліївною клопотання про закінчення виконавчого провадження проігноровано. Внаслідок телефонної розмови з ОСОБА_3 з`ясувалось що, на її особисте переконання, підстави для закриття виконавчого провадження НОМЕР_4 відсутні.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за результатами розгляду якого 04 листопада 2024 року постановою державного виконавця Білан Ю.С. виконавче провадження НОМЕР_5 закінчено.

Отже, добровільне виконання рішення суду у справі № 753/2234/21 до відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_6 від 04 жовтня 2024 року та № НОМЕР_7 від 08 жовтня 2024 року свідчить про відсутність матеріального обов`язку ОСОБА_1 , а тому заявник просить суд:

- визнати виконавчий лист №753/2234/21 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 12 вересня 2024 року за яким ОСОБА_1 має сплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості транспортного засобу «Hyundai Grandeur», у розмірі 193 705,00 грн, таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем кошти в розмірі 62 285,69 грн за виконавчим листом № 753/2234/21, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 12 вересня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).

Заявник, як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що ним добровільно виконано рішення суду на момент відкриття виконавчих проваджень, за яким він є боржником.

Верховний Суд у постанові від 24 червня 2021 року у справі № 750/9956/17 (провадження № 61-15664св19) вказав, що наведені у частині другій статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року у справі № 753/2234/21 позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і транспортний засіб «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та виділено вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у розмірі 193 705,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 909,00 грн, витрати пов`язані із залученням оцінювача для проведення оцінки майна у розмірі 2 670 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 25 515 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 15 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення цього суду від 09 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Отже, за результатами розгляду справи № 753/2234/21 грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 становило 207 841,00 грн (193 705,00 грн + 14 136,00 грн), а ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 - 63 094,00 грн (9 909,00 грн + 2 670,00 грн + 25 515,00 грн + 15 000,00 грн + 10 000,00 грн).

12 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 753/2234/21, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 193 705,00 грн.

13 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 753/2234/21, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 грн.

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій просив провести часткове зарахування зустрічних вимог у справі № 753/2234/21. Результатом часткового зарахування зобов`язання має бути зменшення суми коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до суми 144 747, 00 грн. Припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у справі № 753/2234/21 на суму 63 094,00 грн. Ця заява направлена через оператора АТ «Укрпошта» на адресу проживання ОСОБА_2 та 17 вересня 2024 року на її електронну пошту.

Відповідно до платіжної інструкції від 19 вересня 2024 року № 0.0..1 ОСОБА_4 перерахувала ОСОБА_2 кошти у розмірі 144 747,00 грн, фактичний платник ОСОБА_1 , призначення платежу: сплата на виконання ОСОБА_1 зобов`язання у цивільній справі № 753/2234/21.

30 вересня 2024 року ОСОБА_2 пред`явила до виконання виконавчі листи № 753/2234/21, видані 12 вересня 2024 року та 13 вересня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 . Додатковою заявою від 30 вересня 2024 року інформувала органи виконавчої служби про врахування заяви про зарахування зустрічних позовних вимог від 16 вересня 2024 року при розгляді її заяви про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 04 жовтня 2024 року відкрито ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 753/2234/21, виданого 12 вересня 2024 року Дарницький районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 193 705,00 грн.

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 08 жовтня 2024 року відкрито ВП № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 753/2234/21, виданого 13 вересня 2024 року Дарницький районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 грн.

За заявою ОСОБА_1 Дарницький районний суд м. Києва 17 жовтня 2024 року видав виконавчі листи у справі № 753/2234/21, стягувач ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , на загальну суму 63 094,00 грн.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 пред`явив до виконання виконавчі листи № 753/2234/21, видані 17 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2

24 жовтня 2024 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві відкрив ВП № НОМЕР_8 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 25 515,00 грн.

24 жовтня 2024 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві відкрив ВП № НОМЕР_9 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 10 000,00 грн.

24 жовтня 2024 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві відкрив ВП № НОМЕР_10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 15 000,00 грн.

24 жовтня 2024 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві відкрив ВП № НОМЕР_11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 12 579,00 грн.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив до Дарницького ВДВС у м. Києві заяву про закінчення виконавчих проваджень, повідомив, що згідно статті 601 ЦК України відбулося припинення взаємних грошових зобов`язань між ним та ОСОБА_2 , що виникло на підставі рішення суду у справі № 753/2234/21 та направив копію платіжної інструкції про перерахування ним на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 144 747,00 грн.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві з клопотаннями про закінчення ВП № НОМЕР_6 та ВП № НОМЕР_7, обґрунтовуючи їх тим, що судове рішення ОСОБА_1 виконано добровільно до відкриття виконавчих проваджень, шляхом зарахування зустрічних, однорідних вимог.

В матеріалах виконавчих проваджень відсутні відомості, за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 від 25 жовтня 2024 року та ОСОБА_1 від 07 жовтня 2024 року державними виконавцями.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року визнано такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_1 . боржник - ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25 515,00 грн з 19 вересня 2024 року;

- виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про стягнення в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн з 19 вересня 2024 року;

- виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про стягнення судового збору у розмірі 9 909,00 грн, витрати, пов`язані із залученням оцінювача, - 2 670,00 грн з 19 вересня 2024 року;

- виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про стягнення витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн з 19 вересня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані стягувачем кошти в розмірі 62 279,15 грн за виконавчими листами № 753/2234/21, виданими Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Осовською В. видано ряд розпоряджень якими: грошові кошти у сумі 8 852,3 грн перераховано на користь ОСОБА_2 (розпорядження № НОМЕР_6 від 10 березня 2025 року); грошові кошти у сумі 8 181,81 грн перераховано на користь ОСОБА_2 (розпорядження № НОМЕР_6 від 11 березня 2025 року); грошові кошти у сумі 11 435,45 грн перераховано на користь ОСОБА_2 (розпорядження № НОМЕР_6 від 17 березня 2025 року); грошові кошти у сумі 13 014,73 грн перераховано на користь ОСОБА_2 (розпорядження НОМЕР_4 від 20 березня 2025 року); грошові кошти у сумі 7 473,71 грн перераховано на користь ОСОБА_2 (розпорядження НОМЕР_4 від 08 квітня 2025 року); грошові кошти у сумі 7 420,79 грн перераховано на користь ОСОБА_2 (розпорядження № НОМЕР_6 від 11 квітня 2025 року).

Зі змісту відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 20 травня 2025 року встановлено, що:

10 березня 2025 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби перераховано грошові кошти в розмірі 10 006,54 грн, які розподілені наступним чином: 8 852,30 грн на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 4593; 885,24 грн - виконавчий збір, відповідно до платіжного доручення №4592 та 269,00 грн - на витрати виконавчого провадження, відповідно до платіжних доручень № 4591 та № 4590;

11 березня 2025 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби перераховано грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн, які розподілені наступним чином: 8 181,81 грн на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 4668; 818,19 грн - виконавчий збір, відповідно до платіжного доручення № 4669;

17 березня 2025 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби перераховано грошові кошти в розмірі 12 579,00 грн, які розподілені наступним чином: 11 434,45 грн на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 5121 та 1143,55 грн - виконавчий збір, відповідно до платіжного доручення № 5122;

20 березня 2025 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби перераховано грошові кошти в розмірі 14 316,20 грн, які розподілені наступним чином: 13 014,73 грн на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 5410 та 1301,47 грн - виконавчий збір, відповідно до платіжного доручення № 5411;

09 квітня 2025 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби перераховано грошові кошти в розмірі 8 221,08 грн, які розподілені наступним чином: 7 473,71 грн на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 6988 та 747,37 грн на виконавчий збір, відповідно до платіжного доручення № 6989;

11 квітня 2025 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби перераховано грошові кошти в розмірі 8162,87 грн, які розподілені наступним чином: 7 420,79 грн на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 7228 та 742,08 грн на виконавчий збір, відповідно до платіжного доручення № 7229.

Вказане свідчить, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на загальну суму - 56 377,79 грн.

За змістом приписів статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Верховний Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 914/454/24, від 10.09.2024 у справі № 910/12851/23, від 07.11.2024 у справі № 925/727/22.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 917/258/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 910/4503/20, від 15 квітня 2021 року у справі № 904/3866/19.

Згідно зі статтею 601 ЦК України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 910/3264/19, від 30 січня 2025 року у справі № 914/454/24, від 10 вересня 2024 року у справі № 910/12851/23.

У разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши позов про визнання такого правочину недійсним або визнання зобов`язань такими, що припинилися у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 910/3264/19, від 30 січня 2025 року у справі № 914/454/24, від 18 січня 2024 року у справі № 910/512/23.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення. Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 ЦК України «Припинення зобов`язань». Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється статтями 601 - 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (стаття 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 603 ЦК України).

Отже, важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку. Для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі №910/19206/21, від 01 березня 2023 року у справі № 910/16331/21, від 14 вересня 2023 року у справі № 910/15255/21.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд установив: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно є боржником та стягувачем у однорідних зобов`язаннях; відсутність між сторонами (справи) спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань безспірність вимог, які зараховуються, що є важливою умовою для зарахування вимог.

Оскільки у зобов`язаннях, які виникли між сторонами, дотримані умови, передбачені статтею 601 ЦК України, та відсутні заборони, передбачені статтею 602 ЦК України, суд дійшов висновку про припинення зобов`язань, які виникли між боржником ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав після набрання законної сили судових рішень у справі № 753/2234/21.

Крім того, суд установив, що до відкриття виконавчих проваджень, зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутнє повністю у зв`язку із тим, що заявник добровільно 19 вересня 2024 року перерахував на рахунок ОСОБА_2 кошти у сумі 144 747,00 грн. за рішенням суду.

У постанові від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли обов`язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо), слід вирішувати у порядку, передбаченому частиною другою статті 432 ЦПК України.

Отже, підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 , про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 12 вересня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 .

Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних стягувачам коштів в розмірі 62 285,69 грн за виконавчим листом суд зазначає наступне.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом(частина четверта статті 432 ЦПК України).

Оскільки виконавцю було відомо про заяву ОСОБА_1 про зарахування зустрічних, однорідних вимог та добровільну сплату залишку боргу на рахунок стягувача за рішенням суду у справі № 753/2234/21, за результатами розгляду справи, виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 12 вересня 2024 року, суд визнає таким, що не підлягає виконанню, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 56 377,79 грн, що безпідставно стягнуті за виконавчим листом № 753/2234/21, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , із яких:

- 8 852,30 грн стягнуті на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції № 4593 від 10 березня 2025 року у ВП НОМЕР_6;

- 8 181,81 грн стягнуті на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції № 4668 від 11 березня 2025 року;

- 11 434,45 грн стягнуті на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції № 5121 від 17 березня 2025 року;

- 13 014,73 грн стягнуті на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції № 5410 від 20 березня 2025 року;

- 7 473,71 грн стягнуті на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції № 6988 від 09 квітня 2025 року;

- 7 420,79 грн стягнуті на користь стягувача ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції № 7228 від 11 квітня 2025 року;.

При цьому кошти у розмірі 5 907,9 грн, були стягнуті державним виконавцем у ВП № НОМЕР_6 як виконавчий збір та на витрати виконавчого провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, заява ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 48, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 12 вересня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у розмірі 193 705,00 грн визнати таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем кошти в розмірі 56 377,79 грн за виконавчим листом № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 12 вересня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний тескт ухвали складено 13.06.2025.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК