Справа №359/6972/25
Провадження №2-зз/359/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тертя особа Дударківська сільська рада Бориспільського району, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує її тим, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний його довірителю. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року у цивільній справі №2-1175/2008р було задоволено позов ОСОБА_2 , визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2008 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Ухвалою судді Верховного Суду від 11 лютого 2009 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Підстави для накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 відпали, тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує клопотання та посилається на те, що 23 листопада 2012 року його довіритель уклала шлюб з ОСОБА_6 , їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». Існування арешту на належне ОСОБА_5 майно перешкоджає в повній мірі ним користуватись та розпоряджатись. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року (а.с.13) було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року у цивільній справі №2-1175/2008р (а.с.14-17) було задоволено позов ОСОБА_2 , визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2008 року (а.с.18-21) було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Ухвалою судді Верховного Суду від 11 лютого 2009 року (а.с.22-23) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6 , їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 листопада 2012 року (а.с.5).

Встановлено, що рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2008 року набрало законної сили. Ці обставини переконливо свідчать про відсутність потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову.

З огляду на це суд висновує, що належить скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року, у цивільній справі №2-1175/2008р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тертя особа Дударківська сільська рада Бориспільського району, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 17 червня 2025 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта