Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1721/25
У Х В А Л А

16.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 87944,24 грн, на відшкодування понесених позивачем судових витрат - 6457,65 грн, а всього стягнуто 94401,89 грн (дев`яносто чотири тисячі чотириста одна гривня вісімдесят дев`ять копійок).

За позовною вимогою про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів 16 червня 2025 року судом ухвалено додаткове рішення.

При вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення судом з`ясовано, що у першому абзаці резолютивної частині рішення допущено описку, а саме не вказаний виновок суду за результатами розгляду справи, зокрема вказано: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів». При цьому дане речення не закінчене, не вказано, що позовні вимоги задоволені частково, хоча в мотивувальній частині рішення викладено саме такий висновок суду.

Вказане є опискою, допущеною судом при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 09 травня 2025 року, вірно вказавши, що судом позовні вимоги задоволені частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У першому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 травня 2025 року у цивільній справі №552/1721/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів виправити описку, виклавши висновок суду за результатами розгляду справи, а саме вказати, що позовні вимоги судом задоволено частково.

У зв`язку з виправленням описки перший абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 травня 2025 року у справі №552/1721/25 читати в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова