Провадження № 2/466/278/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Семицвіт-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Патриаком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг», Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Мостиської міської ради Львівської області про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна, зобов`язання демонтувати самовільно споруджене нерухоме майно та привести покрівлю (дах) в попередній стан, -

в с т а н о в и в:

13.12.2023 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна, зобов`язання демонтувати самовільно споруджене нерухоме майно та привести покрівлю (дах) в попередній стан.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. від 18.12.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.06.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кобрин Л.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, в якому останній просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову у повному обсязі, а також просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Справу розглядати без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про вирішення питання щодо закриття провадження у справі у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, що в порядку ст. 223 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь- якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі, з одночасним поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 197, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» - адвоката Кобрин Людмили Олександрівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Семицвіт-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Патриаком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг», Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Мостиської міської ради Львівської області про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна, зобов`язання демонтувати самовільно споруджене нерухоме майно та привести покрівлю (дах) в попередній стан - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні згідно платіжної інструкції №4372 від 22.12.2023.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. І. Баєва