У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Попадюка С.С, за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., представника позивача адвокат Берегун Т.М, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попадюка С.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Попадюк С.С.) знаходиться цивільна справа №543/4/25 (провадження 2/543/97/25) за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв., 16.06.2025.

16.06.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попадюка С.С. по даній цивільній справі.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що відповідач вважає, що головуючий суддя Попадюк С.С. не може приймати участь у розгляді справи у зв`язку з тим, що суддя позбавив права відповідача вільного вибору захисника своїх прав, тому підлягає відводу, так як у відповідача є всі підстави сумніватися в компетентності, неупередженості або об`єктивності судді Попадюка С.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У судове засідання 16.06.2025 з`явився відповідач ОСОБА_1 , який підтримав заяву про відвід судді Попадюка С.С. з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача адвокат Берегун Т.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді Попадюку С.С. Зазначила, що заява не містить належного обгрунтування та не містить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про відвід головуючому судді, суд виходить з такого.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для відводу головуючого судді Попадюка С.С., на думку відповідача є те, що суддя позбавив права відповідача вільного вибору захисника своїх прав, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді, базуються лише на власному розумінні і тлумаченні заявником норм чинного законодавства, та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Відвід не є вмотивованим, заявником не надано доказів упередженості суді за наявності обставин, зазначених у заяві про відвід.

Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.

Суд звертає увагу, що за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попадюка С.С. від розгляду цивільної справи №543/4/25 (провадження 2/543/97/25) за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Розгляд справи №543/4/25 (провадження 2/543/97/25) за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Попадюк С.С.