overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю відповідача, представника відповідача Непом"яща В.А., секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року, посилаючись на те, що вона, як відповідач по справі, не погоджується з вказаним рішенням, а також вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні. Також зазначає, що не отримував копію позовної заяви з додатками.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення, які зводяться до викладеного в заяві, просила рішення скасувати.

Представник заявника -адвокат Непом"яща В.А. на вимогах заяви наполягала просила задовольнити.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що посилання на докази, що не були оцінені судом мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року по цивільній справі№ 759/18113/24 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 946/2413/25
Провадження № 2/946/2547/25
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., при вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.05.2025 року, ОСОБА_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання від 12.04.2024 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Так, згідно копії актового запису про смерть № 528 від 12.04.2024 р., наданої суду Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто позивачем подано позов до суду вже до померлої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, у відкритті провадження слід відмовити.

Така ж практика встановлена Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20987ск15 від 18.11.2015 р..

Керуючись ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 1281 ЦК України він не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 201/7023/25
Провадження № 2/201/3554/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 06.06.2025 надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 22 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа №295/6996/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
в АБ «Укргазбанк» (м. Київ) МФО 320478
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4986,03 грн., за період з 01.06.2022 до 30.04.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» судовий збір в сумі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Справа № 163/1240/25
Провадження № 6/163/8/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 26793, вчиненого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив".

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Крім цьому, для розгляду заяви по суті у приватного виконавця Пироги С.С. слід витребувати інформацію про стан виконання вище вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12:30 годину 17 червня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича у термін до 16.06.2025 інформацію про стан виконання вчиненого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису №26793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості в розмірі 11074,00 гривні (виконавче провадження № 67233058).

Суддя С.А.Шеремета
Справа № 539/2715/25
Провадження № 2-н/539/962/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління в особі начальника Васенка Сергія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги та судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Лубенське КЖЕУ в особі начальника Васенка Сергія Миколайовича звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору.
Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником зазначено, що ЛКЖЕУ надає житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 31.03.2025 виникла заборгованість в розмірі 4472 грн. 49 коп.
Згідно відповідей №1459733 та №1459720 від 09.06.2025 наданих з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, заявником не долучено до матеріалів заяви ніяких доказів, що у Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління виникло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління в особі начальника Васенка Сергія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за надані послуги та судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження №2-з/523/18/25
У Х В А Л А

"09" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про витребування доказів до подачі позову,

УСТАНОВИЛА:

06 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування від Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 19.05.2016 №70-к; копію наказу про переведення ОСОБА_1 від 26.12.2016 №197-к; копію наказу про переведення ОСОБА_1 від 31.03.2017 №46-к; копію наказу про переведення ОСОБА_1 від 03.04.2024 №32/к; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 29.04.2024 №39/к/тр; довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ; довідку про суму компенсації ОСОБА_1 за невикористану відпустку станом на день звільнення; довідку про нараховану заробітну плати помісячно за останні шість місяців роботи ОСОБА_1 без урахування податків і обов`язкових платежів.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, дійшла висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Як видно зі матеріалів справи примірник заяви про витребування доказів для суду не підписаний заявницею.

Відповідно до вимог частини 2 ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником.

За змістом норми ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки примірник заяви про витребування доказів для суду не містить підпису заявниці у порушення вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.117, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про витребування доказів до подачі позову повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 09 червня 2025 року.

Суддя
Справа № 493/1000/25
Провадження № 2-н/493/142/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Купченком Вадимом Володимировичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів, пені,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2025 заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, 05.06.2025 ТОВ «ПОРЯД.ОК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Купченко В.В., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

05.06.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 05.06.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Купченком Вадимом Володимировичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів, пені.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/2228/25

Провадження № 22-ц/4815/965/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зарицької К.Ю. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зарицької К.Ю. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.