Справа № 473/4799/24
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та суми нарахованих інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та суми нарахованих інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, в якому вказував, що 19 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав останній, як позичальниці, кредит у розмірі 47 900 доларів США в обмін на зобов`язання ОСОБА_2 вчасно повернути кредит до 17 березня 2015 року, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами договору в додатковій угоді, а також сплачувати проценти у розмірі 13,90 % річних.

В подальшому додатковими угодами сторони змінили термін виконання зобов`язань та схему погашення кредиту.

Також в забезпечення виконання умов кредитного договору 19 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, за яким ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №0, та зобов`язався нести з нею солідарну відповідальність за порушення позичальницею умов кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року у справі №2-75/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 362 091,51 грн кредитної заборгованості, у тому числі 335, 876,47 грн заборгованості за кредитом, а також 25 215,04 грн заборгованості за процентами та 1 000 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

13 лютого 2012 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» уклали між собою Договір факторингу №2, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідачів за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №0 від 19 березня 2008 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 25 січня 2011 року у справі №2-75/2011 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Виходячи з того, що відповідачі не виконали свої зобов`язання на користь первісного кредитора або його правонаступника, а тому ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просило стягнути з них в солідарному порядку 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 53 242,33 грн, інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 175 586,70 грн, а також понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши заяву представника позивача Федоренка Є.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд встановив, що представник позивача не обмежений у праві на подачу заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, представнику позивача роз`яснені та зрозумілі наслідки вчинення вказаної процесуальної дії.

Тому, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмову представника позивача Федоренка Євгенія Миколайовича від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та суми нарахованих інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання прийняти.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та суми нарахованих інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв