Справа № 296/186/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

1.Короткий зміст позовної заяви.

Позов обґрунтовано тим, що 07 грудня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспортну № 328/21-Т/Ж, відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» зобов`язалось компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 .

12 січня 2022 року в м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_5 № 0000017 від 14 січня 2022 року складає 22 418 гривень.

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_6 , що підтверджено повідомленням про ДТП «Європротоколом». Відповідно до страхового акту № 006.00102122-1 від 17 січня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» дорожньо-транспортну пригоду визнало страховим випадком та ухвалило рішення про відшкодування шкоди в розмірі 22 418,00 гривень. Виконуючи свої зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспортну № 328/21-Т/Ж від 07 грудня 2021 року, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 18 січня 2022 року виплатило страхове відшкодування у розмірі 22 418 гривень.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як водія транспортного засобу «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на підставі полісу відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206025268 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000 гривень, франшиза 2 600 гривень.

ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля в розмірі 10 741,95 гривень.

Представник позивача зазначає, що на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 11 676,05 гривень (22 418 гривень 10 741, 95 гривень).

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 11 676,05 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень.

2. Процесуальні дії.

Ухвалою судді від 23 січня 2025 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20 лютого 2025 року від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року до участі в справі залучено ТзОВ «САВ-ТРАНС» та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

09 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

19 квітня 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача.

30 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ТзОВ «САВ-ТРАНС».

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року до участі у справі залучено співвідповідача ТзОВ «САВ-ТРАНС». Суд зазначає, що після залучення співвідповідача та зміни суб`єктного складу відповідачів у цій справі юрисдикція спору не змінилась. При цьому суд ураховує позицію Великої Палати Верховного суду, яка висловлена в постанові від 12 вересня 2018 року (справа № 596/96/17), зокрема, у п. 66 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає таке: «Розглядаючи позовні вимоги, заявлені до винної у настанні страхового випадку фізичної особи, про стягнення з неї такої суми виплаченого потерпілому його страховиком страхового відшкодування, яка перевищує обов`язковий ліміт відповідальності страховика особи, винної у настанні страхового випадку, суд з`ясовує у цієї особи, чи має вона укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності на суму, що перевищує ліміт відповідальності її страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У разі встановлення факту наявності такого договору суд згідно з вимогами статей 51 і 53 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, залучає страховика за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним з особою, винною у настанні страхового випадку, співвідповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача та вирішує спір за правилами того судочинства, в якому було розпочате провадження.».

16 травня 2025 року співвідповідач ТзОВ «САВ-ТРАНС» подав до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник співвідповідача ТзОВ «САВ-ТРАНС» Наумов О. Л. у судове засідання не з`явився, заявою від 26 травня 2025 року просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з`явився, у своїх письмових поясненнях від 09 квітня 2025 року представник третьої особи заявляє про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2.Стислий виклад позиції відповідачів.

Заперечуючи вимоги позову, ОСОБА_1 зазначає, що станом на 2022 рік власником транспортного засобу «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , було ТзОВ «САВ-ТРАНС». Вказаний транспортний засіб був задіяний у наданні послуг з пасажирських перевезень за автобусними маршрутами у м. Житомирі та Житомирській області. ОСОБА_1 станом на день дорожньо-транспортної пригоди і станом на теперішній час перебуває у трудових стосунках з ТзОВ «САВ-ТРАНС» та 12 січня 2022 року здійснював перевезення пасажирів на автобусі «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 . Згідно зі страховим полісом № 206025268 від 23 вересня 2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Таким чином, належними відповідачами у цій справі є ТзОВ «САВ-ТРАС» та ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Страховик, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування відповідно до вимог статей 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбаченої статтею 993 Цивільного кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі наведеного ОСОБА_1 у задоволенні позову просить відмовити.

Представник співвідповідача ТзОВ «САВ-ТРАНС» у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що належним відповідачем у цій справі мало б бути ПрАТ «Страхова компанія «Перша», оскільки ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну 130 000 гривень. Загальна сума спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди становить 22 418 гривень, тобто така шкода входить у ліміт відповідальності страховика. На підставі наведеного представник ТзОВ «САВ-ТРАНС» просить у задоволенні позову відмовити.

3.Короткий виклад письмових пояснень третьої особи.

Висловлюючи свою позицію у спірних правовідносинах, представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Перша», зазначає, що 13 червня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» сплатило позивачу страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 10 741,95 гривень. Сума страхового відшкодування була розрахована у відповідності до чинного законодавства та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. При визначенні розміру вартості відновлювального ремонту до вартості запасних частин має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу. Страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Відшкодування решти суми (різниці) покладається безпосередньо на винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

4.Короткий зміст відповіді позивача на відзив відповідача ОСОБА_1 .

У своїй відповіді на відзив відповідача ОСОБА_1 представник позивача зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: в розмірі 10 741,95 гривень (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням його фізичного зносу, який становить 60 %, та за вирахуванням франшизи в розмірі 2 600 гривень). А тому, страховик ПрАТ «Страхова компанія «Перша» виконало свої зобов`язання у повному обсязі та не зобов`язаний виплачувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (11 676,05 гривень). Відповідач не оспорював рішення страховика про визначення розміру страхового відшкодування потерпілому, в тому числі з підстав незгоди із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

5.Фактичні обставини.

Суд установив, що 12 січня 2022 року в м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водія транспортного засобу «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду її учасники оформили повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (електронний європротокол), який містить схему дорожньо-транспортної пригоди, її обставини, а також відомості про те, що винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 . У відповідній графі протоколу ОСОБА_1 підтвердив, що він свою вину у вчиненні ДТП визнає (а. с. 15).

Обставини дорожньо-транспортної пригоди та ступінь вини відповідача сторони не заперечують.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_1 , автомобіль Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до копії наряду-замовлення ФОП ОСОБА_5 № 7 від 14 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , становить 22 418 гривень (а. с. 19).

07 грудня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , як власником автомобіля Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 328/21-Т/Ж. Строк дії цього договору з 11 грудня 2021 року 10 грудня 2022 року (а. с. 6-12). Таким чином, на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за договором добровільного страхування.

17 січня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» склало страховий акт № 006.00102122-1, відповідно до якого страховик ухвалив рішення про виплату страхувальнику ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 22 418 гривень (а. с. 21).

Копією платіжного доручення № 2964939 від 18 січня 2022 року підтверджено, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило ФОП ОСОБА_5 22 418 гривень, призначення платежу страхова виплата ОСОБА_2 , Акт № 006.00102122-1 від 17 січня 2022 року, рахунок № 000000017 від 14 січня 2022 року (а. с. 22).

Отже, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу понесло фактичні витрати в розмірі 22 418 гривень.

З розрахунку страхового відшкодування, здійсненого позивачем, встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», визначаючи суму страхового відшкодування не застосовувало коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу (а. с. 20).

Суд установив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , на час настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 206025268. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого становить 130 000 гривень, франшиза 2 600 гривень (а. с. 31).

26 січня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із претензією на суму 22 418 гривень (а. с. 23).

ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на підставі ремонтної калькуляції визначило вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , та, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу автомобіля (60 %), за вирахуванням франшизи (2 600 гривень), ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило розрахунок страхового відшкодування, яке склало 10 741,95 гривень (а. с. 25).

Позивач визнає, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» сплатило йому в порядку суброгації 10 741,95 гривень.

Копією трудового договору № 94 від 11 грудня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 на час вчинення дорожнього-транспортної пригоди перебував у трудових стосунках з ТзОВ «САВ-ТРАНС», виконував трудові обов`язки водія з перевезення пасажирів. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 206025268 було укладено між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ТзОВ «САВ-ТРАНС».

Беручи участь у судовому засіданні, представник співвідповідача ТзОВ «САВ-ТРАНС» підтвердив, що на час дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 12 січня 2022 року ОСОБА_9 дійсно працював водієм Товариства, виконував пасажирські перевезення.

6.Позиція суду, застосовані норми права та оцінка аргументів сторін.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення з ОСОБА_1 , ТзОВ «САВ-ТРАНС» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 11 676,05 гривень, що складає різницю між фактичним розміром шкоди позивача і страховим відшкодуванням, сплаченим ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується на безумовній підставі, навіть у випадку наявності вини потерпілого. Відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки не настає лише у випадку непереборної сили чи умислу потерпілого.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV).

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту(пункт 12.1. статті 12 Закону №1961-IV).

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону №1961-IV).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічний правовий висновок зроблено також у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 та від 12 липня 2023 року у справі №591/1861/22.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, у разі, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», зокрема, обґрунтовує тим, що при визначенні розміру страхового відшкодування страховик ПрАТ «Страхова компанія «Перша» застосувало коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , (60 %), а також вирахувало розмір франшизи (2 600 гривень), у зв`язку з чим виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 741,95 гривень, хоча ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі матеріальної шкоди в розмірі 22 418 гривень, тобто в розмірі фактично понесених витрат на ремонт автомобіля. На підставі наведеного позивач вважає, що у нього виникло право вимоги до відповідачів на суму 11 676,05 гривень (22 418 10 741,95).

Суд зазначає, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відбулася з вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи, що відповідає вимогам Закону №1961-IV та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Суд ураховує, що ТзОВ "САВ-ТРАНС" та ОСОБА_1 визначені страховиками суми відшкодування не заперечували.

Отже, розмір страхової виплати, здійсненої ПрАТ «Страхова компанія «Перша», не у повному обсязі відшкодувала фактичні збитки, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Оскільки відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення шкода у порядку суброгації у розмірі 11 676,05 гривень.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналіз глави 82 ЦК України дає підстави для висновку, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Суд установив, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , відбулась з вини водія транспортного засобу «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , - працівника ТзОВ «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків з перевезення пасажирів.

Також установлено, що транспортний засіб «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 11 липня 2018 року за ТзОВ «САВ-ТРАНС», що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 206025268 цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу «Богдан А-09302», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша», страхувальником за договором страхування є ТзОВ «САВ-ТРАНС».

Також суд ураховує, що представник співвідповідача ТзОВ «САВ-ТРАНС» не заперечує тієї обставини, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов`язки водія та керував транспортним засобом (автобусом), який належав ТзОВ «САВ-ТРАНС».

Досліджені судом обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а тому позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в частині вимог до ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Підсумовуючи наведене, визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ТзОВ «САВ-ТРАНС» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 11 676,05 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТзОВ «САВ-ТРАНС» на користь позивача підлягає стягненню 3 028 гривень судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 258,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 11 676 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; код в ЄДРПОУ - 33908322);

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» (адреса: м. Житомир, вул. Східна, 88/2, код в ЄДРПОУ - 3744619);

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код в ЄДРПОУ - 31681672).

Дата складення повного рішення суду 10 червня 2025 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК