Справа № 386/1020/25
Провадження № 2/386/349/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Кашерна В.В., звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудований об`єкт, а саме: громадський будинок (магазин) (літера «А»), одноповерховий, площею забудови 89,0 кв.м., загальною площею приміщень 69,8 кв.м., торговельною площею 67,8 кв.м., будівельним об`ємом 267,0 куб.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0138 га з кадастровим номером :50:017:0011 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175- 177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як видно з позовної заяви ціну позову визначено в сумі 76700,00 грн..

До позову залучено звіт ФОП « ОСОБА_2 » від 11.04.2025 року про проведення незалежної оцінки майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі звіту слідує, що оцінку проведено щодо об`єкта загальною площею 69,8 кв.м., хоча предметом позову є будинок (магазин) площею забудови - 89,0 кв.м., загальною площею приміщень 69,8 кв. м., торгівельною площею 67,8 кв.м..

Крім того слід зауважити, що до визначення вартості будинку застосовано порівняльний підхід та надано три оголошення з сайту OLX про продаж житлових будинків, які не містять достатніх відомостей про їх стан.

Також ці будинки є житловими на відміну від будинку, що є предметом даного позову, який є магазином.

Частино 2 статті 176 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, і вважає за необхідне самостійно визначити розмір судового збору в межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 13928,80 грн. (15140 - 1211,20).

Згідно частини 1-2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко