Справа № 697/1283/25
Провадження № 2-о/697/72/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Демиденко М.В., звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною заявою 20.05.2025.

Ухвалою суду від 23.05.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

02.06.2025 судом через систему «Електронний суд» на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від представника заявника отримано заяву про встановлення факту родинних відносин в новій редакції.

Вивчивши вказану заяву, суд встановив, що недоліки, про які зазначено в ухвалі від 23.05.2025 заявником не були усунуті.

Так, як у заяві в первинній редакції так і в новій редакції зазначено, що встановлення юридичного факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є повнорідними братами, та про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є неповнорідними братами необхідне заявнику для підтвердження ступеню спорідненості між цими особами.

Суд зазначив, що підтвердження споріднення між особами, вказаними заявником, є вимогою такої заяви, а не метою, яку обов`язково має містити заява про встановлення факту. Зазначення мети дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне за собою правові наслідки.

Проте, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник не обґрунтовувала, для відновлення яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів їй необхідно, щоб суд встановив ступінь спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також заявник не зазначила причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В заяві в новій редакції представник заявника додатково зазначила, що доведення фактів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є повнорідними братами, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неповнорідними братами необхідне для звільнення її сина ОСОБА_5 із ЗСУ, оскільки її один із синів помер, а інший є пропавшим безвісти. Проте, документи, які нею надавалися юристу в/ч НОМЕР_1 , останній відмовився приймати, а направленя їх засобами «Укрпошта» призведе до затягування процесу звільнення її сина з військової служби в ЗСУ.

Встановлення факту родинних відносин між братами заявнику необхідно для збору та подачі документів для звільнення з військової служби з ЗСУ ОСОБА_2 . Заявник також зазначила, що встановлення даного факту можливе лише у судовому порядку, а родинні стосунки між вказаними особами підтверджуються свідоцтвами про народження та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища їх матері.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки заяви не усунені: не зазначено мети встановлення юридичного факту саме для заявника, та не надано докази того, що після встановлення даного факту така мета саме для заявника буде досягнута; не викладено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не визначено суб`єктного складу учасників справи, виходячи із дійсної мети встановлення юридичного факту.

Зазначення у заяві наслідків встановлення факту для інших осіб, а не для самого заявника, не може бути враховане судом як зазначення досягнення мети для заявника.

Натомість дії чи бездіяльність посадових осіб ЗСУ може бути оскаржена в адміністративному порядку чи в порядку адміністративного судочинства заінтересованою особою.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л . О . Колісник