ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2821/25 Справа № 179/1097/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року (т.4 а.с.106, 107).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року закінчено дії з підготовки справи до розгляду та призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції (т.4 а.с.108, 109).

05 червня 2025 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Є.А. подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив постановити ухвалу, якою апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки, залишити без руху і надати апелянту строк для визначення ціни позову (вартість дванадцяти спірних земельних ділянок станом на дату звернення з позовом) та сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі. (т.4 а.с.166, 167).

Вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року (т.4 а.с.106, 107).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року закінчено дії з підготовки справи до розгляду та призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції (т.4 а.с.108, 109).

На теперішній час зазначена справа перебуває на розгляді у апеляційному суді.

Слід зазначити, чинним ЦПК України не передбачено залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження у справі, призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 17 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова