Справа № 2018/2-258/11
Провадження № 6/953/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., у ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні), стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про скасування виконавчого листа № 2018/2-258/11/13 від 01.12.2011 року, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виконавчого листа № 2018/2-258/11/13 від 01.12.2011 року, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року, про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 6172896 від 29.02.2008 року у загальному розмірі 74 979,84 доларів США.

Судове засідання у справі було призначено на 28.05.2025 року 15 годину 30 хвилин.

Представники стягувача і заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, причини неприбуття не повідомили, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Після розгляду у судовому засіданні заяви за участю лише ОСОБА_1 суд 28.05.2025 року перейшов до стадії ухвалення рішення. Разом із тим, після переходу до цієї стадії процесу суд під час дослідження письмових доказів, долучених до матеріалів справи, встановив, що у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами, необхідно встановити певні обставини, які безпосередньо стоються заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим виникла необхідність для виклику у судове засідання представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «ПУМБ» для надання пояснень у судовому засіданні, а також звернення з запитом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовані законодавцем у розділі VI ЦПК України. Зокрема, заяву стягувача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає за правилами, встановленими статтею 432 зазначеного Кодексу.

Разом із тим, під час розгляду судом відповідних заяв підлягають застосуванню загальні засади цивільного судочинства, окреслені у главі 1 розділу І ЦПК України.

Оскільки спеціальною нормою статті 432 ЦПК України не встановлено іншого, на процедуру розгляду судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поширюються загальні положення статті 244 цього Кодексу, якими унормовано перехід до стадії ухвалення судового рішення і дії суду на цій стадії (з урахуванням особливостей, визначених розділом VI ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для виклику у судове засідання представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «ПУМБ» для надання пояснень у судовому засіданні, а також звернення з запитом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про скасування виконавчого листа № 2018/2-258/11/13 від 01.12.2011 року, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року, і призначити судове засідання на 19 червня 2025 року 12 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною й окремому оскарженню не підлягає

Суддя М. Л. Глос