overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4631/25
н/п 2-н/490/1213/2025
19.06.2025 року м.Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", код 42129888, МФО 307123, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №450/5183/23 Головуючий у 1 інстанції:Мельничук І. І.
Провадження №22-ц/811/75/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Черевко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Оброшинської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року розгляд справи було призначено на 13 травня 2025 року на 16 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасників справи, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток, або за їх клопотанням, коли повідомлені ними причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відсутність у матеріалах справи даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року відкласти на 23 вересня 2025 року на 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 473/3197/25
УХВАЛА

"20" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

19 червня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 19.06.2025 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19.06.2025 року разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908,40 грн.). Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд

постановив

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/686/2146/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ухвалив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення суду : 27.06.2025.

Суддя:
Справа №:755/8633/25
Провадження №: 2/755/7639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 червня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що позовна заява по цій справі повертається позивачу, наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 10, 14, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» судовий збір в сумі 3 028,00 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення № 0 від 11 квітня 2025 року на рахунок №UA0026005, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/8649/25
Провадження №2/369/7618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.08.25 на 12 год 20 хв ( каб №5).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 367/6163/25
Провадження №2-н/367/1512/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради від 12.06.2025р. № 14.1-08/1750 вбачається, що згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу у виді штрафу у цивільній справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

Оскільки складення повного тексту ухвали суду протребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Постановив:

Заперечення на клопотання, подані Решетилівською міською радою 17.06.2025, - залишити без розгляду.

Заперення проти клопотання Решетилівської міської ради від 17.06.2025, подані ОСОБА_1 17.06.2025, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу у виді штрафу - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 08 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повна ухвала суду буде складена 18.06.2025.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025року

справа № 760/18695/23

провадження № 22-ц/824/6411/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Верещінської І.В. у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 рокупредставником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Оленою Володимирівною 02 січня 2025 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали було направлено в Електронний суд Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві 31 січня 2025 року, що підвтерджується звіток про доставку (а.с. 61).

Однак, станом на 16 червня 2025 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 рокувизнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2859/25
Номер провадження 2/213/1405/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Груні Романової, 22А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про звільнення майна з-під арешту,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася з позовом до відповідача про звільнення усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 з-під арешту, який накладено постановою серії АА №784788, оскільки дане обтяження порушує її право власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Недоліки усунуто.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 18 червня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв