Справа № 375/1152/25
Провадження № 2/375/707/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 30998,58 грн завданої шкоди у порядку регресу.

В обґрунтування позову вказав, що 16.10.2023 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.11.2023 відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 4 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 78830,77 грн.

Розмір регламентної виплати складає 28048,58 грн, витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 2950,00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача всю завдану шкоду.

Посилаючись на приписи ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, позивач просив стягнути із відповідача вказану суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 15.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав.

Відповідач у судовому засіданні 10.06.2025 позов визнав частково. Пояснив, що він не згоден із відшкодуванням вартості заднього лівого ліхтаря, оскільки він не був пошкодженим і його замінювати на новий не було потреби. Крім того, пояснив суду, що він є учасником бойових дій, особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 15.11.2023 по справі № 375/1758/23, відповічача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 16.10.2023 близько 07 години 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Житні Гори по вул. Центральній, де дотримавши безпечної швидкості та дистанції, не слідкуючи за дорожною обстановкою та не реагуючи на її зміну, допустив зіткнення з попутним транспортним засобом, у результаті чогор автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Судом було визнано винним відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За даними МТСБУ, відомості про статус поліса і страховика за транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_1 станом на 16.10.2023 інформація відсутня.

17.10.2023 ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної її автомобілю, CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу було встановлено факт пошкодження вказаного автомобіля CHEVROLET.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 54618 від 30.10.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 42536,10 грн., вартість матеріального збитку становить 28048,59 грн.

Згідно із ремонтною калькуляцією вартість ремонту автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 42536,10 грн.

Відповідно до рахунку № 41714 від 31.10.2023, сума витрат на роботу експерта ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», (огляд пошкодженого транспортного засобу, виїзд на місце, визначення матеріального збитку, тощо), становить 2950 грн., що підтверджено також актом виконаних робіт.

Згідно із наказом МСТБУ від 14.12.2023 було постановлено виплатити на користь ОСОБА_2 , власнику автомобіля, 28048,58 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Відповідно до платіжного доручення № 979240 від 15.12.2023, 28048,58 грн було сплачено на користь ОСОБА_2 ..

Відповідно до платіжного доручення № 977635 від 10.11.2023, 2950 грн було сплачено на користь ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» за послуги експерта.

Крім того, судом встановлено, що відповідач є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 15.09.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідач е власником автомобіля Great Wall, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку із тим, що відповідач виплачене страхове відшкодування позивачу не повернув, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів.

Норми права застосовані судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01.07.2004 № 1961-IV, який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди, (далі Закон № 1961-IV), учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Приписами пп. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1статті 13 цього Закону, а саме: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2. ст.38 Закону № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Оскільки відповідач є особою, на яку поширюється дія п.13.1.ст.13 та підпункту г) п. 41.1. ст.41 Закону № 1961-IV, то виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих без можливості застосування регресу.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 28048,58 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування послуг складання звіту, збір документів та врегулювання випадку, за які МТСБУ сплатило для ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» у сумі 2950,00 грн., суд зазначає таке.

Наданий до позову звіт № 54618 від 30.10.2023 складений спеціалістом оцінювачем, а не судовим експертом. Цей звіт про оцінку не є судовою автотоварознавчою експертизою.

Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону № 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону № 1961-IV, які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб.

Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ.

Нормами Закону № 1961-IV, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено.

Як вбачається з положень ст. 28, 29 Закону № 1961-IV, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять.

Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати витрати на збір документів та визначення шкоди, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача вартості послуг складання звіту, збору документів та врегулювання випадку в сумі 2950,00 грн..

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, місто Київ Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 216471131.

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліковоїкартки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя В. П. Антипенко