Справа № 676/7751/24
Номер провадження 2-ві/676/8/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відвід судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду - Вдовичинському А.В. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Кам`янець - Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Ухвалою судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, Бондара О.О. від 14 листопада 2024 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 травня 2025 року відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондару О.О., заявлений відповідачем ОСОБА_1 задоволено та передано матеріали справи в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Відповідачка ОСОБА_1 09 червня 2025 року подала заяву про відвід судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду - Вдовичинському А.В.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року відвід, заявлений головуючому судді Вдовичинському А.В. визнано необгрунтованим та вказано, що питання про відвід головуючому судді по справі, Вдовичинському А.В., передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи від 11 червня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено в якості головуючого судді Бондара О.О. по розгляду матеріалів справи про відвід судді , Вдовичинському А.В.

Тобто , заява про відвід головуючого судді по справі передана на розгляд судді Бондару О.О. , який раніше був відведений від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 2 ЦПК України , в якій вказано , що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

За таких обставин , враховуючи, що суддю Бондара О.О. було відведено від розгляду справи за № 676/7751/24 , вважаю за необхідне заявити самовідвід , який задоволити, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції , я не маю права вирішувати питання про відвід головуючого судді по справі Вдовичинського А.В.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О