Справа № 465/7373/24
Провадження 2/465/2323/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника позивача - адвоката Подоляка Б.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Посікіри Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, електронна адреса: , місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року уповноважений представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованість за кредитним договором № б/ н від 18.04.2018 у розмірі 45 599,28 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат, серед яких стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позову надійшли до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. (а.с.29).

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.59-65).

Через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 04.02.2025 (вх.№3343/25) до суду надійшла заява уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Посікіри Р.Р. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 року (а.с.70-76).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2025 року скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.91-93).

На підставі розпорядження керівника апарату №136/Р від 26.05.2025 року, відповідно до п.2.3, п.п.2.3.43, 2.3.44, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 465/7373/24.

Згідно з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 указана справа передана до провадження судді Баран О.І.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Баран О.І., призначено судове засідання із розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 16.06.2025, сторони не з`явились, заяв та клопотань на адресу суду не подавали.

Крім цього, представники учасників справи, маючи зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» у системі ЄСІТС, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток до електронного кабінету (а.с. 114-120).

Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Вказана позиція узгоджується із постановами Верховного Суді від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім цього, суд бере до уваги також те, що представники сторін були відсутніми і в судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2025, при цьому жодних клопотань про розгляд справи без участі сторін не подавали. У подальшому, 12.05.2025 лише представником позивача подано відповідну заяву.

Відтак, зважаючи на попередню поведінку учасників справи щодо неявки у судові засідання, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе проведення судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши доводи на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

18 квітня 2018 року відповідач звернувся з письмовою заявою до АТ «Альфа Банк» з офертою на укладення угоди по обслуговуванню кредитної кратки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.5).

За умовами Оферти відповідач запропонував АТ «Альфа Банк» укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, а також просив повідомити йому реквізити рахунку та випустити міжнародну платіжну карту World Debit WORLD, строком на 3 роки з моменту випуску. У Розділі ІІІ Оферти «Умови надання Кредитної лінії» зазначено ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн, процентну ставку за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 26% річних, тип процентної ставки фіксована (а.с. 5).

Із Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, вбачається, що Банк, в особі голови правління, прийняв (акцептував) запропоновану оферту (а.с. 5, зворот).

Відповідно до розділу ІІ Акцепту «Умови обслуговування Кредитної картки», клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні (далі Рахунок). Реквізити Рахунку будуть повідомлені клієнту окремо. Для клієнта випущена міжнародна платіжна карта MC DEBIT WORLD строком дії 3 (три) роки з моменту випуску (далі Кредитна картка) (а.с. 5, зворот).

В розділі ІІІ «Умови Кредитної лінії» зазначено, що ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000 грн, процентна ставка за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії 26%, тип процентної ставки фіксована (а.с. 5, зворот).

Отже, 18.04.2018 року сторони уклали Договір на умовах, запропонованих позичальником та акцептованих Банком.

Також, 18.04.2018 відповідачем був підписаний Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови. Відповідно до умов кредитування, зазначених в паспорті споживчого кредиту, сума кредитного ліміту становить 200000,00 грн.; строк кредитування 12 місяців з можливою пролонгацією для відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; максимальна сума кредиту 200 000 грн; процентна ставка відсотків річних 26%.

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитною карткою World Debit за період 18.04.2021 - 21.09.2021, вбачається, що власні кошти на початок періоду становили 0,00 грн, всього витрат здійснено на суму 74456,59 грн., всього надходжень - 74456,59 грн. власні кошти на кінець періоду - 0,00 грн., поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки - 0,00 грн., обов`язковий мінімальний платіж - 0,00 грн., загальна сума платіжного періоду 4598,18 грн. термін сплати до 18.10.2021 року. Однак, суд звертає увагу на останній платіж, здійснений 20.09.2021 по рахунку НОМЕР_2 , яким поповнено указаний рахунок на суму 40971,52 грн., із найменуванням операції з поповнення «Згортання активу у зв`язку з продажем згідно дог. Факторингу №3 «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 20.09.2021» (а.с. 16, 21).

Згідно з виписки з додатку до договору Факторингу №3 від 20.09.2021 «реєстр права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» у ньому зазначено відповідача (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) за договором від 18.04.2018 №630909515, із зазначенням загального залишку заборгованості у сумі 45 599,28 грн., яка складається із:

Залишку по тілу кредиту у сумі - 40971,52 грн.;

Залишку по відсотках у сумі - 0,00 грн.;

Залишку по комісіях у сумі - 0,00 грн.;

Залишку заборгованості за штрафними санкціями у сумі - 4627,76 грн. (а.с. 13).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача становить 45599,28 грн. та складалася у тому числі із 4627,76 грн. відсотків за користування кредитом (а.с. 22).

Між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів, наданих у кредит та процентів за їх користування.

Оцінка судом

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до підписаної відповідачем Оферти, визначено тип кредиту, найменування Продукту «Максимум-готівка» (Розділ І), викладено прохання відкрити поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, повідомити реквізити та випустити міжнародну платіжну карту МС DEBIT WORLD з строком дії три роки (Розділ ІІ), Умови надання кредитної лінії: 200000 кредитний ліміт, фіксовану процентну ставку у розмірі 26 % (Розділ ІІІ); умови сплати платежів: обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5 % від суми Загальної заборгованості за Кредитною лінією (Розділ IV) (а.с. 5).

Тож, відповідно до підписаної ним Оферти відповідач сам запропонував умови кредитування, вид програми та вид платіжною картки, суму кредитного ліміту, проценти за його користування, порядок погашення, тощо.

Банк, в свою чергу, акцептував таку пропозицію відповідача, відкрив відновлювальну кредитну лінію, видав йому кредитну картку, якою відповідач, як вбачається з наданої позивачем Виписки, активно користувався, починаючи власне з дати укладення договору, тобто з 18.04.2018 та здійснюючи численні покупки та зняття готівкових коштів у банкоматі та частково повертаючи взяті в кредит кошти. Зокрема, лише за перші п`ять днів кредитування (18.04.2018 - 22.04.2018) відповідач здійснив шість операцій із зняття готівки в банкоматах (а.с. 21).

Крім цього, суд бере до уваги твердження заяви відповідача щодо недопустимості нарахування заборгованості за процентами за прострочену заборгованість після 18.04.2019, однак відхиляє такі доводи оскільки звертає увагу на значну активізацію відповідача саме щодо зняття готівкових коштів у банкоматах, які продовжували мати місце після цієї дати, зокрема з 17.05.2019, внаслідок чого лише у проміжку 17.05.2019 - 23.06.2020 відповідач здійснив 21 операцію із зняття готівки, що відображено лише на а.с. 20. Указані дії відповідача збільшували витрати за кредитом та однозначно вказують на використанням ним кредитних коштів після 18.04.2019.

Крім цього, суд бере до уваги доводи відповідача щодо внесення 33485,07 грн. та бере до увагу поданий розрахунок грошових коштів, сплачених за договором від 18.04.2018, упродовж періоду 18.04.2018 - 20.09.2021 (а.с. 75).

Указаний розрахунок повністю узгоджується із тими даними, які відображено у даних Виписки, що незважаючи на позицію відповідача щодо укладення кредитного договору вказує про визнання ним факту його укладення.

Разом із цим, доводи позивача жодним чином не пояснюють як внесення ним оплати на суму 33485,07 грн. призвело до балансу витрат і надходжень у сумі 74456,59 грн., і, зрештою, нульового значення поточної суми заборгованості на кінцеву дату виписки.

Тому суд також звертає увагу й на останній платіж, здійснений 20.09.2021 по рахунку НОМЕР_2 , який і мав наслідком формування цього нульового значення, оскільки ним поповнено указаний рахунок на суму 40971,52 грн., із найменуванням операції з поповнення «Згортання активу у зв`язку з продажем згідно дог. Факторингу №3 «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 20.09.2021» (а.с. 16, 21).

А тому суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставності стягнення заборгованості за тілом кредиту/простроченим тілом кредиту, оскільки баланс витрат і надходжень у сумі 74456,59 грн., а відтак і нульове значення поточної суми заборгованості на кінцеву дату виписки виникло ніяк інакше, ніж шляхом додавання 40971,52 грн + 33485,07 грн. Тобто поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки у розмірі 0,00 грн. становила виключно за рахунок доплати позивачем, а не внаслідок добросовісних дій відповідача щодо погашення заборгованості, які б вказували на безпідставність звернення вимог до нього.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення договору між сторонами, так як договір укладено сторонами в письмовій формі в порядку частини два статті 638, частини першої статті 207 ЦК України та ними досягнуто усіх істотних умов кредитного договору.

Відтак, доводи про недоведеність наявність кредитних відносин не заслуговують на увагу.

Також слід зауважити, що відповідач, зважаючи на наявність власних доводів щодо проведення оплати за кредитом на загальну суму 33485,07 грн. (а.с. 72, 75) по суті визнав існування кредитних відносин з Банком, хоча зайняв позицію заперечення.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак відповідач зайнявши позицію очікування, про яку йшлося вище, перекладає обов`язок доведення своїх заперечень на сторону позивача, що прямо суперечить змісту процитованої норми процесуального закону.

Судом також встановлено, що на момент передачі прав вимоги від АТ «Альфа Банк» до позивача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №CCNG-630909515 від 18.04.2018 і сума заборгованості становила 45599,28 грн.,

Залишку по тілу кредиту у сумі - 40971,52 грн.;

Залишку по відсотках у сумі - 0,00 грн.;

Залишку по комісіях у сумі - 0,00 грн.;

Залишку заборгованості за штрафними санкціями у сумі - 4627,76 грн

Відтак, нарахування відсотків в сумі 4627,76 грн. відображено не було (а.с. 13). Тому, з урахуванням положень ст. 514 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення відсотків задоволенню не підлягають, а заборгованість за штрафними санкціями не входить до позовних вимог.

Тому суд доходить висновку про стягнення заборгованості у розмірі 40971,52 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору (а.с. 4).

Позовні вимоги задоволені частково в розмірі 40971,52 грн., що становить 89,85 % (40971,52 х 100 % : 45 599,28), а тому судовий збір у пропорційному розмірі - 2 720,66 грн. потрібно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 40971 (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню 52 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 66 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2025.

Суддя: Баран О.І.