Справа № 383/389/25
Номер провадження 2/383/273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Завгороднього Ігоря Володимировича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 вересня 2024 року о 13 год. 10 хв. по вул. Мирна, 1, с. Златопілля Кропивницького району Кіровоградської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Orion, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року в справі №383/1329/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована, то Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі заяви про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, поданої ОСОБА_1 21 листопада 2024 року, виплатило позивачу в межах ліміту регламентної виплати відшкодування шкоди в розмірі 160 000 грн.

Сплачуючи на користь позивача регламентну виплату, МТСБУ виходило зі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ПП «Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест» на замовлення МТСБУ, та Розрахунку вартості КТЗ марки Audi Q5 з номерним знаком НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди та регламентної виплати, згідно з якими належний позивачу транспортний засіб вважається фізично знищеним, адже витрати на відновлювальний ремонт перевищують його вартість.

Водночас, згідно із Звітом про оцінку колісного транспортного засобу (копія додається), складеного ПП «Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест» на замовлення позивача ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , станом на момент пошкодження (до моменту дорожньо-транспортної пригоди) становить 634 600 грн., вартість відновлювального ремонту - 796 053 грн. 27 коп., вартість транспортного засобу в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди - 356 284 грн. 94 коп., різниця у вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди - 278 314 грн. 06 коп.

Протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, позивачу завдано майнової шкоди внаслідок знищення належного їй транспортного засобу Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , яка підлягає відшкодуванню відповідачем в розмірі: різниця у вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди - 278 314 грн. 06 коп. мінус виплачені позивачу в межах ліміту регламентної виплати відшкодування шкоди 160 000 грн., що складає 118 314 грн. 06 коп.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 118 314 грн. 06 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1211 грн. 20 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору, 33250 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 3800 грн. відшкодування витрат на оплату послуг оцінювача.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 ЦК України (п.п. 8-9) передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до постанови Бобринецького районного суду від 30.10.2024 року у справі № 383/1329/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди15.09.2024 року, в результаті якої ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винність відповідача у пошкодженні транспортного засобу позивача та спричиненні збитків встановлена судовим рішенням.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу ринкова вартість автомобіля Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , станом на момент пошкодження (до моменту дорожньо-транспортної пригоди) становить 634600 грн., вартість відновлювального ремонту 796053 грн. 27 коп.,

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, висновок про вартість об`єкту представленого до оцінки, ринкова вартість автомобіля Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , станом на момент пошкодження (до моменту дорожньо-транспортної пригоди) становить 634 600 грн., вартість відновлювального ремонту - 796 053 грн. 27 коп., вартість транспортного засобу в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди - 356 284 грн. 94 коп.

Відповідно до розрахунку вартості колісного транспортного засобу марки Audi Q5, з номерним знаком НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди та розміру регламентної виплати від 27.01.2025 року, номер справи 110907, різниця у вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди - 278 314 грн. 06 коп., розмір регламентної виплати - 160 000 грн.

Відповідно до виписки про надходження по картці/рахунку НОМЕР_3 за договором SAMDNWFC0 від 04.09.2015 року, на картковий рахунок ОСОБА_1 30.01.2025 року зараховані грошові кошти в розмірі 160000 грн. Деталі операції: Безготівкове зарахування, виплата по справі №110907, Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З 01 липня 2022 року розмір страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становив 160 000 грн. на одного потерпілого (постанова Національного банку України від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За вимогами пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надані: звіт про оцінку колісного транспортного засобу ринкова вартість автомобіля Audi Q5, звіту про оцінку колісного транспортного засобу, висновок про вартість об`єкту представленого до оцінки, розрахунок вартості колісного транспортного засобу марки Audi Q5 та виписку про надходження по картці/рахунку НОМЕР_3 за договором SAMDNWFC0 від 04.09.2015 року.

Вказані докази на думку суду є належними та допустимими.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди - 278 314 грн. 06 коп. мінус виплачені позивачу в межах ліміту регламентної виплати відшкодування шкоди 160 000 грн., тому завдані збитки складають 118 314 грн. 06 коп.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 118 314 грн. 06 коп. підлягають задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 , п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути із відповідача 1211 грн. 20 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору, 33250 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 3800 грн. відшкодування витрат на оплату послуг оцінювача.

Щодо витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано Договір про надання правничої допомоги від 04.03.2025 року, укладений між адвокатом Загороднім І.В. та ОСОБА_1 , згідно якого за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі винагороди; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №03/25 від 04.03.2025 року, згідно якого вбачається ставка та відповідно зміст правової допомоги; звіт від 26.05.2025 року про витрачений час на надання правничої допомоги за договором №03/25 про надання правничої допомоги від 04.03.2025 року відповідно до якого позивач має сплатити адвокату Загородньому І.В. грошові кошти в сумі 33250 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 33250 грн.

З приводу відшкодування витрат позивача ОСОБА_1 на оплату послуг оцінювача, суд зазначає наступне.

Оскільки оплата послуг оцінювача по виготовленню звіту здійснена не у межах цієї справи, за своїм змістом він не має властивості експертного висновку, не відноситься до витрат передбачених ч. 3 ст. 133 ЦПК України, понесені позивачем витрати на його замовлення і виготовлення не є судовими витратами.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат, вказані витрати позивача не можуть бути задоволені.

Оскільки судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 118314 грн. 06 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 33250 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач:ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 16.06.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША