overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року вказана заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 06 червня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347, 348 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 347, 348, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Михайла Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2025 року о 11:00 год. у закритому режимі у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Дата документу 09.06.2025Справа № 554/1498/25
Провадження № 2/554/2203/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження №2-н/389/422/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 50423 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп..

Разом з цим, з довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої Суботцівською сільською радою Кропивницького районуКіровоградської області на запит суду в порядку ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

З урахування вищевикладеного, у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 165, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна`право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 10 червня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 279/42/23-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії.

27.07.2024 ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача - Шевчука Олександра Сергійовича про зупинення провадження та зупинено провадження у справі до винесення постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в цивільній справі № 279/122-23-ц.

12.05.2025 до суду надійшов лист Верховного Суду з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в цивільній справі № 279/122/23-ц, якою суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Шевчука Олександра Сергійовича про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що виникли підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання про відновлення провадження у справі, так як наслідок приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 27, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 279/42/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії.

Розглядати цивільну справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін та призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2025 року о 15-0030 год., у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 509/2182/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Гончарова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про застосування наслідків недійсності нікчемних заповітів шляхом виключення записів зі Спадкового реєстру,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про застосування наслідків недійсності нікчемних заповітів шляхом виключення записів зі Спадкового реєстру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 19.06.2025 року.

Су Суддя: Є. С. Козирський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1385/25
Провадження № 2/376/1021/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ст. 27, 28 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 та ч.4ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно з якої - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.178-179,187,190,260,274-279,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області 30.06.2025 року о 08:50 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.06.2025 р.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/751/23
Номер проведження 2/508/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Миколаївський районний суд

Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Берквича Юрія Олександровича про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від представника відповідача, адвоката Берквича Юрія Олександровича надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Забезпечити представнику відповідача, адвокату Берквичу Юрію Олександровичу можливість брати участь у всіх наступних судових засіданнях у справі № 508/751/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа №720/1260/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобов`язався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредита;

-яким пунктом Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank передбачено нарахування та стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 524/6422/25
Провадження № 2-н/524/3008/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/3762/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року відкрите загальне провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Суддя Аліна С.С. перебуває у щорічній відпустці липень-серпень 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 16.09.2025 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 539/2364/25
Провадження № 2-н/539/873/2025
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И В:
КП «Лубни-водоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником КП «Лубни-водоканал» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, до суду 09.06.2025 року надійшов лист відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.05.2025 року - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова