печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Гончарової Г.М.,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

третьої особи-3: не з`явився,

третьої особи-4: не з`явився,

третьої особи-5: не з`явився,

третьої особи-6: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни про опитування учасника справи та зобов`язати відповідача-1 надати відповідь на поставлені запитання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 (далі - третя особа-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - третя особа-2, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - третя особа-3, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - третя особа-4, ОСОБА_7 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни (далі - третя особа-5, Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (далі - третя особа-6, Приватний нотаріус Юр-Капінос А.Є.) про визнання заповіту недійсним та призначено підготовче засідання у справі.

23.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни надійшло клопотання про опитування учасника справи та зобов`язати відповідача-1 надати відповідь на поставлені запитання. В обґрунтування заявлено клопотання представник позивача зазначає, що представник позивача користуючись правом наданим ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив відповідачу-1 запитань, що мають значення для справи та встановлення її фактичних обставин, а саме:

1. З якою періодичністю (часовим проміжком) Ви - ОСОБА_2 навідувалася до ОСОБА_8 за останні шість років?

2. Чи відповідає дійсності твердження, що саме ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_9 про важке психіатричне захворювання померлої ОСОБА_8 ?

3. Чи відповідає дійсності, що ОСОБА_1 запропоновала ОСОБА_9 допомагати у догляді за тяжко хворою на хворобу Альцгеймера та інший вид деменції ОСОБА_8 .

4. За рахунок яких коштів Ви - ОСОБА_2 здійснювали періодичний догляд за психічно хворою ОСОБА_8 ?

5. Чи перебували Ви у місті Києві у день смерті ОСОБА_8 ?

6. Чи відомо Вам що стало підставою для зміни Заповітів від 2015 року іншими заповітами, які було підписано померлою ОСОБА_8 за два місяці до її смерті, а саме заповіт від 04 червня 2021 року та заповіт від 07 липня 2021 року?

7. Чи були ви особисто присутні підчас підписання заповітів від 04 червня 2021 року та заповіт від 07 липня 2021 року померлою ОСОБА_8 ?

8. Чи відповідає дійсності, що підписання заповітів від 04 червня 2021 року та заповіт від 07 липня 2021 року здійснювалося за Вашої ініціативи?

9. Чи відповідає дійсності твердження, що після підписання заповіту від 04 червня 2021 року Ви відвідували Відповідача ОСОБА_3 з метою отримання від нього документів необхідних для видачі другого заповіту від 07 липня 2021 року на його ім`я?

10. Чи брали Ви особисту фінансову участь у похованні померлої ОСОБА_8 ?

Представник позивача зазначає, що запитання відповідачу-1 задані з метою встановлення обставин, що мають значення для справи та стосуються характеру взаємовідносин що виникли та існують між учасниками справи.

В підготовче судове засідання 02.06.2025 року з`явилась представник позивача Гончарова Г.М .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

В підготовчому засіданні представник позивача Гончарова Г.М. підтримала клопотання та просила суд задовольнити його.

Інші учасники справи в підготовче судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ЦПК, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

З урахуванням предмету спору, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-1 - ОСОБА_2 надати відповідь на запитання поставлені у клопотанні представника позивача - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни.

Таким чином, клопотання представника позивача - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни про опитування учасника справи та зобов`язати відповідача-1 надати відповідь на поставлені запитання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича про визнання заповіту недійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 93, 259, 260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни про опитування учасника справи та зобов`язати відповідача-1 надати відповідь на поставлені запитання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Зобов`язати відповідача-1 - ОСОБА_2 надати відповідь на запитання поставлені у клопотанні представника позивача - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни, а саме:

1. З якою періодичністю (часовим проміжком) Ви - ОСОБА_2 навідувалася до ОСОБА_8 за останні шість років?

2. Чи відповідає дійсності твердження, що саме ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_9 про важке психіатричне захворювання померлої ОСОБА_8 ?

3. Чи відповідає дійсності, що ОСОБА_1 запропоновала ОСОБА_9 допомагати у догляді за тяжко хворою на хворобу Альцгеймера та інший вид деменції ОСОБА_8 .

4. За рахунок яких коштів Ви - ОСОБА_2 здійснювали періодичний догляд за психічно хворою ОСОБА_8 ?

5. Чи перебували Ви у місті Києві у день смерті ОСОБА_8 ?

6. Чи відомо Вам що стало підставою для зміни Заповітів від 2015 року іншими заповітами, які було підписано померлою ОСОБА_8 за два місяці до її смерті, а саме заповіт від 04 червня 2021 року та заповіт від 07 липня 2021 року?

7. Чи були ви особисто присутні підчас підписання заповітів від 04 червня 2021 року та заповіт від 07 липня 2021 року померлою ОСОБА_8 ?

8. Чи відповідає дійсності, що підписання заповітів від 04 червня 2021 року та заповіт від 07 липня 2021 року здійснювалося за Вашої ініціативи?

9. Чи відповідає дійсності твердження, що після підписання заповіту від 04 червня 2021 року Ви відвідували Відповідача ОСОБА_3 з метою отримання від нього документів необхідних для видачі другого заповіту від 07 липня 2021 року на його ім`я?

10. Чи брали Ви особисту фінансову участь у похованні померлої ОСОБА_8 ?

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 02.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко