Справа № 643/9381/25
Провадження № 4-с/643/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025

16 червня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, якою скаржник просить:

- зняти арешт з нерухомого майна: частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою Московського ВДВС ХМУЮ АА № 559794 від 20.09.2007, реєстраційний номер обтяження 6557922 від 08.02.2008.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків з вимогою зняти вказаний вище арешт, проте йому було відмовлено, оскільки відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову АА № 559794 від 20.09.2007 Московським ВДВС ХМУЮ, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, тощо відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження. Тобто, відділом ДВС не було встановлено в межах якого саме виконавчого провадження було накладено арешт. Виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову АА № 559794 від 20.09.2007 знищене за закінченням строку зберігання.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4471 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, дослідивши матеріали заяви, судом не встановлено, що виконавче провадження, в межах якого подається скарга, розпочате за результатами розгляду справи Салтівським районним судом міста Харкова як судом першої інстанції.

Далі, зі змісту ст. 450 ЦПК України вбачається, що учасниками справи за скаргою на дії державного виконавця є стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте, у своїй скарзі, зокрема у прохальній її частині, ОСОБА_1 не вказує, дії або бездіяльність якого саме державного виконавця він оскаржує. Тобто, заявником не уточнено суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Більше того, прохальна частина скарги не містить вимог заявника ОСОБА_1 про оскарження рішення державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, про визнання неправомірними дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, при цьому заявник лише просить зняти арешт з нерухомого майна, який накладено постановою Московського ВДВС ХМУЮ АА № 559794 від 20.09.2007, реєстраційний номер обтяження 6557922 від 08.02.2008.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч зазначеному, скаржником не додано доказів направлення вказаної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги також те, що скарга подана із порушенням ч. 3, ч. 4 ст. 448 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо повернення скарги скаржнику без розгляду.

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-451, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова