overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі номер 200/14642/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу номер 200/14642/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 278/3281/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Наталія Адамівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Наталія Адамівнапро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа№938/1920/24
Провадження № 2/938/112/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 червня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши ухвалу суду від 19.02.2025 року про зупинення провадження строком на чотири місяці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2002 року виконавчим комітетом Криворівнянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис №8.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року за клопотанням відповідача надано сторонам по справі термін на примирення строком чотири місяці та зупинено провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що термін, який був наданий судом для примирення, минув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання в цій справі на 11.07.2025 року о 09.30 годин у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа № 369/1058/25
Провадження № 2/369/5423/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 15.04.2025 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 143/538/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про усиновлення,-

Встановив:

13.06.2025 до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 310 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 та ч.4 ст.315 ЦПК України, та повернення заяви заявнику, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.217 СК України, усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Згода батьків на усиновлення дитини має бути безумовною. Угода про надання усиновлювачем плати за згоду на усиновлення дитини батькам, опікунам чи іншим особам, з якими вона проживає, є нікчемною. Згода батьків на усиновлення може бути дана ними лише після досягнення дитиною двомісячного віку. Якщо мати чи батько дитини є неповнолітніми, крім їхньої згоди на усиновлення потрібна згода їхніх батьків. Письмова згода батьків на усиновлення засвідчується нотаріусом. Мати, батько дитини мають право відкликати свою згоду на усиновлення до набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.226 СК України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

На підставі викладеного, дану цивільну справу необхідно розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 310, 311, 312 ЦПК України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про усиновлення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 09.07.2025 о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2569/25
Провадження № 2/553/1281/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на законних підставах у житловому помешканні (квартирі), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на законних підставах у житловому помешканні (квартирі).

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Подільському районному суду міста Полтави, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на законних підставах у житловому помешканні (квартирі).

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 серпня 2025 року.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6797/25 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Войтух О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

- за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 536/2135/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пінчук Юлія Віталіївна, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Дослідивши зазначену заяву, вважаю за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та призначити судове засідання на 11 год 00 хв 30 червня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 642/1614/24
Провадження № 2-др/642/14/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Гриценко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, -
Заяву представника позивача адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00грн., в рівних частках, тобто по 3750,00 грн. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя В.В. Вікторов