Справа № 486/774/25
Провадження № 2/467/274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області у складі судді Догарєвої І.О. перебуває цивільна справа №486/774/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою судді від 20.05.2025 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначене 11.06.2025 року.

06.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Догарєвої І.О. від розгляду цивільної справи №486/774/25, де підстави для відводу судді обґрунтовуються тими обставинами, що суддею розглянута цивільна справа №486/1920/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , до Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди. У задоволенні позовних вимог чоловіка позивачки, ОСОБА_2 , відмовлено.

Відповідачем у цивільній справі №486/774/25 за позовною заявою ОСОБА_1 є Комунальне некомерційне підприємство «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, керівником якої є ОСОБА_3 . Однією з підстав, якими позивачка обґрунтовує позов є прийняття ОСОБА_3 рішення про її звільнення з мотивів помсти за повідомлення про порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а також за звернення її чоловіка до суду із зазначеною вище позовною заявою про захист права на працю.

Чоловік позивачки, ОСОБА_2 , вважає рішення судді Догарєвої І.О. у цивільній справі №486/1920/24 незаконним та упередженим. Крім того, 29.05.2025 року на телеграм каналі «Тероборона Південноукраїнська» та в мережі фейсбук в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з`явилась публікація під заголовком «Директор Южноукраїнської лікарні ОСОБА_4 вихваляється, що «купив» рішення Арбузинського суду за 10 000 доларів». Зазначене позивачка вважає фактами та зазначає, що ці факти викликають в неї обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.Крім того, зазначає, що справа за її позовом №486/774/25 та справа №486/1920/24 за позовом її чоловіка є пов`язаними, оскільки стосуються правомірності дій одного і того ж посадовця, до позовів додані однакові докази, а саме, витяг з ЄРДР та лист Вознесенської окружної прокуратури, та звернення її чоловіка з позовом у справі №486/1920/24 стало підставою для її незаконного звільнення.

В судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності.

Представник відповідача КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді 06.06.2025 року, а судове засідання у справі призначене на 11.06.2025 року, тобто після 06.06.2025 року та до 11.06.2025 року наявні два робочі дні, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, серед іншого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт третій частини першої); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт п`ятий частини першої).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі (постанови Верховного Суду у справі №903/88/20 від 25.02.2021 року та у справі №910/8115/19 від 21.06.2022 року).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що вирішуючи, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим («Моріс проти Франції»). Об`єктивний критерій, головним чином, стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини, на які посилається позивачка, зумовлені, зокрема, її незгодою та незгодою її чоловіка із рішенням судді в іншій цивільній справі, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких об`єктивних обставин, які свідчать про упередженість судді, її зацікавленість у результаті розгляду справи позивачем не зазначено та відповідних доказів не надано. Відомості про будь-яке позапроцесуальне спілкування судді з ОСОБА_3 відсутні.

Надані позивачкою роздруківки публікацій в соціальних мережах розміщені особами, які не є суб`єктами у сфері медіа та не можуть вважатися джерелом достовірної інформації. Висновки, зроблені автором цих публікацій носять маніпулятивний характер та зводяться до незгоди з рішенням судді у іншій цивільній справі.

За таких обставин, презумпція особистої неупередженості судді у цій справі не спростована.

Водночас, суд враховує, що згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як убачається з наданих позивачкою роздруківок публікацій в соціальних мережах, зокрема, каналу «Тероборона Південноукраїнська», цей канал має 18419 підписників, частина яких відреагувала на повідомлення. Сторінка «Подслушано Арбузинка» має 3,2 тис. підписників, деякі з них також відреагували на повідомлення, прокоментували та поділились публікацією.

Зазначені обставини, зважаючи на зміст публікації та намагання її автора дискредитувати репутацію судді ОСОБА_5 шляхом маніпулятивних звинувачень у отриманні неправомірної вигоди від відповідача, на переконання суду, можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді прийняти у цій справі незалежне рішення.

Отже, не зважаючи на те, що у судді Догарєвої І.О. відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної позовної заяви, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої Ірини Олегівни від розгляду цивільної справи №486/774/25 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва