Номер провадження: 22-ц/813/268/25
Справа № 509/3411/20
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №509/3411/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року у складі судді Панасенка Є.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 20 липня 2020 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_1 , вказав, що 24 грудня 2016 року в с. Молодіжне відповідач ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху керованим ним автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де допустив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем марки «Kia-Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Ваз»-2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію автомобіля марки «Ваз»-2109» ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

28 березня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у кримінальному провадженні у травні 2018 року ОСОБА_2 подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року у справі №509/1124/18 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого, кримінальне провадження, що було внесено 25 грудня 2016 року в ЄРДР за №0002905 закрито, позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. У кримінальній справі №509/1124/18 було встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, тому ухвала суду від 30 серпня 2019 року у цій справі має преюдиційне значення при встановленні факту вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 24 грудня 2016 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу №АК 4535202 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, але заяву на виплату страхового відшкодування не подав, а звернувся до суду з цивільним позовом в рамках кримінального провадження. Позивач зазначив, що таким чином скористався своїм правом, наданим статтею 1192 ЦК України, та визначив спосіб відшкодування завданої йому шкоди, а саме обрав відшкодування завданих йому збитків.

Позивач зазначив, що розрахунок належного до виплати відповідачем суми матеріального відшкодування здійснено на підставі Звіту №30825170 про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, складеного 11 вересня 2017 року ТОВ «ХАВК Холдинг», згідно якого вартість автомобіля марки «Kia-Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди визначена рівною 430753,08 грн., вартість відновлювального ремонту - 487492,29 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, то розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «Kia-Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП визначається рівною 430753,08 грн. Крім того, в результаті пошкодження транспортного засобу на значний час залишився без автомобіля та засобу мобільного пересування, що вплинуло на організацію життя його та родини, додаткові витрати, завдано душевних страждань. Також він та його мати, яка була пасажиром, отримали тілесні ушкодження у вигляді забиття та зверталися до медичного закладу, що також завдало страждань.

Позивач послався на судову практику 2016 року, яка орієнтувала на те, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному, що він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків, заданих пошкодженням транспортного засобу, 430753,08 грн.; витрат на складання Звіту №30825170 від 11 вересня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку 2755,83 грн.; витрат на послуги евакуатора 1300,00 грн.; витрат на послуги зберігання транспортного засобу на спецплощадці 336,00 грн.; на відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн.; стягнути судові витрати (т.1 а.с.4-11).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.70).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.75).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.83-88).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 квітня 2021 року заочне рішення скасовано (т.1 а.с.116-117).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (т.1 а.с.149-150).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з позовом, так як власником пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Kia-Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 . Позов подано до неналежного відповідача, так як цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц вказано, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. У відзиві викладено заперечення щодо визначенням суми матеріального збитку, так як при проведенні оцінки вартості матеріальної шкоди було порушено право бути присутнім при проведенні оцінювання завданої шкоди та при здійсненні оцінки шкоди допущено порушення вимог чинного законодавства. Приведено доводи незгоди з наявністю та сумою моральної шкоди (т.1 а.с.155-164, письмові пояснення т.1 а.с.212-222).

Позивачем ОСОБА_2 надано відповідь на відзив (т.1 а.с.193-198).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 листопада 2021 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 (т.1 а.с.230-231).

Третя особа ОСОБА_6 надав письмові пояснення, за змістом яких підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 (т.1 а.с.245-247).

Третя особа ПрАТ «Страхова група «ТАС» пояснень не надано.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 300000,00 грн., моральної шкоди 8000,00 грн., судових витрат 5102,00 грн., в іншій частині вимог відмовлено (т.2 а.с.38-58).

Висновок суду мотивовано тим, що позивач як володілець транспортного засобу визначив спосіб відшкодування завданої йому шкоди шляхом відшкодування завданих збитків; відповідач був володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяно шкоду позивачу, тому є належним відповідачем у відшкодуванні завданих збитків. Розмір завданого збитку визначено на підставі Звіту №30825170 про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, складеного 11 вересні 2017 року ТОВ «Хавк Холдинг». За положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Відповідно до Полісу АК №4535202 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 21 липня 2016 року по 20 липня 2017 року) цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ТАС». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становив 100000,00 грн., що враховано при визначенні розміру відшкодування матеріальних збитків за рішенням суду. Завдання моральної шкоди суд вважав доведеним, розмір грошового відшкодування шкоди відзначив 8000,00 грн. з урахуванням принципів розумності та справедливості. Суд дав оцінку належності позивача та позовній давності з урахуванням того, що цивільний позов був залишений без розгляду у кримінальному провадженні 30 серпня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову позові (т.2 а.с.63-74).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 грудня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 20 липня 2020 року. У кримінальному провадженні №0002905 від 25 грудня 2016 року провадження у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 286 КК України закрито за примиренням обвинуваченого з потерпілим, цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Керований ОСОБА_1 транспортний засіб було застраховано, тому потерпіла сторона мала отримати страхову виплату у визначеному страховим полісом розмірі, а з нього мала б право стягувати лише різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Проте, потерпіла сторона впродовж встановлених законом строків до страховика не зверталася, що, відповідно, не надає позивачу право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди з винуватця ДТП та є підставою для відмови в позові. Надано оцінку наявному в справі Звіту з визначення розміру шкоди та висновку суду про не встановлення точного розміру шкоди. Для позивача сплив строк позовної давності при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди, переривання строків не відбулося, тому строк слід відраховувати з 24 грудня 2016 року. Суд дослідив надані сторонами докази, проте дав неналежну оцінку таким.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Позивач при відшкодуванні шкоди скористався правом, наданим йому статтею 1192 ЦК України, відповідач є належним за вимогами позивача. Звіт №30825170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 11 вересня 2017 року є належним доказом. Вартість матеріального збитку визначена у відповідності до вимог статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Строк позовної давності дотримано. Відповідач намагається уникнути відповідальності взагалі, потерпілій особі знищено транспортний засіб, за що жодного відшкодування винною особою не проведено (т.2 а.с.123-126).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 грудня 2016 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб автомобіль марки «Kia-Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

У дорожньо-транспортній пригоді також потерпів водій автомобіля марки «Ваз»-2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , даний транспортний засіб пошкоджено.

У відношенні ОСОБА_1 мало місце кримінальне провадження №0002905 від 25 грудня 2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року в справі №509/1124/18 обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, звільнено у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 ; кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , що внесене 25 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002905, закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності; скасовано арешти транспортних засобів; позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду (т.1 а.с.12-15).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 по автомобілю марки «Mercedes-Benz», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована в АТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу «АК/4535202 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; строк дії Полісу з 21 липня 2016 року по 20 липня 2017 року; ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн.; франшиза 0,00 грн. (т.1 а.с.107).

Автомобіль марки «Kia-Sportage», 2015 року випуску, загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , був зареєстрований 26 червня 2015 року в ВРЕР №1 м. Одеси як придбаний у торгівельній організації (був у використанні), ввезений із-за кордону громадянином ОСОБА_6 (т.1 а.с.18, т.2 а.с.236-237).

28 вересня 2015 року ОСОБА_6 видав Довіреність ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на право експлуатації належного йому транспортного засобу автомобіля марки «Kia-Sportage», 2015 року випуску, загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність посвідчено 28 вересня 2015 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Прутяновою Л.В., зареєстровано в реєстрі за №2197. Довіреність видана з правом виїзду за межі України строком на 5 років та дійсна до 28 вересня 2020 року (т.1 а.с.19).

26 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернуся до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (справа №10739/01/2016/53 від 26 грудня 2016 року) з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2016 року. У зв`язку з перевищенням терміну подачі Заяви про страхове відшкодування, керуючись статтею 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «Страхова група «ТАС» відмовила у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі (т.1 а.с.142-143).

Згідно Звіту №30825170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТС, складеного на замовлення ОСОБА_2 11 вересня 2017 року ТОВ «Хавк Холдинг» (оцінювач ОСОБА_9 , вища технічна освіта, кваліфікація оцінювача по спеціальності 1.3 «Оцінка дорожніх транспортних засобів», стаж роботи з 2005 року, свідоцтво ФДМУ МФ №3786 від 17 вересня 2005 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №9909-ПК від 10 листопада 2016 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Kia-Sportage», 2015 року випуску, загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена рівною 487492,29 грн.; ринкова вартість автомобіля визначена рівною 430753,08 грн.; вартість матеріального збитку на момент ДТП визначена рівною 430753,08 грн. (згідно пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи» відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно, тому вартість матеріального збитку приймається рівною його ринковій вартості і складає 430753,08 грн.) (т.1 а.с.27-57).

Звіт №30825170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТС, складений 11 вересня 2017 року ТОВ «Хавк Холдинг», було додано до позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_2 як цивільний позов у кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (кримінальне провадження №0002905 від 25 грудня 2016 року).

Вартість послуг евакуатора від ТОВ «Овідіопольтранс» склала 1300,00 грн., що підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №227 від 14 серпня 2017 року (т.1 а.с.21).

Вартість послуг зберігання автотранспорту на спецплощадці ТОВ «Овідіопольтранс» склала 336,00 грн., що підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №226 від 14 серпня 2017 року, банківською квитанцією (т.1 а.с.22, 23).

Вартість визначення розміру матеріального збитку ТОВ «Хавк Холдинг» склала 2755,83 грн., що підтверджено Актом здачі-приймання робіт №221 від 11 вересня 2017 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 11 вересня 2017 року (т.1 а.с.24, 25).

24 грудня 2016 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_10 (пасажир автомобіля) звертались до травматологічного пункту м. Чорноморськ, що підтверджено Довідками чергового травматолога від 24 грудня 2016 року (т.1 а.с.20).

Транспортний засіб автомобіль марки «Kia-Sportage», 2015 року випуску, загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , 15 липня 2017 року в ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях перереєстровано за договором купівлі-продажу за громадянкою ОСОБА_8 . Потому, транспортний засіб 12 вересня 2017 року в ТСЦ №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях перереєстровано за договором купівлі-продажу за громадянином ОСОБА_11 (т.1 а.с.166, т.2 а.с.236-237).

ОСОБА_1 надав до суду Висновок судово-оціночної експертизи №423/21 по визначенню вартості права вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та нанесеної ОСОБА_2 суми збитку (шкоди) у зв`язку з ДТП 24 грудня 2016 року у справі №509/3411/20, складеного на замовлення ОСОБА_1 29 червня 2021 року експертом Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки ОСОБА_12 , згідно якого вказано про неможливість визначення вартості вказаного права вимоги (т.1 а.с.176-182).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ч.1 ст.1194 ЦК України).

ОСОБА_2 як володільцю транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди (керував на підставі нотаріально посвідченої довіреності) внаслідок аварійного пошкодження автомобіля марки «Kia-Sportage», 2015 року випуску, загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано матеріальних збитків, які складаються з: вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, 430753,08 грн.; вартості робіт по визначенню матеріального збитку 2755,83 грн., вартості послуг евакуатора 1300,00 грн., вартості послуг зберігання автомобіля на спецплощадці 336,00 грн., а всього завдано матеріальних збитків в загальній сумі 435144,91 грн.

Розмір завданих матеріальних збитків, завданих володільцю пошкодженого автомобіля, визначений рівним 430753,08 грн., що відповідає ринковій вартості автомобіля (вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля) підтверджений Звітом №30825170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТС, складеним 11 вересня 2017 року ТОВ «Хавк Холдинг», який є належним та допустимим доказом.

ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на спростування розміру відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 , його ринкової вартості та, відповідно, матеріальних збитків, завданих потерпілому пошкодженням автомобіля як майна, яким він володів.

Вказаний Звіт №30825170 від 11 серпня 2017 року було надано у кримінальну справу, відповідно дані Звіту були достовірно відомі ОСОБА_1 , однак жодних дій для проведення автотоварознавчої експертизи для перевірки правильності проведеної оцінки матеріального збитку він не вчинив. Наданий до суду Висновок судово-оціночної експертизи №423/21 від 29 червня 2021 року по визначенню вартості права вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та нанесеної ОСОБА_2 суми збитку (шкоди) у зв`язку з ДТП 24 грудня 2016 року у справі №509/3411/20, не спростовує визначений Звітом №30825170 від 11 серпня 2017 року розмір матеріального збитку та не замінює автотоварознавчу експертизу з визначення збитку.

Отже, з урахуванням положень статті 1194 ЦК України на ОСОБА_2 покладається обов`язок по відшкодуванню завданої пошкодженням при ДТП автомобіля «Kia-Sportage», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , майнової шкоди (матеріальних збитків) у розмірі 330753,08 грн. (430753,08 грн. 100000,00 грн. ліміт страховика = 330753,08 грн.), вартості послуг евакуатора 1300,00 грн., вартості послуг зберігання автомобіля на спецплощадці 336,00 грн.

Витрати по визначенню матеріального збитку в сумі 2755,83 грн. є фактично судовими витратами позивача, пов`язаними з розглядом справи, які в силу положень частини 3 статті 133, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню позивачу.

Суд першої інстанції розмір відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) для стягнення судовим рішенням визначив як достатній і «справедливий» на рівні лише 300000,00 грн. (замість збитків 330753,08 грн., витрат 1300,00 грн., витрат 336,00 грн.) та не стягнув витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 2755,83 грн. ОСОБА_2 судове рішення не оскаржив. За таких обставин, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для стягнення в апеляційній інстанції сум, що перевищують стягнуті рішенням суду першої інстанції 300000,00 грн. як збитки.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що у позивача відсутнє право вимоги відшкодування шкоди до відповідача, так як позивач мав звернутися до страхової компанії, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, не приймаються. Страхова компанія відповідає в межах ліміту відповідальності за шкоду майну в розмірі 100000,00 грн. ОСОБА_1 як особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, з огляду недостатність страхової виплати (страхового відшкодування) відповідає для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди 430753,08 грн. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 100000,00 грн., що міг бути виплачений страховою компанією. При визначенні розміру відшкодування шкоди, що стягнута судовим рішенням, суд першої інстанції врахував ліміт відповідальності страховика 100000,00 грн.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я (п.1 ч.2 ст.23 ЦК України); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).

ОСОБА_2 моральної шкоди завдано внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю, яких зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я при ДТП (звертався в травпункт), та у душевних стражданнях, яких зазнав у зв`язку з аварійним пошкодженням керованого ним автомобіля, володільцем якого був у момент ДТП.

Завдання ОСОБА_2 моральної шкоди та її вираження ОСОБА_1 не спростував (ушкодження здоров`я мало місце, автомобіль пошкоджено).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 визначив рівним 15000,00 грн., суд першої інстанції стягнув 8000,00 грн. Позивач рішення суду в частині моральної шкоди не оскаржив, підстав для відмови у відшкодуванні моральної шкоди за скаргою відповідача не встановлено.

Щодо позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦПК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності ч.2 ст.265 ЦК України).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002905 за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшов до суду 30 березня 2018 року. У кримінальній справі №509/1124/18 постановлено Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалу від 30 серпня 2019 року про закриття провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого та потерпілого. Цією ж ухвалою суду у кримінальній справі №509/1124/18 залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В порядку цивільного судочинства позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, подано ОСОБА_2 20 липня 2020 року, тобто подано в межах строку позовної давності тривалістю у три роки, перебіг якого слід відраховувати з надходження обвинувального акту до суду 30 березня 2018 року (саме тоді, а не в момент ДТП, ОСОБА_2 достовірно довідався про особу, яка порушила його права), при цьому у цей строк не зараховується час від дня пред`явлення позову у кримінальній справі до набрання законної сили судовим рішенням від 30 серпня 2019 року, яким цивільний позов у кримінальній справі було залишено без розгляду.

Отже, підстави для застосування визначених статтею 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 відсутні.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Позивач надав докази, достатні у своїй сукупності для висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування, а саме завдання майнової (матеріальних збитків) та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 16 червня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда