Провадження №2/523/381/25
У Х В А Л А

"03" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Олейніченко ОМ.

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Портної У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивачка просить стягнути з відповідача вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, що були використані під час ремонту квартири АДРЕСА_1 . Позивачка стверджує, що вартість будівельних робіт складає 265262 гривні, а тому просить стягнути з відповідача половину її вартості.

В процесі розгляду справи позивачка звернулась із клопотанням щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу вартості виконаних будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2023р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Рапач К.В..

23.10.2023р. до суду надійшло клопотання від експерта Рапач К.В. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Копію вищевказаного клопотання отримала представник позивача адвокат Шляпіна Л.М. 24.10.2023р., а також представник відповідача Портна У.О. шляхом надіслання на електронну адресу.

26.10.2023р. на адресу суду надійшов лист від представника відповідача, а також третьої особи адвоката Портної У.О., яка пояснила, що ОСОБА_3 категорично заперечує проти огляду та фотофіксації квартири.

30.10.2023р. до суду надійшло клопотання від адвоката Шляпіної Л.М., яка на клопотання експерта надала фотографії квартири АДРЕСА_1 .

В цей же день, суд направив вищевказані фотографії судовому експерту Рапач К.В..

26.01.2024р. до суду надійшов лист від судового експерта Рапач К.В. щодо узгодження строків проведення експертизи.

Листом від 13.02.2024р. суд повідомив судового експерта Рапач К.В. про узгодження строків проведення експертизи, а також просив не повертати справу без проведення експертизи.

20.04.2024р. до суду звернулась представник позивача адвокат Шляпіна Л.М., яка просила відізвати матеріали від судового експерта Рапач К.В., оскільки він затримує проведення експертизи.

22.04.2024р. суд направив лист судовому експерту Рапач К.В. про необхідність повернення матеріалів справи.

03.06.2024р. до суду повернулись матеріали справи.

Ухвалою суду від 03.06.2024р. суд відновив провадження у справі.

02 липня 2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шляпіної Л.М., яка просила призначити судово-будівельну експертизу, але її призначити вже судовому експерту - Чорній Ю.П..

Ухвалою суду від 23.09.2024р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Л.М. щодо призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення.

В процесі розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 було повторно заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні позивачка посилається, що експерт Рапач К.В. не бажав виконувати експертизу, а на неодноразові звернення позивачки він не реагував, що підтверджується роздруківкою повідомлень. Окрім того, позивачка вважає, що з тривалістю розгляду справи можуть бути втрачені докази проведення будівельних робіт, а тому вона просить призначити експертизу у справі.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що тільки висновком судового експерта вона може довести факт проведення будівельних робіт, а також їх вартість.

Представника відповідача заперечували проти призначення експертизи, оскільки суд вже призначав експертизу, однак від експерта була повернута справа саме за заявою позивачки.

Судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи убачається, що 04 червня 2021р. ОСОБА_2 за договором дарування передав у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 надав до суду пояснення, в якому не надав дозволу на проведення експертизи в квартирі.

Отже експертизу можливо провести лише за матеріалами, які наявні у матеріалах справи.

Окрім того, необхідно врахувати пояснення сторін.

Пояснення позивачки ОСОБА_1 .

Так в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що у 1997р. вона з ОСОБА_2 заїхали проживати у квартиру АДРЕСА_1 , у якій вони поступово робили ремонтні роботи.

Так з1995-1997 зробили шпаклівка стін та стяжку полу. В 1997р. на полу застелили лінолеум, поклеїли шпалери у всіх кімнатах, купили люстри, на балконі встановили вікна та обшили вагонкою. В 1998р. -1999 ремонт у ванній, встановлювали плитку. В 2000р. Купили бойлер, пральну машинку, холодильник. В 2006р. змінили вікна на металопластикові у всіх кімнатах, лоджії, встановили металопластикові двері на лоджію. В 2007р. придбала та встановили кондиціонер ЛГ. В 2008-2009р. заміна шпалери у дитячій кімнаті. В 2008р. було придбано комп`ютер з принтером, куплені меблі, шафа у дитячу кімнату. 2011-2012 утеплювали стіни пінопластом з вулиці. В 2012р. заміни унітази.

В 2015р. вирішили зробити капітальний ремонт квартири. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 , який зробив ремонт в квартирі. В туалеті встановили плитку, замінили труби у санвузлі та закрили їх гіпсокартоном, встановили новий умивальник, встановили шафу із дзеркалом над умивальником, та додатково шафу для білизни.

В 2016р. встановили ламінат, поклали плитку на підлогу у кухню та прихожу, встановили нові міжкімнатні двері, другу вхідну двір. Ламінат покладений у велику кімнату та маленьку, у кухні плитка та встановлена тепла підлога, встановили нову електропроводку.

Окрім того, у кухню встановили кухню за замовленням, придбали газову плиту «Горенье».

В 2017р. придбали штори, в 2018р. замовили шаф-купе для передпокою.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що квартиру АДРЕСА_1 , отримала його мати, а після цього дана квартира перейшла до нього як спадщина після матері.

В квартирі проживали з 1997р. з ОСОБА_1 ,

Однак до цього, ще в 1995р. була проведена електропроводка, були двері, сантехніка, придбані броньовані двері, які були придбані за рахунок батьків позивача.

Після переїзду до квартира, у 1997р. пофарбували стелі, покліяли шпалери, встановили лінолеум, але за рахунок матеріалів, які частково були придбані його батьками.

В 1999р. зробили балкон, встановили раму, зробили вагонку.

В 1999р. була зроблена плітка (яка була раніше була придбана батьками).

В 2000р. був придбаний бойлер. Батьки купили холодильник.

В 2004р зробили ремонт у дитячій кімнаті.

В 2006р. поставили металопластикові вікна, та замінили усі вікна в квартирі, окрім балкону.

В 2007р. придбали кондиціонер , частину коштів дала мати відповідача

ОСОБА_5 у балконі замінили в 2007р. на металопластикові.

В 2012р. замінили плиту.

В 2015р. зробили ремонт у туалеті, встановили плітку, а також у ванну кімнату встановили плітку, змінили ванну, сантехніку та туалетні шафи, встановили натяжні стелі у ванній та туалеті.

В 2016р. замінили міжкімнатні двері у квартирі , у прихожій встановили плитку, встановили ламінат, натяжні стелі встановили у всій квартирі, окрім лоджії.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення поставлених питань необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд вважає, що дійсно для вирішення справи по суті, з урахування того, що встановити дійсну вартість будівельних робіт та матеріалів, які були використані для проведення ремонту у квартирі квартирі АДРЕСА_1 виходячи з пояснення сторін є ускладненим, то необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення доказів, яке подано позивачкою ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (м.Одеса, вул. Водопровідна б. 1/5)

Експерту поставити питання:

Визначити вартість будівельних матеріалів та вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , з урахуванням ремонту приміщень туалету, ванної кімнати, лоджії, кухні, системи опалення, дитячої кімнати згідно з технічним паспортом станом на 2016р., а також пояснень сторін, які надані в судовому засіданні.

Експертизу проводити виключно за матеріалами справи, без надання доступу до квартири АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяті днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09.06.2025