overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/2435/23

Провадження № 22-ц/4815/998/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Григоренко Олег Сергійович, на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Григоренко Олег Сергійович, на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Григоренко Олег Сергійович, на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 758/2248/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501284397 від 18.12.2020 у розмірі 58473,95 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Акціонерного товариства «Сенс Банк» () грошові кошти в сумі 605,60 гривень судового збору який було сплачено згідно меморіального ордеру №208285398 від 02.02.2024 на р/р НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, );

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Войтенко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1721/25
Провадження № 2-о/0158/52/25
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб, в порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 червня 2025 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 26 червня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області С.В.Поліщук
Справа № 138/1354/25
Провадження №:2/138/774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»залишено без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 31.05.2025 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника позивача.

Проте станом на 12.06.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2025 позивачем та його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Номер провадження 2-о/754/369/25
Справа № 754/9442/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2025 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Червоної Калини, 15-А, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 червня 2025 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
612/429/25, 2/612/205/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою, просить суд згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан.

Позивач, в обґрунтування зазначеного клопотання, посилається на те, що він є пенсіонером по інвалідності (довічно) 3 групи, не працює, отримує пенсію по інвалідності, річний розмір якої за 2024 рік становить 33 780 грн., а його дружина ОСОБА_2 також є особою з інвалідністю 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, річний розмір якої за 2024 рік становить 39 192,39 грн. Зазначає, що вказані обставини встановлені в ухвалі Близнюківського районного суду від 10.10.2024 року у справі № 612/773/24.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не потребує проведення окремого судового засідання, то розгляд клопотання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із зазначеним клопотанням, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проте, суд зазначає, що відповідно до положень зазначених норм законодавства позивач взагалі не надав суду доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Посилання позивача на ухвалу суду від 10.10.2024 є необґрунтованим, оскільки такі обставини не були встановлені цією ухвалою.

Враховуючи викладене клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору є недоведеним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №463/5369/25
Провадження №2/463/1712/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2024 у розмірі 43658,01 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді №1473575 від 12.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Ащо належить до Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що відповідач не зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, а відтак дана позовна заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати в Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду складена та підписана суддею 12 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.Б. Жовнір
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/872/24

Провадження № 22-ц/4815/904/25

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши заяву, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про визнання недійсним пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2025 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

05 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Савчака Я.О. надійшла заява про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що наявних коштів у апелянта на оплату судового збору на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не вистачає, а тому просить продовжити строк для його сплати на 10 календарних днів.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити строк заявнику для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.05.2025 року.

Керуючись ст. 127, 185, 356 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору задовольнити.

Продовжити заявнику строк для належного виконання вимог, викладених в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Провадження № 2-н/686/1923/25
У Х В А Л А
11 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
В червні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно відповіді №1466714 від 11.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3226/25
Провадження № 2/466/1945/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника позивача, адвоката Заставного Р.А.

представника відповідача, адвоката Могілевець О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 08.04.2025 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, підтримавши письмовий відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 серпня 2025 року о 12:30год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 21 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук