Справа № 635/2955/19
Провадження № 2/635/68/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, третя особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_4 подала суду позовну заяву та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.08.2013 земельної ділянки кадастровий номер :00:313:0001, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис № 1725977 про державну реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.08.2013 земельної ділянки кадастровий номер :00:313:0003, загальною площею 0,1430 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис № 1729232 про державну реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що позивач була власником двох земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:313:0001, загальною площею 0.1000 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 463713, виданого 03 червня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 26 липня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Цидибрагою С.О., та кадастровий номер :00:313:0003, загальною площею 0,1430 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 463714, виданого 03 червня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 26 липня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Цидибрагою С.О. У жовтні 2012 року позивачем було прийнято рішення про продаж вказаних земельних ділянок та будинків, які вона побудувала на земельних ділянках протягом 2007-2013 років та займалась оформленням документів, що підтверджують право власності на будинки. Але, зважаючи на вік та стан здоров`я, позивачу було досить обтяжливо займатись оформленням технічної документації та продажем самостійно, тому нею було прийнято рішення доручити це синові, ОСОБА_3 (третя особа), про що було укладено усний договір доручення, який пізніше було оформлено в письмовій формі. Вказаним договором позивач доручила ОСОБА_3 здійснити продаж вищезазначених земельних ділянок та будинків за ціну на власний розсуд повіреного, але не менш ніж за 60000 доларів, попередньо отримавши документи, що підтверджують право власності на будівлі. На підставі вказаного договору, у той же день, 26 жовтня 2012 року позивачем було видано довіреність, якою вона уповноважила ОСОБА_3 на здійснення ряду дій (у тому числі продажу) щодо вказаних земельних ділянок. Через декілька місяців ОСОБА_3 звернувся до позивача з запитанням, чи може він залишити у себе та користуватись грошовими коштами, які отримає від продажу земельних ділянок, за умови віддати їх позивачу на першу вимогу, на що позивач відповіла позитивно та дала свою згоду. Після цього, до теми продажу землі позивач та третя особа не повертались, а про гроші позивач не запитувала і не вимагала їх повернення за відсутності необхідності. 30 березня 2019 року позивач випадково натрапила в інтернеті на оголошення про продаж її земельної ділянки за 80 тисяч доларів, в якому у якості контактної особи було вказано не сина позивача і не його номер телефону. Після чого з`ясувалось, що син продав землю позивача ще в 2013 році, і продав її матері своєї дружини (своїй тещі) за суму, значно нижче ніж та, про яку вони домовлялись, за а саме 22400 гривень за земельну ділянку загальною площею 0.1000, га і 3100 гривень за земельну ділянку загальною площею 0.1430 га. Ціна продажу є значно меншою, що була передбачена договором та домовленістю між позивачем та третьою особою. Таким чином, ОСОБА_3 , будучи представником позивача за договором та довіреністю, здійснюючи продаж її землі, діяв не в її інтересах, фактично перевищивши свої повноваження як представника. Враховуючи занижену ціну продажу та факт особистого знайомства та близького спілкування (фактично споріднення) з покупцем, можна зробити висновок, що має місце зловмисна домовленість представника позивача з покупцем (його тещею), за якої кожен із них діяв у власних інтересах: теща бажала отримати землю за нижчу ціну, а третя особа скоріше отримати грошові кошти від продажу у своє розпорядження. При цьому ОСОБА_3 знехтував інтересами позивача, а саме продажем землі за вигідною для позивача ціною. Отже, в даному випадку, правочин було укладено поза волі позивача. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Проте, реальні правові наслідки не настали, оскільки грошові кошти позивач не отримала, а відповідач по справі на прийняв на себе обов`язки власника, не оселилася в будинку, не обробляла земельну ділянку, тощо. Визнання спірних договорів недійсними за позовом ОСОБА_1 як заінтересованої особи, права та законні інтереси якої порушено вчиненням оспорюваних правочинів, і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійсненої на підставі їх укладення, як похідної вимоги є правовим наслідком недодержання сторонами під час вчинення правочину вимог закону, адже недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Крім того неправильно була проведена оцінка землі при її продажу, а саме вона була здійснена у приватному порядку. Також при продажу земельних ділянок жодним чином не було вказано про будівлі, які знаходились на них та збільшували їх вартість. Вони фактично були продані разом із земельними ділянками, але їх вартість не була врахована при оцінці землі. Не врахування, при проведенні оцінки, наявності на земельних ділянках будівель та споруд, призвело до неправильного визначення капіталізації чистого операційного або рентного доходу від використання земельних ділянок та неправильного визначення подібних земельних ділянок, ціни на які використовуються для зіставлення при визначенні ціни земельної ділянки, щодо якої проводиться експертна грошова оцінка. Усе вказане свідчить про неправильну оцінку вказаної земельних ділянок, що призвело до заниження її вартості. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:313:0001, та загальною площею 0,1430 га, кадастровий номер :00:313:0003, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі; справу призначено до судового розгляду.

Спеціальним розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються Харківським районним судом Харківської області та визначено територіальну підсудність Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі вищевказаного розпорядження цивільна справа передана до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2023 року справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2023 року справу прийнято в провадження.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подав суду заяву про долучення письмових пояснень, заяви про уточнення позовних вимог та доказів по справі.

14 квітня 2025 року ухвалою суду відмовлено в прийнятті уточненої позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, в подальшому в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що з моменту придбання його матір`ю ОСОБА_1 земельних ділянок кадастровий номер :00:313:0003 та :00:313:0001 в місті Мерефа, він з 2007 року займався земельними роботами та будівництвом на цих земельних ділянках за спільні з матір`ю кошти. ОСОБА_3 побудував фундамент для основного будинку, який недобудований і на теперішній час, та додатковий будинок для відпочинку, в якому він проживає на теперішній час. Маючи генеральне доручення на земельні ділянки, ОСОБА_3 займався документацією та будівництвом на земельних ділянках, та дав згоду дружині підготувати документи для переоформлення вказаних земельних ділянок на себе чи її матір ОСОБА_2 , яку дружина забрала жити до себе; продати квартиру ОСОБА_2 , а грошові кошти передати ОСОБА_1 , проте грошові кошти дружина не віддала, а витратила їх на власний розсуд. Через труднощі в сімейному житті ОСОБА_3 змінив місце проживання для запобігання ускладнень, а в 2019 році дізнався, що його дружина бажає все продати без урахування його інтересів та інтересів ОСОБА_1 . На теперішній час ОСОБА_2 проживає в Криму, а її донька ОСОБА_5 за кордоном. В подальшому ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання відповідача в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року укладено договір доручення між ОСОБА_1 (Довіритель) та ОСОБА_3 (Повірений), за умовами якого Повірений зобов`язався до 26 жовтня 2019 року від імені і за рахунок Довірителя здійснити продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1000 га, кадастровий номер :00:313:0001 з наявним на цій ділянці підвальним приміщенням, попередньо отримавши на нього правовстановлюючі документи, та здійснити продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1430 га, кадастровий номер :00:313:0003 з наявним на цій ділянці житловим будинком, попередньо отримавши на цейй житловий будинок правовстановлюючі документи; вартість продажу визначається Повіреним на власний розсуд, але вона не повинне бути меншою ніж еквівалентною 60000,00 доларів США; у разі неможливості продажу земельних ділянок з будівлями за ціною, що вище або дорівнює еквіваленту 60000,00 доларів США, Повірений письмово звертається до Довірителя із запитом на продаж за нижчою ціною; продаж за ціною, що нижча ніж мінімальна ціна продажу за даним Договором (еквівалент 60000,00 доларів США) можливий виключно за наявності письмової згоди Довірителя.

Крім того 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 , керувати та розпоряджатися (продавати, за ціну і на умовах на свій розсуд, обмінювати, заставляти, страхувати, здавати в оренду) належними їй земельними ділянками: площею 0,10 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею 0,1430 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 0,10 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 463713 виданого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 03 червня 2009 року, земельна ділянка площею 0,1430 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ №463714, виданого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 03 червня 2009 року, про що свідчать дані копії із справ приватного нотаріуса Довіреності від 26 жовтня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибраги С.О., реєстр № 2689.

19 липня 2013 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:313:0001, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за 22400,00 гривень.

За даними витягу № 6492598 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:313:0001, загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 19 липня 2013 року зареєстроване за ОСОБА_2 ; номер запису про право власності 1725977.

19 липня 2013 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:313:0003, загальною площею 0,1430 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за 3100,00 гривень.

За даними витягу № 6504946 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:313:0003, загальною площею 0,143га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 19 липня 2013 року зареєстроване за ОСОБА_2 ; номер запису про право власності 1729232.

Згідно акту від 08 жовтня 2024 року обстеження щодо підтвердження факту проживання без реєстрації та/або факту не проживання при реєстрації, складеного депутатом Мереф`янської міської ради Камишан П.І., станом на 08 жовтня 2024 року фактично проживають: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внутрішньо переміщена особа, та його мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внутрішньо переміщена особа; вказане домоволодіння було побудовано у 2011 році, з проведеним електрозабезпеченням та пічним опаленням.

Відповідно до довідки № 6344- від 10 травня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 6344- від 16 листопада 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Також суду надано: копія договору від 10.03.2012 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та АТ «Харківобленерго»; фото земельних ділянок; скріншот оголошення з сайту «ОLX» про продаж земельної ділянки з будинком; копія довіреності від 01.11.2021 ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 ; копія довіреності від 25.03.2019 ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 ; проектна пропозиція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 ЦК України, якою передбачено що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Суд, аналізуючи надані докази у їх сукупності приходить до висновку, що при укладанні спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок не було додержано вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і позивач продовжувала користуватись ними, а з 2022 року зареєстрована за вказаною адресою, як внутрішньо переміщена особа, тому суд задовольняє вимоги позивача та визнає недійсними договір купівлі-продажу від 19 липня 2013 року земельної ділянки кадастровий номер :00:313:0001, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., реєстр № 1050, та договір купівлі-продажу від 19 липня 2013 року земельної ділянки кадастровий номер :00:313:0003, загальною площею 0,1430 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., реєстр № 1052, при цьому враховує також, що відповідач жодного разу у судове засідання не з`явилась, свої заперечення проти позову не надала та вказані обставини не спростувала.

Враховуючи, що судом визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі яких державним реєстратором прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на земельні ділянки кадастровий номер :00:313:0001 та кадастровий номер :00:313:0003, та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тому суд скасовує записи № 1725977 та № 1729232 про державну реєстрацію права власності вказаних земельних ділянок за ОСОБА_2 , та задовольняє вимоги позивача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та при вирішенні питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу суд враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих послуг представника, виконаних робіт та їх вартості, документів, які свідчать про оплату у розмірі 5000,00 гривень, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суму судового збору у розмірі 1536,80 гривень суд стягує з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 202-204, 216, 237, 321, 387 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 липня 2013 року земельної ділянки кадастровий номер :00:313:0001, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., реєстр № 1050, та скасувати запис № 1725977 про державну реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 липня 2013 року земельної ділянки кадастровий номер :00:313:0003, загальною площею 0,1430 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., реєстр № 1052, та скасувати запис № 1729232 про державну реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна