КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/7166/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року ухвалене під головуванням судді Шум Л.М. в місті Києві у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому просило суд стягнути з відповідача витрати понесенні МТСБУ в розмірі 108 830,98 грн та стягнути суму сплаченого судового збору, що становить 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 16 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Montera» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу, будучи в некерованому стані, здійснив зіткнення із автомобілем «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі №761/9607/22, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в AT ''ПРОСТО страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5766887 терміном дії з 09 вересня 2021 року по 08 вересня 2022 року.

На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №93 від 27 червня 2022 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo V50» д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 105 441,00 грн.

Згідно з поданих документів, потерпілим було сплачено послуги з евакуації пошкодженого авто з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника в розмірі 1250,00 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 106 690,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №932934 від 17 серпня 2022 року та платіжною інструкцією №933751 від 12 вересня 2022 року .

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2 140,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №883635 від 03 червня 2022 року та платіжною інструкцією №884406 від 04 липня 2022 року.

На підставі викладеного, позивач був вимушений звернутися до суду для врегулювання спірного питання в судовому порядку та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2024 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі: 108 830,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог МТСБУ в повному обсязі.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не погоджується із розміром шкоди, яку було стягнуто оскаржуваним судовим рішенням, та яка була визначена відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №93 від 27 червня 2023 року, оскільки вважає такий розмір відшкодування істотно завищеним.

Зазначає, з червня 2022 року він приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

В липні 2024 року ним було подано клопотання про розгляд справи у його присутності, проте, на думку відповідача, судом першої інстанції було відмовлено у заявленому клопотанні без будь-якого обґрунтування.

Проведення судового розгляду справи без його присутності позбавило його права надати свої доводи щодо завищення розміру страхового відшкодування та подати клопотання про проведення судової експертизи для визначення фактичної вартості збитків, завданих автомобілю «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

При апеляційному розгляді справи відповідач у справі ОСОБА_1 підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог МТСБУ з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник МТСБУ до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.68).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу за відсутності представника позивача у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача у справі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі №761/9607/22, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).

В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в AT ''ПРОСТО страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5766887 терміном дії з 09 вересня 2021 року по 08 вересня 2022 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що на час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 , як володілець КТЗ «Mitsubishimonterо» не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №93 від 27 червня 2022 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo V50» д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 105441,00 грн.

Згідно з поданих документів, потерпілим було сплачено послуги з евакуації пошкодженого авто з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника в розмірі 1250,00 грн.

Судом також встановлено, що позивачем - МТСБУ виплачено ОСОБА_2 , страхове відшкодування в розмірі 106 690, 98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №932934 від 17 серпня 2022 року на суму 95 841,24 грн (а.с. 24) та платіжною інструкцією №933751 від 12 вересня 2022 року на суму 108 849,74 грн ( а.с. 24).

Судом встановлено, що МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2140,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №883635 від 03 червня 2022 року та платіжною інструкцією №884406 від 04 липня 2022 року (а.с. 25).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги МТСБУ суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач у справі здійснивши виплату потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування у порядку визначеному п. «а» ч.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача згідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд в цілому погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення на користь позивача сплаченого страхового відшкодування відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статтею 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом а) частини першої статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи, що переглядається в апеляційному порядку вбачається, що 16 травня 2022 року о 09 год 40 хвилин відповідач у вказаній справі ОСОБА_1 , керуючи керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Montera» д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу, будучи в некерованому стані, здійснив зіткнення із автомобілем «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.07.2022 року у справі №761/9607/22, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10). При цьому, із матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку із вказаними обставинами потерпілий від вказаних діянь ОСОБА_1 , власник пошкодженого автомобіля марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в AT ''ПРОСТО страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5766887 терміном дії з 09 вересня 2021 року по 08 вересня 2022 року, звернувся 17 травня 2022 року до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди.

17 серпня та 12 вересня 2022 року МТСБУ на підставі звіту №93 від 27 червня 2022 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , згідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo V50» д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 105 441,00 грн здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 106 690,98 грн з урахуванням витрат понесених потерпілим у розмірі 1250 грн щодо евакуації пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, суд врахував і понесені МТСБУ витрати по оплаті послуг аварійного комісара ФОП ОСОБА_4 у розмірі 2140 грн .

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідно до положень статті 1187 ЦК Україницивільно-правова відповідальність наступає в разі вини водія, тому МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України та пункту 1 частини другої статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Доводи апелянта проте, що суд першої інстанції розглядаючи спір не задовольнив його клопотання про розгляд справи за участю учасників із викликом у судове засідання не є підставою для скасування вказаного судового рішення, оскільки суд відкриваючи вказану справу у відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визнав дану справу малозначною та ухвалив її розгляд без виклику учасників.

При цьому відповідач у справі ОСОБА_1 отримавши 19 липня 20224 року ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження мав право подати відзив на поданий МТСБУ позов та викласти в ньому всі свої заперечення та доводи в тому числі і в частині визначеного розміру . Однак вказаних процесуальних дій не вчиняв.

Посилання апелянта на те, що він в цей час приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України в районі Донецької області не підтверджено належними доказами.

Поданою ОСОБА_1 довідкою №435/24 від 31 липня 20024 року ці обставини не підтверджуються оскільки містять відомості щодо інших періодів участі його в заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду в частині вирішення спору по суті відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Разом із тим із наданих апелянтом документів вбачається, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення - 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 мав статус учасника бойових дій, а відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

У статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Оскільки вирішення вказаного спору стосується безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_1 то колегія суддів вважає, що він має повинен бути звільнений від сплати вказаних витрат на користь позивача, а ці витрати повинні бути компенсовані МТСБУ за рахунок державного бюджету в порядку визначеному КМУ.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2024 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрат по сплаті судового збору, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким компенсувати Моторно (транспортному) страховому бюро України (IBAN: НОМЕР_4 в AT Укрексімбанк м. Київ, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. за рахунок Державного бюджету в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині Святошинського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв