КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3762/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8196/2025
У Х В А Л А

11 червня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Тетяна Анатоліївна, Деснянський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у якому просила встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести змін до актового запису про народження дитини.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка проживала єдиною сім`єю з ОСОБА_6 з грудня 2012 року, й ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась дочка ОСОБА_7 , актовий запис про її народження був внесений відповідно до частини 1 статті 135 СК України - за її вказівкою як матері дитини.

У подальшому батько дитини мав намір привести питання про батьківство дочки у відповідність до закону, та надати дочці власне прізвище, однак вирішення даного питання відкладалось у зв`язку з різними життєвими обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 загинув, про що видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 22184.

ОСОБА_6 має трьох дітей від попередніх шлюбів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , які були обізнані про його сімейне життя з нею ( ОСОБА_2 ), а також щодо народження у нього доньки. Вони були присутні на сімейних святах, спілкувались з нею та батьком за його життя, їх донькою, а після загибелі ОСОБА_6 обіцяли всіляку підтримку.

Після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Седлецькою Т.А. було відкрито спадкову справу № 70183261 за заявою її ( ОСОБА_2 ), яка діє, як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на той факт, що за життя ОСОБА_6 прагнув врегулювати питання свого батьківства по відношенню до дочки ОСОБА_7 з метою захисту законних інтересів дочки, вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства у порядку окремого провадження, проте ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_6 , від першого шлюбу подав заяву, вважаючи наявним спір про право, у зв`язку із чим провадження по справі було закрито.

ОСОБА_6 постійно проживав з нею та їх спільною дочкою від народження дитини й до моменту його мобілізації та його загибелі, що підтверджується актом про встановлення факту спільного проживання та довідкою про фактичне проживання за адресами, де вони спільно проживали, вели спільний побут. Він дбав про свою дочку й після мобілізації, спілкувався, направляв кошти на утримання дочки, що підтверджується роздруківками про переписку.

Факт визнання ОСОБА_6 батьківства по відношенню до дочки ОСОБА_7 , підтверджується також спільними численними фото на святах та відпочинку, він відвідував дошкільний заклад, де навчалась дочка, а потім школу, цікавився успіхами дочки, що підтверджується характеристиками, виданими навчальними закладами, у яких відзначено, що батько дитини завжди цікавився успіхами дочки у навчанні, посадові особи навчальних закладав вважали ОСОБА_6 батьком малолітньої ОСОБА_7 .

На підтвердження про визнання ОСОБА_6 батьківства по відношенню до дочки ОСОБА_7 свідчить той факт, що під час хрещення дочки, у свідоцтві про хрещення дитина записана із його прізвищем « ОСОБА_7 », по батькові - « ОСОБА_7 ».

На підтвердження факту батьківства ОСОБА_6 , син ОСОБА_6 , ОСОБА_1 добровільно надав свій біологічний матеріал (зразок) для проведення молекулярно-генетичного дослідження (тесту ДНК) на встановлення батьківства, результат якого підтвердив спорідненість, як брата та сестри, на 71,84%.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено. Визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису № 914 від 01 квітня 2015 року про народження ОСОБА_7 , здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві: виключити відомості про особу ОСОБА_10 , як батька ОСОБА_7 , її батьком записати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням суду адвокат Карнаух-Голодняк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

04 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено розглядом на 15 год 15 хв 28 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яке в подальшому було уточнено й на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та яка величина вірогідності підтвердження (у відсотковому відношенні)?

2. Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

3. Якщо так, чи є загиблий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Проведення експертизи представниця скаржника просила доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між загиблим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання.

Також зазначено, що єдиним родичем загиблого ОСОБА_6 першого ступеня споріднення є його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (тобто ймовірна рідна баба ОСОБА_7 ). Зразки ДНК з тіла загиблого ОСОБА_6 відсутні.

Відтак, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи скаржник вважає необхідним призначення судово-генетичної експертизи за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом дослідження її біологічного матеріалу як матері загиблого ймовірного батька ОСОБА_6 , та дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні адвокат Хорис А.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити, адвокат Кротюк в інтересах ОСОБА_5 та адвокат Галич О.М. в інтересах ОСОБА_2 також не заперечували проти призначення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належно.

Колегія суддів обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Апеляційна інстанція зауважує, що у відповідності до статті 12 ЦПК України, суд має сприяти належним чином всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, (насамперед, положення статті 109 ЦПК України), їх наслідки для дитини.

Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, колегія суддів вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене та з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, при цьому враховуючи, що для підтвердження або спростування кровного споріднення між ОСОБА_6 та дитиною ОСОБА_7 , потрібні спеціальні знання в галузі медицини, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити молекулярно-генетичну експертизу, задовольнивши клопотання адвоката Карнаух-Голодняк О.В. в інтересах ОСОБА_1 .

З врахуванням пропозиції сторони спору, проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєська, 4).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним, суд визнає обов`язковою явку ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до експертної установи.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у разі ухилення сторін від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, це фактично буде вважатися ухиленням від виконання судового рішення (ухвали) про призначення експертизи, що унеможливить повне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 108, 367, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі № 753/3762/24 судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та яка величина вірогідності підтвердження (у відсотковому відношенні)?

2. Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

3. Якщо так, чи є загиблий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема що у разі ухилення ними від участі в її проведенні, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, чи не визнати його, в залежності хто з учасників ухилився від неї.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач:

Судді: