КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/10478/24

провадження № 22-ц/824/12583/2025

11 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясуна Олександра Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року в складі судді Осаулова А.А.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» кошти заборгованості з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3 % річних за період з 28.07.2019 по 31.12.2023 у розмірі 16 834,15 грн, судовий збір в сумі 996,20 грн, а всього 17 830,35 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 406,36 та витрати на правничу допомогу 5 000,00 грн, а всього 5 406,36 грн.

28.05.2025 представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Плясун О.І. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

09.06.2025 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга представника «АК «Київводоканал» - Плясуна О.І. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ПрАТ «АК «Київводоканал» повний текст оскаржуваного рішення отримало 25.04.2025 о 18:36 год., що підтверджується роздруківкою з картки руху документа з електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Однак, вказані доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 23.04.2025. Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Плясун О.І. подав апеляційну скаргу 28.05.2025 та порушив питання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 25.04.2025 о 18:36 год в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується роздруківкою з картки руху документа з електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», яка була долучена до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, останнім днем для подання апеляційної скарги був 26.05.2025.

Таким чином, відсутні переконливі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені скаржником причини пропуску строку для подання апеляційної скарги визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести належним чином обґрунтовані причини неможливості звернення до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання ПрАТ «АК «Київводоканал» копії оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясуна Олександра Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк