Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4615/25
Номер провадження 2-с/711/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №711/4615/25, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осадчий Олег Васильович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з означеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року за вимогою ТОВ «Черкасиенергозбут» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних.

Заяву обґрунтовує тим, що 27 травня 2025 року Придніпровським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ за вимогою ТОВ «Черкасиенергозбут» про стягнення із боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4884,00 грн, 3 % річних у сумі 47,33 грн, інфляційних втрат 173,02 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. Водночас, згідно довідки КП ЧООБТІ №63239 від 10.06.2025, право власності на домоволодінням АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_2 (частка 40,5) та ОСОБА_1 (частка 59,5).

За вказаною адресою у співвласників розділені рахунки, встановлені окремі лічильники, та відповідно фактично кожний співвласник користується своєю частиною будинку, хоча поділ в натурі не здійснювався.

У зв`язку із цим, представник заявника адвокат Осадчий О.В. констатує, що ОСОБА_1 хоч і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , оскільки їй на праві власності належить 59,5 частини даного домоволодіння, однак вона має окремий лічильник, та відповідно окремий рахунок - № НОМЕР_1 , по якому відсутня заборгованість.

Ураховуючи викладене, представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 є неналежним боржником у справі №711/4615/25, а тому судовий наказ виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.05.2025, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/4615/25, дійшов такого висновку.

27 травня 2025 року Придніпровським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ за вимогою ТОВ «Черкасиенергозбут» про стягнення із боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4884,00 грн, 3 % річних у сумі 47,33 грн, інфляційних втрат 173,02 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідний наказ із додатками отриманий заявником ОСОБА_1 31 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява подана до суду 12 червня 2025 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із дотриманням процесуального строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заявнику заяви про скасування судового наказу відсутні.

Водночас, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник не погоджується з розрахунком заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підлягає стягненню з неї згідно судового наказу, обгрунтовуючи відсутністю будь-якої заборгованості. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Ураховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.7, 141, 164, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осадчий Олег Васильович, про скасування судового наказу №711/4615/25, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 травня 2025 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №711/4615/25, виданий 27 травня 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01 листопада 2022 року до 01 січня 2025 року, в розмірі 4884 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні, інфляційних втрат у сумі 173 (сто сімдесят три) гривні 02 (дві) копійки, 3 % річних в сумі 47 (сорок сім) гривень 33 (тридцять три) копійки, а всього 5104 (п`ять тисяч сто чотири) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок, а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко