Справа № 645/3838/24
Провадження № 2-р/645/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1

про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задоволено. Встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травня 2023 року по квітень 2024 року.

27.05.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить суд роз`яснити рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 по справі № 645/3838/24 в частині терміну перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: чи перебувала ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 по квітень 2024 включно, зокрема станом на момент зникнення ОСОБА_2 безвісти 06.04.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що метою встановлення юридично значимого факту було набуття статусу особи, яка перебуває на утриманні військовослужбовця та отримання виплат згідно із законом. Після отримання заявницею копії вказаного рішення, остання звернулась до військової частини НОМЕР_1 із заявою про отримання грошового забезпечення, яке належить їй на підставі абз. 4 ч. 6 ст. 9 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1480 від 19.03.2025 року "поновлено" виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. Частку 4/5 від грошового забезпечення та додаткової винагороди задепановано на рахунку військовослужбовця ОСОБА_2 до повернення або визнання загиблим. Однак вказана виплата безпідставно була призначена тільки з лютого 2025 року, а не з дня зникнення ОСОБА_2 безвісти, тобто 06.04.2024 року. У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 23.05.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 надано відзив на позовну заяву, в якому зокрема вказано, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року у справі №645/3838/24 вбачається, що позивач перебувала на утриманні ОСОБА_2 тимчасово з травня 2023 року по квітень 2024 року, тобто з 01.04.2024 року ОСОБА_3 не є особою, яка перебуває на утриманні ОСОБА_2 , який зник безвісті 06.04.2024 року. Таким чином, на момент зникнення безвісті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не була особою, яка перебуває на його утриманні. У зв`язку із викладеним, представник позивача просить роз`яснити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року по справі №645/3838/24 в частині терміну перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: чи перебувала ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 по квітень 2024 року включно, зокрема станом на момент зникнення ОСОБА_2 безвісті - 06.04.2024 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу заяву відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви виходячи з такого.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву адвоката Одинцової В.І., суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення суду щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки вказаним рішення задоволено заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 271, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 11.06.2025 року.

Суддя О.В. Федорова