Справа № 373/1585/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієва Н. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:

- за кредитним договором № 12935-08/2024 у загальному розмірі 47025,00 грн., з яких: 15000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 24525,00 грн заборгованість за відсотками; 7500,00 грн заборгованість за штрафом;

- за договором позики № 7829513 у загальному розмірі 7592,00 грн., з яких: 2600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2470,00 грн заборгованість за процентами за користування позикою; 2522,00 грн заборгованість за процентами на прострочену позику;

- за кредитним договором № 00-9933890 у загальному розмірі 9281,08 грн., з яких: 4440,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 2991,08 грн заборгованість по відсотках; 1850,00 грн заборгованість за штрафними санкціями;

- за кредитним договором № 8157270 у загальному розмірі 89100,00 грн., з яких: 27000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 48600,00 грн заборгованість за відсотками; 13500,00 грн заборгованість за пенею, штрафами;

- за договором позики № 73559618 у загальному розмірі 22243,00 грн., з яких: 13000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2925,00 грн заборгованість за відсотками; 6318,00 грн заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою; 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за комісією;

- за договором позики № 2365214 у загальному розмірі 23835,00 грн., з яких: 14000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 40,60 грн заборгованість за відсотками; 7000,00 грн заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою; 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 2794,40 грн - заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 10274-08/2024 у загальному розмірі 66000,00 грн., з яких: 20000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 36000,00 грн заборгованість за процентами; 10000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Всього просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» загальну суму боргу за всіма договорами в розмірі 265076,08 грн.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі було встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами (семи договорами), укладеними з різними кредитодавцями.

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ані з підставами виникнення, ані з поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Таким чином, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 188, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ