Номер провадження 2/754/3589/25
Справа №754/3403/25
13 червня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400259,79 грн за договором споживчого кредиту № 500775177 від 13.06.2023 року
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, АТ «Сенс Банк», звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості за Угодою про надання споживчого кредиту № 500775177 від 13.06.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту, внаслідок чого станом на 13.06.2025 утворилася заборгованість у розмірі 400 259,79 грн.
Представник Позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався, двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, судові повістки надсилались за адресою місця проживання.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався, двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, судові повістки надсилались за останньою відлмовою адресою місця проживання, проте поштові відправлення повернулися на адресу Суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд з метою належного інформування Відповідача, який не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, окрім офіційних судових повісток, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також місце, дату та час судового засідання було доведено до відома Відповідача через Портал Дія. Крім того, Судом були направлені відповідна інформація та відомі Суду номери телефонів та адреси електронної пошти Відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення повідомлення.
Також Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України з огляду на повторну неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ
13 червня 2023 року між АТ «Сенс Банк» (Банк) та громадянином ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 500775177.
Угоду укладено шляхом акцепту Банком оферти Позичальника та підписано сторонами за допомогою електронного цифрового підпису. Графік платежів та інші істотні умови визначені у додатках до Угоди.
На виконання умов Угоди Банк надав Відповідачу кредитні кошти в розмірі 373 639,91 грн на строк 120 місяців під 4,99 % річних. Повернення кредиту та відсотків мало здійснюватися щомісячними платежами відповідно до узгодженого графіку.
Позичальник неналежним чином виконував свої зобов`язання за Угодою № 500775177 від 13.06.2023, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.
Станом на 13 червня 2025 року загальна сума заборгованості становить 400 259,79 грн, з яких: основний борг (тіло кредиту): 368 410,96 грн; заборгованість за відсотками: 20 265,99 грн; заборгованість за комісією: 11 582,84 грн.
Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов договору Відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Натомість, Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.
Відповідач не надав Суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.
Суд виходить з того, що розмір витрат, які Позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Відповідач не надав жодних доказів на спростування.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд -
1. Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400259,79 грн за договором споживчого кредиту № 500775177 від 13.06.2023 року - задовольнити повністю.
3. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
5. Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 13 червня 2025 року
Суддя Інна КОВАЛЕНКО