Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача Геза С.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в позові посилається на те, що 20.07.2023 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту.

20.07.2023 року відповідач підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»;

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.9.3 Договору);

5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору);

6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); 7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Використання OTP пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у анкеті-опитувальнику від 06.12.2022р., яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 04/27, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач користувалася кредитним лімітом, вчиняла операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.

У процесі підготовки позовної заяви, було встановлено, що відповідач перестала вносити кошти посилаючись на "спірні", на її думку, операції, які були проведені по її картці номер НОМЕР_1 за 23.07.2023 зняття готівки в банкоматі.

В ході перевірки даної інформації встановлено, що 2023-08-29 (майже через місяць) зафіксоване звернення клієнта ОСОБА_1 , яке було направлено на перевірку фахівцям.

В ході перевірки, було встановлено наступні обставини. Клієнт не підтверджує списання від :

- 23/07/2023 17:16:31 24/07/2023 A10 F DB -20,800.00 UAH Зняття готівки в банкоматі: DN00 st.Mykoly Hoholia, Nizhyn;

- 23/07/2023 17:33:27 24/07/2023 A10 F DB -13,104.00 UAH Зняття готівки в банкоматі: ATM5996 NEZHIN SELMAS, NIZHYN;

- 24/07/2023 13:40:30 24/07/2023 A10 F DB -20,800.00 UAH Зняття готівки в банкоматі: DN00 st.Mykoly Hoholia, Nizhyn;

- 24/07/2023 15:56:28 25/07/2023 A10 F DB -8,320.00 UAH Зняття готівки в банкоматі: ATM1990 CENTRAL NIZHY, NIZHYN;

- 24/07/2023 15:57:22 25/07/2023 A10 F DB -8,320.00 UAH Зняття готівки в банкоматі: ATM1990 CENTRAL NIZHY, NIZHYN;

- 24/07/2023 15:58:24 25/07/2023 A10 F DB -3,120.00 UAH Зняття готівки в банкоматі: ATM1990 CENTRAL NIZHY, NIZHYN.

Подальшою перевіркою встановлено що картку 840920 було додано до GooglePay за допомогою фін. мобільного номера НОМЕР_2 клієнта.

Сервіс GOOGLE_PAY - безконтактний сервіс, що дозволяє здійснювати оплати чи зняття грошових коштів на пристроях, які підтримують дану функцію. Для користування послугою необхідно встановити на телефон додаток, додати до нього банківські картки із введенням даних картки. Після успішної авторизації карток у додатку, можливо користуватися картками без ії фізичної присутності, в тому числі можливе безконтактне зняття готівки на банкомат. Опис сервісу доступний за посиланням privatbank.ua/cpa/googlepay.

Транзакція проходила з присутністю картки/телефона та введенням ПІН коду. Згідно правил міжнародних платіжних систем, оскарження таких операцій як шахрайство не є можливим.

Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки яка була отримана з Програмного комплексу FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 - не змінювався.

Аналізом логів входів в Internet Banking Приват24 (далі Приват24) клієнта за номером НОМЕР_2 зафіксовано вхід з нетипового пристрою - Galaxy A6|Samsung. Перший вхід з нетипового GALAXY WATCH5|SAMSUNG було здійснено 2023-07-20 в 17:50:13. При цьому зміну логіну та паролю входу до Приват24 під акаунтом НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 у період з 20.07.2023р. до 25.07.2023р. - не виявлено.

Авторизацію в Приват24 підтверджено в IVR (телефонним дзвінком) 2023-07-20 17:49:29 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24AOS2 authorization; 2023-07-20 17:51:03 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24AOS2 cloudacsk. Інформування про вхід надсилалось до Приват24 клієнта. При спілкуванні з представниками банку Клієнт змінював показання. Спочатку ОСОБА_1 , надала інформацію що переходила за посилання для отримання допомоги, а вже згодом стверджував, що дані третім особам не передавав. Згідно інформації про входи в Приват24 і інформації від клієнта все вказує - на фішінг.

Враховуючи що вхід в обліковий запис Приват24 клієнта ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 відбувалися з різних пристроїв та без зміни логіна і пароля входу, можна зробити висновок про компрометацію клієнтом власних персональних даних входу в Приват24 на сторонньому ресурсі, що призвело в подальшому до компрометації реквізитів картки з подальшим її додаванням в GooglePay та проведення оскаржувальних операцій.

Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 60,0% - для картки "Універсальна".

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 16.04.2024 року має заборгованість - 92075.75 грн., яка складається з наступного:

-73 963.25 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

-18 112.50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

За наведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2023 у розмірі 92075.75 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти позову, зазначивши про обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву, а саме те, що відповідач дійсно є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», та орієнтовно в 2013 році на її ім`я було видано платіжний інструмент - пластикову банківську карту, з типом картки «Універсальна». Банківська послуга, яка забезпечувалася банківською карткою «Універсальна», полягала у наданні можливості клієнту, за необхідності, скористатися кредитними коштами банківської установи, в ліміті грошових коштів, який погоджений між Клієнтом та Банком.

З моменту надання доступу до користування фінансовою послугою у вигляді надання споживчого кредиту, на підставі виданої пластикової карти, ОСОБА_1 жодних дій, направлених на користування кредитними коштами ніколи не здійснювала, ніяких операцій, направлених на зняття чи переведення кредитних грошових коштів не вчиняла, збільшення чи зменшення кредитного ліміту не ініціювала, та взагалі не користувався виданою їй кредитною карткою у повсякденному житті, так як не мала в цьому потреби. Орієнтовно в 2016 році відповідач, після закінчення терміну дії пластикової карти типу «Універсальна» фізично знищила її за відсутності в ній необхідності.

28.08.2023 року відповідачка, при перевірці балансу банківського рахунку, на який зараховувалася її заробітна плата з місця роботи, встановила, що з її банківського рахунку відбулося списання грошових коштів в сумі 3 618 грн. 16 коп. В подальшому, при встановленні телефонного зв`язку з оператором банківської установи, відповідачці було повідомлено, що грошові кошти в сумі 3 618 грн. 16 коп. були автоматично списані банківською установою, в рахунок погашення кредиту, який в період з 23.07.2023 року по 25.07.23 року було отримано на її ім`я, шляхом використання платіжного інструменту - картки «Універсальна».

Окремо відповідачці, в телефонному режимі оператором банківської установи було повідомлено, що в період з 20.07.2023 року до 23.07.23 року, за її кредитною карткою «Універсальна» було змінено умови кредитування, шляхом погодження з банківською установою кредитного ліміту до початкового розміру 34 000 грн., та остаточного 75 000 грн. Кредитні грошові кошти були в подальшому отримані, шляхом зняття готівки в банкоматах, що розташовані в місті Ніжин Чернігівської області, транзакціями в загальній кількості 6 шт., на загальну суму 74 464 грн. 00 куп. Для здійснення платіжних операцій з приводу встановлення кредитного ліміту та подальшого отримання готівкових грошових коштів було ініційовано випуск кредитної карти № 840920, яка була випущена в електронному вигляді (вказаний факт став відомий відповідачці виходячи із змісту позовної заяви).

Відповідачкою, після отримання інформації про випуск на її ім`я кредитної карти, підвищення кредитного ліміту за кредитною карткою на наступним зняттям грошових коштів в м. Ніжин Чернігівської області, було відразу надано повідомлення оператору (менеджеру) банку, про відсутність з її боку будь-який дій, направлених на отримання кредитної карти типу «Універсальна» та користування кредитними коштами та взагалі, та вказано на необхідність блокування всіх карткових рахунків, так як очевидно мав місце факт вчинення відносно відповідачки шахрайських дій з боку невідомих осіб. Жодних смс-повідомлень про проведені транзакції за картковим рахунком за прив`язаним до мобільного додатку «Приват24» номером телефону, а саме телефоном номер НОМЕР_4 , відповідач не отримувала.

Наступного дня, 29.08.2023 року, відповідачка звернулася до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою, якою прохала прийняти заходи реагування до невідомих осіб, які в період часу з 23.07.23 року по 24.07.23 року (як їй було попередньо повідомлено оператором банківської установи) невстановленим шляхом заволоділи кредитними коштами, що були оформлені на її ім`я. За вказаним фактом ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу відповідачки було видано талон-повідомлення єдиного обліку № 2921 від 29.08.23 року, та в подальшому, на підставі отриманої заяви правоохоронним органом 29.08.23 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Таким чином, за вищезазначених обставин, без будь-якого погодження з відповідачкою та отримання її дозволу, позивачем було здійснено підвищення кредитного ліміту за типом банківської картки «Універсальна», що оформлена на ім`я ОСОБА_1 та в подальшому дозволено видачу готівкових грошових коштів через банкомати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випустив на ім`я відповідача картку «Універсальна» з кредитним лімітом 34 000. При цьому відповідач підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля (т. 1 а. с. 13, 17-37).

Із наданого розрахунку заборгованості та виписок про рух коштів судом встановлено, що відповідач користувалася карткою з 23 липня 2023 року (т. 1 а. с. 14, 16).

23 липня 2023 року було збільшено кредитний ліміт до 75 000 грн., та в подальшому використано кредитні кошти, зокрема шляхом зняття готівки у банкоматі м. Ніжин Чернігівської області (т. 1 а. с. 13-14).

Після виявлення несанкціонованого збільшення кредитного ліміту по картці та зняття коштів, 29 серпня 2023 року позивач звернулася із заявою до органів поліції, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом, того, що невідома особа з 23 липня 2023 року по 24 липня 2023 року заволоділа її грошовими коштами із кредитного рахунку (т. 1 а. с. 99).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено,що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 141 розділу 7 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164 (далі - Положення) користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Згідно з пунктом 141 розділу 7 Положення, емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення).

Згідно з пунктом 146 розділу 7 Положення власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Як встановлено матеріалами справи, 20 липня 2023 року між позивачем і Банком було укладено кредитний договір шляхом підписання Паспорту споживчого кредиту (т. 1 а. с. 20-24).

Згідно довідки про зміну умов кредитування, відповідачу надано кредитну картку № НОМЕР_1 та встановлювався кредитним ліміт 20.07.2023 року у розмірі 34 000 грн, 23.07.2023 року було збільшено ліміт до 75 000 грн., в подальшому 05.12.2023 року зменшено кредитним ліміт до 0 грн. (т. 1 а. с. 13).

23 та 24 липня 2023 року банкоматі м. Ніжин Чернігівської області з кредитної картки №840920 із введенням ПІН-коду невстановленими особами були зняті кредитні кошти у наступних розмірах: 20 800 грн., 13 104 грн., 20 800 грн., 8 320 грн., 8 320 грн., 3 120 грн., всього на загальну суму 74 464 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000241 від 29.08.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із заволодінням її грошовими коштами із кредитного рахунку. Однак, на час розгляду даної справи рішення не прийнято.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що Банком доведена заборгованість відповідача перед позивачем, а у свою чергу, відповідачем не спростовано наявність заборгованості, а саме, що кошти було знято іншими особами без повідомлення їм ПІН-коду картки, оскільки саме на власника картки покладається обов`язок не повідомляти ПІН картки та нести відповідальність за операціями по картці. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення до Банку про блокування рахунку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 075.75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 2 422.40 грн.

Керуючись ст. ст. 259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

-заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2023 у розмірі 92 075.75 грн., що складається із: 73 963.25 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18 112.50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

-судовий збір у розмірі 2422.40 грн.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" , адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 червня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук