ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, -

встановив:

В травні 2025 року представник заявника ТОВ «Девелоп Фінанс» Гречківський Є.Л. через систему «Електронний суд» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, мотивуючи тим, що 22 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 381/1707/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 220/П/31/2008/840 від 23 травня 2008 року у сумі 15802 дол. США 70 центів та 44976 грн. 54 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, було задоволено заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» при виконанні вищевказаного заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Заявник посилається на те, що відповідно до даних Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 18.05.2020, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" як новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 381/1707/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передавалися.

Отже, що процедура ліквідації Банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Зазначає, що факт подання заяви про видачу дублікатів виконавчих документів ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" лише у травні 2025 року обумовлюється об`єктивними обставинами, які унеможливлювали її підготовку раніше. Зокрема, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" має обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення його поточної господарської діяльності, який фактично складається лише з директора та головного бухгалтера, у зв`язку із чим відсутня фізична можливість забезпечити для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників.

На даний час рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області частково не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 381/1707/15-ц на виконанні у відповідних органах ДВС не перебуває та до суду першої інстанції не передавався.

Оскільки, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою та просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 381/1707/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 220/П/31/2008/840 від 23 травня 2008 року у сумі 15802 дол. США 70 центів та 44976 грн. 54 коп., для пред`явлення його до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі № 381/1707/15-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 381/1707/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 220/П/31/2008/840 від 23 травня 2008 року у сумі 15802 дол. США 70 центів та 44976 грн. 54 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Рішення набрало законної сили та стягувачечі видано виконавчі листи, які він пред`явив до виконання до Відділу ДВС.

Згідно відповіді Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 19.2б-2т/41984-9 від 07 вересня 2021 року, з якого вбачається, що згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року № 381/1707/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «надра» коштів в сумі 15802,70 доларів США та 44976,54 грн. з 26 січня 2016 року по 29 квітня 2016 року. 29 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до квітня 2019 року. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Стосовно виконавчих листів, де боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інформація взагалі відсутня.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» при виконанні заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року в цивільній справі №381/1707/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, справа №6/381/167/21 381/1707/15-ц у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання було відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили 09.12.2021.

При цьому заявником зазначена ухвала від 24.11.2021 не оскаржувалась, що свідчить про погодження сторони з висновком суду.

Звертаючись повторно з аналогічними вимогами, заявник знову посилається на те, що виконавчі листи були втрачені під час проведення ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра», а ТОВ «Девелоп Фінанс» як новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі №381/1707/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передавалися.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що зазначений виконавчий документ мав би бути пре`явлений до виконання у строк до квітня 2019 року. А ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено. Ухвала набрала законної сили 09.12.2021. З даною ухвалою заявник погодився.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявник обґрунтовуючи втрату виконавчих листів зазначає, що останні були втрачені або під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» (спростування даної підстави наведено вище) та обмежений штат ТОВ «Девелоп Фінанс».

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 18.05.2020, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" як новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 381/1707/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передавалися, що і підтверджено відповіддю Національного банку України від 29.04.2025.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на момент подання першої заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення (24.11.2021) вже існували обставини за результатами отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року № 381/1707/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «надра» коштів в сумі 15802,70 доларів США та 44976,54 грн. з 26 січня 2016 року по 29 квітня 2016 року. 29 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Отже, фактично заявник, звертаючись до суду у листопаді 2021 року не вжив відповідних заходів з метою отримання повних достовірних відомостей по виконавчому провадженню, чим позбавив себе права довести такі обставини суду при розгляді першої заяви. При цьому, між отриманням ухвали Фастівського міськрайонного суду від 24.11.2021, яка не оскаржувалась заявником та зверненням до суду з аналогічними вимогами мінуло майже чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, можна дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Проте, матеріали заяви не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено, оскільки виконавчий лист був направлений стягувачу ПАТ «КБ «Надра» у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не скористався своїм правом пред`явити виконавчий документ до примусового виконання повторно. Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, між ПАТ "КБ «Надра" та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено 18 травня 2020 року, тобто після спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. А стягувач ПАТ "КБ «Надра" не скористався своїм правом звернутися із заявою про поновлення йому такого строку.

Суд, також критично оцінює аргументи заявника подані в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне зазначити, що з моменту вирішення першої заяви з аналогічними вимогами (листопад 2021) до події, яка на думку заявника обгрунтовує втрату документа та пропущення строку його пред`явлення (травень 2025) пройшло майже чотири роки.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, не підлягає задоволенню заява в частині поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вона безпосередньо залежить від вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів, в задоволенні якої судом відмовлено.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 12, 76-81, 259, 260, 353, 354, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.М.Ковалевська