Справа № 948/310/25
Номер провадження 2/948/247/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.06.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивач просила з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис та у випадку ігнорування нотаріусом вимог суду також витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В.(а.с.7-8).

Ухвалою суду від 16.04.2025 відкрито провадження по справі, залучено до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову М. В., призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.(а.с.24-25).

Проте, витребувані судом докази не надано, ухвала суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не отримана у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.31,44).

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, у змісті позовної заяви позивач просить розгляд справи здійснювати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 8). Відповідач про розгляд справи повідомлявся рекомендованим повідомленням, яке повернуто 30.04.2025 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.32,33), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. також рекомендованим повідомленням, яке 30.04.2025 та 28.05.2025 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.31,44,45), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М. В. рекомендованим повідомленням, яке отримано 24.04.2025, 19.05.2025 (а.с.34, 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд уважає необхідним повторно витребувати зазначені позивачем у позовній заяві докази, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 258, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати повторно у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64576196 за виконавчим написом №19735 від 03.02.2021, виданим приватним нотарусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості у розмірі 43 204,38 грн.

Зазначені докази надати в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 08 год 30 хв 05 серпня 2025 року, про що повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підпсиання суддею.

Суддя С. М. Косик