Справа № 489/3722/25
Провадження № 2-с/489/86/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 червня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 травня 2025 виданого за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати,

встановив.

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 виданого за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати. Посилаючись на те, що судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, яка не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу на відповідність вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 04.06.2025 судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію скасовано. Роз`яснено стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права (Постанова ВП ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами .

Враховуючи, що у цій справі в провадженні з № 2-с/639/84/25 заяву боржника задоволено в повному обсязі, вирішено по суті питання, ухвала суду набрала законної сили, підстав для відкриття провадження за аналогічною заявою про той самий предмет і тих ж самих підстав не існує.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 травня 2025 виданого за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «09» червня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева