Справа № 295/8991/22
У Х В А Л А

(повний текст)

"28" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача адвоката Мартиненко Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демчик Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Вібросепаратор» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір №1 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 14.11.2011, договір № 2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015, договір № 6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недійсними;

- визнати договір №1 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 14.11.2011, договір № 2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015, договір № 6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 удаваними.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2023 року цивільну справу №295/8991/22 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2024 року прийнято до судового розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову від 01.04.2024 у цивільній справі № 295/8991/22.

16 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява від 14.05.2025, в якій просить закрити судове провадження по справі №296/5952/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до позиції Верховного суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі №177/1942/16-ц вказано, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом в момент його укладання, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для визнання його недійсним. Постановою КГС ВС від 07 квітня 2023 року у справі №924/199/20 про визнання визнання поруки припиненою вбачається, що якщо суд вже розглядає справу про стягнення з боржника коштів, він має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування. Боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника після того, як кредитор вже звернувся з позовом про стягнення коштів. Такий окремий позов не може бути задоволений. Позивач ПАТ «Вібросепаратор» вже захищав (і зараз захищає у Касаційній інстанції) свої права в провадженні по справі №296/5017/18 про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди та компенсації моральної шкоди. Відсутні докази щодо бухгалтерського та податкового обліку та звітності у справі про недійсність договорів оренди. Враховуючи вище викладене, позивач просить закрити провадження у справі.

23 травня 2025 року від представника позивача ПАТ «Вібросепаратор» - адвоката Мартиненко Ю.М. надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, в яких просить клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №295/8991/22 залишити без задоволення. Вказала, що вказане клопотання не було направлено учасникам справи, долучений до клопотання опис нібито відправки клопотання адвокату Мартиненко Ю.М. не містить штрих коду за яким можна було би ідентифікувати відправлення вказаного клопотання. Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , ним подано не клопотання про закриття провадження по справі, а пояснення по суті спору і посилання на судову практику щодо визнання договорів недійсними, пояснення щодо ведення бухгалтерського обліку. У клопотання про закриття провадження по справі не зазначено підставу закриття провадження, які визначені в ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демчик Н.О. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовільнити.

Представник позивача ПАТ «Вібросепаратор» - адвокат Мартиненко Ю.М. в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання про закриття провадження та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження по справі не зазначив підставу закриття провадження відповідно до ст.255 ЦПК України та не обгрунтував таку підставу відповідними мотивами.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 03.06.2025.

Суддя М. В. Петровська