Справа № 459/1559/25
Провадження № 2/459/398/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість в розмірі 26000,00 грн, а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.08.2020 між ТОВ «Займер» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 147880, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що знайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% в день, або 730% річних. Станом на 13.01.2025 заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 26000,00 грн, з яких 5000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21000,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та позивачем укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.202 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 147880.

14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.08.2020 року між ТОВ «Займер» та відповідачем був укладений договір № 147880, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 30 днів, тобто до 23.09.2020, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на добу, або 730% річних

Кредитний договір укладено в електронному вигляді підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. (п.1.4. кредитного договору).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №147880 від 25.08.2020, строк, на який надано кредит 30 днів, сума кредиту складає 5000,00 грн, сума нарахованих процентів за користування кредитом 3000,00 грн.

На підтвердження виконання товариством п. 1.4 кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 25.02.2025 №2002/02, відповідно до якого 28.05.2025 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн за реквізитами платіжної картки, що підтверджує видачу кредитних коштів.

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 згідно з умовами якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму заборгованості 26000,00 грн, з яких 5000, грн заборгованість за сумою кредиту, 21000,00 грн заборгованість за відсотками.

Згідно виписки з особового рахунку, станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 26000,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 21000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача 13.01.2025 надіслано вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором на занальну суму 26000,00 грн, у якій останнього повідомлено про відступлення права вимоги з договором 147880 від 25.08.2020.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.625 ЦПК україни боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що за умовами Кредитного договору № 147880 від 20.08.2020 відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, суд дійшов висновку про те, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути прострочену заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 ч. 1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку позики.

З вищевказаного слідує, що після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Строк договору про надання фінансового кредиту № 147880 від 25.08.2025 закінчився 23.09.2020.

Отже, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору є безпідставним.

Враховуючи те, що на підставі кредитного договору про надання фінансового кредиту № 147880 від 25.08.2020, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн, користування такими, відповідно до п. 1.3 договору за передбачено відсотки у розмірі 2 % на добу, з останнього на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами за період з 25.08.2020 по 23.09.2020 в розмірі 3000,00 грн. (5000,00 грн/100 х 2 % х 30 днів = 3000,00 грн).

Отже, позов задовольняється частково.

Судом звернуто увагу, що п. 4.3 договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 договору, він зобов?язаний виплатити товариству пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення, при цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за Договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 (ста) календарних днів. Однак, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне виконання з грошового зобов`язання матеріали справи не містять.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2422,40 грн та 10500,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правової допомоги від 29.12.2023, додатковою угодую №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, актом про отримання правової допомоги від 03.06.2025, платіжною інструкцією № 39145, рахунком № 03.06.2025-24 від 03.06.2025довіреністю від 30.12.2024.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи часткове задоволення позову, беручи до уваги те, що відповідачем не реалізованого свого права на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3230,85 грн, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховано, що заявлений розмір позовних вимог становить 26000,00 грн, сума задоволених позовних вимог 8000,00 грн, що становить 30,77% від заявленого розміру позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,00 грн, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 745,32 грн понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором № 147880 від 25.08.2020 у розмірі 8000,00 гривень, з яких 5000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3000,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 3230,85 грн витрат на правничу допомогу та 745,32 грн сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (42228158, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 12.06.2025.

Суддя: В. В. Грабовський