Справа № 308/6669/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна та заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна та заборони на відчуження. Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, 19.05.2025 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

26.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява в новій редакції , яка передана судді 09.06.2025 року.

У поданій позовній заяві позивач зазначив відповідачем ОСОБА_3 , без зазначення будь-яких даних для її ідентифікації. Зокрема було зазначено, що в позивача відсутні та йому не відомі відомості про: місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача, номери засобів зв?язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача також в позивача відсутні. Вказує, що відповідач ОСОБА_3 , є позивачем у справі N? 2п-6562/09 (перереєстрована у 2011 році з присвоєнням N?2-1203/11), за позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, учасником якої позивач не являється. Відома позивачу адреса розташування майна відповідача: АДРЕСА_1 .

Доказів, щодо перебування у власності ОСОБА_3 нерухомого майна на території міста Ужгород до позовної заяви не додано.

Також у позовній заяві позивач не вказує реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та не зазначено про відсутність цього номеру з посиланням та поданням доказів, які б це підтверджували. Крім того позовна заява не містить паспортних даних відповідача.

Суд наголошує, що відсутність даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта унеможливлює ідентифікацію особу відповідача у справі та розгляд справи, зокрема, не дає можливості суду зробити запит про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України.

В свою чергу, відсутність у суду можливості виконати приписи ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України унеможливлює розгляд справи, оскільки суд фактично позбавлений можливості в установленому законом порядку повідомити відповідача про розгляд даної справи, що суперечить одному з основних принципів цивільного судочинства - змагальності (п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Разом з тим, за відсутності будь-яких інших ідентифікуючих даних про особу відповідача, крім ПІБ, наприклад, дату народження, суд самостійно також не має можливості витребувати інформацію про його РНОКПП та адресу реєстрацію, оскільки такі дані є обов`язковими для здійснення запиту.

Таким чином, невиконання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна та заборони на відчуження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголоше ння ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца