Справа № 559/3058/23
Провадження № 2/559/966/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_1 згідно розрахункового документу банку CITADELE 31369 від 29.07.2020 на підставі та в рахунок оплати інвойсу №1-07 від 29.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2025 у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «OptiLat» (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , АТ «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару. Також з матеріалами вказаної позовної заяви до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_1 .

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За вимогами ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду первісного позову встановлено наявність обставин, які виключають можливість розгляду справи в цьому складі суду.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «OptiLat» (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , АТ «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару вже перебувала у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області під головуванням судді Жуковської О.Ю., якою 11.09.2023 було заявлено самовідвід у справі, що задоволено. Саме ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. накладено арешт на грошові кошти в розмірі 85942 євро, які є предметом розгляду даної справи, а в подальшому ухвалою слідчої судді Жуковської О.Ю. відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна та інших.

Однак, після скасування Рівненським апеляційним судом ухвали Млинівського районного суду Рівненської області під головуванням судді Лободзінського А.С. та задоволення заяви про відвід головуючої судді Хомицької А. А., враховуючи, що в Млинівському районному судді лише два судді, справа знову повернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області і повторно надійшла в провадженння головуючої судді Жуковської О.Ю.

Ухвалою від 13.06.2025 головуючою у справі суддею Жуковською О.Ю. задля задоволення права на справедливий суд безстороннім судом було заявлено та задоволено самовідвід.

Враховуючи, що у даній справі пред`явлений зустрічний позов, предметом якого є ті ж грошові кошти, а учасниками сторони цього цивільного процесу, у головуючої судді вже сформувалось певне бачення ситуації, питання про об`єднання зустрічного позову із первісним не вирішено, що виключає можливість розгляду справи в цьому складі суду.

Внаслідок вищевказаних обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддею Жуковською О.Ю. заявляється самовідвід з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду позову і задля забезпечення сторонам права на справедливий суд.

Відповідно приписів ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом невідкладно і без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, повторну заяву про самовідвід судді від розгляду первісної позовної заяви, який задоволено, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя, що можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд, заяву судді Жуковської О.Ю. про самовідвід від зустрічної позовної заяви необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заявлений самовідвід головуючої судді Жуковської Олександри Юріївни від розгляду цивільної справи №559/3058/23 (провадження №2/559/966/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_1 згідно розрахункового документу банку CITADELE 31369 від 29.07.2020 на підставі та в рахунок оплати інвойсу №1-07 від 29.07.2020.

Матеріали цивільної справи №559/3058/23 (провадження №2/559/966/2025) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська