Справа № 335/1097/25
Провадження № 2/314/1202/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Кононенко І.О.,

з участю секретаря судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

у квітні 2025 року за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви просили стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №75756659 від 19.05.2021 р. в сумі 15741,00 грн., з яких: 4668,00 грн. -заборгованість за основним зобов`язанням; 10915,18 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 136,34 грн. інфляційні збитки; - 21,48 грн. нараховані 3% річних.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.05.2021між ТОВ «1Безпечне агенство необхідніх кредитів» та ОСОБА_1 , було укладено Договір позики №75756659. Відповідно до умов Договору, кредитодавцем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. Процентна ставка становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Строк позики 28 днів.

30.12.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхіднів кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхіднів кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75756659.

10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75756659.

Вимоги первісного кредитора, відповідач взятих на себе зобов`язань за цим договором не виконав, тому позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість. Судом встановлено наступне.

Представником відповідача надано відзив на позовн заяву та клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на наступне, вважає проведений позивачем розрахунок заборгованості таким, що не відповідає вимогам закону та умовам договору, оскільки позивачем нараховані відсотки за користування кредитом за межами строку кредитування, матеріли справи не містять доказів направлення відповідачу вимоги позикодавця, тому відсутні підстави для стягнення нарахованих відсотків після закінчення строку кредитування 28 днів, тобто після 16.06.2021.

Грошові кошти у розмірі 332,00 грн, позивачу з 5000 грн. повернуто, тіло кредиту залишилось 4668,00 грн., тоді як нарахованих відсотків 10915,18 грн., що є непропорційно великою сумою, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. Відповідач визнає заборгованість за основною сумою заборгованості у розмірі 4668,00 грн. та 1400 грн. сума заборгованості за процентами, нарахованими за користування грошовими коштами, крім того просись відмовити у стягненні заявлених вимог на правничу допомогу у розмірі 9000 грн., оскільки останні не підтверджені належними доказами.

Також, просив суд застосувати строк позовної давності, з тих підстав, що дата повернення кредиту 16.06.2021, термін користування 28 діб, дата подання позову до суду 03.02.2025, у зв`язку з чим, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

09.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, згіно якої вважають, позов обгрнутованим, а заперечння відповідача такими не спростовують підстви, які зазначені у позовній заяві, з огляду на те, що понадстрокове користування позикою нарахування процентів здійснювалось на підставі п. 6.5. Правил виключно в межах передбаченого строку 90 днів, з дати останнього погашення (10.08.2021 року) та спливу визначеного строку 28 днів, тобто з 19.05.2021 по 06.12.2021 року. Таким чином, нарахування відсотків, заявлених до стягнення з відповідача, проведене з дотриманням умов Договору позики та Правил, відтак є правомірним та законним, крім того, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача, складений ТОВ Вердикт Капітал, містить додатково нарахування 3% річних та інфляційних збитків проведений на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 30.12.2021 р. (дати набуття права вимоги) по 23.02.2022 р. включно (по дату застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України), що також повністю відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що 19.05.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхіднів кредитів» та ОСОБА_1 , було укладено Договір позики №75756659.

Відповідно до умов Договору, кредитодавцем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. Процентна ставка становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Строк позики 28 днів.

30.12.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхіднів кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхіднів кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75756659 .

10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», було укладено договір №10-03-2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75756659.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості становить 15741,00 грн., з яких: 4668,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 10915,18 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 136,34 грн. інфляційні збитки; 21,48 грн. нараховані 3% річних.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає,що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Умовами Договору позики визначено розмір позики 5000 грн., дата повернення позики 16.06.2021, знижена процентна ставка 0,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2327,51%. (п.2 Договору позики).

У п.9 Договору позики сторони зокрема узгодили, що Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю Позику, одержану згідно Договору, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення (включно) за ставкою, що встановлена у п.2 Договору.

Суд враховує, що за умовами договору про надання позики№ 75756659 від 19.05.2021 передбачено надання позичальнику 5000 грн. строком на 28 днів, тобто до 16.06.2021, із сумою відсотків за вказаний період 1386 грн., що підтверджується таблицею обчислення загальної вартості кредиту.

Згідно п.п.6.5 п.6 Правил, з якими згідно положень п.п.3-5 договору позики від 19.05.2021, підписаного позичальником, останній ознайомився в повному обсязі, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Відтак погодженими сторонами справи умовами договору позики передбачено можливість автопролонгації строку користування позикою до 90 календарних днів.

З цих підстав суд відхиляє аргументи відповідача у справі про нарахування відсотків поза межами погодженого строку кредитування.

Крім того, таке продовження строку дії договору обумовлено не одноосібним рішенням позикодавця, як вказує відповідач, а діями позичальника щодо повернення коштів позики без дотримання початково обумовлених строків, на які вони надавалися, що, за погодженими сторонами умовами позики, є підставою для продовження строку дії договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором позики встановлено, що заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) становить 4668,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами складає 10915,18 грн. на дату відступлення права вимоги 30.12.2021 первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, заборгованість по процентам нарахована відповідачу по процентам за користування позикою була нарахована первісним кредитором і в подальшому, новими кредиторами не нараховувалась.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо застосування строку позовної давності то підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні.

Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 9000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: копію договору укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року,.; заявку на надання юридичної допомоги № 551 від 02.12.2024 року до договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року , витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року до договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року.

Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат, суд вважає їх завищеними, отже суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності , доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір, керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України

Керуючись ст.ст ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306 у розмірі 5741 (п`ятнадцять тисяч сімст сорок одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

17.06.2025