Справа № 537/630/25
Провадження №2/524/3611/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Гонсевич Н.С.,

представника відповідача за довіреністю Бордюг С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» про внесення відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату до системи персоніфікованого обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «АВТОКРАЗ» про внесення відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату до системи персоніфікованого обліку.

Позов обґрунтовує тим, що вона з 06.06.2022 року вийшла на пенсію. До виходу на пенсію вона починаючи з 30.07.1979 року працювала на різних посадах у АТ «АВТОКРАЗ».

Позивачка зазначає, що підприємством не внесені до системи персоніфікованого обліку відомості про її заробітну плату за період з червня 2000 року по грудень 2000 року та липень 2001 року, внаслідок чого ці дані не враховані під час розрахунку пенсії. При цьому, усі належні податки відраховувалися із заробітної плати за вказаний період, а тому він повинен був бути включений при нарахуванні пенсії.

Позивачка зверталася до ПФУ в Полтавській області,. Однак, отримала відповідь 13.12.2024 року, що відповідальність за правильність подання звітності покладено за законодавством на страхувальників-роботодавців.

Позивачка прохає зобов`язати АТ «АВТОКРАЗ» виправити допущену помилку, яка виникла внаслідок невнесення даних про заробітну плату до системи персонального обліку з червня 2000 року по грудень 2000 року та липень 2001 року відносно ОСОБА_1 на підставі довідок та табулеграм, які знаходяться у відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали. При цьому, зазначила, що всі належні податки та збори утримувались з її заробітної плати в належному розмірі, в тому числі за період, який не відображений у системі персоніфікованого обліку. Позивачка зазначила, що зверталася до управління ПФУ з проханнями провести перерахунок їй пенсії з урахуванням нарахованої заробітної плати за період з червня по грудень 2000 року та за липень 2001 року, при цьому, надавала відповідні документи на підтвердження нарахування заробітної плати. Однак, управління ПФУ відповідний перерахунок пенсії не проводить, посилаючись на невнесення роботодавцем даних про заробітну плату до системи персоніфікованого обліку.

Від відповідача АТ «АВТОКРАЗ» надійшла заява, у якій він повідомив, що частка держави у статутному капіталі підприємства становить 100%, ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.09.2018 року у справі №917/814/16 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства. Частина документації товариства втрачена. У листопаді 2022 року відбулася зміна органів управління товариства, у зв`язку з чим відповідач вказує на відсутність підстав для його відповідальності. Крім того, відповідач посилається на неправильно обраний спосіб захисту позивачкою, посилаючись на те, що належним відповідачем має бути ПФУ або його територіальний підрозділ, який своїм рішенням відмовив позивачці у перерахунку пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що підприємство зверталося до ГУ ПФУ для перевірки достовірності відомостей про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, з якої були сплачені податки та обов`язкові збори, за період з 2000 по 2001 роки.

Заслухавши позивачку, її представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З доданих до позовної заяви матеріалів убачається, що ОСОБА_1 30.07.1979 року була прийнята на роботу Кременчуцького автомобільного заводу (АТ «АвтоКрАЗ»), де працювала на різних посадах до 31.03.2022 року, а до 06.06.2022 року отримувала допомогу по безробіттю, що підтверджується копією трудової книжки та формою РС-право про призначення пенсії за віком з відомостями про страховий стаж. /а.с.6-8, 36/

З інформації ПФУ з відомостями про застраховану особу убачається, що у ОСОБА_1 відсутні відомості про суму заробітку для нарахування пенсії за період з червня по грудень 2000 року та за липень 2001 року. /а.с.23-25/

На звернення позивачки ГУ ПФУ в Полтавській області надало відповідь про те, що страховий стаж обчислюється територіальними органами ПФУ за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (до 01.01.2004) на підставі документів та в порядку визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Для обчислення пенсії до уваги взято заробітну плату за періоди з 01.03.1991 року по 29.02.1996 року та з 01.07.2000 по 31.05.2022 за даними системи персоніфікованого обліку.

Відповідальність щодо правильності подання звітності покладено законодавством на страхувальників-роботодавців. /а.с.10-11/

Разом з тим, з наданих довідок про доходи ОСОБА_1 , виданих АТ «АВТОКРАЗ» убачається, що їй у спірний період з червня по грудень 2000 року та у липні 2001 року нараховувалася заробітна плата, з якої сплачувалися податок з доходів фізичних осіб та пенсійний збір. /а.с.14, 15/

Факт відповідних нарахувань заробітної плати та утримань з неї також підтверджується наданими копіями рахунків. /а.с.16-22, 29-35/

Отже, достеменно встановлено, що ОСОБА_1 працювала у АТ «АВТОКРАЗ», в тому числі у період з червня по грудень 2000 року та у липні 2001 року, де отримувала заробітну плату, з якої відраховувалися податки та пенсійний збір (тобто позивачка була застрахованою особою).

Втім, заробітну плату за вказаний період не враховано під час обчислення розміру пенсії позивачки, оскільки у системі персоніфікованого обліку не відображені відповідні відомості.

Обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску; ведення обліку виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігання таких відомості в порядку, передбаченому законодавством, покладено на платника єдиного внеску АТ «АВТОКРАЗ», а контролюючі функції покладено на органи Пенсійного фонду України.

Внаслідок невиконання страхувальником, а також контролюючим органом своїх прямих обов`язків позивачка позбавлена права врахування її заробітної плати за період з червня по грудень 2000 року та за липень 2001 року для обчислення пенсії.

При цьому, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії за спірний період не є підставою для позбавлення позивача права на пенсію.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі № 576/748/17 та у постанові від 26.09.2019 року у справі №295/6361/17.

Зважаючи на викладене, на думку суду вирішення питання про зарахування заробітної плати позивачки за спірний період для обчислення розміру її пенсії відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду України і перебуває у площині вирішення питань забезпечення соціального захисту позивачки.

На пенсіонера не може бути перекладений тягар наслідків відсутності у системі персоніфікованого обліку відомостей про його заробітну плату за вказаний період, особливо за умови сплати всіх необхідних сум страхових внесків, підтвердження вказаних відомостей довідками про заробітну плату за відповідний період та підтвердження відомостей у довідках первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, порядок ведення якого встановлюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно ч.4 ст.24 вказаного Закону періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зауважує, що саме Пенсійний фонд України, орган, уповноважений відповідно до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464 вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом.

Крім того, порядок обчислення пенсії також регламентовано Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

Відповідно до ч.1 ст.65 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

У разі відсутності відомостей про заробітну плату (виплати, дохід) у системі персоніфікованого обліку подаються документи про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), видані в установленому законодавством порядку.

Звернення позивачки до суду із позовом обумовлено саме відмовою ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок пенсії з урахуванням виплаченої заробітної плати, з якої відраховувались страхові внески. Зобов`язання підприємства внести дані до системи персоніфікованого обліку після спливу майже 25 років не призведе до ефективного захисту прав позивачки на перерахунок пенсії. При цьому, підставою для призначення та обчислення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру та документи на підтвердження нарахованої заробітної плати, а не дотримання усіх формальних вимог ведення документації та внесення індивідуальних відомостей Реєстру.

Відтак, позивачкою обрано неналежний спосіб захисту та пред`явлено позов до неналежного відповідача, а тому у задоволенні поданого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» про внесення відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату до системи персоніфікованого обліку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Алексашина Н.С.