19.06.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/619/23
Провадження № 6/533/13/25
УХВАЛА

про виправлення описки

19 червня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника заявниці (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про виправлення судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року представник заявниці (стягувача) ОСОБА_1 - адвокат Харченко Костянтин Сергійович через підсистему «Електронний суд» звернувся від імені та в інтересах заявниці (стягувача) до Козельщинського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення судового наказу, у якій просив суд:

- внести виправлення помилки в рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 533/619/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- внести виправлення помилки у виконавчих листах Козельщинського районного суду Полтавської обл. у справі № 533/619/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.12.2023 по справі № 533/619/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Під час виконання даного рішення суду з прилюдних торгів було реалізовано майно боржника.

Однак під час оформлення права власності на вказаний автомобіль переможцем торгів було виявлено розбіжність у даті народження ОСОБА_2 , вказаній у базі сервісного центру та у рішенні суду і виконавчих листах.

Представник зазначав, що у позовній заяві, а відповідно, і у рішенні суду та у виконавчих листах було допущено помилку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено приватним виконавцем Родіним Г.В. вже після реалізації автомобіля та відкриття виконавчого провадження.

Фактично, незалежно від назви заяви стягувача, стягувачем подано заяву про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчих документах. Відповідно, суд розгляне заяву саме у цьому контексті.

Розгляд заяви було призначено на 19.06.2025. Стягувач, представник стягувача та боржник належним чином повідомлялися судом про місце, дату та час судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, будь-які заяви, клопотання не подали.

Згідно зі ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 533/619/23 суд установив таке.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено повністю. Розірвано договір підряду б/н від 10 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 191274 гривень 87 коп., у тому числі суму авансу за договором підряду від 10.02.2021 152200,00 грн; 3 % річних 4053 гривень 11 коп.; інфляційні збитки 35021 гривень 76 коп. та судовий збір за розгляд позовної заяви у загальному розмірі 2986 гривень 35 коп.

У рішенні суду у розділі «Відомості про учасників справи» зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12 лютого 2024 року на виконання рішення суду видано два виконавчі листи, у яких дата народження ОСОБА_2 зазначена інша ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ч. 1 ст. 299 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ч. 4 ст. 432 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, правила вказаних статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому та/або у виконавчому листя помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такі висновки зробив Верховний суд у постанові від 08.10.2024 у справі № 205/8832/21.

Також Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі № 193/1132/22 виснував, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Судом встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів зазначено було дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наразі представник заявниці - адвокат Харченко К.С. стверджує, що відповідач насправді народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а суд у рішенні та у виконавчих листах припустився помилки, зазначивши дату народження відповідача (боржника) - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такі твердження представника заявниці (стягувача) не відповідають дійсності.

Так, відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 25.04.2023 № 45672, яка міститься в матеріалах справи, датою народження відповідача ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.34-35). Такі ж відомості містяться у відповіді з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 18.06.2025 № 1491546 (а.с. 7).

З листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 06.06.2025 №/7628, наданого представником заявниці, вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , належить боржнику ОСОБА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 . Під час реєстрації транспортного засобу переможцем торгів в органах МВС України виявилися розбіжності у даті народження боржника. Замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Отже, правильною дата народження боржника у даній справі є 26.01.1981, а не 06.05.1982, як уважає представник заявниці (стягувача). Відповідно, заява представника заявниці (стягувача) про виправлення дати народження боржника на ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Як було з`ясовано судом, у рішенні Козельщнського районного суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 533/619/23 зазначено правильно дату народження відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим у виконавчих листах, виданих 12.02.2024 на виконання рішення суду, помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Така механічна описка може ускладнити примусове виконання рішення суду, на виконання якого видано виконавчі листи.

Суд має право з власної ініціативи виправити допущені помилки. Виправлення описок не призведе до зміни змісту та суті ухваленого рішення.

Отже допущена судом описка у виконавчих листах підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявниці (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про виправлення описки у судовому рішенні від 13.12.2023 у цивільній справі №533/619/23 та у виконавчих листах відмовити.

Виправити описку у виконавчих листах Козельщинського районного суду Полтавської області, виданих 12.02.2024 на підставі рішення Козельщинського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 533/619/23, а саме: вважати правильною дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 19.06.2025.

Суддя В.П. Козир