У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

секретаря судового засідання - Харук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 про витребування майна з володіння кінцевого набувача,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 000, загальною площею 73,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої заяви зазначає, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває позовна заява третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна - квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2019 (справа № 756/8307/19) вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 08.08.2022 у позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Аксіома», ТОВ «ФК Гровенг Стейт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між ПАТ «КБ «Аксіома» та ТОВ «ФК «Гровенг Стейт», договору про відступлення права вимоги зі іпотечним договором від 17.08.2012, укладеного 26.08.2016 між ПАТ «КБ «Аксіома» та ТОВ «ФК «Гровенг Стейт», справа в цій частині передана на розгляд Господарського суду м. Києва. В іншій частині рішення залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 14.05.2025 (справа № 756/8307/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у справі 756/8307/19 скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнить виконання рішення суду по цивільній справі 755/11069/20.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Вислухавши позицію представника заявника та дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи, що існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 73,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна