overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5285/25
Провадження №2-о/463/181/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних: Бойка Я.М. та Леми Л.Я., що у встановленому законом порядку визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16, зал №13) 25 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/5285/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 214/5637/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

12 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в особі представника звернувся до суду з заявою 11 червня 2025 року, в якій просить суд заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ковтун Н.Г.

Заява подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторонни у виконавчому провадженні - до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6а, зал 6 о 09 годині 40 хвилин 09 липня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №519/674/25
У Х В А Л А

10.06.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До Південного міського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/292/25 Провадження 2-во/636/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб розірвано.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме вірно зазначити прізвище позивача, яке вона отримала після реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З доданого до матеріалів справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.09.2018 вбачається, що вірним прізвищем позивача після реєстрації шлюбу є « ОСОБА_2 ».

Таким чином, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.268, 269, 258-261, 352-354, п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому 09 травня 2025 року у цивільній справі № 636/292/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, де вірним прізвищем позивача після реєстрації шлюбу вважати « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Єдиний унікальний номер 725/5135/25
Номер провадження 4-с/725/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, місцезнаходження якого: Чернівецька обл.., м. Чернівці, вул.. Шевченка Т., 37, ТОВ «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження якої: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, на визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович від 04.06.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №67028812.

Відповідно до ст.4 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович копію матеріалів ВП №67028812 відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 446-449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, місцезнаходження якого: Чернівецька обл.., м. Чернівці, вул.. Шевченка Т., 37, ТОВ «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження якої: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, на визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови і призначити до розгляду на 23.06.2025 року о 09год. 50хв. в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

Витребувати з Приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович копію матеріалів ВП №67028812 відносно боржника ОСОБА_1 .

Зазначені документи надати до 23.06.2025 року о 09год. 50хв. в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 643/8989/25
Провадження № 2/643/4217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 (відповідач).

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Салтівському районному суду міста Харкова, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Місцем реєстрації відповідача в позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1484370, відповідач зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до Шосткинського району міста Сумської області та, відповідно, до підсудності Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи наведене, позовна заява не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

При цьому суд не вбачає необхідності надавати оцінку питанням дотримання позивачем вимог щодо форми та змісту позовної заяви, оскільки вказані питання відносяться до компетенції суду, якому підсудна зазначена справа.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №348/1479/25

Номер провадження 2/348/994/25

16 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

У с т а н о в и в :

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви (заяви) має відбуватись з дотриманням певних умов.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відносно позивача не зазначено: відомі номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- щодо відповідача не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Для об`єктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Справа № 2-870/12 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюкевич-Тарнавської Олени Валеріївни,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 4 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 07 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 932/8055/24
Провадження № 2/932/2878/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася адвокат Медведєва Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюбу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 713 від 10.11.2018 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року суддя Кондрашов І.А. відкрив провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводи в порядку спрощеного провадження.

11 червня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 932/8055/24 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 по справі № 757/22849/25-к, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 932/8055/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2025 року на 10 годині 30 хвилин. Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
№ 207/3252/25
№ 2-н/207/1467/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2025 року місто Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-4864/03
Провадження № 6/712/82//25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 29 квітня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надати їй строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

05 травня 2025 року на адресу заявниці направлена копія вищевказаної ухвали.

Відповідно до довідки про причини повернення/досилання, конверт з рекомендованим повідомленням повернуто поштою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на день винесення даної ухвали, вказані недоліки заяви усунуто не було, клопотань про продовження строку необхідного для усунення недоліків до суду заявниця не подала. При цьому суддя зазначає, що заявниці надавався достатній час для усунення встановлених суддею недоліків навіть поштовим відправленням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявниця зобов`язана самостійно активно цікавитися ходом розгляду своєї справи в суді.

По закінченню вказаного строку заявниця вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В. Пересунько