Справа № 496/3760/24
Провадження № 2/496/966/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Виноградова Юрія Ернстовича про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 31.05.2024 року звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 472920-КС-001 від 21.08.2023 року у розмірі 2117145 грн 38 к. та понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором.

18.06.2024 року від представника позивача Виноградова Ю.Е. через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 ; - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 21.08.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником позивача клопотання щодо витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, при цьому представником позивача не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, отже зазначене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 127, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградова Юрія Ернстовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра