overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/7770/20
провадження 2/201/127/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради і ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради і ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності та визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень ч. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень ч. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 276/652/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Житомир

Про повернення позовної заяви

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію вказаної ухвали отримав представник позивача 21.05.2025, про що свідчить доставлена до електронної скриньки одержувача, що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І. Буткевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/14523/23

13 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Дата складання повного тексту рішення зазначено 01 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 05 травня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, 28 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корзаченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/755/173/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі уряду Російської Федерації про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі уряду Російської Федерації про стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з держави Російська Федерація в особі уряду Російської Федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 000,00 грн (сорок мільйонів гривень 00 копійок), що еквівалентно 920 261,63 Євро (дев`ятсот двадцять тисяч двісті шістдесят один Євро 63 євроцентів), 968 851,42 доларів США (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят один долар США 42 центи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - держава Російська Федерація в особі уряду Російської Федерації, адреса місцезнаходження: вул. Краснопресненська Набережна, 2, м. Москва, Російська Федерація.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 545/5556/24
Провадження № 4-с/545/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Юлії Андріївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Юлії Андріївни.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-448 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Встановлено, що скаржник оскаржує дії державного виконавця в процесі виконання судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 06.01.2025, яким стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 РНКОПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу) боржника , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше ніж десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.12.2024 і до досягнення нею повноліття.

З метою повного та об`єктивного розгляду, вважаю за необхідне витребувати з Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №77062489 від 04.02.2025.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоконь Юлії Андріївни.

Призначити скаргу до судового розгляду на 23.06.2025 року о 09:00 год, викликати сторони.

Витребувати з Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №77062489 від 04.02.2025.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалу направити на виконання до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №704/398/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/983/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 10 липня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 211/1139/25
Провадження № 2/211/1153/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

16 червня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

03 березня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 509/5858/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Козяр А.І.,

представника позивача Василика А.В.,

представника відповідача Ткачука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 509/5858/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу КЕКС» про розірвання Договору про внесення змін і доповнень до Персонального меморандуму Асоційованого члена кооперативу та стягнення коштів

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати Договір про внесення змін і доповнень до Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу від 13.03.2021 року № KS-016-02/0002, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ) та Обслуговуючим кооперативом «КЕКС» (, адреса: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Василя Спрейса,1, 39-К4).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений цільовий внесок за Договором про внесення змін і доповнень до Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу від 13.03.2021 року № KS-016-02/0002 у сумі 443341,97 грн., сплачений пайовий внесок у сумі 100 грн., інфляційні втрати у сумі 31027,36 грн., 3% річних у сумі 13130,68 грн., а всього 487600 (чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот) грн. 01 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 6087 (шість тисяч вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено не пізніше складено 20.06.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Провадження № 2/161/3945/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 11 липня 2025 року, о 09.30.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6326/25 Справа № 243/569/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 08 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: