overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Смоляра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/13739/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2010 у розмірі 91494,08 грн та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2010 у розмірі 91494,08 грн відмовити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1515,92 грн судового збору скасувати.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2274,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/761/357/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою у порядку окремого провадження у якій просять визнати її усиновлювачем дитини та внести про це необхідні відомості до акту цивільного стану.

Заяву подано у відповідності до ст. 310 ЦПК України (за місцем проживання заявниці).

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 313 ЦПК України розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 310, 311, 313, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 липня 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам- також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5212/24
провадження №: 2/398/549/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, неефективним розслідуванням та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, неефективним розслідуванням та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку моральну шкоду в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів гривень).

Ухвалою суду від 11.10.2024 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.05.2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, неефективним розслідуванням та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 375/1436/25
Провадження № 6/375/26/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ",стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 заявник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана у провадження судді Антипенко В.П.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому є підстави для призначення судового розгляду з врахуванням строків, встановлених ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ",стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 18 червня 2025 року, в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.Суддя В. П. Антипенко
Справа № 598/2068/24
Номер провадження 2-п/570/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Барилюк А.І. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2025 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 26.02.2025 р. Рівненським районним судом Рівненської області по цивільній справі № 598/2068/24.

Ухвалою суду від 15.05.2025 р. вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

13.06.2025 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барилюк А.І. надійшла заява, якою недоліки ухвали суду від 15.05.2025 р. відповідачем усунуто. Зокрема представник відповідача просить винести ухвалу про скасування заочного рішення Рівненського районного суду від 26.02.2025 р. у вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач з матеріалами справи ознайомилася 14.03.2025 р., а її представник адвокат 17.03.2025 р.; згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач рішення суду від 26.02.2025 р. отримала 14.03.2025 р., тому відповідно заяву про перегляд заочного рішення 31.03.2025 р. подано у встановлений законом строк.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Барилюк А.І. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2025 р по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на 19.06.2025 р. о 09 год 00 хв в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри,10).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 686/9872/22
Провадження № 2-др/686/108/25
про призначення заяви до розгляду
13 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка підписана та подана адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною (адреса: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, -
Заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №686/9872/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.
Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , яка підписана та подана адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2025 року 15 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), повідомивши про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/638/2351/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/185/65/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому 03 березня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 426/15388/19, а саме зазначити вірно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «26 грудня 2023 року».

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі №426/15388/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 426/15388/19 щодо боржника ОСОБА_2 .

У виконавчому листі допущено помилку: невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «26 грудня 2020 року», вірним є «26 грудня 2023 року», згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому листі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі № 426/15388/19, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 березня 2025 року, боржник ОСОБА_2 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26 грудня 2023 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 591/6038/25
Провадження № 2-н/591/2018/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 червня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 9379, 89 грн.,
- внески за обслуговування та заміну вуздів комерційного обліку теплової енергії - 76, 85 грн.
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1230, 82 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 662, 37 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки