Справа № 212/6665/23
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни та поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни щодо стягнення з пенсійних виплат ОСОБА_1 в розмірі 9092,08 грн. за період з 22.05.2025 26.05.2025, тобто за 5 днів стягнуто всі наявні у пенсіонера кошти в розмірі 273 щомісячних пенсій, тобто фактично ОСОБА_1 залишено без засобів на існування на 3 місяці (90 днів), що є злочинним та протиправним, та порушує заборону на звернення стягнення на пенсійні виплати під час дії воєнного стану;

- зупинити на період розгляду заяви про перегляд заочного рішення всі виконавчі дії з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/6665/23 від 30.10.2023 за позовом ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 5 631,62 грн. за період з 01.08.2020 до 01.08.2023, а також інфляційні втрати у розмірі 224,84 грн., 3% річних у розмірі 60,52 грн., судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.;

- у порядку повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/6665/23 від 30.10.2023 за позовом ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 5631,62 грн. за період з 01.08.2020 до 01.08.2023, а також інфляційні втрати у розмірі 224,84 грн., 3% річних у розмірі 60,52 грн., судові витрати у розмірі 2684,00 грн., стягнути з ТОВ «УЮТ-2011», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі вже стягнутих сум 5631,62 грн. за період з 01.08.2020 до 01.08.2023, а також інфляційні втрати у розмірі 224,84 грн., 3% річних у розмірі 60,52 грн., судові витрати у розмірі 2684,00 грн.;

- у порядку повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/6665/23 від 30.10.2023 за позовом ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 5631,62 грн. за період з 01.08.2020 до 01.08.2023, а також інфляційні втрати у розмірі 224,84 грн., 3% річних у розмірі 60,52 грн., судові витрати у розмірі 2684,00 грн., стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконавчий збір у розмірі 860,10 грн.;

- у порядку повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/6665/23 від 30.10.2023 за позовом ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спожиті житлово-комунальні послуги на суму 5631,62 грн. за період з 01.08.2020 01.08.2023, а також інфляційні втрати у розмірі 224;84 грн., 3% річних у розмірі 60, грн., судові витрати у розмірі 2684,00 грн., стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 370,00 грн..

На обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначила, що 30 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом TOB ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яким з неї стягнуто 5631,62 грн. за період з 01.08.2020 р. по 01.08.2023 р., а також інфляційні втрати у розмірі 224,84 грн., 3% річних у розмірі 60,52 грн., судові витрати у розмірі 2 684,00 грн..

20.05.2025 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчі служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиною Дар`єю Вікторівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 212/6665/23, 2/212/2596/23 виданого 30.10.2023 Жовтневим районним судом міст Кривого Рогу, відкрито виконавче провадження, стягнуто витрати виконавчої провадження, стягнуто виконавчий збір та накладено арешт на всі її кошти на рахунках.

26.05.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання платіжної вимоги державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни примусово списав зі спеціального банківського рахунку (IBAN № НОМЕР_2 ) відкритого для виплати ПФУ пенсії ОСОБА_1 3323,00 грн., що склало 100% пенсії за травень 2025, тим самим залишив ОСОБА_1 без засобів до існування.

26.05.2025 АТ «Універсал Банк» на виконання платіжної вимоги державною виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни примусово списав з поточного банківського рахунку відкритого для ОСОБА_1 788,68 грн., тим самим залишив ОСОБА_1 без засобів до існування.

Згідно вищезазначеного станом на 27.05.2025 з пенсіонерки ОСОБА_1 у якої мізерна пенсія в розмірі 3323 грн. протиправно примусово стягнуто АТ К «ПРИВАТБАНК» та АТ «Універсал Банк» на виконання платіжної вимоги державної виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни 9092,08 грн. за період з 22.05.2025 до 26.05.2025, тобто за 5 днів стягнуто всі наявні у пенсіонера кошти.

Скаржник вважає, такі дії державного виконавця про накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вважає незаконними та перевищенням повноважень державного виконавця, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутності та відмовити у задоволенні вимог скаржника.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Покровського (Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 212/6665/23 (провадження № 212/2396/23) за позовом TOB ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заочним Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2023 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2020 року по 01.08.2023 року у розмірі 5 631, 62 грн., інфляційні збитки у розмірі 224,84 грн., 3 % річних у розмірі 60,52 грн., всього 5 916 (п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 98 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп..

Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 30.11.2023 року.

На виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2023 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

20.05.2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиною Дар`єю Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78135055.

Так, на примусовому виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни перебуває виконавчий лист № 212/6665/23 (провадження № 212/2396/23) виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 916 гривень 98 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп..

На ім`я боржника ОСОБА_1 в АТ «КБ «Приватбанк» відкрито банківський рахунок, на який отримує пенсійні виплати, однак, на вказаний рахунок (картку) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), що підтверджується довідкою банку.

Суд вважає, що доводи скарги про те, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на кошти, які надходять на поточний (картковий) рахунок в якості державної соціальної допомоги не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Так, звернення стягнення на заробітну плату боржника та інші доходи, у тому числі, допомогу по безробіттю, здійснюється шляхом винесення постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, однак наявність такої постанови судом не встановлена, а відповідних обставин у скарзі не зазначено.

Постанова державного виконавця свідчить про накладання арешту на кошти боржника, відкриті на різних рахунках у різних установах банку без визначення цільового призначення коштів, які надходять на відповідні рахунки.

Додані скаржником письмові докази вказують на те, що відкритий на її ім`я банківський рахунок може використовуватись не лише для отримання пенсійних виплат, умови відкриття цього рахунку передбачають можливість зарахування будь-яких виплат чи переказів без обмеження виду їх цільового призначення, що не підтверджує доводи скарги.

Суд не вбачає порушень чинного законодавства у діях державного виконавця при вирішенні питання про арешт коштів боржника, оскільки державним виконавцем не було звернуто стягнення саме на державну соціальну допомогу боржника.

Для об`єктивного вирішення даного спору необхідно з`ясувати правову природу арешту коштів. Враховуючи фактичні обставини справи суд вважає не доведеними порушення вимог чинного законодавства саме державним виконавцем, оскільки:

1) винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника не призводить до автоматичного безумовного арешту коштів, які обліковуються (містяться) на відповідному рахунку боржника.

2) державний виконавець, як посадова особа Відділу ДВС, не наділений повноваженнями щодо виконання постанови про арешт коштів боржника, а направляє таку постанову для виконання до відповідної банківської (фінансової) установи, де відкрито рахунок та здійснюється обслуговування такого рахунку.

3) рішення про арешт (блокування, обмеження користування) коштами приймає банківська (фінансова) установа, яка здійснює обслуговування такого рахунку на підставі постанови державного виконавця. Виключно до повноважень посадових осіб банківської установи належить вирішення питання про виконання чи відмови у виконанні постанови державного виконавця.

Ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений чіткий та зрозумілий алгоритм дій для співробітників банку при отриманні та обробці постанови про арешт коштів: «Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.»

З наведених норм права вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій по справі 756/1927/15-ц, провадження №61-14725ск20, дійшов висновку, що на банк покладено обов`язок щодо визначення статусу на якому обліковуються (розміщуються) відповідні кошти. У випадку, якщо рахунок має спеціальний чи обмеженим режимом використання, то постанова виконавця з відповідним обґрунтуванням повертається без виконання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі №756/1927/16-ц, провадження №61-10611св20.

Правова позиція скарги суперечить висновкам Верховного суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання рішень, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стосовно вимог про поворот виконання судового рішення суд зазначає наступне.

За ч. 2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, ст. 444 ЦПК України передбачає вирішення питання про поворот виконання рішення суду під час нового розгляду справи у разі закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду, відмову в позові або задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, залишено без задоволення.

Роз`яснено, що Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що заочне рішення від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі 212/6665/23 (провадження № 212/2396/23) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не скасоване, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є передчасною та вважає за доцільне відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що дії державного виконавця відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на виконання рішення суду, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни - відмовити повністю.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у повороті виконання рішення суду - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. В. Дехта