overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1480/24
Провадження № 2/697/113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.06.2025 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря Румини М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області , Черкаської районної державни адміністрація про визнання неправомірним та скасування рішення органу державної влади, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року ОСОБА_1 звернув/лися в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області , Черкаської районної державни адміністрація про визнання неправомірним та скасування рішення органу державної влади, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

Ухвалою судді від 07.08.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-вирішено клопотання сторін, витребувано докази

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області , Черкаської районної державни адміністрація про визнання неправомірним та скасування рішення органу державної влади, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.08.2025 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/5107/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1052/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КЛТ Кредит на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛТ Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.05.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КЛТ Кредит на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2025 року було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом подання виправленої апеляційної скарги, із зазначенням у ній вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю КЛТ Кредит були виконані вимоги, зазначені в даній ухвалі апеляційного суду, та надано виправлену апеляційну скаргу, із зазначенням у ній вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.04.2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КЛТ Кредит на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛТ Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/8582/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"05" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Єврокредит» (м.Київ, вул.Саксаганського, 120, офіс 17), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , АТ "КРЕДОБАНК", МФО325365, IBAN НОМЕР_1 ) у виконавчому листі у справі № 296/8582/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 179-010-850-2-17-Г від 27.11.2017 року., (з ануїтетними платежами) у розмірі 66 941,68 яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 56 048,58 грн.; суми процентів за користування кредитом за період з 01.12.2017 року по 30.06.2018 року в розмірі 2 886,35 грн.; суми комісійної винагороди за період з 01.12.2017 року по 01.04.2018 року включно в розмірі 7 006,75 грн.; суми штрафу в розмірі 1 000,00 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.183, 259-261, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Єврокредит» (м.Київ, вул.Саксаганського, 120, офіс 17), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 19.06.2025 о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 953/5815/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 797,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2998/25
12 червня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-8917-2008
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

13 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-8917-2008 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовню заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 матеріали надійшли в провадження судді Дехта Р.В..

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 432 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначивши її до розгляду о 11:30 годині 23 червня 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, кабінет № 209.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 541/1475/25
Номер провадження 2/525/340/2025
УХВАЛА

16 червня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Батумська, 11, місто Дніпро, 49074, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360080, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 11 липня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 2-1809/09 Провадження № 6/591/124/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2025 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі № 2-1809/09.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 03 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5908/25
УХВАЛА

13.06.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5559,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5559,54 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42046500,82 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.05.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42046500,82 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа №: 272/451/25
Провадження № 2/272/462/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12 червня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 12.06.2025.
Відповідач в судове засідання до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань не надходило, причини його неявки не відомі.
Представник позивача та позивач до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи уразі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, оскільки відповідач вперше не з`явився до суду, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 43,84,182, 223,259,260, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/451/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 14 години 10 хвилин 01 липня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи та
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 345/2616/24
Провадження № 22-ц/4808/754/25
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.

з участю представників Бойків Г.Б. та Васьків С.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про призначення будівельно-технічної судової експертизи, витребування оригіналів письмових доказів та зупинення провадження до вирішення іншої справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи: державний реєстратор Федоришин Ірина Богданівна, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним акта, що порушує право, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року під головуванням судді Юрчака Л.Б.в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.84,103, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про призначення будівельно-технічної судової експертизи, витребування оригіналів письмових доказів та зупинення провадження до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин