КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/14820/23

Головуючий у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12305/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Максименка Андрія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення про усунення перешкод у володінні та розпорядженні об`єктом екомережі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року позов керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення про усунення перешкод у володінні та розпорядженні об`єктом електромережі шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки - задоволено. Усунено перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.01.2022, індексний номер 63070298, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 42,6 кв.м. літ. «А» по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :90:051:0035 площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 травня 2025 року представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Максименко А.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

28 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

12 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Максименко А.В. заявив клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав до електронного кабінету 12 травня 2025 року, на підтвердження чого надав картку руху документу з електронного кабінету ЄСІТС.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухвалено 22 квітня 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа, «Мазур рішення» від 22.04. 2025 року доставлено на електронну адресу відповідача 12 травня 2025 року 15:12:39.

Отже, апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви (за дві немайнові вимогу) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5 368 грн., тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 8 052 грн. (5368 грн. ? 150 %)

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі у розмірі 8 052 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Квитанція (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8 052 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Максименку Андрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Максименка Андрія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов