СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/35/25
ун. № 2-1516/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника, адвоката Бондара А.В., про витребування доказів у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 травня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначив судове засідання на 12 травня 2025 року.

На підставі заяви представника ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року, суд відклав на 28 травня 2025 року.

З метою подання додаткових доказів у справі судове засідання, призначене на 28 травня 2025 року, суд відклав на 16 червня 2025 року.

16 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Бондара А.В., про витребування у Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Святошинський ВДВС) інформації про те, чи пред`являв ОСОБА_2 до виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2005 року в справі № 2-1516/05.

Мотивував клопотання тим, що:

- у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- у порядку забезпечення цього позову був накладений арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

- 23 травня 2005 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким вказаний позов задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 57 826,05 гривень;

- зазначене рішення ОСОБА_2 до примусового виконання не звертав;

- 28 травня 2025 представник ОСОБА_1 направив на адресу Святошинського ВДВС адвокатський запит з вимогою надати інформацію про те, чи пред`являв ОСОБА_2 до виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2005 року в справі № 2-1516/05;

- указаний запит Святошинський ВДВС отримав, проте на нього дотепер не відреагував.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказане клопотання та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що клопотання про витребування доказів може бути задоволене за сукупності таких умов:

1) учасник справи не може самостійно надати доказ;

2) учасник справи вжив усіх можливих заходів для самостійного отримання доказу;

3) з достатнім ступенем вірогідності відомо, у кого цей доказ перебуває;

4) такий доказ має значення для справи.

Матеріали клопотання містять підтвердження про те, що представник ОСОБА_1 , адвокат Бондар А.В. 28 травня 2025 року звертався до Святошинського ВДВС із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про те, чи пред`являв ОСОБА_2 до виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2005 року в справі № 2-1516/05.

Зазначений запит Святошинський ВДВС отримав 05 червня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 232. Проте відповіді на адвокатський запит Святошинський ВДВС не надав.

За таких обставин, клопотання належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника, адвоката Бондара А.В., про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9) інформацію про те, чи пред`являв ОСОБА_2 до виконання у відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції виконавчий лист, виданий на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2005 року в справі № 2-1516/05

Зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду вказану інформацію до 18 липня 2025 року.

Роз`яснити Святошинському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 24 липня 2025 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Святошинському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко