overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2036/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконавчий комітет Сокальської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконавчий комітет Сокальської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 31.01.2025 року о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 638/9608/25
Провадження № 2-во/638/89/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І. П., вирішуючи питання про прийняття до свого розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 02 червня 2025 року у справі № 638/9608/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02 червня 2025 року у справі № 638/9608/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для повернення заяви про виправлення описки не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 02 червня 2025 року у справі № 638/9608/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Провадження № 2/127/3348/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В. В., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4889/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

16 червня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. у справі №758/4889/18 за позовом Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2025р. відповідачка звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявниця стверджує, що не отримувала копію заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. у справі №758/4889/18, адже не проживала у квартирі, за якою їй направлялися повістки.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. у справі №758/4889/18.

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. у справі №758/4889/18 за позовом Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 24 червня 2025 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 311.

Направити копію ухвали сторонам, копію заяви позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 524/6022/25
Провадження № 2/524/4465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 червня 2025 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк, які вказувалися у зазначеній ухвалі. Попереджено, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

12 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , котра як адвокат діє без обмеження повноважень на підставі ордеру ВІ № 1309423 від 13.06.2025 р., про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача відкликає та просить повернути позовну заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву у зв`язку з її відкликанням.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, та за наявності спору.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала виготовлена та підписана 16 червня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/191/856/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному провадженні, клопотання представника позивача Правник Олени Миколаївни, Правик М.М., про призначення почеркознавчої експертизи відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Правик М.М., до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Правик М.М., до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Стащук В.А. заперечували проти призначення у справі почеркознавчої експертизи, підтвердили, що саме представник ОСОБА_3 підписав та направив разом з відзивом до суду, відзив позивачу ОСОБА_1 , в паперовому виді, оскільки ОСОБА_4 не має зареєстрованого Електронного суду. Крім того, зазначили, що представник позивача не вказав експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, та перелік запитань до неї.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.174 ЦПК України, відзив на позов є заявою по суті справи, подання якої є правом учасників справи, та згідно ч.ч.2,4 ст. 178 ЦПК України, підписується відповідачем або його представником, і його копія разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Під час розгляду даної справи вказані вимоги дотримано представником відповідача, відзив подано до суду у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладені обставини, заявлене представником позивача клопотання не має на меті умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Правник Олени Миколаївни, Правик М.М., про призначення почеркознавчої експертизи відзиву на позов, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Дата документу 16.06.2025Справа № 554/5459/25
Провадження № 2-н/554/1569/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2025року
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2025року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
06.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8405/25
Єдиний унікальний номер 205/8405/25
Провадження № 2-н/205/654/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Провадження №2/752/2627/25
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Ковальчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Ковальчука В.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська Тераса», про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Державної іпотечної установи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 53-54, 258, 260-261, 352 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ковальчука В.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська Тераса», задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська Тераса» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» про розірвання договору купівлі-продажу квартири, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Державну іпотечну установу, , яка знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, б. 34.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська Тераса» направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Державній іпотечній установі позовну заяву з усіма додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Державній іпотечній установі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позову подати суду пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 08 вересня 2025 року о 14-30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 211/6370/25
Провадження № 2-н/211/1313/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 347/1234/24
Провадження № 22-ц/4808/963/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Косівського районного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Національного природного парку «Гуцульщина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Косівського районного суду від 24 квітня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

28 липня 2025 року о 10.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук