overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2713/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування коштів у період 02.04.2021 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2000 гривень від ТОВ «Платежі онлайн», . Однак станом на 16.06.2025 року зазначена ухвала суду не виконана.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати інформацію від АТ КБ «Приват Банк» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПОВТОРНО витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування коштів у період 02.04.2021 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2000 гривень від ТОВ «Платежі онлайн», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 15 хвилин 14 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 939/1622/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути одноразово з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 397 622,13 грн, стягнути щомісячно з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання малолітнього сина (а саме на придбання ліків від приступів епілепсії) ОСОБА_3 , в розмірі 13 099,62 грн починаючи з моменту подачі позову, стягнути одноразово з ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі 835 778 грн, що складає половину від суми фінансування наперед додаткових витрат на проведення операцій та реабілітаційних захододів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину (справа № 753/256/25).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року справу № 753/256/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину передано до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 930/558/25
Провадження №2/930/502/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

11.06.2025 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,

представника позивача - Тригуба В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Немирівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Немирівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.07.2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Провадження № 2/686/1488/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.05.2025 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження.

16.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява подана до початку розгляду справи, представник позивача наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду, і це є його правом, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2452/23 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/1312/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року, у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року - скасувати.

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги за опалення та гарячу воду за період з квітня 2017 року по січень 2022 року в сумі 86972 грн 46 коп.

В іншій частині позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду залишити без задоволення.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір за подання позову у розмірі по 537 грн 06 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 266 грн 52 коп. судового зборуза подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Справа № 548/1097/25
Провадження №2/548/535/25
Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Савинська Наталія Юріївна до ОСОБА_2 про утримання та самостійне виховання дитини,
09 травня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Савинська Наталія Юріївна до ОСОБА_2 про утримання та самостійне виховання дитини.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання на 12 червня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савинська Н. Ю. у підготовче засідання не з`явилися, до початку засідання від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Савинської Н. Ю. про відкладення розгляду справи, доходить до таких висновків.
Пунктом другим частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно із частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Зважаючи на те, що представником позивача - адвокатом Савинської Н. Ю. подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи з причини, яка на думку суду є поважною, суд вважає за можливе відкласти судове засідання у справі.
Керуючись статтями 222, 223 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савинської Наталії Юріївни про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Савинська Наталія Юріївна до ОСОБА_2 про утримання та самостійне виховання дитини задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 16 липня 2025 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лідовець Т. М.
Справа № 727/6520/25
Провадження № 2-н/727/2117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час згідно наданих відомостей за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими не значаться, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржників.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 581/465/25
Провадження № 2/581/294/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 27653 грн 02 коп за кредитним договором № АВН0СТ26032604 від 04 грудня 2024 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України дана малозначна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у малозначній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 24 липня 2025 року на 08 год 30 хв (резервна дата наступного судового засідання по розгляду справи по суті: 04 серпня 2024 року о 11 год 00 хв) за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 482/715/25
Номер провадження 6/482/21/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», божник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», божник ОСОБА_1 .

Судове засідання у справі призначити на 11.07.2025 року з 13год. 30хв. у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Сергієнко С.А.