Справа № 487/3812/25
Провадження № 2/487/2194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович ( АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

03.06.2025 позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 2867 від 13.01.2022 щодо стягнення з нього заборгованості на загальну суму 25064,00 грн. на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати у розмірі 1816,80 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подану заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити виконання виконавчого провадження № 68421722 від 31.01.2022, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. на підставі виконавчого напису № 2867 від 13.01.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.

Згідно із нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Недотримання судом правил підсудності є суттєвим порушенням норм цивільно-процесуального закону та відповідно до статті 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

За загальним правилом статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У частині 12 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 звертається до Заводського районного суду м. Миколаєва із даним позовом, посилаючись на його зареєстроване місце проживання у Заводському районі м. Миколаєва та вважаючи його місцем виконання виконавчого напису.

Проте суд не погоджується із таким твердженням, оскільки відповідно до копії постанови приватного виконавця Химича О.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.04.2025 місцем виконання виконавчого напису № 2867, виданого 13.01.2022 приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 25064,00 грн. на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», є місце роботи та отримання доходу боржником, а саме за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходиться на території Приморського району м. Одеси.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, враховуючи те, що місце виконання виконавчого напису знаходиться у Приморському районі м. Одеси, суд вважає, що дану цивільну справу слід передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повне судове рішення складено 16.06.2025.

Головуючий суддя І. В. Боброва