справа № 235/3800/18
провадження № 6/208/1958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поворот судового рішення по справі №235/3800/18 від 05.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу здійснити поворот виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2018 року по справі № 235/3800/18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПРАЙМ АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 131704,50 грн.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходилась справа № 235/3800/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "ПРАЙМ АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 265154,56 грн. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2018 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнено з ОСОБА_1 265154,56 грн заборгованості за кредитним договором, судовий збір 3977,32 грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 06.12.2023 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05.09.2018 року скасовано, відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ "ФК "ПРАЙМ АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 265154,56 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ПРАЙМ АЛЬЯНС" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2024 року залишено без задоволення. Ухвалою Верховного суду від 20.11.2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено.

На виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05.09.2018 року було видано виконавчий лист та 15.07.2020 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 62569226 на виконання рішення суду. В ході виконавчого провадження було вилучено належний ОСОБА_1 автомобіль "Ford Mondeo", який згодом було реалізовано на торгах ДП "СЕТАМ" та отриману від реалізації автомобіля грошову суму 157605,30 гривень було розподілено наступним чином - грошові кошти у сумі 131704,50 гривень перераховані на користь стягувача згідно платіжного доручення № 6832 від 05.01.2023 року, виконавчий збір у розмірі 15760,50 грн та витрати виконавчого провадження 140,00 гривень перераховані на користь держави згідно платіжного доручення №6828 від 05.01.2023 року.

Згідно постанови державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження по ВП 62569226 від 12.12.2023 року, до відділу надійшла ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 06.12.2023 року про скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05.09.2018 року, у зв`язку з цим виконавче провадження закінчено.

14.03.2025 року виконавчою службою було повернуто ОСОБА_1 стягнений за ВП № 62569226 виконавчий збір у сумі 15760,50 грн.

Враховуючи викладене просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2018 року.

06.06.2025 року представником заінтересованої особи ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Докійчук В.Ю. було подано заперечення на заяву про поворот судового рішення. В заяві представник просив відмовити у задоволенні заяви про поворот судового рішення в повному обсязі. Посилався на те, що після скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2018 було призначено новий розгляд справи №235/3800/18, тому, враховуючи добровільні оплати заборгованості, правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/3800/18 з заявою про зменшення позовних вимог та просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» часткову заборгованість за кредитним договором №111-АК/2011-97 від 25.08.2011 у розмірі 153 539,01 гривень, а саме: заборгованості за кредитом, яка складає 113 304,30 гривень, а також з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, що становить 40 234,71 гривень». Таким чином, розмір основного боргу у сумі 113 304,30 гривень повністю доведений та дорівнює сумі, що була відступлена первісним Кредитором (183 304, 30 гривень) за мінусом сплачених добровільно боржником грошових коштів (70 000 грн). Зазначає, що ОСОБА_1 визнавав свій борг у повному обсязі перед Новим Кредитором і був готовий його сплачувати, проте з невідомих причин відмовився від своїх зобов`язань та в майбутньому вчиняв дії задля уникнення їх виконання. ОСОБА_1 не надав доказів того, що на момент стягнення грошових коштів вказаної заборгованості за Кредитним договором не існувало. Отже, наявність між ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 зобов`язальних правовідносин, виключає можливість повернення коштів в порядку ст.1212 ЦК України. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявником подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд справи без участі представника.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходилась справа № 235/3800/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "ПРАЙМ АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 265154,56 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2018 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнено з ОСОБА_1 265154,56 грн заборгованості за кредитним договором, судовий збір 3977,32 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 06.12.2023 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05.09.2018 року скасовано,

Рішенням від 05.06.2024 року у задоволенні позовної заяви ТОВ "ФК "ПРАЙМ АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 265154,56 гривень - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ПРАЙМ АЛЬЯНС" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2024 року залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду від 20.11.2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено.

На виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05.09.2018 року було видано виконавчий лист та 15.07.2020 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 62569226 на виконання рішення суду (а.с.11-12).

Відповідно до листа начальнка управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в ході виконавчого провадження було вилучено належний ОСОБА_1 автомобіль "Ford Mondeo", який згодом було реалізовано на торгах ДП "СЕТАМ" та отриману від реалізації автомобіля грошову суму 157605,30 гривень було розподілено наступним чином - грошові кошти у сумі 131704,50 грн. перераховані на користь стягувача згідно платіжного доручення № 6832 від 05.01.2023 року, виконавчий збір у розмірі 15760,50 грн та витрати виконавчого провадження 140,00 гри перераховані на користь держави згідно платіжного доручення 6828 від 05.01.2023 року (а.с.6-8).

Згідно постанови державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження по ВП 62569226 від 12.12.2023 року, до відділу надійшла ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 06.12.2023 року про скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05.09.2018 року, у зв`язку з цим виконавче провадження закінчено (а.с.13-14).

Постановою державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2023 року було знято арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 (а.с.15-16).

14.03.2025 року виконавчою службою було повернуто ОСОБА_1 стягнений за ВП № 62569226 виконавчий збір у сумі 15760,50 грн (а.с.17).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Як вбачається з рішення Красноармійського районного суду від 05.06.2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 року по справі №235/3800/18, року питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено.

Частина 9 ст. 444 ЦПК України визначає, що у разі, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Поворот виконання рішення суду з матеріально-правового погляду є окремим випадком реституції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевказане, достовірно встановивши факт стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі заочного рішення від 05 вересня 2018 року, яке скасовано, - суд визнає заяву про поворот виконання рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позиції ТОВ «ФК «Прайм Альянс» щодо того, що при розгляді справи 235/3800/18, ОСОБА_1 не надав доказів того, що на момент стягнення грошових коштів вказаної заборгованості за Кредитним договором не існувало, суд зазначає, що дані заперечення стосуються справи, яка після скасування заочного рішення вже була розглянута судом першої та апеляційної інстанцій та позивач у тій справі, ТОВ «ФК «Прайм альянс», не було позбавлено права навести свої аргументи на доведення існування заборгованності ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 444, 446 ЦПК України,-суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поворот судового рішення по справі №235/3800/18 від 05.09.2018 року - задовольнити.

Здійснити поворот виконання Заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2018 року по справі №235/3800/18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПРАЙМ АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 131704,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А. С. Кузнєцова