Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/3466/24
Провадження № 22-ц/812/1054/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін та допит свідків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 02 червня 2025 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , направила до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та допит свідків.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивувала тим, що адвокат, який представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції в судових засіданнях був відсутній, позицію з метою захисту інтересів відповідачки суду не заявляв, відзив на позовну заяву або інші клопотання та заяви по суті справи не подавав. Таким чином адвокатом не було виконано покладених на нього обов`язків про надання юридичних послуг, а відповідачка була позбавлена права на захист своїх інтересів. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обставини на які посилається сторона відповідача можуть бути підтверджені свідками, яких відповідачка і просить допитати в судовому засіданні.

Проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема, відповідачки ОСОБА_1 .

Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків, колегія суддів зазначає, що згідно приписів частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

За такого, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін та допит свідків.

Керуючись статтями 274, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін та допит свідків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська