У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

02.06.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бєлова Андрія Георгійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС» про захист прав споживачів.

Разом із позовною заявою представник позивачки адвокат Бєлов А.Г. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити пред`явлений позов шляхом заборони об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС», вчиняти певні дії, зокрема але не виключно, забороною об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС», обмежувати позивачку ОСОБА_2 та жильців квартири АДРЕСА_1 у отриманні послуг з управління багатоквартирним будинком та комунальними послугами, які надаються Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС», , в тому числі опалення, забезпечення електроенергією, водопостачанням квартири АДРЕСА_1 , інших послуг які надаються; заборонити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС», здійснювати перешкоди доступу до квартири АДРЕСА_1 шляхом обмеження у користуванні ключами системами контролю доступу (СКД) до будинку, прибудинкової території, дитячим майданчиком та сміттєвих баків, доступом до ботів управління будинком, іншим чином вчиняти перепони у користуванні належною позивачці квартирою, прибудинковою територією, дитячим майданчиком; заборонити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС», здійснювати дії щодо спонукання сплати заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8478 гривень 15 копійок, або дії щодо стягнення такої заборгованості.

Заява мотивована тим, що вжиття заходів із забезпечення позову, зазначених у заяві представника позивачки, надасть можливість ефективному судовому захисту за позовними вимогами, якими оспорюються протиправні дії відповідача, що охоплює вимоги заявника за цією заявою, в тому числі і безпідставне обмеження в отриманні комунальних послуг за заборгованістю, правомірність нарахування якої оскаржується позивачкою.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, під час вирішення заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із позовом до ОСББ «КАМПУС» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати протиправними дії ОСББ «КАМПУС» щодо зняття з обліку вузла розподільчого обліку теплової енергії та нарахування позиваці оплати за послуги постачання теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1 без врахування щомісячних показників комерційного вузла обліку теплової енергії - теплового лічильнику моделі ULTRAHEAD T 230, серійний номер 71164580, що обліковує теплову енергію в квартирі в період з 01.01.2025 по 01.04.2025 року; зобов`язати відповідача повернути на облік комерційний вузол обліку теплової енергії - тепловий лічильник моделі ULTRAHEAD T 230, серійний номер 71164580, встановлений у квартирі; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань за спожиту теплову енергію, яка постачалась в квартиру, враховуючи показники комерційного вузла обліку теплової енергії - теплового лічильника моделі ULTRAHEAD T 230, серійний номер 71164580, та у відповідності до даних щодо фактичного споживання теплової енергії квартирою, яка обладнана комерційним вузлом обліку теплової енергії - теплового лічильнику моделі ULTRAHEAD T 230, серійний номер 71164580.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється здійснювати перерахунок спожитої теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , та обмежує позивачку у користуванні ключами СКД через наявну заборгованість у сумі 8478 грн. 15 коп., з якою позивачка не погоджується, через що, починаючи з травня 2025 року позивачку, як власницю квартири, та інших мешканців квартири обмежено в безперешкодному доступі до належної їй квартири, в користуванні місцями загального користування, прибудинковою територією, та дитячим майданчиком.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Зокрема, відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що позивачка, будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ставить під сумнів правомірність нарахування їй з боку відповідача ОСББ «КАМПУС» розміру заборгованості за спожиту теплову енергію, а тому, не вирішуючи спір по суті, на час розгляду справи, суд вважає за доцільне вжити заходи із забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС», обмежувати доступ позивачки та мешканців квартири до квартири АДРЕСА_1 , а також - у користуванні ключами системами контролю доступу (СКД) до будинку, прибудинкової території, дитячого майданчику та сміттєвих баків, доступ до ботів управління будинком, прибудинковою територією.

В іншій частині заяви про забезпечення позову суд відмовляє, оскільки суд не може обмежити відповідача у реалізації права звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості, оскільки захист цивільних прав та інтересів гарантовано ст. 16 ЦК України, а також положеннями ст. 55 Конституції України, та в іншому випадку - заходи із забезпечення позову, які просить вжити представник позивачки є опосередковано тотожними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити відповідачеві Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС», обмежувати доступ позивачки ОСОБА_1 та мешканців квартири АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_1 , а також - у користуванні ключами системами контролю доступу (СКД) до будинку, прибудинкової території, дитячого майданчику та сміттєвих баків, доступ до ботів управління будинком, прибудинковою територією, до набрання законної сили рішенням суду, винесеним за наслідками розгляду цивільної справи.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Зазначити дані учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: квартира АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМПУС», , адреса: 03056, м. Київ, вул. Нижньоключова, буд. 14.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова