Провадження 2/127/6473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Колотухи К.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

адвоката відповідачки Фесика І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката відповідачки про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого засідання адвокатом відповідачки підтримано подану 06.05.2025 заяву про закриття провадження у справі.

Свою заяву адвокат відповідачки обґрунтував тим, що відповідачка виконала роботи по демонтажу частини будівельних конструкцій (покрівлі будинку) та розпочала демонтаж паркану, який наразі призупинено за проханням позивача. Таким чином на думку адвоката відповідачки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, тому справа підлягає до закриття.

Адвокат позивача щодо вищевказаної заяви заперечувала та підтримала подані нею 11.05.2025 письмові заперечення. Так, адвокат позивача зазначила, що навіть якби відповідачка з позивачем врегулювали спір та за спільним рішенням дійшли згоди щодо перенесення паркану та демонтажу частини піднавісу, суд все одно не мав би права виносити ухвалу про закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору. Крім того, адвокат позивача наголосила, що ключовим порушенням і підставою подачі позивачем даного позову є саме неправомірне використання відповідачкою частини земельної ділянки позивача.

Учасники справи в засіданні визнали, що наразі демонтовано частину будівельних конструкцій (покрівлі будинку) та частково здійснено демонтаж паркану.

Дослідивши заяву адвоката відповідачки, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що між сторонами наявні неврегульовані питання щодо яких виник спір, предмет якого є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 11.06.2025.

Суддя