КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 357/6102/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа: Білоцерківський національний аграрний університет про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсним розпорядження та повернення (витребування) земельної ділянки,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 7 квітня 2025 року.

На вказане рішення суду 6 травня 2025 року заступником керівника Київської обласної прокуратури Ігорем Грабцем поштовим зв`язком направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 8 травня 2025 року.

12 травня 2025 року матеріали справи витребуванні з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 травня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 1243 від 2 травня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 9 084грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Звертаючись у квітні 2024 року до суду позовом, прокурор просив:

- усунути перешкоди у здійсненні Головним управлінням Держгеокадастру України у місті Києві та Київській області права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації;

- усунути перешкоди у здійсненні Головним управлінням Держгеокадастру України у місті Києві та Київській області права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:002:0095 шляхом її повернення (витребування) на користь держави в особі Головного управлінням Держгеокадастру України у місті Києві та Київській області з незаконного володіння ОСОБА_1 .

У позовній заяві прокурор зазначив, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, у зв`язку із чим судовий збір був сплачений у розмірі 6 056грн.

Відповідно до частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд при визначенні розміру судового збору за подання касаційних скарг (справи № 748/1507/22, 570/2005/21, 362/5249/16).

Прокурором заявлено вимоги про повернення земельної ділянки, отже судовий збір обраховується від вартості цієї земельної ділянки.

Позовна заява не містить ціни позову.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про оціночну вартість спірної земельної ділянки.

Разом з цим, відповідно до положень статті 175 ЦПК України саме особа, яка звертається до суду, повинна зазначити у позові його ціну.

За таких обставин, прокурору необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

У прохальній частині апеляційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратури просить рішення суду про відмову у позові скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно зазначити оціночну вартість спірної земельної ділянки, доплатити судовий збір відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргузаступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року залишити без руху, надавши заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заступнику керівника Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя