Номер провадження: 22-ц/813/150/25
Справа № 1519/2-5167/11
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 12 березня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 30 липня 2021 року адвокат Стадник П.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року клопотання адвоката Стадника П.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витребувано у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінал договору поруки №SR-507/054/2008 від 08 липня 2008 року для вирішення поставлених перед експертом питань. Визначено для ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк надання витребуваних доказів 7 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

28 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій останній просить залучити до справи процесуального правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2025 року залучено до участі у справі замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в якості процесуального правонаступника сторони стягувача ТОВ «Діджи Фінанс».

Також у вищезазначеній ухвалі вказано, що:

«Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, зокрема, витребувано у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінал договору поруки №SR-507/054/2008 від 08.07.2008 року для вирішення поставлених перед експертом питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив».

ТОВ «Діджи Фінанс» отримало копію ухвали Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи 17 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Також, ТОВ «Діджи Фінанс» отримало копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 травня 2025 року про залучення правонаступника позивача 18 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи вищезазначене, кінцевий строк подання ТОВ «Діджи Фінанс», як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до суду апеляційної інстанції витребуваного ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року оригіналу договору поруки №SR-507/054/2008 від 08 липня 2008 року, є 28 травня 2025 року.

05 червня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс», надійшло клопотання, в якому остання просить повторно розглянути необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи та відмовити у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

До даного клопотання не додано оригінал договору поруки №SR-507/054/2008 від 08 липня 2008 року, витребуваний ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Жодних причин неможливості виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, в частині витребування оригіналу договору поруки, у вищезазначеному клопотанні не наведено. Також не зазначено інформацію щодо наявності або відсутності вказаного договору у ТОВ «Діджи Фінанс».

Тобто, ухвала Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, в частині витребування оригінал договору поруки №SR-507/054/2008 від 08 липня 2008 року, у строк, визначений судом апеляційної інстанції, ТОВ «Діджи Фінанс» не виконана.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс», як правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, в частині витребування у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригіналу договору поруки №SR-507/054/2008 від 08 липня 2008 року для вирішення поставлених перед експертом питань, не виконало без поважних причин, а тому дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищенаведене, а саме невиконання ТОВ «Діджи Фінанс» процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом апеляційної інстанції на нього ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до ТОВ «Діджи Фінанс»заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Дані про стягувача: повне найменування Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020; ідентифікаційний код 26255795.

Дані про боржника: повне найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; місцезнаходження вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код 42649746.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців, тобто до 17 вересня 2025 року.

Роз`яснити стороні у справі, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева