overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки - адвоката Селезньова Максима Васильовича про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року позов задоволено у повному обсязі.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення суду невірно вказано ім`я дитини сторін, замість вірного « ОСОБА_3 », вказано невірне « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки її наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити у мотивувальній частині рішення суду вірне ім`я дитини сторін « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1724/25
У Х В А Л А

"11" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4473,49 грн,

УСТАНОВИЛА:

27 травня 2025 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4473,49 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10 червня 2025 року суддя отримала інформацію з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4473,49 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 11 червня 2025 року.

Суддя
Справа № 127/7809/25
Провадження № 2/127/1414/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача прокурора Сосницької І. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год 30 липня 2025 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 739/1493/19
Провадження № 2/739/75/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі Головня І.І.,

розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куролес М.Г., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої, як законний представник неповнолітньої, представляє ОСОБА_3 та адвокат Костюченко В.К. до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 739/1493/19 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої, як законний представник неповнолітньої, представляє ОСОБА_3 та адвокат Костюченко В.К. до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину. 13.06.2025 року на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куролес М.Г., надійла заява про проведення розгляду вказаної цивільної справи, призначеного на 30.06.2025 року на 11 год.30 хв. в режимі відеоконференції з Семенівським районним судом Чернігівської області у зв`язку з воєнним станом в Україні. Згідно з ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куролес М.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити. Доручити Семенівському районному суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Семенівка, вул. Центральна, буд.6, забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі №739/1493/19 за позом ОСОБА_2 , інтереси якої, як законний представник неповнолітньої, представляє ОСОБА_3 та адвокат Костюченко В.К. до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Куролес М.Г., яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 30 червня 2025 року та здійснити дії передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України, а саме встановити особу представника відповідача. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Семенівського районного суду Чернігівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 202/4609/25
Провадження № 2-н/202/457/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 345/2899/25
Провадження № 2-н/345/716/2025
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-н/127/1945/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 57, 58 Закону України Про ринок електричної енергії,
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20 ______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 715/1599/25
Провадження № 2-н/715/165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Бобза І.О. звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою вказаною у заяві: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожити електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження №2-п/489/39/25
УХВАЛА

про повернення заяви

11 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2025 у справі №489/10201/24.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику даної заяви.

Відповідно до частини першої другої статті 281 ЦПК України про заочнийрозгляд справисуд постановляєухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що її розгляд відповідно до ухвали від 26.12.2024 здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що передбачено частиною тринадцятою статті 7, частинами четвертою шостою статті 19 та главою 10 ЦПК України.

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення від 04.04.2025, порядок оскарження якого роз`яснено учасникам справи в резолютивній частині, відповідно до якого оскарження рішення здійснюється в апеляційному порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи, що у справі заочне рішення не ухвалювалося, тому заява про скасування рішення підлягає поверненню заявнику, так як оскарження рішення можливе лише в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 259, 260, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 591/6262/25 Провадження № 2/591/1310/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Журби Ганни Михайлівни до ОСОБА_2 (адреса: адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Журби Г.М. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02 травня 2009 виконкомом Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 02.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Журби Ганни Михайлівни до ОСОБА_2 (адреса: адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2025 року, о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справ.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2204/25
номер провадження 2-н/695/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

30 травня 2025 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення описки в судовому наказі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2025.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині судового наказу помилково зазначено суму заборгованості за спожитий природний газ, яка стягується з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», а саме: «26730 (двадцять шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 44 коп.» замість вірної суми «34549 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 56 коп.», тому має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У судовому наказі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2025 виправити описку.

Вважати вірною суму заборгованості за спожитий природний газ, яка стягується з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» - «34549 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 56 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова