Провадження № 2/686/843/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2024 року по справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис на накладних №№ 15082, 15083, 15084, 15085, 15086 від 29.10.2021р., № 13746 від 05.10.2021р. та № 14776 від 25.10.2021р. в графі отримав ОСОБА_3 ? Проведення експертизи доручено експертній установі Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

На виконання вказаної ухвали суду було надано висновок експерта № СЕ-19/123-24/5482-ПЧ від 30.05.2024р., у якому зазначено, що підписи на накладних №№ 15082, 15083, 15084, 15085, 15086 від 29.10.2021р., № 13746 від 05.10.2021р. та № 14776 від 25.10.2021р. в графі отримав виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2024 року по справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис на видаткових накладних №12794 від 17.09.2021р., № 12841 від 20.09.2021р., № 13024 від 22.09.2021р., № 13025 від 22.09.2021р., №13085 від 23.09.2021р. в графі отримав ОСОБА_3 ? Проведення експертизи доручено експертній установі Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

На виконання вказаної ухвали суду було надано висновок експерта № №СЕ-19/123-24/123-24/12394-ПЧ від 12.02.2025 року, згідно якого: підписи на видаткових накладних №12794 від 17.09.2021р., № 12841 від 20.09.2021р., № 13024 від 22.09.2021р., № 13025 від 22.09.2021р., №13085 від 23.09.2021р. в графі отримав, виконані ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: «Чи виконано підпис на накладних №№15082, 15083, 15084, 15085, 15086 від 29.10.2021 року, №13746 від 05.10.2021 року та №14776 від 25.10.2021 року в графі отримав - ОСОБА_3 ?.» Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав, що висновок експерта №СЕ-19/123- 24/5482-ПЧ від 30.05.2024 року є необґрунтованим та висновки, які зроблені в його змісті викликають сумніви щодо їх правильності. Сторона позивача вважає, що висновок експерта №СЕ-19/123- 24/5482-ПЧ від 30.05.2024 року не відповідає положенням п.п. 1.5, 1.8, 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Зокрема, порушено вимогу щодо достатньої кількості вільних зразків з огляду на короткий досліджуваний текст, в якості порівняльного матеріалу експертом було досліджено лише вісім документів.Наявне порушення критерію відповідності періоду виконання, адже більшість досліджуваних вільних зразків датуються періодом 2013-2019 років, що не відповідає періоду виконання досліджуваних об`єктів (2021 рік), що ставить під сумнів їх порівняльну цінність.

Крім того, експертом не було належним чином враховано динаміку змін письмово- рухових навичок особи під впливом тяжкого прогресуючого захворювання, адже згідно з довідкою №758, виданою КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, ОСОБА_3 страждала на коронавірусну хворобу, яка, як відомо, негативно впливає на кровообіг та може спричиняти тромбоутворення. Зазначена обставина є суттєвим фактором, що призводить до значної модифікації загальних та окремих ознак підпису. Внаслідок цього, вільні зразки підпису, виконані до настання вказаної хвороби, та досліджувані зразки, виконані у період перенесення хвороби, можуть мати істотні розбіжності, що ускладнює їх порівняльну оцінку.

Додатково слід зазначити, що вік особи (52 роки на момент смерті) також зумовлює певні вікові інволюційні зміни письмово-рухових навичок, які необхідно було врахувати при проведенні судової-почеркознавчої експертизи. Таким чином, неврахування експертом зазначених об`єктивних факторів, що істотно впливають на почерк та підпис досліджуваної особи, ставить під сумнів обґрунтованість та достовірність висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечив, оскільки надані позивачем видаткові накладні та специфікації містять підпис ОСОБА_3 . Проте невідома особа підписант цих документів не пройшла процедуру ідентифікації. Крім того, вказані видаткові накладні та специфікації видані на підставі Договору №20001 від 02.01.2020р. і їх використання, як вільних зразків прямо суперечить вимогам п.1.3 Рекомендацій. Оскільки документи подані позивачем безпосередньо пов`язані із обставинами цієї цивільної справи і виникли з цивільних правовідносин між ТОВ "Тексіка" та ФОП ОСОБА_3 .

Також представник відповідача подав до суду клопотання про призначення по справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи підпису на видаткових накладних за № 12794 від 17 вересня 2021р., № 12841 від 20 вересня 2021р., №13024 від 22 вересня 2021р., № 13025 від 22 вересня 2021р., № 13085 від 23 вересня 2021р., проведення якої просив доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, але іншому експерту. На вирішення експерту просить поставити наступні питання: чи виконано підпис на накладних видаткових за № 12794 від 17 вересня 2021р., № 12841 від 20 вересня 2021р., №13024 від 22 вересня 2021р., № 13025 від 22 вересня 2021р., № 13085 від 23 вересня 2021р. в графі Отримав, - ОСОБА_3 ?

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що з результатами висновку експерта № СЕ-19/123-24/12394-ПЧ від 12 лютого 2025р., він не погоджується, оскільки для проведення експертизи позивачем було надано накладні видаткові в кількості більше 30 шт. в якості вільних зразків підпису, які на думку позивача належать ОСОБА_3 , проте достовірність цього не підтверджена. Усі документи надані позивачем однотипні, а особа, яка підписувала ці документи не відома, оскільки не пройшла ідентифікацію.

Таким чином експерт здійснював порівняння зразків підпису, що не мали підтвердженої достовірності. В своєму клопотанні до суду експерт зазначив про необхідність підтвердити достовірність підписів на вільних зразках. Проте цього зроблено не було, чим порушено вимоги п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Крім того, усі ці накладні видаткові видані на підставі договору № 20001 від 02 січня 2020р., як і ті, що були об`єктом дослідження. Всі вони виникли з цивільних правовідносин між ТОВ «Тексіка» і ФОП ОСОБА_3 . Вони грунтуються на одному і тому ж договорі № 20001 від 02 січня 2020р., що безпосередньо пов`язує їх із обставинами даної цивільної справи.

Така обставина прямо суперечить вимогам п. 1.3 Рекомендацій, оскільки документи подані позивачем для експертного дослідження безпосередньо пов`язані із обставинами цієї цивільної справи і виникли з цивільних правовідносин між ТОВ «Тексіка» і ФОП ОСОБА_3 . В наслідок цього було отримано висновок який викликає сумнів у його правильності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи, яке є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Задоволити його клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, судове засідання проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п.1.3, 1.4, 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, що є предметом доказування, надані висновки експерта викликають сумніви в їх правильності, зокрема, з підстав викладених у письмових клопотаннях представників сторін, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін підлягають задоволенню і слід призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Із огляду на вищевикладене, суд вважає, що для проведення повторної почеркознавчої експертизи слід надіслати експерту документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 та, які не пов`язані з обставинами даної справи: заява ОСОБА_3 від 22.03.2008 року в графі «підпис»; заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.03.2008 року в графі «підпис ОСОБА_3 »; Додатковий договір до Договору про надання банківських послуг від 12.06.2014р. в графі «підпис ОСОБА_3 »; згода співвласника ОСОБА_3 від 12.06.2014р. до Договору поруки від 12.06.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват Банк» в графі «підпис ОСОБА_3 »; заява ОСОБА_3 від 07.03.2019р. № 101 в графі «особистий підпис клієнта»; заява № 02 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПУМБ» в графі «особистий підпис клієнта»; заява № 01 від 22.10.2016р. в графі «особистий підпис клієнта»; Паспорт споживчого кредиту від 28.08.2019р. в графі «підпис»; Заява №701 в графі «особистий підпис клієнта»; Договір №002-Z/018262 від 31.07.2013р. на 3 аркушах підпис в графі «від Клієнта», «підпис Клієнта»; сертифікат відкритого ключа від 29.07.2014р. в графі особистий підпис; паспорт на прізвище ОСОБА_3 в графі підпис пред`явника.

Враховуючи, що експертизи № СЕ-19/123-24/5482-ПЧ від 30.05.2024р. та № №СЕ-19/123-24/123-24/12394-ПЧ проводились експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України, і обидві сторони поставили підсумнів вказані висновки, суд приходить до висновку, що повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-104, 113, 252, 258-261, 352, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задоволити.

Призначити у цивільній справі № 686/26714/23 повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис на видаткових накладних №№ 15082, 15083, 15084, 15085, 15086 від 29.10.2021р., № 13746 від 05.10.2021р. та № 14776 від 25.10.2021р. в графі отримав ОСОБА_3 ?

- Чи виконано підпис на видаткових накладних №12794 від 17.09.2021р., № 12841 від 20.09.2021р., № 13024 від 22.09.2021р., № 13025 від 22.09.2021р., №13085 від 23.09.2021р. в графі отримав ОСОБА_3 ?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначити окремо вартість проведення експертизи по 1 та 2 питаннях, та проведення оплати експертизи в частині її вартості по 1 питанню покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тексіка», в частині оплати її вартості по 2 питанню покласти на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/26714/23, вільні зразки підпису ОСОБА_3 на наступних документах: заява ОСОБА_3 від 22.03.2008 року в графі «підпис»; заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.03.2008 року в графі «підпис ОСОБА_3 »; Додатковий договір до Договору про надання банківських послуг від 12.06.2014р. в графі «підпис ОСОБА_3 »; згода співвласника ОСОБА_3 від 12.06.2014р. до Договору поруки від 12.06.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват Банк» в графі «підпис ОСОБА_3 »; заява ОСОБА_3 від 07.03.2019р. № 101 в графі «особистий підпис клієнта»; заява № 02 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПУМБ» в графі «особистий підпис клієнта»; заява № 01 від 22.10.2016р. в графі «особистий підпис клієнта»; Паспорт споживчого кредиту від 28.08.2019р. в графі «підпис»; Заява №701 в графі «особистий підпис клієнта»; Договір №002-Z/018262 від 31.07.2013р. на 3 аркушах підпис в графі «від Клієнта», «підпис Клієнта»; сертифікат відкритого ключа від 29.07.2014р. в графі особистий підпис; паспорт на прізвище ОСОБА_3 в графі підпис пред`явника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 16.06.2025 року.

Суддя: