Провадження № 2/537/1014/2025
Справа № 524/2676/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача адвоката Шайдука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (надалі за текстом позивач або ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (надалі за текстом ТОВ «Слон Кредит») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (надалі за текстом ТОВ «Свеа Фінанс» (колишня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна»).

5. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 27.05.2025. Зі змісту відзиву вбачається, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1081194 від 29.06.2023, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання коштів відповідачем від банківської установи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання договору від 29.06.2023 №1081194 зі сторони ТОВ «Слон Кредит», а саме на вимогу пункту 2.1 передача у власність грошових коштів відповідачу та 2.5 здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок відповідача. У матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів. Додатки до позовної заяви місять реєстр боржників у якому відсутні відомості про відповідача. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором складений самим позивачем і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані тощо. Розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Крім того, наданий розрахунок містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду тощо.

При цьому, категорично не погоджуючись із позовними вимогами, відповідач звертав увагу суду на приписи статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду докази перебування в лавах ЗСУ.

ІІІ. Пояснення учасників справи.

8. Представник відповідача Шайдук В.О. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав зазначених у відзиву на позов.

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.03.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 31.03.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

11. Ухвалою суду від 01.04.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 29.04.2025.

12. 29.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Шайдука В.О. про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 14.05.2025.

13. 14.05.2025 представник відповідача Шайдук В.О. ознайомився з матеріалами справи, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

14. Ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено заяву представника відповідача Шайдука В.О., розгляд справи відкладено на 29.05.2025.

15. 27.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого відповідач просив суд продовжити йому строк на подачу останнього.

16. Ухвалою суді від 29.05.2025 ОСОБА_1 продовжено строк на подачу відзиву на позовну заяву, визначено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу заперечення, до 12 червня 2025 року за правилами, встановленими частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладено на 12.06.2025.

V. Фактичні обставини встановлені судом.

17. Відповідно до укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем кредитного договору про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1081194 від 29.06.2023, відповідач отримав кредит в розмірі 7 200 грн 00 коп. на строк 361 грн 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі, передбаченому договором. періодичність платежів зі сплати процентів кожні 19 днів.

18. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Слон Кредит» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

19. Укладений договір складається з договору про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1081194 від 29.06.2023, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Паспорту споживчого кредиту, Правил надання коштів у позику.

20. Відповідач з умовами договору ознайомився, договір ним підписаний електронним підписом 29.06.2023 о 06:10:00 одноразовим ідентифікатором А416.

21. 29.06.2023 о 06:11:18 Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейтек Україна» (надалі за текстом ТОВ «Пейтек Україна»), як технологічним оператором платіжних послуг, на підставі укладеного з ТОВ «Слон Кредит» договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022, було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 7 200 грн 00 коп. (номер транзакції в системі 5f162a36-967e-41f7-b13d-57932a26f0e9), що підтверджується інформаційною довідкою за вих.№ 7 від 02.08.2024.

22. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Пейтек» (колишня назва ТОВ «Пейтек Україна») є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

23. 24.07.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 2407-24, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 2407-24 від 24.07.2024.

Передача такого права підтверджується актом приймання-передачі Документації за договором факторингу № 2407-24 від 24.07.2024.

24. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 2407-24 від 24.07.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 58 594 грн 08 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу 7 200 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам 51 394 грн 08 коп.

25. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 58 594 грн 08 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу 7 200 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам 51 394 грн 08 коп.

VІ. Оцінка суду

26. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

27. Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

28. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

29. Ураховуючи вище викладене, судом встановлено, що договір підписаний між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем електронними підписами, використання яких є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Слон Кредит» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених договором та графіком погашення кредитної заборгованості.

30. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

31. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

32. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

33. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

34. Доводи сторони відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які надають можливість встановити факт отримання ним кредитних коштів, то ці доводи є необґрунтованими, виходячи з наступного.

35. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

36. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання ТОВ «Слон Кредит» зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1081194 від 29.06.2023, позивачем надано довідку за вих.№ 7 від 02.08.2024, згідно якої 29.06.2023 о 06:11:18 ТОВ «Пейтек Україна», як технологічним оператором платіжних послуг, на підставі укладеного з ТОВ «Слон Кредит» договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022, було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 7 200 грн 00 коп.

Водночас, суд враховує, що відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження надходження (не надходження) коштів від кредитора на виконання укладеного договору, їх розміру, а також підтвердження виконання своїх зобов`язань за даним договором та внесення коштів на погашення заборгованості чи відсутність таких зобов`язань.

37. Із врахуванням викладеного, суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту укладання договору про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1081194 від 29.06.2023 між ОСОБА_1 та первісним кредитором. При цьому, відповідач, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, доказів на спростування встановлених обставин до суду не надав, зокрема, банківську виписку, або довідку з банку про неналежність йому даної картки, докази повного погашення заборгованості тощо чи ненадходження кредитних коштів від ТОВ «Слон Кредит» через технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Пейтек Україна» (номер транзакції в системі 5f162a36-967e-41f7-b13d-57932a26f0e9).

38. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

39. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

40. За приписами статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якою, зокрема, передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

41. Судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією з 26.02.2022 і проходить військову службу по теперішній час, а відтак на нього розповсюджуються пільги, встановлені статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

42. Суд також враховує, що відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором з урахуванням погашень, які здійснював відповідач, наданого позивачем, ОСОБА_1 у період з 07.08.2022 по 25.08.2023 сплатив в рахунок погашення заборгованості 330 грн. 00 коп.

43. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню частково в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 6 830 грн 00 коп.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

44. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

45. Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог (11,16 %) у розмірі 270 грн 34 коп.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1081194 від 29.06.2023 в розмірі 6 870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 270 (двісті сімдесят) грн 34 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, 03126).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2025.