печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Диченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту з питань реєстрації, Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Бінсон», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про припинення права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Печерському районному суді м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2021 позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про припинення права власності та відновлення становища (т. 1 а.с. 1-42).

Ухвалою суду від 01.12.2021 у справі відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 46).

23.06.2023 позивачами подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а.с. 202-231).

10.08.2023 представником позивачів - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю в господарський суд Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 1-2).

10.10.2023 представником позивачів - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про передачу справи до іншого суду (т. 2 а.с. 13-14).

10.10.2023 представником позивачів - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача (т. 2 а.с. 15-17).

Ухвалою суду від 11.10.2023 замінено первісного відповідача ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» належним відповідачем - ТОВ «БІНСОН» (т. 2 а.с. 21).

Ухвалою суду від 28.11.2023 залишено без задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» про закриття провадження та представника відповідачів про направлення справи за підсудністю (т 2 а.с. 39).

Ухвалою суду від 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 40).

29.02.2024 та 11.03.2024 представником відповідача ТОВ «БІНСОН» до суду подано клопотання про початок розгляду справи спочатку (т. 2 а.с. 52-60, 63-72).

Ухвалою суду від 07.03.2024 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «БІНСОН», суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання (т. 2 а.с. 77).

08.08.2024 представником позивачів - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано заяву про направлення цивільної справи за підсудністю в господарський суд Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 98-101).

21.10.2024 представником позивачів - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, з зазначенням у якості відповідачів - Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту з питань реєстрації, Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна (т. 2 а.с. 141-155).

22.11.2024 представником позивачів - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача (т. 2 а.с. 156-162).

26.11.2024 представником позивачів - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, з зазначенням у якості відповідачів - Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту з питань реєстрації, Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ «Бінсон», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна (т. 2 а.с. 163-217).

Ухвалою суду від 21.11.2024 замінено неналежного відповідача - ТОВ «Бінсон» на належних: Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту з питань реєстрації та Міністерство юстиції України із заміною процесуального статусу ТОВ «Бінсон» як третьої особи у справі (т. 2 а.с. 219-220).

Ухвалою суду від 21.11.2024 залишено без руху заяву представника позивачів - адвоката Князьської Н.А. про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.06.2025 у зв`язку з неусуненням недоліків поверненно заяву представника позивачів - адвоката Князьської Н.А. про збільшення позовних вимог від 21.10.2024.

Оскільки позивачами та їх представником неодноразово подавалися заяви про збільшення позовних вимог та зміну процесуального статусу сторін, наразі з матеріалів справи неможливо встановити актуальні позовні вимоги та склад сторін по справі.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами у справі зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з тим матеріали справи не містить обставин, які б підтверджували порушення прав чи інтересів ОСОБА_2 . Крім того, в останніх поданих представником позивачів заявах про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 зазначена як третя особа, проте в матеріалах справи відсутні заяви позивачів про зміну її процесуального статусу з відповідача на третю особу.

Також, суд зазначає, що представнику позивачів слід подати до суду позовну заяву в новій редакції з новим складом сторін зазначивши перелік всіх актуальних наразі вимог про задоволення яких просять позивачі та конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного відповідача. Крім того, до уточненої позовної заяви долучити належні та допустимі докази, яким обґрунтовується позов, а також копії позовної заяви з додатками для відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та засвідчених належним чином додатків до неї та її копій для відповідачів та третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.ч.12-13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.175. 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту з питань реєстрації, Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Бінсон», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про припинення права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків поданої заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак