Справа № 159/5846/23
Провадження № 2/159/963/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Посполітак г.О.,

представник позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

інші учасники провадження - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про недійсність фраудаторного правочину,

в с т а н о в и в :

03.10.2023 ОСОБА_3 (далі позивач, або ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач 1 або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі відповідач 2 або ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі відповідач 3 або ОСОБА_6 ) в яком упросить визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.

Верховний Суд постановою від 13.03.2025 скасував у цій справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2024 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07.04.2025 суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 09.05.2025.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_6 надіслав відзив на позовну заяву.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_6 також подав зустрічний позов до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою ОСОБА_4 від 28.01.20218. Вимоги обґрунтовує тим, що підставою позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, є укладений 28.01.2018 договір позики. У разі якщо договір позики буде визнано судом недійсним, відпаде правова підстава визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Враховуючи наведене, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її розгляд з первісним позовом у цій справі.

07.05.2025 представник первісного відповідача ОСОБА_6 подав суду заяву про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову.

09.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів, які засвідчують сплату ОСОБА_6 та ОСОБА_5 податку на землю у жовтні 2024, щодо земельної ділянки договір купівлі-продажу якої оскаржується у цьому провадженні. Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

09.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 у формі клопотання подав свої заперечення щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_6 у якому просив відмовити у такому прийнятті.

У судове засідання 09.05.2025 прибув представник ОСОБА_6 , інші учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення підготовчого засідання.

До початку судового засідання представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Предаствник ОСОБА_4 мотивувала неможливість прибуття у судове засідання за станом здоров`я, адже перебуває на амбулаторному лікуванні, а представник ОСОБА_3 неможливість прибуття у судове засідання мотивоване зайнятістю у заходах з проведення експертизи у судовій справі, дата яких була визначена до постановлення судом ухвали про призначення підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти клопотань про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Ухвалою від 09.05.2025 суд:

- відклав підготовче засідання на 26.05.2025;

- залишив без рухузустрічну позовну заяву від 21.04.2025 подану ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_6 до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 , надавши десятиденний строк для усунення недоліків;

- встановив учасникам справи строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

13.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 19.05.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву у якій просив суд відмовити ОСОБА_6 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Заява мотивована тим, що поданий зустрічний не може бути подану у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а його прийняття до спільного розгляду у цій справі буде порушенням ч. 4 ст. 49 ЦПК України.

26.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про повернення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_6 про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову від 07.05.2025.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень щодо законності походження коштів, які були надані в позику ОСОБА_4 , законності їх переміщення через кордон та інших обставин укладення договору позики між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_3 . Заперечення мотивує тим, що предметом розгляду у цій справі є недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір позики у формі боргової розписки від 28.01.2018 не є предметом розгляду цієї справи, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільні справи №159/2179/19 та №159/4766/21. Клопотання мотивував тим, що докази які містяться у цих справах можуть підтвердити законність укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, який оспорюється у цьому провадженні. Також звернув увагу, що не дослідження судом під час попереднього розгляду справи зазначених вище справ, стало підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі та передачу її для нового розгляду до суду першої інстанції.

26.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів, а саме паспорту прив`язки від 07.08.2024 на здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 30.11.2018 щодо відповідача ОСОБА_4 . Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

24.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій крім вимоги, яка зазначена у первісній позовній заяві просила суд додатково відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення готельного комплексу з автосервісом, закладом громадського харчування та автопаркінгом, площею 9,80682 га, кадастровий номер: :15:008:0108, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0225;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0226;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0227;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 7,7682 га, кадастровий номер: :15:008:0228;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,538 га, кадастровий номер: :15:008:0229.

Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви від 21.04.2025 ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою від 28.01.2018.

Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив у прийнятті у прийнятті заяви від 24.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 від імені якого діє представник ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.05.2025 суд залишив без розгляду клопотання від 09.05.2025 та 26.05.2025 ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про долучення доказів до справи повернувши їх заявнику. Задовольнив клопотання від 24.05.2025 ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріалів цивільних справ №159/2179/19 та №159/4766/21. Продовжив підготовче засідання на тридцять днів. Судове засідання у справі відклав на 12.06.2025.

29.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про витребування у позивача оригіналу розписки ОСОБА_4

12.06.2025 у судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 , інші учасники справи не прибули, повідомлялися про час і місце проведення судового засідання належним чином, причин неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заяву про витребування розписки, свою вимогу мотивував положеннями ст. 545 ЦПК України, відповідно до якої наявність у кредитора оригіналу боргового документу (розписки у цій справі) може свідчити про чинність боргового зобов`язання, водночас відсутність такого оригіналу такого документу свідчить про погашення такого боргу, що відповідає практиці Верховного суду зазначеній у постанові від 29.06.2021 року у справі №201/11388/17.

Також зазначає, що відповідач ставить під сумнів існування оригіналу такої розписки, а її не пред`явлення матиме наслідком те, що ця розписка не може бути взята судом до уваги під час розгляду справи (ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України)

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що така заява мала бути подана разом з відзивом, а тому пропущений строк встановлений законом для витребування доказів, наслідком чого є залишення такої заяви без розгляду.

Також звернула увагу суду, що у разі витребування розписки позивач буде позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з боржника.

Заслухавши думку учасників справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача ОСОБА_6 зазначає, що у нього є сумнів щодо існування оригіналу розписки від 28.01.2018 року.

Наявність сумніву в існуванні оригіналу доказу, відповідно до ст. 95 ЦПК України, є підставою для витребуваня такого доказу в особи, у якої він знаходиться.

Заява представника відповідача ОСОБА_6 не може розглядатися судом як клопотання про витребування доказів, оскільки цією заявою нові докази не витребовуються. Копія розписки, яку просить витребувати представник відповідача подавалася позивачем до позовної заяви, отже цей доказ уже є в матеріалах справи.

На підставі наведеного, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_6 підставною, а тому його необхідно задовольнити, витребувавши у позивача оригінал розписки від 28.01.2018 для огляду у судовому засіданні.

Також суд заслухав думку учасників судового провадження щодо прийняття до розгляду поданої 07.05.2025 представником відповідача ОСОБА_6 заяви про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову, який був поданий 21.04.2025 разом із відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав вказану заяву, а представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти її прийняття.

Оскільки суд ухвалою від 26.05.2025 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви від 21.04.2025, а тому підстав для прийняття заяви про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову суд не вбачає, оскільки у суду немає на розгляді зустрічного позову.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_6 подану 07.05.2025 про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просив суд відкласти підготовче засідання, продовжити його строк на 30 днів, адже у зв`язку з витребуванням оригіналу розписки має намір заявити клопотання про її експертизу, якщо така буде надана суд.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просила відкласти підготовче засідання.

Ухвалою від 07.04.2025 суд призначив справу у підготовче судове засідання. Встановлений процесуальним законом 60 денний термін а проведення підготовчого провадження сплив 07.06.2025. Ухвалою від 26.05.2025 суд продовжив підготовче засідання на 30 днів. Отже, встановлений законом строк для проведення підготовчого провадження спливає 07.07.2025.

Отже підстав для продовження підготовчого провадження на сьогодні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 247, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про витребування оригіналу розписки від 28.01.2018 року задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 , зобов`язавши надати для огляду у судове засідання оригінал розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018.

Залишити без розгляду заяву подану 07.05.2025 представником відповідача ОСОБА_6 про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову.

Відкласти підготовче засідання на 14.00 год 30.06.2025 яке провести в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 12.06.2025.

СуддяР. Я. Смалюх