Справа №2-2164/11
Провадження №2-з/522/252/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якових Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення.

16 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Якових Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просив:

- скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2004 року у вигляді: заборони ОСОБА_6 , а також всім органам, установам та організаціям проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням міною, даруванням, передачею в оренду, в користування іншим особам, установам та організаціям квартири АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_6 проводити будь-який ремонт в квартирі АДРЕСА_1 .

- скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2010 року у справі №2-2144/2010 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2025 року, заява передана на розгляд судді Чернявській Л.М.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. від 16.05.2025 року №704/25 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого справу передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Засідання для вирішення питання призначено на 02 червня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 02.06.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2004 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони ОСОБА_6 , а також всім органам, установам та організаціям проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням міною, даруванням, передачею в оренду, в користування іншим особам, установам та організаціям квартири АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_6 проводити будь-який ремонт в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2010 року у справі №2-2144/2010 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді:

- арешту квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 13 вересня 2004 року, видану від імені ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Левченко Н.А., зареєстровану у реєстрі № 6036, яка уповноважує ОСОБА_3 продати квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 вересня 2004 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Беззубою Н.А., реєстровий № 4397.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 разом з усіма проживаючими з ними в цій квартирі особами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишено без змін; поновлено виконання судових рішень.

18 липня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року подано ОСОБА_8 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року повернуто апелянту.

19 вересня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року подано ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення залишено без змін.

Тобто, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року у справі №2-2164/11 набрало законної сили 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України, згідно положень якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року та постанова Одеського апеляційного суду були оскаржені до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року поновлено представнику ОСОБА_7 адвокату Доніній Людмилі Анатоліївні строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року. Відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 8 ст. 394 ЦПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року якою відкрито касаційне провадження, Верховний Суд не приймав рішення про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Тому, враховуючи те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, що залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року набрало законної сили 24.10.2024 року, а Верховний Суд в ухвалі суду від 28 квітня 2025 року, якою було відкрито касаційне провадження не зупиняв дію оскаржуваних у касаційному порядку рішень, беручи до уваги той факт, що наявність такого обтяження перешкоджає належному виконанню рішення суду, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 131, 149-158, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якових Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2004 року у вигляді:

- заборони ОСОБА_6 , а також всім органам, установам та організаціям проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням міною, даруванням, передачею в оренду, в користування іншим особам, установам та організаціям квартири АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_6 проводити будь-який ремонт в квартирі АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2010 року у справі №2-2144/2010 у вигляді:

- арешту квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 червня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.