Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/587/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , Головне управління Пенсійного фонду України у Киїівській області про встановлення факту ,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона 09 вересня 2024 звернулася до Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії за віком.

За результатами розгляду заяви їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком через брак трудового та страхового стажу, а саме до стажу не було зараховані роки праці, зафіксовані в трудовій книжці, оскільки на титульній сторінці трудової книжки її прізвище було записано з помилкою, а саме « ОСОБА_2 » (рос.) , тоді як її прізвище відповідно до паспортних даних становить « ОСОБА_3 ».

Через цю помилку заявниця не має права на призначення пенсії за віком у 63 роки, оскільки не має необхідного трудового стажу, а тому змушена звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 від 23.03.1992 року .

Внести зміни до трудової книжки в адміністративному порядку не можливо, оскільки підприємство, яке видало трудову книжку, припинило свою діяльність у зв`язку з банкрутством.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Вовчанської Г.С.надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. У письмовому поясненні ГУ Пенсійного фонду у Миколаївській області просили враховувати вимоги законодавства та винести рішення згідно норм закону.

Представник Головного управління Пенсійного Фонду у Київській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду спрапви повідомлялися належним чином., в письмовій заяві просив справу розглянути без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного всиновку . .

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія її паспорта серії НОМЕР_2 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що заявниця набула у шлюбі прізвище " ОСОБА_4 " російською мовою.

З 23.03.1992 заявниця розпочала трудову діяльність, у зв`язку з чим була виписана трудова книжка НОМЕР_3 на її ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,російською мовою, записи на титульному аркуші трудової книжки скріплені печаткою підприємства, що підтверджується копією трудової книжки .

Підприємство,на якому розпочала трудову діяльність ОСОБА_1 припинило свою діяльність у зв`язку з банкрутством. Дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 18.05.2006 року., номер запису 1 000312.

Відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 16.09.2024 № 05 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Киїівській області ОСОБА_1 у призначенні пенсії було відмовлено, у зв"язку з недостатністю страхового трудового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди- за записами трудової книжки від 23.03.1992 НОМЕР_4 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявниці " ОСОБА_6 "9рос.) не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 "(рос.)

Оскільки вказана помилка позбавляє заявницю можливості вирішити питання про призначення пенсії за віком вона звернулася до суду з даним позовом..

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно архівної довідки за № 01-15/С-162 від 15.05.25, трудовий стаж ОСОБА_1 підтверджений відомостями нароахування заробітної плати, складеними радгоспом ім.Фрунзе за період 1982-2000рр..

Згідно архівної довідки № 0115/С-533 від 25.12.24 трудовитй стаж ОСОБА_1 підтверджений відомостями про нарахування заробітної плати, складеними і радгоспі ім.Фрунзе за періолд 1979-1980рр. В документах значиться прізвище ОСОБА_7 , інших працівників з таким ім"ям та прізвищем не виявлено.

Відповідно до архівної довідки № 01-15/С-531 від 25.12.2024 трудовий стаж ОСОБА_1 підтверджений відмосями про нарапхування заробітної плати і радгоспі ім.Фрунзе за 1985рік.В документах значиться прізвище ОСОБА_7 , інших працівників з таким ім"ям та прізвищем не виявлено.

Відповідно до архівної довідки № 2/189-24 від 04.06.2024 вбачає/ться, що в документах з особового складу безробітних Доманіввського районного центру зайнятості за 200802009 роки значитьтся, що ОСОБА_1 був наданий статус безробітної 26 серпня 2008р., знята з обліку з 04 вересня 2009р.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_8 07.03.1986р. уклала шлюб з ОСОБА_9 і отримала прізвище ОСОБА_3 .

Таким чином, відомості з архівних довідок співпадають із записами, зробленими в трудовій книжці, виписаній на ім"я ОСОБА_5 .

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що заявницею доведений факт належності їй трудової книжки, титульний лист якої містить помилку у прізвищі власника документу.

За правовими позиціями ВС України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення,встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що заявниця не може іншим шляхом довести належність їй трудової книжки, а належність правовстановлюючого документу необхідна для призначення пенсії за віком, суд вважажє можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4,12,81, 89, 293,294,315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити , що трудова книжка НОМЕР_3 від 23.03.1992, видана на ім`я " ОСОБА_5 » (рос.)- дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- з моменту отримання його копії. .

Суддя : Н. І. Єгорова