Справа № 697/2393/24
Провадження № 2/697/178/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Васяновича В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

30.04.2025 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ткач В.О., та клопотання про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з підстав перебування відповідача за межами України, через що відповідач вчасно не був повідомлений про розгляд справи та не отримав позовну заяву з додатками.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов із підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси свого представника.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Вислухавши учасників, вивчивши клопотання представника відповідача, суд встановив наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2024 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Відомості щодо отримання копії ухвали про відкриття провадження відповідачем в матеріалах справи відсутні. Судові повістки, ухвали суду та позовна заява з додатками не були вручені відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

Підготовче провадження неодноразово продовжувалося у зв`язку із клопотаннями представника позивача про витребування доказів та зміну позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми ст. 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник відповідача надав докази перебування відповідача за межами України у 2024-2025 роках, що перешкодило відповідачу отримати ухвалу про відкриття пролвадження, копії позовної заяви та судові повістки.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992) .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Виходячи з наведеного, враховуючи пояснення представника відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву, зважаючи на думку позивача та її представника, які не заперечували проти поновлення відповідачу строку для подання відзиву, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву та з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивності, а отже вважає можливим продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.84, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк для подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Підготовче провадження продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник