Провадження №: 2-во/755/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"12" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Казюти Дмитра Андрійовича, про виправлення описки в додатковому рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року задоволено позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 року по

29 травня 2024 року у розмірі 2 201,33 грн та заборгованість за абонентською платою за період з червня 2022 року по 29 травня 2024 року у розмірі 1 164,31 грн, що разом становить 3 365,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 207,92 грн з кожної.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року по справі № 755/18047/24 доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня

2025 року у справі № 755/18047/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1 500,00 грн щодо кожної.

25 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Казюти Д.А. про виправлення описки.

На обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/18047/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 22 травня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення у справі № 755/18047/24, яким на користь відповідачів частково стягнуто понесені ними витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, у резолютивній частині додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у справі № 755/18047/24 допущено описку у відомостях щодо відповідача ОСОБА_2 , а саме зазначено «Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ».

Таким чином, прізвище, ім`я та по-батькові відповідача зазначені у родовому відмінку, без описки у називному відмінку - ОСОБА_2 . Однак, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відповідачеві не присвоєний, правильним є « НОМЕР_2 ». Також описку допущено у зазначенні зареєстрованого місця проживання відповідача, адреса місця проживання відповідача без описки - «АДРЕСА_2».

У зв`язку з викладеним заяву просив задовольнити.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 травня

2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликались.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/18047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року задоволено позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 року по

29 травня 2024 року у розмірі 2 201,33 грн та заборгованість за абонентською платою за період з червня 2022 року по 29 травня 2024 року у розмірі 1 164,31 грн, що разом становить 3 365,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 207,92 грн з кожної.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року по справі № 755/18047/24 доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня

2025 року у справі № 755/18047/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1 500,00 грн щодо кожної.

Судом встановлено, що у тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року по справі № 755/18047/24 та у тексті додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року по справі № 755/18047/24 допущено описку у зазначенні даних відповідача ОСОБА_2 , а саме: замість правильного «Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .» помилково зазначено «Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .».

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, враховуючи, що дана описка є технічною, не змінює суті рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішеннях суду, шляхом зазначення в тексті судового рішення правильних даних відповідача - « ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ».

Водночас, суд звертає увагу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Казюти Д.А., що підстави для виправлення описки в частині зазначення іншого місця проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні, оскільки в резолютивній частині рішення судом зазначено останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, відомостей про актуальну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено. Водночас, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , представником відповідача таких відомостей також не надано.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Казюти Дмитра Андрійовича, про виправлення описки в додатковому рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року по справі № 755/18047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та у додатковому рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025року у справі № 755/18047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині зазначення даних відповідача ОСОБА_2 , а саме: вважати правильними:

«Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова