overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4220/24
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитсервіс про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кредитсервіс звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у справі №577/4220/24 2/579/484/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, серед іншого, у зв`язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для повернення судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитсервіс.

Керуючись ст. ст.260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитсервіс у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
17.06.2025 Справа № 331/2826/25
Провадження № 2/331/2087/2025
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 357/8607/25
Провадження № 2/357/4187/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /вул. Мережна,3, м.Біла Церква, Київська область, 09109/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 14181,90 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 31 липня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
справа № 619/2481/25
провадження № 2-о/619/107/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, у складі головуючого Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці - адвоката Моісеєнко О.М., розглянувши заяву третьої особи про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , подану у порядку окремого провадження заінтересовані особи: Міністерство оборони України та Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 215/3350/25
У Х В А Л А
16 червня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу по справі №215/3350/25 від 19 травня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Зазначає, що зі змістом судового наказу ознайомлена 27.05.2025 року через, який отримала по «Укрпошті». Вважає, вимоги, що зазначені в судовому наказі неправомірними та не погоджуються із заявленою сумою боргу.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про скасування судового наказу не підлягає поверненню, оскільки відповідає вимогам, які викладені у ст. 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.
Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Суд роз`яснює право Комунальному підприємству «Кривбасводокана» звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 червня 2025 року.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 936/268/25
Провадження №2/936/94/2025
12.06.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в селищі Воловець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
05.03.2025 ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення буде складено 19 червня 2025 року.
Суддя Софілканич О.А.
Справа № 643/5806/14-ц
Провадження № 6/643/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «АМСТЕР 1» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «АМСТЕР 1» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 643/5806/14-ц, виданих Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» суму заборгованості в розмірі 119156,37 доларів США та 81970,37 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12), до розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд.38-Є,каб.29) на 22.07.2025 на 14-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 454/2098/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Бутини, Шептицький район) до ОСОБА_2 (м.Шептицький) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.07.2025р. о 14.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 545/2177/25
Провадження № 2/545/1476/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12.06.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава питання щодо виправлення описки за ініціативою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначено її до підготовчого засідання на 10 червня 2025 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 підготовче судове засідання у цій справі відкладено на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2025 року.

Водночас, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення судового рішення «11.06.2025» замість правильного «10.06.2025».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті вступної частини ухвали суду описку, та вважати правильним дату ухвалення судового рішення «10.06.2025». Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на суть ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а саме вважати правильною датою ухвалення судового рішення «10.06.2025».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 579/1925/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 червня 2025 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про продовження строку дії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Згідно ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

За змістом зазначеної норми закону обставини, внаслідок яких особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, повинні бути підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Заявник просить продовжити строк дії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року, однак до заяви не додає відповідного висновку судово - психіатричної експертизи, що суперечить вимогам ст.300 ЦПК України.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України зазначене є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву опікуна залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року про визнання особи недієздатною, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що при не усуненні недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/773/25
Провадження № 2/935/249/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулись рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 25 серпня 2025 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО