РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 568/948/24
Провадження № 22-з/4815/49/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради задоволено частковою
Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року скасовано.

Позов Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради 12478 гривень 30 копійок заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 , де розташовано бар-магазин "Перлина", який належить ОСОБА_1 за період з з 21.06.2022 року по 27.05.2024 року включно з нарахуваннями інфляційних втрат та 3% річних.

09 травня 2025 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з відповідача сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликались на те, що апеляційний суд не вирішив відповідного процесуального питання.

Заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Також ураховується і те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана й вирішується не в порядку ст. 246 ЦПК України та стосується виключно судового збору, який в разі справляння у визначених законодавством порядку і розмірі підлягає обов`язковому відшкодуванню сторонам пропорційно задоволеним позовним вимогам, незалежно від інших критеріїв розподілу судових витрат.

Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що звертаючись з позовом КП "Комунальник" сплатило 3028 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги було сплачено 4542 грн. судового збору, що загалом становить 7570 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції позов задоволено на 26,57% від заявлених позовних вимог.

Таким чином з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради понесені і документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2011 грн. 35 коп. (7570*26,57%)

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради 2011 гривень 35 копійок судового збору.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.