Справа №:755/7924/14-ц
Провадження №: 6/755/339/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчих документах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

22.05.2025 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих документах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, у якій просить: замінити сторону у виконавчому документі за виконавчими листами №6/755/3257/14 (справа №755/7924/14-ц) від 30.04.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1416745,05грн., також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 14567,45грн та судового збору у розмірі 243,60 грн, на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК»; поновити пропущений строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів №6/755/3257/14 (справа №755/7924/14-ц) від 30.04.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва відносно солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що 30.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи №6/755/3257/14 (справа №755/7924/14-ц ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1416745,05 грн, також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 14567,45 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн. ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано зазначені виконавчі листи та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю. Виконавчі листи перебували на виконані Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП № НОМЕР_1 від 04.02.2015 року та ВП НОМЕР_2 від 04.02.2015 року). Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу від 02.12.2024 державним виконавцем 27.12.2018 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, та направлено за адресою ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: м. Харків, вул. Гоголя, 10, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «Укрсоцбанк». Разом з тим, згідно даних АСВП за виконавчими листами на теперішній час відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості. Оригінали виконавчих листів втрачено при пересиланні/передачі між банками. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку-правонаступника щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Таким чином, 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Крім того, згідно загальних положень статуту АТ «Альфа-Банк» від 26.11.2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанк» станом на сьогоднішній день - припинено, юридичною особою-правонаступником є АТ «Альфа-Банк». Внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчими листами Дніпровського районного суду м. Києва №6/755/3257/14 (справа №755/7924/14-ц ) від 30.04.2014 року. АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 27.12.2021року. Разом з цим, як на поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник посилається на карантинні обмеження, які були запроваджені в державі, а також триваючий у країні воєнний стан.

12.06.2025 року до суду надійшли письмові заперечення боржника ОСОБА_2 на заяву АТ «СЕНС БАНК», які приєднано до матеріалів справи, і у яких боржник поросить відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у заяві представника АТ «СЕНС БАНК» міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчих документах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року у справі №755/7924/14-ц, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1416745 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 05 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 14567 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 45 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., судового збору.

Із матеріалів справи убачається, що на звернення АТ «СЕНС БАНК» Покровський відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одесса) своїми листами від 02.12.2024 року повідомив, що у Відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №6/755/3257/14 видані 30.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу 1431556,10 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». За вказаними виконавчими листами 04.02.2015 року були відкриті виконавчі провадження, а постановами державного виконавця від 27.12.2018 року виконавчі провадження були завершені на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент прийняття). Виконавчі документи направлено стягувачу за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10. Надати більш детальну інформацію неможливо через сплив термінів зберігання завершених виконавчих проваджень. Станом на час надання відповіді зазначені виконавчі документи на виконання не надходили та на виконанні не перебувають.

Відсутність на примусовому виконанні указаних виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м. Києва підтверджується також даними АСВП.

У матеріалах справи наявні копії постанов державного виконавця від 27.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє).

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ураховуючи, що виконавчі документи були повернуті стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» постановами державного виконавця від 27.12.2018 року, повторно пред`явити виконавчі листи до виконання стягувач/правонаступник мали право до 27.12.2021 року.

Протягом указаного строку виконавчі листи №6/755/3257/14 не були повторно пред`явлені до примусового виконання і строк на пред`явлення їх до примусового виконання завершився до введення в Україні воєнного стану, отже строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання дійсно пропущений.

Вирішуючи питання про те чи наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд виходить з наступного.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У матеріалах справи відсутні докази того, що у період строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме з 27.12.2018 по 27.12.2021 первісним стягувачем та його правонаступником було вчинено дії щодо звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, адже, як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» після повернення виконавчих листів 27.12.2018 року не вчиняв дій щодо його повторного пред`явлення до виконання, а його правонаступник АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») набувши у жовтні 2019 року право звернення до суду із цією заявою, звернувся з питанням, зокрема поновлення строку, лише у травні 2025 року, коли строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання вже завершився.

У свою чергу ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Зміст наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження. Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу.

АТ «СЕНС БАНК» ставши правонаступником АТ «Укрсоцбанк» не було обмежене у можливості оперативного з`ясування питань стану виконавчих проваджень навіть за умови відсутності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, адже доступ до даних АСВП є відкритим, і саме з цієї системи заявник надав суду викопіювання постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

Товариство також не було обмежене у можливості раніше та вчасно звернутись до органу виконавчої служби для отримання необхідної інформації, натомість звернулось до органів ДВС лише у 2024 році.

Посилання заявника на карантинні обмеження, які тривали в країні, суд до уваги не приймає, оскільки такі обмеження були введені лише в березні 2020 року і мали характер непереборних обставин не тривалий час. Суди продовжували працювати і до 27.12.2021 року у АТ «СЕНС БАНК» було достатньо часу для звернення до суду з питанням заміни стягувача у виконавчих листах та видачі їх дублікатів. Обставини організації внутрішньої діяльності АТ «Укрсоцбанк» та АТ «СЕНС БАНК» не можна визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи №6/755/3257/14 у заявника відсутні, а також вони не перебувають на виконанні в органі виконавчої служби, доказів добровільного виконання за виконавчими листами чи втрати ними законної сили немає.

Таким чином, сам факт відсутності виконавчих документів у заявника та в органі виконавчої служби свідчить про те, що вони втрачені.

Разом з цим, у цій справі відсутні підстави для видачі дублікатів втрачених оригіналів виконавчих листів, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №6/755/3257/14 сплив і суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стосовно можливості у такій ситуації здійснити заміну стягувача у виконавчих документах, коли відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно видачі дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 27-130), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 740/1142/16-ц (провадження 61-10640св22) наведений правовий висновок, за яким, суди залишили поза увагою, що заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, правонаступник не може бути замінений у виконавчих документах, строк пред`явлення до виконання яких завершився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, 433, 442, Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та подписаний суддею 13.06.2025 року.

Суддя -