Справа №:755/7525/24
Провадження №: 2-др/755/83/25
У Х В А Л А

"09" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2025 позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 21.04.2023 в сумі 658 968 грн, судовий збір в сумі 6 589, 68 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій остання просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

За правилом ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 09.06.2025, що призначене судом для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, оскільки судом при ухваленні рішення 26.05.2025 були вирішені вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: