Справа №567/716/25
Провадження №2/567/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідача, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вищевикладеного позивачкою не було зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказала, що "вона є власницею квартири АДРЕСА_3 в будинку, розрахованому на чотири сім`ї. Земля навколо будинку по узгодженню ділилася між чотирма сім`ями, поки 1 і 2 квартири не приватизували свої частини землі. Вказала, що вона також приватизувала свою частину землі, яка межує з частиною землі власника 3 квартири відповідача ОСОБА_2 . З того часу між ними виник конфлікт про розподіл та використання земельних ділянок".

У відповідності до частин 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам, в позовній заяві позивачкою не було зазначено доказів на підтвердження належності їй на праві власності вищевказаної земельної ділянки - її розмір (площа), кадастровий номер, яка межує з частиною земельної ділянки відповідача, за адресою АДРЕСА_4 , та право власності якої може бути підтверджено зокрема, технічною документацією, рішенням органів місцевого самоврядування, Державним актом права власності на землю, свідоцтвом права власності на землю, витягом з Державного реєстру права власності на нерухоме майно тощо.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а норми ст.83 ЦПК України покладають на позивача обов`язок подати докази разом з позовною заявою.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.175 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який, серед іншого, повинен містити в собі: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позовна заява містить позовну вимогу щодо усунунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , однак з її змісту не можливо визначити спосіб захисту вимог позивачки відповідачем, не конкретизовано позовні вимоги та не зазначено, яким саме чином відповідачу необхідно усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія вищевказаної ухвали суду згідно супровідного листа № 567/716/25/2378/2025 від 07.05.2025 року була отримана позивачкою власноручно 29.05.2025 р.

Строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 06.05.2025 року закінчився 08.06.2025 р.

На виконання ухвали суду позивачка надала суду технічний паспорт, виписку з інвентаризаційних матеріалів, схему розташування будівель та споруд на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 . Окрім того, позивачкою надані відповіді Острозької міської ради щодо звернення позивачки з приводу приватизації земельної ділянки під будівництво індивідуальних гаражів та усунення перешкод у користуванні.

Надані позивачкою документи унеможливлюють належним чином здійснити підготовку справи до розгляду по суті, з огляду на те, що додані позивачкою документи стосуються виключно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а не як зазначає вона у позовній заяві приватизованої нею земельної ділянки, що в свою чергу позбавляє суд належним чином розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.