ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4938/25 Справа № 204/9987/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Травкіній В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виділ часток майна в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року постановлено:

Уточнити питання № 1, яке в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року по справі № 204/9987/21 поставлене на вирішення додаткової експертизи, в частині об`єктів, щодо яких експертам необхідно розглянути варіанти виділу в натурі 4/25 частин, та визначити питання № 1 наступним чином: «1. Які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в частині поділу домоволодіння в цілому, тобто будівель і споруд та земельної ділянки?».

Уточнити вид (назву) додаткової судової експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, шляхом внесення змін в ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року по справі № 204/9987/21, зазначити та вважати правильним - «додаткова комплексна судова земельно-технічна, оціночно-будівельна, оціночно-земельна та будівельно-технічна експертиза».

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток майна в натурі зупинити на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та додаткової комплексної судової земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 травня 2023 року.

Матеріали цивільної справи № 204/9987/21 (провадження № 2/204/20/25) направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17, офіс 801) для продовження проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та додаткової комплексної судової земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 травня 2023 року.

Ухвала суду мотивована тим, що експертизу треба проводити щодо домоволодіння в цілому (будівель, споруд і земельної ділянки), суд вважав за необхідне уточнити питання № 1, яке поставлене на вирішення додаткової експертизи, в частині об`єктів, щодо яких експертам необхідно розглянути варіанти виділу в натурі 4/25 частин, та визначити питання № 1 наступним чином: 1. Які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в частині поділу домоволодіння в цілому, тобто будівель і споруд та земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду змінити в частині уточнення питання № 1, яке в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року по справі № 204/9987/21 поставлене на вирішення додаткової експертизи, в частині об`єктів, щодо яких експертам необхідно розглянути варіанти виділу в натурі 4/25 частин, та визначити питання № 1 наступним чином: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0736 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі 1/2 частини земельної ділянки можливі відповідно до вимог нормативноправових актів, для обслуговування житлового будинку А-1, сіни а-1, житлового будинку АДРЕСА_2 , що складають 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в ухвалі допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (не повне з`ясування питань, які просив поставити Відповідач перед судовим експертом та необґрунтоване помилкове їх відхилення).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1 про виділ часток майна в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток майна в натурі. Призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801). На вирішення повторної експертизи поставлені питання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ? Призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801). На вирішення додаткової експертизи поставлені питання: 1. Які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? 2. В яке місце на земельній ділянці площею 0,0736 га з кадастровим номером :07:480:0015 має бути перенесена огорожа № 2 для ідеального поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників - по частині земельної ділянки? 3. Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га з визначенням можливих варіантів користування (встановлення сервітуту) для доступу та обслуговування частини будинку, а саме уздовж вікон літ А1-1, літ. А2-1 ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 на земельну ділянку для доступу та обслуговування, а саме уздовж частини будівлі літ. а-1? 4. Чи є технічна можливість поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га без відступу від ідеальних часток обох співвласників відповідно до їх часток по кожному? Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи № 204/9987/21 були направлені на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

18 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3226-23 про уточнення поставлених експертові питань.

Уточнюючи питання в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що експертизу треба проводити щодо домоволодіння в цілому (будівель, споруд і земельної ділянки), суд вважав за необхідне уточнити питання № 1, яке поставлене на вирішення додаткової експертизи, в частині об`єктів, щодо яких експертам необхідно розглянути варіанти виділу в натурі 4/25 частин, та визначити питання № 1 наступним чином: 1. Які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в частині поділу домоволодіння в цілому, тобто будівель і споруд та земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Положеннями статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд відхиливши питання запропоновані Відповідачем в клопотанні від 03 березня 2025 року не мотивував в ухвалі таке відхилення, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються саме судом.

З огляду на характер спірних правовідносин, з урахуванням клопотання експерта, суд першої прийшов до обґрунтованого висновку щодо уточнення запитань, поставлених на вирішення експерта.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 17 червня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова