УХВАЛА

19 червня 2025 року місто Київ

Справа № 752/22125/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11311/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року (ухвалено у складі судді Кордюкової Ж.І., повне рішення складено 21 березня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 21 березня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 28 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 05 травня 2025 року.

З метою перевірки доводів скаржника, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вирішення питання щодо обсягу судового збору, який підлягає сплаті при поданні вказаної апеляційної скарги, Київський апеляційний суд ухвалою від 08 травня 2025 року витребував з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/22125/23.

На запит суду матеріали справи надійшли 18 червня 2025 року та передані судді-доповідачу 19 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито.

Скаржн не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить суд стягнути шкоду в розмірі 379 462,68 грн, що є майновою вимогою.

Водночас суд ураховує, що 234 000 грн із цієї суми становить моральна шкода, завдана позивачці ушкодженням здоров`я, а тому в цій частині вимог вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду першої інстанції такої позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 454,63 (145 462,68 * 1 %) грн.

Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 182 (1 454,63 * 150 %) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 2 182 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду докази сплати вказаних коштів.

Окрім цього, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржник в апеляційній скарзі не вказав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Мамаєвим Д.Ю.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Таким чином, скаржник має подати апеляційну скаргу в новій редакції, у якій відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України вказати про наявність або відсутність електронного кабінету, а також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати апеляційному суду копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду:

1) доказів сплати судового збору;

2) апеляційної скарги в новій редакції із зазначення відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету та надати копію апеляційної скарги в новій редакції для інших учасників справи.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.