ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/88/25
Провадження по справі № 2-п/281/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 09.04.2025 року, яким було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" заборгованість за договором № 1069527 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 20.06.2023 року в розмірі 45521,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що про існування рішення дізналася лише 14.04.2025 року за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень. В суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Рішення було прийняте без належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Рішення необхідно скасувати, оскільки позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, тому не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 вважає, що позов є необгрунтованим, позовні вимоги недоведені, позивач не надав належні первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку є правильними.

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, що в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Зазначені документи, крім анкети-заяви, ОСОБА_1 не підписані, тому позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 09.04.2025 року по цивільній справі № 281/88/25 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про проведення судового засідання без її участі.

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалу від 06.03.2025 року про відкриття спрощеного провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 10.00 год. на 09.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала 22.03.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 68).

Станом на 09.04.2025 року жодних заперечень, клопотань та відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у порядку ст. 178 ЦПК України у визначений строк відзиву на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, тому судом було винесене заочне рішення про задоволення позовних вимог.

11.04.2025 року за вих. № 281/88/25/1142/25 копія зазначеного рішення була направлена ОСОБА_1 (а.с. 75).

16.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву від 11.04.2025 року та заява про розгляд справи без її участі. У зазначеному відзиві відповідач зазначає, що 02.04.2025 року вона отримала позовну заяву та додатки до неї через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 19.04.2025 року (а.с. 82).

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Договір № 1069527 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 20.06.2023 року, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту та інформаційне повідомлення було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

На час винесення рішення по справі зазначений договір та договір факторингу № 2407-24 від 24.07.2024 року недійсними, розірваними чи припиненими не визнані, тобто під час вирішення спірних правовідносин суд виходив з презумпції правомірності правочину.

Договір про надання банківських послуг, на який посилається ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення, між сторонами не укладався.

Відповідачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить, виписок по зазначеному картковому рахунку за спірний період на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на її рахунок, доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. У поданій заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору та істотні умови, які визначені в цьому договорі. При укладенні електронного договору відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням.

За правилом частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту наведеної вище норми статті Кодексу можливо виокремити дві умови, одночасна наявність яких слугуватиме підставою для скасування заочного рішення суду:

1. поважність причини неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну;

2. посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише одночасна наявність обох, зазначених вище, умов може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а також копії заочного рішення.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є незгода із ухваленим рішенням по суті.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст.288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що в разі незгоди з рішенням суду, вона має право на апеляційне оскарження в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО