У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Швидкої І.О.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача та відповідач у підготовчому судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця пригоди в матеріалах справи № 707/1605/24 від 02 червня 2024 року та добуті об`єктивні дані в ході огляду місця події поліцейськими, а саме: подряпини на асфальті, сліди ковзання, сліди шин, сліди відкидання автомобілів марки АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки ДЕУ ЛАНОС рєстраційний номер НОМЕР_2 , кінцеве розташування транспортних засобів відносно один одного та місяця зіткнення, вагу та завантаження автомобілів; встановити швидкість руху автомобіля марки АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед та в момент ДТП?

2. Враховуючи слідову інформацію (сліди ковзання, подряпини, осип з ДТП), яка була виявлена під час огляду місця події, пошкодження на автомобілях схематично у масштабі, відобразить траєкторію руху, розташування та положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини перед та в момент ДТП? чи технічно спроможні покази ОСОБА_5 в частині того, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю 50 км/год, чи швидкість руху перевищувала 50 км/год?; чи технічно спроможні покази ОСОБА_5 в частині розвитку механізму зіткнення вказані ним під час його допиту у суді?

3. Чи відбулось би зіткнення транспортних засобів за умови, що автомобіль марки АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 серед ДТП рухався б відповідно до п. 123, 12.5 ПДР України?; як повинен був діяти водій автомобіля марки АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?;

4. Чи мав водій автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?; чи мав водій автомобіля марки«ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо в його полі зору не було автомобіля марки АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і він його не бачив?; чи можливо з технічної точки зору вказати причини настання вказаної події?

5. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв транспортних засобів марки «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 і марки АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , які знаходилися б у причинному зв`язку з подією?

Клопотання мотивоване тим, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього за ст.124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На думку відповідача, судом першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції суди не повно і не всебічно з`ясували обставини ДТП, та вказали , що він 02.06.2024 року близько 13 год. 00 хв. в с. Будище по вул. Шевченка, 10, керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_3 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території з двору, у порушення вимог п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він не визнав та пояснював суду, що дійсно 02.06.2024 року близько 13 години 00 хвилин в с. Будище по вул. Шевченка, 10 керував, а вірніше виїжджав з двору автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_2 на дорогу з житлової і пішохідної зони де передбачено введення ряду обмежень по швидкості руху для водіїв, які рухаються по головній дорозі.

Він виїжджав з прилеглої території житлової зони на дорогу зі свого двору та пропускав і надавав дорогу транспортним засобам, які він бачив і які рухалися, напрямок руху яких він повинен був перетинати. Видимість на вказаній ділянці дороги була обмежена поворотом, стояв знак і розмітка пішохідний перехід і видимість складала не більше 30 м, але при огляді місця ДТП не було зазначено на якій відстані він міг бачити автомобіль «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Переконавшись, що автомобілі, які б перешкоджали здійсненню ним вказаного маневру відсутні, він почав виконувати такий маневр на головну дорогу. В полі його зору він пропускав автотранспорт по трасі і коли вже не було транспорту він став виїжджати на дорогу - трасу. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони - двору, відбулося зіткнення з автомобілем «АУДІ», якого він не бачив через поворот і який його вдарив в правий бік, і після чого почав гальмувати, але його зробили винним у цій ДТП.

Відповідач вказує, що не міг надати перевагу водію автомобілю «АУДІ» ОСОБА_5 перед проїжджою частиною дороги, що рухався по ній, так як він його не бачив, а винним зробили його. Однак, навпаки, його бачив водій автомобіля «АУДІ» ОСОБА_5 , який почав гальмувати вже після зіткнення, про що свідчить фото таблиця №1, гальмівний шлях автомобіля АУДІ ОСОБА_5 після зіткнення з його автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_2 , і тому він його вдарив.

На думку сторони відповідача, відсутня вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, а винуватцем є інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 , працівники поліції неправильно оформили документи адміністративної справи відносно нього, внаслідок чого судами установлена його вина у скоєнні ДТП.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, з підстав, зазначених у письмових запереченнях, просили відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Із заявленого відповідачем клопотання вбачається, що єдиною, на його думку, причиною проведення авто-технічної експертизи є його особиста незгода із рішенням суду 1-ї та апеляційної інстанції в справі про притягнення за ст. 124 КУпАП.

Суди, розглядаючи адміністративну справу № 707/1605/24 встановили дійсні обставини ДТП, та прийшли до беззаперечного висновку про те, що винним у ДТП, що мало місце 02.06.2024 року виключно є ОСОБА_3 . Зокрема з постанови Черкаського апеляційного суду від 27.11.2024 року вбачається наступне: Вказаним (тобто тим, що перебувають в матеріалах справи) доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Всі обставини ДТП, як і дії кожного учасника ДТП при розгляді адміністративної справи вже були досліджені і встановлені. Винним у скоєному ДТП є виключно ОСОБА_3 , а тому заявлене клопотання є нічим інакшим, як зловживання процесуальним правом в розумінні закону. Враховуючи ч. 4 ст. 82 ЦПК України такі обставини ДТП повторного дослідження не потребують.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши зазначене клопотання, матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи наявна копія постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 року, яка залишена в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 27.11.2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що основним аргументом сторони відповідача у клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи є те, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими встановлена його вина у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Вина особи може бути підтверджена у порядку розгляду судом справи про адміністративне правопорушення або у порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 брав активну участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього у судах першої та апеляційної інстанцій та не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання під час розгляду справи судами.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.13, 103 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов