Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.,

присяжних: Толстунова А.Г., Приходька К.М.,

за участю секретаря Заруби Н.М.,

заявника ОСОБА_1

адвоката Свистун Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

26.03.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради про продовження строку дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року у справі №643/6709/19, провадження №2-о/643/27/20 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року у справі №643/6709/19, провадження №2-др/643/11/20 про призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , її донька, визнана недієздатною, над нею встановлювалась опіка та вона призначалась її опікуном. Наразі строк дії рішення спливає, тому вона звернулась до суду із відповідним клопотання про продовження строку дії рішення, оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 не поліпшився, а лише погіршився.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, справу передано судді Тептюку Є.П.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 26.03.2024, визначено присяжних: Толстунова А.Г., Приходько К.М.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами окремого провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу. провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У травні 2025 року з Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 187 від 26.03.2025, у зв`язку із чим, провадження у вказаній цивільній справі відновлено та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги клопотання про продовження строку дії рішення суду підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання особа, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 не з`явилася, присутній її адвокат, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до розділу IV глави 2 ЦПК України судом здійснюється розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 2, 3 ст.63 ЦК України, визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю і призначається лише за її письмовою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 , визначено строк дії рішення 2 роки.

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 187 від 26.03.2025 Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, через шо вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та за своїм психічним станом не має фактичної можливості давати пояснення по суті справи у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 9 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ст. 299 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином, діагноз встановлений судово-психіатричною експертизою свідчить про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує неусвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною ще на два роки.

Обставин, які б перешкоджали заявнику ОСОБА_1 продовжити бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судом у судовому засіданні не встановлено.

Що стосується висновку опікунської ради виконавчого комітету Мошнівської сільскої ради від 29.05.2024 року затвердженого рішенням виконавчого комітету Мошнівської сільскої ради №146 від 31.05.2024 року, згідгл якого пропонується призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , суд заначає наступне.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Суд вважає, що подане опікунською радою виконавчого комітету Мошнівської сільської ради подання про призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_2 , не містить належної мотивації чому саме ОСОБА_3 необхідно призначити опікуном.

Також, ОСОБА_3 не є близьким родичом по відношенню до хворої , в той час, як у останньої є близькі родички, а саме смати та сестра.

Обґрунтування подання щодо призначення опікуном ОСОБА_3 обмежено виконанням формальних процедур, що свідчить про відсутність належного обгрунтування.

Також, інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 у зазначеному поданні не міститься.

Відтак, оцінивши надані у справі докази, суд вважає, що є наявні підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року у справі №643/6709/19, провадження №2-о/643/27/20 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року у справі №643/6709/19, провадження №2-др/643/11/20 про призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року у справі №643/6709/19, провадження №2-о/643/27/20 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року у справі №643/6709/19, провадження №2-др/643/11/20 про призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року у справі №643/6709/19, провадження №2-о/643/27/20 та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року у справі №643/6709/19, провадження №2-др/643/11/20 на 2 (два) роки з дня набрання законної сили даним рішенням.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Медичну картку повернути до Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.32) за минуванням потреби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий Є.П. Тептюк

Присяжні: К.М. Приходько

А.Г. Толстунов