Єдиний унікальний номер справи 678/1743/24
Провадження №2-678-79/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Варцаба С. А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте», третя особа: Державний реєстратор Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвська Марина Василівна про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки,

встановив:

20 грудня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки, в обґрунтування якщо позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Агро-Форте» в особі директора Рівного А. І. укладено Договір оренди землі від 01 серпня 2012 року, строком на 9 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір діє з моменту його державної реєстрації. Згідно відмітки у вказаному договорі, договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Летичівському районі 26 серпня 2012 року №02841. Відповідно до Додаткової угоди до договору оренди землі від 01 серпня 2012 року, орендар ТОВ «Агро - Форте» в особі директора Піскуровського С. JI. та ОСОБА_1 домовились продовжити дію Договору оренди землі від 01 серпня 2012 року на три роки, від строку його закінчення, тобто до 26 серпня 2024 року. До закінчення терміну дії додаткової угоди від 17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Агро - Форте» Піскуровському С. Я. подав заяву 11 липня 2024 року про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:018:0160. користуватися буду самостійно. Дана заява була отримана за ВХ № 289 від 11 липня 2024 року. Однак вказана заява залишена без уваги, та розгляду, оскільки при звернення в жовтні місяці 2024 року до державного реєстратора позивачу було повідомлено, що договір від 01 серпня 2012 року продовжений до 17 серпня 2027 року.

Зазначив, що між ним та ТОВ «Агро-Форте» не було підписано жодної додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди землі від 01 серпня 2012 року. З який причин та підстав був продовжений договір оренди землі йому не відомо. Вважає. що продовження терміну договору оренди землі порушує його право як власника на користування, розпорядження вказаною земельною ділянкою. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Агро-Форте» не надано доказів надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі на новий строк та проект відповідної додаткової угоди на адресу орендодавця (позивача). Таким чином, Договір оренди землі від 01 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 ТОВ «Агро-Форте» є припиненим 26 серпня 2024 року, а користування землею і надалі володіння правом оренди відповідачем ТОВ «Агро-Форте» здійснюється без правової підстави - без письмово укладеного правочину з 04 липня 2023 року по даний час.

Просить розірвати договір оренди землі від 01 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Форте», що стосується земельної ділянки кадастровий номер :03:018:0160, площею 2,5031 га, що знаходиться на території Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, номер запису про дане речове право: 21133289 від 27 червня 2017 року, індексний номер рішення 35892986 від 27.06.2017 року. Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» щодо земельної ділянки площею 2,5031 га., кадастровий номер :03:018:0160. що розташована на території колишньої Меджибізької селищної ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про дане речове право 21133289 від 27 червня 2017 року, індексний номер рішення 35892986 від 27.06.2017 року. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

23 грудня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито загальне позовне провадження у справі.

08 січня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Агро-Форте», згідно якого за умовами укладеного Договору оренди землі та Додаткової угоди до неї, сторонами було визначено строк дії договору до 26 серпня 2024 року або ж 12 років з дати реєстрації Договору оренди землі та можливість автоматичного поновлення договору оренди землі на той самий строк - тобто на 12 років, за умови відсутності заперечень сторін. Крім того, додаткова угода до Договору оренди землі від 17 серпня 2021 року вказує, що «У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення його дії після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація прав оренди за цим договором продовжується на той самий строк». Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк. Відповідач у справі, ТОВ «Агро-Форте», не ініціювало (тобто не виявило бажання скористатися правом відмови від поновлення договору), а тому не подавало до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. З урахуванням викладеного, ТОВ «Агро-Форте» вказує що поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, відбулось автоматично засобами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення у зв`язку з відсутністю заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Поновлення Договору оренди землі від 01 серпня 2012 року відбулось відповідно до умов зазначеного Договору оренди землі, Додаткової угоди до нього, вимог спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини. Інших підстав щодо розірвання спірного Договору оренди землі позивачем не наведено. Отже, позовна заява не підлягає до задоволення в повному обсязі.

13 травня 2025 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить викласти предмет позову (прохальну) частину в наступному вигляді: витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» земельну ділянку: з кадастровий номером :03:018:0160, площею 2,5031 га, що знаходиться на території Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 ; розірвати договір оренди землі від 01 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Форте», що стосується вказаної земельної ділянки, номер запису про дане речове право: 21133289 від 27 червня 2017 року, індексний номер рішення 35892986 від 27.06.2017 року; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» щодо даної земельної ділянки.

21 травня 2025 року ухвалою суду прийняти заяву позивача про зміну предмету позову. Справу постановлено розглядати з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 червня 2025 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовну заяву підтримали, просять задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовної заяви. Пояснив, що між сторонами досягнуто домовленості щодо поновлення договору оренди землі та визначено, що у разі якщо сторона договору, яка бажає скористатись правом відмови від поновлення договору вона не пізніше як за місяць, до дати закінчення дії договору, подає до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності такої заяви після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк. Позивачем не надано до суду та матеріали справи не містять доказів того, що позивач подавав не пізніш як за місяць до дати закінчення дії договору оренди землі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору оренди землі. Таким чином, договір оренди землі, укладений між сторонами є поновленим. Інших обставин які є підставою для витребування спірної земельної ділянки на користь позивача, розірвання спірного договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), про які позивач просить суд у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивачем не наведено.

Представник Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради у заявах № 04-13/895 від 30 січня 2025 року, № 04-10/975 від 05 травня 2025 року, при вирішенні позову покладається на розсуд суду і просить розглядати справу за відсутності їх представника. До заяви долучено розпорядження від Хмельницького міського голови від 07 серпня 2024 року № 373-к про звільнення ОСОБА_5 з посади державного реєстратора відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Договору оренди землі від 01 серпня 2012 року Орендодавець ОСОБА_1 , з одного боку, та орендар ТОВ «Агро-Форте» в особі директора Рівного Анатолія Івановича, що діє на підставі Статуту, з другого, уклали цей договір про оренду земельної ділянки загальною площею 2,5031 гектарів, у тому числі ріллі - 2.5031, ділянка № НОМЕР_1 строком на 9 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір діє з моменту його державної реєстрації. Згідно відмітки у вказаному договорі, договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Летичівському районі 26 серпня 2012 року №02841.

Згідно акту передачі - прийому земельної ділянки, переданої в оренду від 01 серпня 2012 року, ОСОБА_1 передає, згідно договору оренди та плану, земельну ділянку площею 2,5031 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Меджибізької селищної ради, а ТОВ «Агро-Форте» приймає в оренду строком на 9 років вищезгадану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель приватної власності громадянина.

Відповідно до акту перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01 серпня 2012 року, в присутності орендодавця ОСОБА_1 , землевпорядника селищної ради ОСОБА_6 , директора ТОВ «Агро-Форте» Рівного А. І., цього числа перенесено в натуру (на місцевості) межі земельної ділянки площею 2.5031 га, розташованої на території Меджибізької селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Агро-Форте». Границі земельної ділянки закріплено межовими знаками згідно прикладеної схеми.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 015 від 08 жовтня 2015 року, земельній ділянці належній ОСОБА_1 присвоєно кадастровий номер :03:018:0160, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа земельної ділянки складає 2,5031 га.

Відповідно до Додаткової угоди до договору оренди землі від 01 серпня 2012 року, зареєстрованого в Летичівському РВ Хмельницької РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 02841 від 26 серпня 2012 року (кадастровий номер земельної ділянки :03:018:0160) від 17 серпня 2021 року, Орендар ТОВ «Агро - Форте» в особі директора Піскуровського С. Л. та ОСОБА_1 домовились продовжити дію Договору оренди землі від 01 серпня 2012 року на три роки, від строку його закінчення, тобто до 26 серпня 2024 року.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву на ім`я директора ТОВ «Агро - Форте» Піскуровському С. Я. про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:018:0160, користуватися буде самостійно. Дана заява була отримана за ВХ № 289 від 11 липня 2024року.

Відповідно листа від 25 листопада 2024 року № 262, ТОВ «Агро - Форте» розглянуло лист від 10 жовтня 2024 року отриманий через AT «Укрпошта» 28 жовтня 2024 року та повідомило наступне. ТОВ «Агро-Форте» підтверджує отримання заяви - повідомлення про відмову у продовженні договору оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером :03:018:0160, який закінчувався 17 серпня 2024 року. Згаданий лист був зареєстрований працівниками товариства у внутрішньому журналі вхідної кореспонденції за вхідним номером 289 від 11 липня 2024 року.

Частинами першою-другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини першої статті 78 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Тлумачення ст. 627 ЦК свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема це свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частинами 3 та 4 ст. 31 Закону «Про оренду землі», зокрема, передбачено, що відповідний договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом, його розірвання в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно положень статті 32-2 Закону України «Про оренду землі» поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 ЗК України.

Так, за змістом ч. 1 статті 126-1 ЗК України, договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів. Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Однак, згідно абзаців 3 і 4 Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі, Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України. Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Вказані норми законодавства набрали чинності 16 липня 2020 року згідно із Законом України №340-Х від 05 грудня 2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення договорів оренди) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі)

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і. за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

В пункті 67 Постанови Великої палати Верховного суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 викладена правова позиція, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від З1 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №313/350/16-ц зазначено, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України. Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення (Постанова Верховного суду від 04 серпня 2021 року № 910/10900/19).

Якщо умовами договору передбачена можливість його розірвання на вимогу однієї зі сторін та визначені підстави для такого розірвання, не потрібне встановлення будь-яких інших передумов, зокрема істотного порушення договору. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 375/278/20.

Представник відповідача посилаючись на умови договору, недодержання позивачем процедури припинення договору оренди та відсутність доказів про звернення до державного реєстратора, вважає позовні вимоги необґрунтованими.

У той же час, у п. 1.4 Додаткової угоди від 17 серпня 2021 року, вказано, що у разі відсутності заперечень сторін Договір оренди землі від «01» серпня 2012 року поновлюється автоматично на той самий строк. Інші умови Договору залишено без змін.

Згідно п. 2-3 Розділу 3 Договору оренди землі від «01» серпня 2012 року, якщо до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом надіслання відповідного поштового повідомлення іншій стороні, цей Договір вважається продовженим на такий самий строк та на тих самих умовах. У разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку цього Договору, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку цього Договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З огляду на викладене, задля досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища, настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, свободи договору, положеннями цивільного законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавцем ОСОБА_1 11 липня 2024 року, з дотриманням строків передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», умов договору оренди землі від 01 серпня 2012 року та Додаткової угоди від 17 серпня 2021 року висловив в письмовій формі заперечення щодо поновлення спірного договору оренди землі та небажання продовжувати строк дії даного договору. Вказані заперечення було отримані відповідачем.

Поведінка ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди є послідовною та не суперечливою. При цьому факт наявності відповідного звернення (листа) орендодавця та доказів його належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

Виходячи з системного тлумачення Закону України «Про оренду землі», умов договору оренди землі від 01 серпня 2012 року та Додаткової угоди від 17 серпня 2021 року, які підписані сторонами, автоматичне поновлення оренди землі неможливе за наявності письмових заперечень хоча б однієї з сторін, зокрема орендодавця. Укладення додаткової угоди залишається обов`язком кожної зі сторін основного договору оренди землі.

Правом на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором згідно з чинною на момент виникнення даних правовідносин статтею 33 Закону України Про оренду землі або правом на оскарження відмови орендодавця на поновлення договору оренди землі, ТОВ «Агро-Форте» не скористалося, що встановлено судом і чого не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач не здійснював волевиявлення на продовження дії договору оренди, відтак у ТОВ «Агро-Форте» відсутнє право оренди земельної ділянки, яка належить позивачу.

Окрім того, у судовому засіданні сторони не заперечували, що відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою. Доказів, які б свідчили про відсутність перешкод в користуванні земельною ділянкою суду не надано.

У той же час, завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Більш того, Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.27 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), з урахуванням уточнення, внесеного постановою від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначила: «зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок» (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 11.11.2019 у справі №487/10132/14-ц).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у у Постанові від 19 лютого 2024 року (справа № 567/3/22, провадження № 61-5252сво23), зробила висновок, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

ОСОБА_1 позовних вимог про визнання відсутнім права оренди не заявляв. У зв`язку із цим відсутні підстави для розірвання договору оренди землі, оскільки договір є припиненим 26 серпня 2024 року, тому в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору належить відмовити з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» щодо земельної ділянки площею 2,5031 га, кадастровий номер :03:018:0160, що розташована на території колишньої Меджибізької селищної ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про дане речове право 21133289 від 27 червня 2017 року, індексний номер рішення 35892986 від 27.06.2017 року

У статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Для внесення на підставі рішення суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію не потрібно за окремою позовною вимогою скасовувати запис про таку реєстрацію за відповідачем (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 99) і від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29)). Вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є неналежним способом захисту права або інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 153)).

Вимоги про скасування рішень державного реєстратора носять похідний, певною мірою суто технічний характер. Судове рішення про задоволення негаторного позову має бути достатньою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача, за аналогією як рішення суду про виселення чи втрату права на житло є достатньою підставою для зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи (справа № 567/3/22, провадження № 61-5252сво23).

З урахуванням наведеного заявлення вимоги про скасування запису не є необхідним для ефективного захисту цих інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. В ході судового розгляду суд встановив наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов це його право власності на земельні ділянки, підтверджене належними і допустимими доказами, встановлено, що дане право порушене відповідачем, тому суд приходить до висновку про захист порушеного права позивача шляхом задоволення його позовних вимог частково у частині витребування з незаконного володіння у відповідача земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0160, площею 2,5031 га, що знаходиться на території Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області на користь позивача ОСОБА_1 .

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно наявного в матеріалах справи копії посвідчення серія НОМЕР_2 , виданого 26 листопада 1998 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено три вимоги немайнового характеру - про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривень.

Отже, розмір судового збору, який мав би сплатити позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою становить 3 633 грн. 60 коп. (1211 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу).

Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються частково, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 15, 16, 204, 215, 253-255, 257, 261, 373, 391, 631, 638, 641, 642, 792 ЦК України, ст. 2, 4, 10, 12, 13, 27-30, 76, 78, 81, 82, 89, 95, 109, 247, 258, 263-265 ЦПК

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте», третя особа: Державний реєстратор Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвська Марина Василівна про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки - задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» земельну ділянку: з кадастровий номером :03:018:0160, площею 2,5031 га, що знаходиться на території Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, вул. Автопарківська, 16/3, селище Летичів Хмельницький район Хмельницька область, поштовий індекс 31500, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте», , вул. Зарічна, 35, село Ставниця, Меджибізької ТГ, Хмельницький район, Хмельницька область, поштовий індекс 31530, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Представник відповідача: адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , житель АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Третя особа: Державний реєстратор Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвська Марина Василівна, , вул. Козацька, 8, с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, поштовий індекс 31312.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у Хмел.обл/Летичів, стг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0022663; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя: А.В. Лазаренко