Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №759/19956/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати договір підряду №15/16/2023 від 15 червня 2023 року, стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 211 680,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 15 червня 2023 року між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір 15/06/2023, за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити прибудову безфундаментного типу (на терасі) за адресою: АДРЕСА_1 з матеріалів, визначених умовами договору, а також виконати роботи з розробки візуалізації та монтажу, а покупець прийняти та оплатити вартість вищевказаних робіт. Згідно з п.2.2. договору загальна вартість робіт складає 200 000,00 грн. Оплата робіт відповідача проводиться позивачем відповідно до умов розділу 3 договору в готівковій та безготівковій формах наступним чином: авансовий платіж у розмірі 50% в 100 000,00 грн. при підписанні договору; авансовий платіж у розмірі 50 000,00 грн. за два дні до виїзду на монтаж; авансовий платіж у розмірі 30 000,00 грн. після 3 (трьох) днів монтажно-складальних робіт; остаточний розрахунок у розмірі 20 000,00 грн. після монтажно-складальних робіт.

Термін виконання робіт відповідачем (початок монтажу) встановлений п.4.1. Договору і складає 1,5 місяці 2023 року, з моменту отримання від позивача передоплати на умовах договору.

18 червня 2023 року на виконання умов договору, позивач передав відповідачу готівкою 100 000,00 грн. Після цього оплати здійснювались позивачем вже на картковий рахунок відповідача, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», наступними платежами: 4 000,00 грн. 27.05.2023 (авансування розробки візуалізації відповідачем до укладення договору); 8 000,00 грн. 27.06.2023; 42 000,00 грн. 01.07.2023; 40 000,00 грн. 12.07.2023; 1 005,03 грн. 19.07.2023; 10 050,00 грн. 23.07.2023; 4 020,10 грн. 23.07.2023; 1 600,00 грн. 24.07.2023; 1 005,03 грн. 26.07.2023. Разом із здійсненою передоплатою сума сплачених відповідачу коштів позивачем склала 211 680,16 грн.

Окрім того, позивачем було здійснено повну передоплату вартості робіт відповідача до моменту їх завершення. Позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти в сумі, що перевищує загальну вартість договору, оскільки відповідач постійно вимагав (і вимагає) сплати додаткових коштів, що, за його словами, необхідні для закупівлі матеріалів, хоча їх вартість була включена у загальну вартість договору, а відповідач не надає документального підтвердження своїх фактичних витрат на придбання матеріалів.

Враховуючи те, що повне авансування вартості робіт відповідача згідно з умовами Договору, а саме, на суму не менше ніж 180 000,00 грн. було здійснено позивачем 12 липня 2023 року, з цього часу розпочався строк для монтажу, що закінчився 27.08.2023 року.

Станом на дату подання позовної заяви відповідачем не дотримано строків завершення виконання робіт (фактично не здійснено монтажу згідно вимог договору) та частина робіт, що була проведена, здійснена з грубим порушенням вимог щодо якості (порушено технологічні процеси монтажу, оброблення деревини, незабезпечення герметичності та захисту від опадів (дощу) змонтованої частини виробу, що призвело до залиття, потрапляння води між швами і як наслідок призвело до гниття та деформації деревини).

Відповідач відмовляється продовжувати виконання робіт за договором. Порушення строків Договору, початок осені (сирість, дощі), відмова відповідача завершити роботу ведуть до втрати навіть здійснених монтажних робіт, при цьому ризик втрати несе саме позивач, який фактично оплатив вартість всього циклу робіт за договором, однак буде змушений або починати все заново після зими, або нести значні витрати по усуненню наявних недоліків, переробці здійснених робіт, залученні третіх осіб для продовження та завершення робіт.

Позивач в телефонному режимі неодноразово проводив перемовини із відповідачем щодо завершення робіт, строку завершення робіт або їх консервацію. Відповідач відмовлявся від будь-яких дій без сплати йому коштів, не передбачених договором.

Акт передачі-прийому виконаних робіт виконавцем не оформлювався та позивачу не надавався.

Продовження договору (п. 4.4. договору) сторонами не оформлювалось.

08.09.2023 року на виконання положення 10.1. договору, діючи з метою досудового урегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу про відмову від договору та повернення сплачених коштів із додатками. Строк для повернення коштів було встановлено в 7 (сім) календарних днів, з дати отримання вимоги.

Станом на дату подання позову, відповідачем не надано відповіді на вимогу позивача.

Позивач вважає, що всі підстави вважати, що роботи не будуть виконані відповідачем належним чином, згідно з умовами договору, а їх остаточний результат не задовольнить вимоги позивача та не буде відповідати вимогам щодо безпеки та можливості використання за цільовим призначенням.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд дійшов необґрунтованого та не підтвердженого матеріалами справи висновку суду про наявність перешкод у доступі відповідача до об`єкту. Відповідач не довів наявність перешкод у доступі до об`єкту. До матеріалів справи не додано доказів наявності перешкод, звернення відповідача до позивача із проханням доступу. У відзиві відповідач також не стверджує про обмеження доступу до об`єкту.

Суд помилково прийшов до висновку, що відсутня сукупність ознак істотних недоліків, що визначена п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». По-перше, усунення всіх допущених відповідачем недоліків почалось вже з початку монтажних робіт, і тривало протягом всього періоду, поки відповідач не отримав кошти за Договором та відмовився працювати далі без доплати. Позивач діяв згідно положень п. 5.1.2. Договору, вимагаючи безвідплатного виправлення недоліків відповідно до пунктів 5.1.2., 6.2. і 6.3. Договору, через відступлення відповідача від умов Договору, який допустив недоліки в роботі. Пунктом 5.1.2. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний усувати за свій рахунок будь-які недоліки в роботі, виявлені замовником. Пунктами 5.3.2. та 5.4.2. Договору визначено, що замовник має право та зобов`язаний негайно заявляти Виконавцю про будь-які виявлені недоліки в роботі. Навіть за цих умов, загальна кількість недоліків, що залишились, була значна. Усунення істотних недоліків на об`єкті, допущених відповідачем, потребувала понад 14 календарних днів та значних додаткових фінансових витрат, зокрема: був укладений договір підряду на завершення робіт по об`єкту 09.11.2023 року, роботи були завершені майже через місяць, що підтверджується підписанням 02.12.2023 року акта приймання виконаних будівельних робіт; за виконання робіт за вказаним договором було сплачено 93 466,00 грн. По-друге, монтаж об`єкту здійснюється з використанням «канадської технології», із переважним використанням дерев`яних матеріалів (підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву, стор. 2), а згідно п.1.2. Договору, роботи виконуються виконавцем з використанням його матеріалів. Однак, надані матеріали були неякісні, неналежно оброблені від вологи, а відповідач ні до суду, ні в процесі суду не надав письмових доказів дати та місця придбання матеріалів. Станом на 01.08.2024 року об`єкт не готовий, не здійснено і 50% передбачених Договором робіт.

Суд, перевищуючи свої повноваження, вдався до трактування обставин досудового розслідування, що не являвся предметом судового розгляду в межах поданої позовної заяви. Додатково, суд невірно оцінив причини конфлікту, внаслідок чого прийшов до невірних висновків, що сам по собі цей конфлікт унеможливив будь-які дії відповідача по виконанню своїх обов`язків по Договору.

Додає, що причиною конфлікту стало вимагання відповідачем грошових коштів, шантаж, припинення виконання робіт перед початком осені, а також вкрай неякісне та несвоєчасне виконання робіт, хоча станом на 01.08.2024 року позивач сплатив 211 680,16 грн.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач військовослужбовець та у нього були більша частина матеріалів на складі, він позивачеві зробив 50% знижку. Перед підписанням договору він з позивачем узгодив матеріали та технологію виготовлення прибудови. Він розробив проект згідно побажань позивача, який той погодив. Всі роботи розпочалися вчасно. Спочатку він робив з помічниками заготовку в цеху (нарізку та підрізку заготовок в розмір, обробка антисептиком, фарбування, чорнова зборка в цеху). На монтажні роботи виїхали 04 липня 2023 року. Замовник постійно втручався в технологічний процес та вказував, щоб вони робили як він каже. Їм доводилось робити як вимагає позивач, але в результаті вони знову переробляли за технологією. У результаті цього дещо затягнувся монтаж, проте на загальний результат по термінам не вплинуло.

Від робіт він не відмовлявся і не відмовляється. На телефоні дзвінки та повідомлення в вайбері позивач не відповідає. На 01.08.2023 року він виконав всі зовнішні роботи. Акт по завершенню зовнішніх робіт відповідач брати відмовився та підписувати навіть не збирався.

У суму договору не входив навіс над відкритою терасою, який був зроблений з металоконструкцій та накритий бітумною черепицею. Ціна навісу 24 000,00 грн. Матеріали на покрівлю збільшилися на 6 800,00 грн. За рахунок того, що позивач докупив відливи та монтажні планки ці додаткові витрати він додав до загальної суми договору. При купівлі фіброцементного сайдингу у постачальника позивач також вибрав сайдинг по загальній ціні на 8 000 грн дорожче, що також було внесено в загальну вартість договору. Також у вартість договору не входила ціна доставки матеріалів на об`єкт. Було дві доставки: крана-маніпулятора, який привіз та підняв на третій поверх більшу частину матеріалів, що коштувало 6 000,00 грн. та базальтову вату, із ціною 2 000,00 грн за доставку.

Враховуючи ці факти, позивач заплатив не 211 680,16 грн. a 164 880,16 грн., що є порушенням пункту 3.1.5. договору.

Монтажні роботи він зупинив, оскільки 01.08.2023 року позивач на виконання договірних робіт повинен був виплатити авансовий платіж. Він підійшов до нього з цим питанням робіт, на що ОСОБА_1 накинувся на нього зі словами погроз, що зачинить в квартирі, поки не завершить роботи. Погрожував фізичною та моральною розправою, вибив з рук телефон. В подальшому він почав його бити, вирвав та забрав срібний ланцюжок та наручний годинник. Він вибіг на вулицю, де позивач його наздогнав та став бити. На його крик про допомогу прибіг офіціант з кафе та жінка, що походила повз. У результаті, йому вдалося вирватись. Він закрився у своєму автомобілі. ОСОБА_1 прибіг до машини і почав шарпати за ручки, при цьому погрожуючи. ОСОБА_1 телефонував своїм підлеглим, щоб ті як найшвидше з`явилися біля нього. Потім він почав зривати номерні знаки з автомобіля. Коли він почав рух автомобілем, позивач вискочив на капот і сидів на ньому. В результаті капот деформувався. Після цього приїхали підлеглі позивача та перекрили йому рух своїм автомобілем. ОСОБА_1 почав бігати навколо автомобіля та погрожувати фізичною розправою, шарпав за ручки, щоб відкрити авто. При цьому його підлеглі оточили авто. Із телефону, який находився в авто він зателефонував в поліцію. Коли ті прибули, підлеглі позивача втекли. Поліції вони надали пояснення та через кілька днів він на вимогу поліцейського передав відео. Також позивач закрив його інструмент в квартирі та до цих пір не віддає. З 01.08.2023 року він потрапив в таку ситуацію, що не може виконувати інші замовлення, чим фактично позбавлений засобів для існування.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лєман Н.Г. просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 15 червня 2023 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №15/06/2023 (а.с.169).

Відповідно до умов договору 15/06/2023 ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виготовити прибудову безфундаментного типу (на терасі) за адресою: АДРЕСА_1 із матеріалів: каркас сосновий брус (свіжопил) 150 ?50, оброблений антисептиком; внутрішнє оздоблення фарбований фальшбрус в колір узгоджений із замовником; зовнішнє оздоблення фіброцементний сайдинг, колір узгоджений із замовником; утеплював базальтова вата 150 мм (стіни), 200 дах; дах крокви 200 ? 50 мм. бітумна черепиця «Аква Ізол», колір узгоджений замовником; терасна дошка сосна термооброблена; підлога ОСБ 15 мм.

Вартість включає: розроблення візуалізації, монтажні роботи. У вартість не включено (додаткові роботи оплачуються додатково): двері, вікна, електрика, сантехніка (п.3 договору).

Роботи виконуються виконавцем з використанням його обладнання та матеріалів, вартість яких оплачуються замовником відповідно до умов цього договору. Вартість робіт повинні відповідати вимогам креслень та ескізів, які розробляє виконавець. Замовник затверджує креслення та ескізи.

Відповідно до п.2.1. договору вартість договору складається із вартості робіт та матеріалів.

Згідно з п.2.2. договору загальна вартість робіт складає 200 000,00 грн.

Відповідно до умов розділу 3 договору, при підписанні договору сплачується авансовий платіж у розмірі 50% 100 000,00 грн. при підписанні договору; авансовий платіж у розмірі 50 000,00 грн. за два дні до виїзду на монтаж; авансовий платіж у розмірі 30 000,00 грн. після 3 (трьох) днів монтажно-складальних робіт; остаточний розрахунок в розмірі 20 000,00 грн. після монтажно-складальних робіт.

Відповідно до п.4.1 договору термін виконання робіт (початок монтажу), вказаний у п.1.1. договору складає 1,5 місяці 2023 року з моменту отримання від замовника передплати згідно п. 3 цього договору.

Дата передачі виконаних робіт є дата підписання акта прийому-передачі виконаних робіт (п.4.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору замовник зобов`язаний забезпечити необхідні умови виконавцю для проведення виконавцем робіт, в тому числі забезпечити доступ до об`єкту.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що прийняття замовником повністю виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акта передачі-приймання виконаних робіт, який готується і надається замовникові виконавцем.

Відповідно до розписки від 18 червня 2023 року ОСОБА_2 підтвердив отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн. авансу за договором 15/06/2023 (а.с.41).

Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснив перерахування грошових коштів із призначенням платежу «переказ власних коштів»: 4 000,00 грн. 27.05.2023 (авансування розробки візуалізації відповідачем до укладення договору); 8 000,00 грн. 27.06.2023; 42 000,00 грн. 01.07.2023; 40 000,00 грн. 12.07.2023; 1 005,03 грн. 19.07.2023; 10 050,00 грн. 23.07.2023; 4 020,10 грн. 23.07.2023; 1 600,00 грн. 24.07.2023; 1 005,03 грн. 26.07.2023. (а.с.21-29).

ОСОБА_1 направив ФОП ОСОБА_2 за адресою, вказаною у договорі, вимогу (без дати), у якій із посиланням на ч. 1, 4 статті 10, статтю 12 Закону України «Про захист прав споживачів» вказав про відмову від договору, укладеного із ФОП ОСОБА_2 та вимагав протягом 7 днів повернення сплачених за договором грошових кошів. Доказів отримання відповідачем цієї вимоги матеріали справи не містять (а.с.18-20).

Відповідно до повідомлення начальника відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.08.2023, адресованому ОСОБА_3 звернення від 01.08.2023 №12999 із приводу конфлікту, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 розглянуто та ознак кримінального правопорушення не встановлено. Проведено профілактичну бесіду із ОСОБА_1 про недопустимість вчинення протиправної поведінки (а.с.127).

Відповідно до повідомлення начальника відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.08.2023, адресованому ОСОБА_3 звернення від 11.08.2023 №13994 із приводу конфлікту, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 розглянуто та ознак кримінального правопорушення не встановлено. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось за можливе. У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 із ним буде проведено профілактичну бесіду (а.с.127).

Відповідно до повідомлення прокурора Бучанської окружної прокуратури від 15.01.2023 ОСОБА_3 повідомлено про внесення відділом поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 15.08.2024 до ЄРДР № 0000835 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с.25).

Відповідно до акту обстеження технічного стану житлових приміщень квартири від 11.10.2023 №1110_23 комісією у складі: власника приміщення ОСОБА_1 , виконроба ТОВ «Енерготехсервіс» ОСОБА_4 , членів комісії: майстер ТОВ «Енерготехсервіс» ОСОБА_5 , інженер-проектувальник ОСОБА_6 обстежено житлові приміщення: прибудова на терасі квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою визначення обсягів та видів робіт, як необхідно виконати для закінчення ремонтних та видів робіт. Акт містить найменування робіт і витрат. Акт містить висновок за результатами огляду та обстеження, відповідно до якого комісією було встановлено, що будівельні роботи, які виконувалися раніше за адресою: АДРЕСА_1 , прибудова на терасі квартири, недовешені або виконані з порушеннями будівельних норм та недотриманням технології і хронології проведення будівельних робіт для проживання та повноцінної експлуатації приміщень необхідно виконати вищезазначені роботи (а.с.109-110).

Відповідно до договору підряду від 09.11.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , останній прийняв на себе зобов`язання по виконанню робіт по усуненню недоліків та завершення прибудови безфундаментого типу за адресою: АДРЕСА_1 до 31.12.2023 (а.с.113).

Відповідно до акта приймання виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 від 02.12.2023 року замовник ОСОБА_1 прийняв від підрядника ОСОБА_5 роботи вказані в таблиці на загальну суму 93 466,00 грн. (а.с.112).

Розпискою від 02.12.2023 року ОСОБА_5 підтвердив отримання від ОСОБА_1 93466 грн за виконані будівельні роботи (а.с.111).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, позивачем не надано доказів існування такого недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що недолік виник з вини виконавця, та що після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Не встановлено також, що недолік взагалі не може бути усунутий, що на його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. (стаття 627 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша та друга статті 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами (частини перша та друга статті 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Стаття 849 ЦК України визначає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частинами першою-третьою статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини третьої статті 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася (частина 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частинами другою-четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Предметом доказування по даній справі є наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між недоліками у роботі та діями підрядника (виконавця робіт).

У пункті 12 та пункті 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік.

Недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пред`явивши позовні вимоги про розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 15.06.2023 року, позивач вказав, що роботи до договором не були виконані в строк погоджений договором та частина робіт виконана із грубим порушенням щодо якості.

Згідно частини 2 статті 651, частини 2 статті 852 ЦК України та частини 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право сторони (споживача) розірвати договір лише у разі наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.

Вирішення питання про те, чи виконана робота містила істотні недоліки та причини їх виникнення, безумовно потребує спеціальних знань.

З огляду на вказане, за обставин, встановлених судом, суд враховує положення частини четвертої статті 853 ЦК України, якою передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Під апеляційного розгляду справи була проведена будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку експерта №2/03-25 від 28.03.2025 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи:

1. роботи з монтажу дерев`яної балки навісу «прибудови без фундаментного типу (на терасі)» за адресою: АДРЕСА_1 , які виконані ФОП ОСОБА_2 згідно Договору №15/06/2023 від 15.06.2023 року, не відповідають вимогам ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд», що полягає в порушені естетичного вигляду навісу прибудови у зв`язку з наявністю візуально видимого прогину балки.

Встановити чи були виконані будівельні роботи з відступом від нормативних документів в частині відсутності кріплення вітрової планки, наявністю патьоків на поверхні стіни будинку у зв`язку з незабезпеченням належного водовідведення в місці примикання ринви покрівлі прибудови до стіни будинку, наявністю відкритих ділянок з монтажною піною, наявністю в місцях стику дошок фальш-брусу чітко видимих стиків, а також пошкодження фарбування дошок внаслідок їх підрізання ФОП ОСОБА_2 згідно Договору №15/06/2023 від 15.06.2023 року не вбачається можливим, оскільки відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: АДРЕСА_1 від 02.12.2023 року дані роботи виконувалися ОСОБА_5 на підставі Договору підряду від 09.11.2023 року, а визначити за результати огляду ким та коли виконувалися роботи неможливо.

2. визначити, яка ступінь готовності об`єкту, згідно умов укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Договору №15/06/2023 від 15 червня 2023 року, станом на дату завершення виконання робіт ФОП ОСОБА_2 1 серпня 2023 року, з урахуванням Акту обстеження технічного стану №1110_23 від 11.10.2023 року (ТОВ «Енерготехсервіс», інженер-проектувальник ОСОБА_6 ), не вбачається можливим.

3. визначити, яка вартість робіт виконаних, згідно умов укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Договору №15/06/2023 від 15 червня 2023 року, станом на дату завершення виконання робіт ФОП ОСОБА_2 1 серпня 2023 року, не вбачається можливим.

Колегія суддів погоджується із твердженням районного суду, що надані представником позивача фотозображення фрагментів будівлі не можуть бути допустимим доказом на підтвердження істотних недоліків в роботі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, усі фактичні обставини справи, надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а також доводам сторін, обґрунтовано керувалися тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову, який фактично не довів існування такого недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що недолік виник з вини виконавця, та що після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Оскільки суд не встановив підстав, визначених законом для розірвання договору, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні похідної вимоги про відшкодування збитків грошових коштів в розмірі 211 680, 16 грн.

Інші доводи скарги є такими, що не дають підстав вважати, що рішення не відповідає матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам та вимогам матеріального та процесуального закону. Перевіривши їх, суд не знаходить такими, що дають підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року.

Головуючий Судді