Житомирський апеляційний суд
Справа №286/731/24 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №286/731/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Вачко В.І.

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 53 329,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 261 691,86 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23.08.2023 року о 10.40 год. в с.Дубовий Гай по вул. Т. Шевченка Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», реєстрацій номер НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на праві власності, та який рухався попереду по тій же самій смузі руху, та здійснював поворот праворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2023 року у справі №286/3476/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Постанова суду правопорушником не оскаржувалася та набрала законної сили 04.12.2023 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Touran, реєстрацій номер НОМЕР_1 , на час ДТП застрахована в ПАТ «HACK «Оранта», поліс № АТ3222188. Ліміт страхового відшкодування складає 160 000,00 грн., франшиза - 1 500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 направив до страхової компанії відповідача - ПАТ «HACK «Оранта» повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. 05 січня 2024 року від ПАТ «HACK «Оранта» на банківський рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 105 175,00 грн. Однак, позивач вважаючи, що визначена страховою компанією сума заподіяної матеріальної шкоди є явно заниженою, звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про надання копій документів, які стали підставою для визначення розміру заподіяної шкоди, однак, станом на 15.02.2024 року направлений позивачем на адресу страхової компанії лист залишився без відповіді. Відтак, позивач звернувся до судового експерта з метою проведення незалежного експертного дослідження розміру збитків, завданих пошкодженням його автомобіля. Відповідачів було належним чином повідомлено про проведення огляду об`єкта дослідження. Відповідно до висновку експерта від 27.09.2023 року №12/09/23, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становила 420 191,86 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до вартості відновлювального ремонту залежить від форми оподаткування суб`єкта господарської діяльності, який надає послуги з проведення відновлювального ремонту та/або продажу запасних частин і матеріалів. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становила 228 135,97 грн. Вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становила 228 135,97 грн.

Відтак, на підставі статей 386, 395, 396, 1187, 1167 ЦК України відповідач - ПАТ «HACK «Оранта» повинен відшкодувати потерпілому від ДТП позивачу заподіяну матеріальну шкоду в межах ліміту страхового відшкодування за мінусом франшизи, що складає: 160 000,00 грн. - 105 171,00 грн. (сплачено) - 1 500,00 грн. (франшиза) = 53 325 грн., а відповідач - ОСОБА_2 , як винуватець заподіяної внаслідок ДТП шкоди, повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту за мінусом коштів, які підлягають відшкодуванню відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, що складає: 420 191,86 грн. - 160 000,00 грн. + 1 500,00 грн. (франшиза) = 261 691,86 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму 53 325,00 грн. та судові витрати на проведення експертизи в сумі 2 750,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму 261 691,86 грн. та судові витрати на проведення експертизи в сумі 2 750,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в розмірі 1 575,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 575,11 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення в частині суми, стягнутої із нього майнової шкоди, зменшивши її, взявши за основу розмір матеріального збитку у сумі 228 135,97 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи наявні три різні вартості завданої шкоди, з яких суд обрав найбільшу. ПАТ «НАСК «Оранта» визначила страхову суму у розмірі 105 175,00 грн., даний розмір не спростований та судом не досліджений. В подальшому в проведеній позивачем оцінці наявні дві суми збитку: вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 420 191,86 грн. та вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 228 135,97 грн. Таким чином, експертом було зроблено висновок про те, що вартість матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТІ, що мало місце 23.08.2023 року, станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 228 135,97 грн.

Вказує, що відшкодуванню підлягає розмір матеріального збитку, а не відновлюваного ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.Крім того, вартість відновлюваного ремонту, який стягнуто судом становить більше половини ринкової вартості автомобіля, хоч фактично на фото, яке додано до експертного висновку наявні незначні деформації кузова. Стягнута сума є завищеною, не відповідає фактичним обставинам.

Сторони правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення районного суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

За приписами статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.6).

23.08.2023 року о 10.40 год. в с. Дубовий Гай по вул. Т.Шевченка Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, реєстрацій номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на праві власності, та який рухався попереду по тій же самій смузі руху, та здійснював поворот праворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 , порушив п.п.12.1, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2023 року у справі №286/3476/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.7-9).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Touran, реєстрацій номер НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта», поліс №АТ3222188, ліміт страхового відшкодування складає 160 000,00 грн., франшиза - 1 500,00 грн. (а.с.10).

05.01.2024 року ПАТ «HACK «Оранта» було виплачено позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 105 175,00 грн., що не заперечується позивачем та вбачається із заяви на видачу готівки №807 (а.с.11).

Висновком експерта автотоварознавчого дослідження від 27.09.2023 року №12/09/23, складеного судовим експертом Демешок Вадимом Юрійовичем встановлено наступне:

1) ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, становить 758 066,40 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 420 191,86 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до вартості відновлювального ремонту залежить від форми оподаткування суб`єкта господарської діяльності, який надає послуги з проведення відновлювального ремонту та/або продажу запасних частин і матеріалів;

3) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 228 135,97 грн.;

4) вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, що мало місце 23.08.2023 року, станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 228 135,97 грн.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог, пред`явлених до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позов та стягуючи із ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 261 691,86 грн. та судові витрати на проведення експертизи в сумі 2 750,00 грн., суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до висновку експерта від 27.09.2023 року №12/09/23, розмір завданих збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому у повному обсязі, визначаються реальною вартістю втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, і у даному випадку становить 420 191,86 грн., тому відповідач - ОСОБА_2 повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту за мінусом коштів, які підлягають відшкодуванню відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, що складає: 420 191,86 грн. - 160 000,00 грн. + 1 500,00 грн. (франшиза) = 261 691,86 грн.

Однак, колегія суддів не в повній мірі може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача - ОСОБА_2 та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 105 175,00 грн.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Отже, ОСОБА_2 як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди, що є фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), та страховою виплатою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів фактичних витрат на відновлення автомобіля після ДТП, тому апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ (20%), оскільки документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 27.09.2023 року №12/09/23 вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 420 191,86 грн.

Отже, із відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) без урахування ПДВ та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, та становить 174 653,49 грн. (420 191,86 грн. - 84 038,37 грн. (20% ПДВ) - 160 000,00 грн. (105 175,00 грн. страхове відшкодування, що вже виплачено позивачу + 53 325,00 грн. решта страхового відшкодування, що підлягає стягненню за вказаним рішенням із ПАТ «НАСК «Оранта») + 1 500,00 (розмір франшизи)).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вище наведене рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому з урахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги (67%) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 630,00 грн. підлягають компенсації ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП змінити, зменшивши її розмір з 261 691,86 грн. до 174 653,49 грн.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 630,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Головуючий Судді