Справа № 361/6430/25
Провадження № 2-во/361/72/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Гізатуліної Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенко Оксани Григорівни про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року у справі № 361/6430/25 (провадження № 2-з/361/60/25) заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 власником якої є Кошіль С.М. до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

13 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Міщенко О.Г. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просить виправити описки в ухвалі суду від 09 червня 2025 року, а саме викласти:

- абзац 3 на аркуші 2 в такій редакції, а саме: «На підставі викладеного просила суд накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 »;

- абзац 7 на аркуші 5 мотивувальної частини ухвали суду викласти у такій редакції, а саме: «Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 »;

- абзац 2 резолютивної частини ухвали суду викласти у наступній редакції: «Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частку зазначеної квартири».

Дослідивши матеріали справи, заяву та надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

З огляду на ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із змісту ухвали вбачається, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду відсутня назва вулиці на якій розташована спірна квартира, що впливає на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Міщенко О.Г. про виправлення описки в судовому рішенні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенко Оксани Григорівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки допущені у описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року у справі № 361/6430/25 (провадження № 2-з/361/60/25) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

у описовій частині абзац 3 аркуш 2 ухвали викласти у наступній редакції: «На підставі викладеного просила суд накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 »;

у мотивувальній частині абзац 7 аркуш 5 ухвали викласти у наступній редакції: «Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 »;

у резолютивній частині ухвали абзац 2 викласти у наступній редакції: «Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частку зазначеної квартири».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна