Справа № 752/7367/25
Провадження №: 2/752/5284/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.

при секретарі судового засідання - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У березня 2025 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) за період з 01 січня 2018 року по 01 лютого 2025 року, основного боргу у розмірі 7 466,74 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 308,58 грн; 3% річних у розмірі 1 351,32 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 травня 2015 року і по теперішній час позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку. Свої обов`язки по оплаті витрат на утримання будинку й прибудинкової території відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. Оскільки, в добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до суду за захистом права, яке вважає порушеним, та просить стягнути заборгованість за надані послуги, на яку нараховано 3% річних та інфляційні витрати.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

14 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Відзив мотивував тим, що позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є управителем багатоквартирного будинку, який, як зазначено у позовній заяві, з 01 травня 2015 року та по теперішній час надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в будинку АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з наявними фактами неналежного утримання спільного майна будинку АДРЕСА_1 , з метою належного реагування ОСОБА_2 направив лист від 08 травня 2015 року №1 на адресу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив розробити дієві заходи реагування. Листом від 26 травня 2015 № 100-100/K-1038-1637 т.в.о. голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації A. Мельничук, за інформацією отриманою від позивача, підтвердив факти неналежно наданих послуг позивачем (або взагалі ненаданих послуг), мотивуючи це відсутністю коштів.

Листом від 07 липня 2015 року № 3 ОСОБА_2 звернувся до Київського міського Голови В. Кличка з проханням вплинути на чиновників Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (у яких в підпорядкуванні є позивач) у зв`язку з їх бездіяльністю. Листом від 28 липня 2015 року № К-10957 Київський міський голова В. Кличко повідомив, що надав доручення профільному заступнику голови та відповідному структурному підрозділу виконавчому органу КМДА щодо розгляду звернення по суті та вжиття відповідних заходів.

У зв`язку із неналежним утриманням будинку позивачем, неякісним наданням послуг позивачем, недотриманням ним нормативних вимог та договору, колективним листом від 28 жовтня 2016 року № 22 мешканці будинку АДРЕСА_1 звернулись до Київського місткого голови В. Кличка. Реакція позивача не призвела до виправлення ситуації.

ОСОБА_2 ініціював позапланову перевірку позивача представниками Головного управління Держпраці у Київській області, за результатами перевірки якої виявлено 8 порушень вимог законодавства. Також керівнику позивача вручено припис від 07 березня 2017 року № 5.2/064-94Пр з вимогою усунути порушення законодавства. Цей факт підтверджує неналежне утримання будинку позивачем, неякісне надання послуг позивачем, недотримання позивачем нормативних вимог та договору.

У зв`язку із неналежним утриманням позивачем внутрішньобудинкових електричних мереж будинку АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_2 та погодженням Державної регуляторної служби України Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії провела позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на об`єктах електричних мереж позивача. Під час проведення заходу Держенергонагляд виявив порушення вимог нормативно-технічних документів у галузі електроенергетики з боку позивача та видав припис позивачеві стосовно усунення виявлених порушень вимог нормативних документів щодо технічного стану і організації експлуатації електромереж.

Листом від 17 квітня 2018 року № 8/9-1123-18, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернуло увагу на необхідності вжиття дієвих заходів, спрямованих на забезпечення дотримання на території міста законодавства, що регулює відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, з метою зменшення виникнення спірних ситуацій між учасниками таких відносин.

Вимогою від 09 жовтня 2019 року № 30, позивач пред`явив відповідачу вимогу щодо наявності заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій й та необхідності її сплати. За для оплати заборгованості, про яку йдеться у вимозі, відповідач листом від 18 жовтня 2019 року, попросив позивача надати завірену копію договору про надання послуг, укладеного між відповідачем, та позивачем; завірені копії договорів, за якими надаються послуги, укладених між відповідачем, та позивачем та спеціалізованими підприємствами; завірені копії первинних документів за договорами з вивезення ТПВ, обслуговування ліфтів тощо. Позивач, у відповідь на останній лист відповідача листом від 31 жовтня 2019 року № 431-4677 не надав запитуваних документів, після чого відповідач листом від 21 листопада 2019 року №2 повторно звернулась проханням щодо необхідності надання документів та додатково попросила повідомити уточнюючу інформацію, яку має право знати споживач комунальних послуг, керуючись законом України «Про захист прав споживачів». Отримавши лист-відповідь позивача від 03 грудня 2019 року № 431-5210 відповідач так і не отримала жодного документа. Зазначає, що у відповідь на згадані листи позивача відповідач направила позивачу вимогу від 28 грудня 2019 року, в якій викладено поточний технічний стан будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території та вимогу щодо їх усунення.

Листом від 14 лютого 2020 року № 65 відповідач направив позивачу перелік невідповідностей об`єкта обслуговування й зауважила, що такий стан справ перешкоджає здійснити сплату коштів за претензією, а також попросила здійснити перерахунок вартості фактично наданих послуг шляхом віднімання від суми боргу вартість послуг, що надавались неякісно/не надавались в повному обсязі, або не надавались взагалі.

Листом від 22 лютого 2020 року №65/1/1344 Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повідомило відповідача про проведену перевірку позивача із врученням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким запропоновано до виконання протипожежний захід (із притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП).

Листом № 06.5/9110 від 15 червня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві провело захід державного нагляду (контролю) та зафіксувало порушення вимог наказу № 176 від 17 травня 2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

ОСОБА_2 зверненням від 16 квітня 2023 року через Урядовий контактний центр звернувся до вищестоящого керівництва позивача (Київської міської державної адміністрації) з проханням приведення у відповідність до реалій сьогодення тарифи на послуги (послуги утримання будинків та прибудинкових територій), виключити складову тарифу за послуги з технічного обслуговування ліфта.

ОСОБА_2 листом від 17 квітня 2023 року звернувся Мінрегіон проханням приведення у відповідність тарифів Послуг у зв`язку із неотриманням споживачами (в тому числі і Відповідачем) комунальних послуг будинку АДРЕСА_1 послуги з технічного обслуговування ліфтів.

ОСОБА_2 листом від 20 квітня 2023 року звернувся в профільний комітет Верховної Ради України з проханням сприяти у вирішенні питань стосовно незаконного нарахування та отримання грошових коштів позивачем за послуги, що фактично не надаються та відповідно не споживаються споживачами.

Листом від 10 травня 2023 року № 04-17/11-2023/100183 Комітет з питань енергетики та житлово-комунальних послуг Верховної ради України переадресував звернення ОСОБА_2 від 20 квітня 2023 року вищестоящому органу позивача - Київській міській військовій адміністрації.

Листом від 22 травня 2023 року № 003-К-4567 Київська міська військова адміністрація повідомила ОСОБА_2 та Комітет з питань енергетики та житлово-комунальних послуг Верховної ради України інформацію про 100% зняття нарахувань грошових коштів по одній складовій послуг - технічне обслуговування ліфтів (лише за період з 04 липня 2022 року по 25 квітня 2023 року) (перерахунок по складовій тарифу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Це підтверджує факт нарахування та отримання грошових коштів позивачем за послуги, що фактично не надаються позивачем.

Листом від 06 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Комітету з питань енергетики та житлово-комунальних послуг Верховної ради України з приводу некоректного періоду 100% зняття грошових коштів позивачем, упродовж якого позивач нараховував та отримував грошові кошти від споживачів комунальних послуг. Це пов`язано з тим, що, насправді, ліфт було зупинено 01 вересня 2020 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року № 640/4235/20. Крім того, інформація про повернення безпідставно нарахованих коштів позивачем отриманих від мешканців (споживачів комунальних послуг) будинку відсутня.

Також зазначає, що відповідач зверталася до позивача стосовно вкарай незадовільного технічного стану будинку АДРЕСА_1 , а також з приводу неякісного миття підлоги в ліфті будинку та непрацюючої системи гарячого водопостачання.

Крім того, листом від 17 січня 2025 року № 062/15/19-100 КП «Київжитлоспецексплуатація» у відповідь на звернення ОСОБА_2 повідомило про неналежний технічний стан телекомунікаційних мереж будинку та наголосила на необхідності вжиття заходів реагування спрямованих на усунення недоліків прокладення власних телекомунікаційних мереж.

Вказує, що позивач не здатний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а в діях керівництва позивача вбачаються ознаки службової недбалості у формі бездіяльності в розумінні статті 367 КК України, що підтверджується висновками державних установ.

Відповідач вважає, що в силу наведеного, сплачувати за послуги, які не надавались і нею не споживались, вона не зобов`язана.

Окрім того, вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом після спливу позовної давності.

16 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача направила відповідь на відзив, в якій заперечуючи проти доводів відповідача, зазначила, що відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі індивідуальних договорів, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг, підписання акта претензії, відібрання проб здійснюється співвласником - стороною договору або його представником. Проте Акти претензії щодо ненадання або надання неналежної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не складались між представником позивача та відповідачем, також на адресу позивача не надходили складені мешканцями акти-претензії.

Зазначає, що з серпня 2022 року по червень 2024 року позивачем мешканцям квартир АДРЕСА_3 проводився перерахунок за технічне обслуговування ліфту на час простою ліфту. Щодо питання надання якісної послуги гарячого постачання, то воно належить до компетенції «Київтеплоенерго».

Також, просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування судом позовної давності до вимог позивача з січня 2018 року по січень 2022 року.

23 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, які за своїм змістом аналогічні відповіді на відзив.

18 червня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № ЕП9495, відповідно до яких відповідач повністю підтримує свою позицію, викладену у поданому до суду відзиві на позовну заяву, з відповіддю позивача на відзив не погоджується з огляду на її не аргументованість та безпідставність, просить відмовити у задоволенні позову.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву» здійснює утримання будинків та прибудинкової території, в тому числі і будинку АДРЕСА_4 , на підставі рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 19 жовтня 2010 року № 41/10, яким 31 жовтня 2010 року передано майно територіальної громади Голосіївського району м. Києва на баланс комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району».

Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» перейменовано на комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву» та віднесене до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», предметом його діяльності є: утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплений за Підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності м. Києва, на договірних засадах у встановленому законом порядку; надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договір на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку.

На виконання взятих на себе зобов`язань з утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» укладаються відповідні договори з виробниками житлово-комунальних послуг (вивіз сміття, вивіз листя та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів тощо), які після набуття підприємством надаються споживачам поряд з іншими послугами. Несвоєчасне внесення чи не внесення споживачами коштів за надані їм житлово-комунальні послуги не дає можливостей для задоволення потреб населення і господарського комплексу в житлово-комунальних послугах відповідно до встановлених нормативів і національних стандартів, порушує інтереси інших споживачів-співвласників багатоквартирних будинків, порушує майнові права та законні інтереси позивача.

Факт надання житлово-комунальних послуг та їх вартості підтверджується: рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 19 жовтня 2010 року № 41/10, рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270, інформацією щодо фактичних та нормативних витрат на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 442 від 30 квітня 2015 року щодо встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 668 від 06 червня 2017 року, копіями договорів з виробниками житлово-комунальних послуг (вивіз сміття, вивіз листя та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів тощо).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 липня 2024 року № 388046989. Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т. С., зареєстрованим в реєстрі за №2925.

Згідно з відповіддю №1241789 від 28 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , тобто є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних станом на 01 січня 2018 за адресою: АДРЕСА_6 , особистий рахунок НОМЕР_1 , заборгованість по особовому рахунку складає 7 466,74 грн, інфляційна складова 4 308,58 грн, 3% річних - 1 351,32 грн.

За загальним правилом статей 15,16 Цивільного кодексу (далі- ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з частиною першою статті 6 вказаного Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, зокрема, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц (провадження № 61-1647св17): «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними».

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Разом з тим, згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Так, судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що квартира за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 156,162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла до 01 травня 2019 року) та статтею 7 чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановленні договором або законом (пункт 1 частина третя статті 20 Закону), а обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (пункти 1, 3 частина друга статті 21 Закону ).

Аналогічний обов`язок споживача щодо здійснення оплати житлово-комунальних послуг передбачений пунктом 5 частини другої статті чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» посилається на те, що є організацією, яка здійснює обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 19 жовтня 2010 року № 41/10, яким 31 жовтня 2010 року, яким передано майно територіальної громади Голосіївського району м. Києва на баланс комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», яким перейменовано на комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву» та віднесене до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. Позивач уповноважений надавати послуги, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території, організації та задоволення потреб мешканців будинку в житлово-комунальних та інших послугах, укладення договорів з суб`єктами господарювання для забезпечення житлового фонду комунальними послугами, нарахування, обліку та збору плати за надані споживачам послуги, а тому має право вимагати від споживачів оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виконавцем яких є позивач, а також плати за інші надані житлово-комунальні послуги.

Позивач, обґрунтовуючи підстави позову, зазначав, що він забезпечує житлово-комунальними послугами, в тому числі квартиру АДРЕСА_5 , власником якої є відповідач. Відповідач оплату за житлово-комунальні послуги не вносили, але фактично ними користувалися, в зв`язку з чим станом на день подання позову утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, на підтвердження обставин, що мають значення для справи, позивачем не надано, на якій підставі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» нараховано відповідачу заборгованість за житлово-комунальні послуги саме у розмірі, зазначеному у позові, складеному КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» .

Відсутність таких доказів в матеріалах справи унеможливлює перевірку судом наявності підстав стягнення оплати з ОСОБА_1 за вказаними КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» видами житлово-комунальних послуг і правильності нарахованого позивачем розміру заборгованості.

До матеріалів справи додано лише розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних станом на 01 лютого 2025 року по адресі: АДРЕСА_6 , особистий рахунок НОМЕР_1 , згідно якого заборгованість по особовому рахунку складає 7 466,74 грн, інфляційна складова - 4 308,58 грн, 3% річних - 1 351,32 грн. Розрахунок засвідчений підписом директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Латанюк Н. та головним бухгалтером Миколюк Л. та скріплений гербовою печаткою.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.Тобто, на суд лише покладено обов`язок сприяння учасникам процесу в реалізації ними своїх прав, а не збирання доказів та встановлення осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтями 83 та 84 ЦПК України врегульовано порядок подання та витребування доказів судом.

Тобто, законом на суд у певних випадках лише покладено обов`язок витребувати докази щодо предмету спору за клопотанням сторін.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що розрахунок заборгованості за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, наданий до матеріалів справи позивачем, не є належним доказом заборгованості відповідача, оскільки не містить деталізованого розрахунку нарахувань, не містить деталізованого розрахунку належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення, прибудинкової території за встановленими тарифами, актів виконаних робіт, що унеможливлює перевірку даних нарахувань судом.

Позивачем не надано суду квитанцій, рахунків або у іншому вигляді сформованих вимог на ім`я відповідача про оплату житлово-комунальних послуг за період, за який, на думку позивача, у неї виникла заборгованість.

На підтвердження обставин, що мають значення для справи, позивачем не надано доказів, на якій підставі позивачем нараховано відповідачам заборгованість за житлово-комунальні послуги саме у розмірі, зазначеному в розрахунку заборгованості, складеному КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в односторонньому порядку.

Відсутність таких доказів в матеріалах справи унеможливлює перевірку судом наявності підстав стягнення оплати з відповідача за вказаними в позовній заяві КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» видами житлово-комунальних послуг і правильності нарахованого позивачем розміру заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем нараховано відповідачу заборгованість за житлово-комунальні послуги за невідомий період, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що на початок січня 2018 року у відповідача вже обліковується заборгованість в розмірі 738,77 грн, при цьому, за які послуги ця заборгованість нарахована та початок періоду її нарахування в розрахунку заборгованості не зазначено.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що у поданому до суду відзиві на позовну заяву, відповідач стверджує, що послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території позивачем надавались неналежної якості, або не надавались взагалі, у зв`язку з чим відповідач неодноразово звертався до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» з вимогою усунути порушення та до контролюючих органів з відповідними повідомленнями про порушення позивачем вимог законодавства.

Зокрема, як вбачається з листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії №03/10-3177 від 25 травня 2018, Держенергонагляд на підставі погодження Державної регуляторної служби України від 11 травня 2018 року №4507 провів за зверненням мешканця квартири АДРЕСА_5 , позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на об`єктах енергетичних мереж КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», як власника електричних мереж, з питання незадовільного технічного стану і організації експлуатації електричних мереж будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого видала КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» припис стосовно усунення виявлених порушень вимог нормативних документів щодо технічного стану і організації експлуатації електромереж.

Листом від 14 лютого 2020 року № 65 відповідач направив позивачу перелік невідповідностей об`єкта обслуговування й зауважила, що такий стан справ перешкоджає здійснити сплату коштів за претензією про стягнення боргу, а також попросила здійснити перерахунок вартості фактично наданих послуг шляхом віднімання від суми боргу вартість послуг, що надавались неякісно/не надавались в повному обсязі, або не надавались взагалі.

Листом від 22 лютого 2020 року №65/1/1344 Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повідомило відповідача про проведену перевірку позивача із врученням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким запропоновано до виконання протипожежний захід із притягненням до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП.

Листом №06.5/9110 від 15 червня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві провело захід державного нагляду (контролю) та зафіксувало порушення вимог наказу 176 від 17 травня 2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

ОСОБА_2 зверненням від 16 квітня 2023 року через Урядовий контактний центр звернувся до вищестоящого керівництва позивача (Київської міської державної адміністрації) з проханням приведення у відповідність до реалій сьогодення тарифи на послуги (послуги утримання будинків та прибудинкових територій), виключити складову тарифу за послуги з технічного обслуговування ліфта.

ОСОБА_2 листом від 17 квітня 2023 року звернувся Мінрегіон проханням приведення у відповідність тарифів Послуг у зв`язку із неотриманням споживачами (в тому числі і відповідачем) комунальних послуг будинку АДРЕСА_1 послуги з технічного обслуговування ліфтів.

ОСОБА_2 листом від 20 квітня 2023 року звернувся в профільний комітет Верховної Ради України з проханням сприяти у вирішенні питань стосовно незаконного нарахування та отримання грошових коштів позивачем за послуги, що фактично не надаються та відповідно не споживаються споживачами.

Листом від 10 травня 2023 року № 04-17/11-2023/100183 Комітет з питань енергетики та житлово-комунальних послуг Верховної ради України переадресував звернення ОСОБА_2 від 20 квітня 2023 року вищестоящому органу позивача - Київській міській військовій адміністрації.

Листом від 22 травня 2023 року № 003-К-4567 Київська міська військова адміністрація повідомила ОСОБА_2 та Комітет з питань енергетики та житлово-комунальних послуг Верховної ради України інформацію про 100% зняття нарахувань грошових коштів по одній складовій послуг - технічне обслуговування ліфтів (лише за період з 04 липня 2022 року по 25 квітня 2023 року) (перерахунок по складовій тарифу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Листом від 06 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Комітету з питань енергетики та житлово-комунальних послуг Верховної ради України з приводу некоректного періоду 100% зняття грошових коштів позивачем, упродовж якого позивач нараховував та отримував грошові кошти від споживачів комунальних послуг. Це пов`язано з тим, що, насправді, ліфт було зупинено 01 вересня 2020 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року № 640/4235/20.

Суд звертає увагу, що у запереченнях позивача від 23 квітня 2025 року, останній зазначив, що з серпня 2022 року по червень 2024 року Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» мешканцям квартир 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 проводились перехахунки за технічне обслуговування ліфту за час простою ліфту, однак детального розрахунку матеріали справи не містять.

Також відповідач 18 грудня 2024 року через контактний центр міста Києва зверталася до позивача стосовно вкрай незадовільного технічного стану будинку АДРЕСА_1 , а також з приводу неякісного миття підлоги в ліфті будинку та непрацюючої системи гарячого водопостачання.

Крім того, листом від 17 січня 2025 року №062/15/19-100 КП «Київжитлоспецексплуатація» у відповідь на звернення ОСОБА_2 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , повідомило про неналежний технічний стан телекомунікаційних мереж будинку та наголосила на необхідності вжиття заходів реагування спрямованих на усунення недоліків прокладення власних телекомунікаційних мереж.

Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду справи, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні статей 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог.

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з урахуванням встановленого, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи обґрунтування позову та доводи заперечень, враховуючи те, що позивачем не подані належні та допустимі докази, що містять відомості щодо предмета доказування, таким чином не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин належного утримання будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми боргу, за таких умов заявлений позов не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, то суд звертає увагу на те, що як зазначено у постанові Великої палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року № 910/18560/16 (12-143гс18), позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними. Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

У справі, що є предметом розгляду судом встановлено недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а тому питання про застосування до таких вимог позовної давності не розглядається.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми статті 141 ЦПК України, оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, статтею 162 Житлового кодексу України, статтями 1, 13, 14, 20, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», адреса: проспект Голосіївський, буд. 17-Б м. Київ, 03187, , розрахунковий рахунок: р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10026/01 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 .

Повне рішення суду виготовлено 18 червня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук