Єдиний унікальний номер 725/3440/25
Номер провадження 2-о/725/127/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

та заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.04.2024 року №86 було відмовлено в призначенні йому пенсії, так як виявлено розбіжності у написанні по-батькові в трудовій книжці та паспорті. Зокрема, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 09.07.1980 року, його прізвище, ім`я, по-батькові зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як у у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.08.2009 року - ОСОБА_2 російською мовою та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ураїнською мовою).

Вказував на те, що з 04.06.1980 року по 14.04.1981 року він працював на Чернівецькій фабриці текстильно-художніх виробів робочим транспортирувальником, де йому і було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки його по батькові ОСОБА_3 - як вказано на другому аркуші паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.08.2009 року було помилково вказано як « ОСОБА_4 » російською мовою. Всі інші дані вказані в трудовій книжці та паспорті громадянина України - дата народження, прізвище та ім`я збігаються.

Зазначав, що встановлення факту належності трудової книжки, виданої на ім`я « ОСОБА_2 », необхідно для призначення пенсії за віком та в позасудовий спосіб встановити такий факт не представляється можливим, а тому звернувся до суду з даною заявою в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вирішення справи залишив на розсуд суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.04.2024 року №86 заявнику відмовлено в призначені пенсії за віком та зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 09.06.1980 року НОМЕР_1 , оскільк на титульному аркуші зазначено по батькові « ОСОБА_4 » (рос.мова), що не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.08.2009 року прізвище, імя та по батькові заявника зазначено ОСОБА_2 російською мовою та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ураїнською мовою, а у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 09.07.1980 року зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а/с 10,14).

Отже, розбіжності виникли саме у написані по батькові заявника, а саме « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_3 ) та « ОСОБА_4 ».

При цьому, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що у трудовій книжці міститься помилка в частині написання по-батькові заявника, оскільки долучені до матеріалів справи докази, зокрема копії довідок ПрАТ ГРАВІТОН від 25.06.2024 року №277, ; від 25.06.2024 року №276, від 25.06.2024 року №274 та наявні записи в копії трудової книжки НОМЕР_1 підтверджують факт належності її заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для подальшого вирішення питанян про призначення пенсії.

Враховуючи вище наведені обставини та дослідженні судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 09.07.1980 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.