Справа № 690/306/25
Провадження № 2-н/690/60/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Директор Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 року по 20.05.2025 року в сумі 18 378 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, крім іншого, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно змісту п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу, крім іншого, має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові боржника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вказана заява містить відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

Водночас у ході перевірки судом інформації щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом надсилання запитів до Єдиного державного демографічного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, не вдалось ідентифікувати боржника за реєстраційним номером облікової картки платника податків вказаного заявником.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.05.2025 року № 1397992 інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взагалі відсутня.

Відповідно до змісту відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків від 27.05.2025 року № 1418970, та щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 27.05.2025 року № 1420266, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зазначений в заяві, не відповідає інформації, яка наявна в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, відповідно.

З огляду на вказане суд не має можливості достовірно ідентифікувати особу боржника, має наслідком постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Вказане, крім іншого, обумовлено тим, що згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є різновидом виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, тож має відповідати вимогам, передбаченим у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому, крім іншого, обов`язково має бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, оскільки видача судового наказу, який за змістом не відповідатиме вимогам, встановленим до виконавчого документу, не забезпечить виконання завдань наказного провадження, вважаю, що наявні достатні підстави відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області заборгованості з оплати послуг постачання теплової енергії.

Водночас відмова у видачі судового наказу не є підставою для повернення стягувачу сплаченої суми судового збору, що передбачено ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

При цьому, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-167, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості з оплати послуги постачання теплової енергії.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.