Справа № 713/199/25
Провадження №2/713/204/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого дії ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання 11.06.2025 у його відсутності. Надав відзив на позов, в якому позов не визнав, та просив відмовити у задоволення позову у зв`язку з пропуском позовної давності. Крім того, надала клопотання про витребування доказів.

Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв А.А. в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Позивач позов підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого розгляду, відповідач позов не визнав. Справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Крім того, вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Так, відповідач просить суд витребувати від нотаріуса матеріали нотаріальної справи, які містять всі документи, що стали підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису.

На підтвердження неможливості отримання вказаних документів відповідач надав жо клопотання запит до нотаріуса від 22.04.2025 (а.с.79, 82) та скріншот направлення електронної пошти на е-майл: ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому будь-яких доказів вмісту е-майл листа чи отримання нотаріусом Завалієвим А.А. запиту адвоката - до матеріалів справи не додано.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд знаходить, що відповідач не довів суду обставину щодо неможливості самостійно отримати необхідні докази.

Так скріншот з монітору комп`ютера суд знаходить неналежним доказом щодо неможливості отримання необхідних відповідачу документів, оскільки він не містить інформації щодо отримання нотаріусом запиту відповідача. Крім того, інших доказів щодо неможливості отримати необхідні документи, як то - отримання запиту нотаріусом та відсутність відповіді на цей запит тощо - відповідачем не додано.

Крім того, згідно ч.7 ст.8 закону України «Про нотаріат» Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Як вбачається із самого оспорюваного виконавчого напису відповідач є юридичною особою щодо якої цей виконавчий напис вчинено. Тому відповідач може самостійно отримати всі необхідно документи та на нього в межах цієї нотаріальної справи не поширюється вимоги про нотаріальну таємницю, передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про нотаріат»

Таким чином до клопотання про витребування доказів не додано жодного доказу щодо неможливості отримання необхідних відповідачу доказів.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

10:45 год. 09.07.2025 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Клопотання адвоката Бацей Т.М., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів - залишити без задоволення.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН