Справа № 548/578/25
Провадження №2/548/368/25
У Х В А Л А

11.06.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Савченко Тетяна Іванівна, до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) сіножаті у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Іванівни до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) сіножаті у порядку спадкування за законом.

13 березня 2025 року ухвалою судді Хорольського районного суду Лідовець Т. М. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2025 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 відкладено судове засідання у справі на 28 травня 2025 року на 14 годину 45 хвилин та визнано явку позивача та її представника обов`язковою.

28 травня 2025 року судове засідання відкладено на 16 липня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савченко Т. І. у судове засідання не з`явилися, належно були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Представник відповідача Волошин С. М. у судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві прохав судове засідання, призначене на 11 квітня 2025 року, та подальші судові засідання у справі проводити без участі відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку повторно визнати явку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Савченко Т. І. у судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим відкласти підоготовче засідання.

Визнання явки позивача та її представника обов`язковою є запорукою справедливого та законного вирішення цивільного спору, визнання такої явки учасників обумовлено необхідністю надання особистих пояснень у справі.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина перша статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із приписами пункту третього частини другої, частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини другої статті 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савченко Т. А. в судове засідання не з`явились та не виконали вимоги ухвали суду про обов`язкову участь в судовому засіданні, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна їх особиста участь в судовому процесі та дача ними особистих пояснень, а тому суд вважає за необхідне повторно визнати явку позивача та її представника в підготовче засідання обов`язковою.

За положенням частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись статтями 84, 123,223,185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

повторно визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Савченко Тетяни Іванівни, про що повідомити їх цією ухвалою.

Попередити позивача та її представника, що у разі неявки в судове судове засідання без поважних причин або неповідомлення про поважні причини неявки, суд може застосувати заходи процесуального примусу та/або залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Савченко Тетяна Іванівна, до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) сіножаті у порядку спадкування за законом на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець