Справа № 558/48/23
номер провадження 6/558/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда Івана Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзд І.С. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями.

Із подання встановлено, що на виконанні в Демидівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження за № АСВП 77681450, що включає в себе виконавчі провадження за номерами в АСВП 77198779, 77665821, 77783115, 77951558 та 77953181 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

-виконавчого листа № 544/1680/23 від 30 січня 2025 року Пирятинського районного суду Полтавської області про стягнення з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виплату несплаченої за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року суми штрафу у розмірі 16 530 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень в кримінальному провадженні № 0000124 від 13.05.2023;

-постанови № ЕНА №1852039 від 08 квітня 2024 року Батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 6800,00грн.;

-постанови № 568/659/24 від 30 травня 2024 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 40 800,00грн.;

-виконавчого листа № 558/48/23 від 15 вересня 2023 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок;

-виконавчого листа № 558/48/23 від 15 вересня 2023 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» спричинену майнову шкоду в розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 50 копійок.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по АСВП № лютого 2025 року, по АСВП № квітня 2025 року, по АСВП № квітня 2025 року, по АСВП № травня 2025 року та по АСВП № травня 2025 року. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим направленням відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того боржнику було направлено виклики державного виконавця, в яких було зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитися у відділ ДВС у строк до 21 лютого 2025 року, до 11 квітня 2025 року, до 22 квітня 2025 року та до 12 травня 2025 року.

Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: винесено постанови про арешт майна боржника, відповідно до постанов було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Арешт рухомого майна боржника зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Арешт на нерухоме майно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державним виконавцем були направлені відповідні запити в реєструючі органи на предмет отримання інформації щодо належності боржнику на праві власності рухомого та нерухомого майна. Направлено запити в Державну податкову службу України та Пенсійний фонд України на предмет отримання інформації щодо відкритих рахунків в банківських установах на ім`я боржника, встановлення місця роботи боржника та перебування його на обліку як пенсіонера.

В судове засідання на розгляд подання представник відділу державної виконавчої служби не з`явилася. Державний виконавець просить розглянути подання без його участі(а.с.42).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, щодо задоволення подання державного виконавця з наступних підстав.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати в строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення виконання судового рішення суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у Демидівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження за № АСВП 77681450, що включає в себе виконавчі провадження за № в АСВП 77198779, 77665821, 77783115, 77951558 та 77953181 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

-виконавчого листа № 544/1680/23 від 30 січня 2025 року Пирятинського районного суду Полтавської області про стягнення з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виплату несплаченої за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року суми штрафу у розмірі 16 530 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень в кримінальному провадженні № 0000124 від 13.05.2023;

-постанови № ЕНА №1852039 від 08 квітня 2024 року Батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 6800,00грн.;

-постанови № 568/659/24 від 30 травня 2024 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 40 800,00грн.;

-виконавчого листа № 558/48/23 від 15 вересня 2023 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок;

-виконавчого листа № 558/48/23 від 15 вересня 2023 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» спричинену майнову шкоду в розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 50 копійок (а.с. 43, 49, 60-61, 77, 82).

За вказаними виконавчими провадженнями державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі вказаних вище виконавчих документів, а саме: по АСВП № лютого 2025 року, по АСВП № квітня 2025 року, по АСВП № квітня 2025 року, по АСВП № травня 2025 року та по АСВП № травня 2025 року(а.с. 51, 63, 65, 79, 84).

Копії вказаних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт майна останнього, були надіслані на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до державного виконавця для подачі декларації про доходи та майно боржника, сплатити борг за виконавчим документом та надати підтверджуючі документи про сплату боргу (а.с. 48, 52, 59, 66, 69, 80, 85).

В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено відсутність у боржника ОСОБА_1 , нерухомого чи рухомого майна, коштів на рахунках в фінансових установах та будь-яких доходів (а.с. 87, 88, 89, 94-98).

10 червня 2025 року до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі ухвали суду № 558/258/25 від 15.05.2025 року про привід боржника, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 . В наслідок чого, він у свої заяві (пояснені) від 10 червня 2025 року повідомив державного виконавця, що йому відомо що за ним рахується заборгованість по п`ятьом виконавчим провадженням яка станом на 10 червня 2025 року становила 77 108,65грн., також зобов`язався на протязі двох місяців погасити вищевказану заборгованість по виконавчим провадженням (а.с. 102).

Однак, станом на дату звернення державного виконавця до суду боржник не вчинив жодних дій зі сплати заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у результаті здійснення виконавчих дій, грошові кошти та/або майно боржника, на які можливо звернути стягнення не виявлено.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення боржником ОСОБА_1 дій, направлених на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення ст. 6 Конвенції, зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, а тому виконання рішення, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу (Горнсбі проти Греції).

Окрім того, існування боргу, який підтверджений остаточним судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення постановлено, підґрунтя для законного сподівання на виплату цього боргу і становить „майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, ухваленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справах: „Агрокомплекс проти України, „Іванов проти України).

Водночас свобода пересування особи гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень ч. 2 якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, ч. 3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення суду від 26.11.2009) ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів, щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

Також у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

При цьому, у п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів. Аналогічні висновки викладені у рішенні ЄСПЛ від 13.11.2003 у справі "Напияло проти Хорватії" (п. п. 78-82).

Стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права на свободу вільного пересування лише у відповідності із законом і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Тобто, для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу (пропорційності) між правами боржника щодо вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2019 у справі №760/1293/17 (провадження №61-11718св19).

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 жодних грошових коштів на виконання рішення суду не сплатив, доказів, що ним вчинялися дії по виконанню рішення суду матеріали справи не містять. Тоді як виконавцем були здійснені всі заходи по виконанню рішення судів та інших виконавчих документів, а тому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишилося єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання ним законних обов`язків.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника ОСОБА_1 до виконання боргових зобов`язань за вказаними вище рішеннями, що в свою чергу захистить права стягувача в особі держави, на отримання належних коштів. Також, в процесі виконання рішення суду ОСОБА_1 вправі порушити перед судом питання про скасування відповідних обмежень у разі зміни обставин, що були підставою для їх вжиття.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання виконавчого провадження за № АСВП 77681450, що включає виконавчі провадження за № в АСВП 77198779, 77665821, 77783115, 77951558 та 77953181 з ОСОБА_1 необхідно вжити відповідних заходів, встановивши щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда І.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда Івана Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань у виконавчих провадженнях за № АСВП 77681450, що включає в себе виконавчі провадження в АСВП № 77198779, № 77665821, № 77783115, № 77951558 та №77953181.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська будинок № 26).

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити ухвалу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК