Справа № 390/1406/22
Провадження № 2/390/196/23
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Бойко І.А.,

при секретарі Молошенко Ж.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Шаповалова Олександра Григоровича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФГ Шаповалова О.Г., ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат Надєєва О.О. подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідачів ФГ Шаповалова Г.О., ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Представник відповідача ФГ ОСОБА_2 адвокат Тупало М.П. не заперечував проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ФГ Шаповалова О.Г. та просив вирішити питання розподілу судових витрат, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача ФГ ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких за договором становить 20000 грн. Розмір витрат представник обґрунтував тим, що представництво інтересів ФГ Шаповалова О.Г. він здійснював постійно, що підтверджується тим, що він подав відзив на позов, систематично приймав участь у судових засіданнях та слідкував за процесуальним рухом даної справи. Тривалість розгляду справи спричинена поведінкою позивача, у тому числі через неодноразову зміну представників.

Представник позивача Надєєва О.О. зазначила, що розмір винагороди є завищеною, тому не підлягає стягненню.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положеннями частини першої, третьої статті 13 ЦПК України.

Схожий правовий висновок було висловлено Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 202/11928/14-ц, від 22 березня 2021 року у справі № 753/8125/17.

Оскільки сторона позивача скористалась своїм правом подання заяви про залишення позову без розгляду в частині, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов в частині позовних вимог до ФГ Шаповалова О.Г., ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ФГ Шаповалова О.Г. щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив відповідач ФГ Шаповалов О.Г., суд виходить з вимог ст.ст.133, 137, 141, 142 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача ФГ Шаповалова О.Г. надала договір про надання правової допомоги від 28.10.2022, який укладено між ФГ ОСОБА_2 та особою за статусом адвоката ФОП Тупало М.П. на правову допомогу під час розгляду справи № 390/1406/22. Згідно договору розмір гонорару представника є фіксованим та становить 20000 грн. З платіжного доручення № 641 від 08.11.2022 вбачається, що ФГ Шаповалова О.Г. перерахував ФОП ОСОБА_3 20000 грн.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового провадження проведено 2 судові засідання, загальна тривалість яких за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тупала М.П. становить 1 год 18 хв, що підтверджується протоколами судових засідань. Крім того, суд враховує, що вказаний представник подав відзив.

Зважаючи в сукупності вищенаведені обставини, з огляду на вимоги співмірності та пропорційності відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач ФГ Шаповалов О.Г., суд вважає, що вони підлягають зменшенню.

Вирішуючи питання щодо розміру, на який слід зменшити розмір відшкодування відповідачу ФГ Шаповалову О.Г. витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимоги щодо їх дійсності, необхідності, розумності їх розміру, зважаючи на складність справи та фінансовий стан її учасників, з урахуванням процесуальної поведінки сторін, суд вважає, що зменшення розміру відшкодування до розміру 8000 грн буде відповідати засадам справедливості та законності.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Надєєвої О.О. про залишення позову без розгляду в частині, - задовольнити.

Позовні вимоги до відповідачів Фермерського господарства Шаповалова Олександра Григоровича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фермерського господарства Шаповалова Олександра Григоровича 8000 грн, в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко