overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9601/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Каплун Ю.В про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Каплун Ю.В про зобовязання вчинити дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків. Копія вказаної ухвали про залишення позову без руху була особисто отримана позивачем - 26.03.2025 року Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, однак недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку. Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої позовної заяви враховуючи, що з позовом до суду він звернувся 26.02.2025, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Каплун Ю.В про зобовязання вчинити дії - вважати не поданою та повернути позивачу. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/387/25 Справа № 610/40/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у цивільній справі номер 610/40/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 610/40/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 20243 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

10 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

За таких обставин, з метою вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, цивільна справа номер 610/40/22 підлягає витребуванню із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області).

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення заяви про виправлення описки без руху, з повідомленням про це заявника, до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) цивільну справу номер 610/40/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська
Справа № 134/1575/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-суддіЛабая О.В.
з участю секретаря: відповідача:Трачук С.В. Сусла Т.А.
представника позивача:ОСОБА_1
представника відповідача:Панасюка В.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу директора ліцею № 2 смт . Крижопіль Крижопільської селищної ради 31 липня 2024 року № 73-к/тр к «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі на посаді бухгалтера ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради з 31.07.2024 року, стягнення з ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення 31.07.2024 року по час поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ліцей № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради, , місце знаходження селище Крижопіль, вул. Богдана Хмельницького, 2 Тульчинського району, Вінницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/263/25
Провадження № 2/723/1105/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 червня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Після здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями, ухвалою судді Сторожинецького районного суду було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого судового засідання, яке розпочато 07 лютого 2025 року.

Відповідачі до суду не з`явилися, а представник позивача просив підготовче судове засідання закінчити без його участі.

Таким чином, в ході продовженого підготовчого судового засідання, яке проводилося за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, з`ясовано, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивач не відмовляється від заявленого позову, а відповідачі заперечень проти позову не надали.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Підстав для вирішення інших питань, визначених частиною 2 ст.197 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 23 липня 2025 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Гвардійська, 9А.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/548/25
Провадження № 2-о/692/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про усиновлення.

Від представника заявника - адвоката Міщенка С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. В ч. 4 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..

Зважаючи на клопотання представника заявника, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника - адвоката Міщенка С.В. - задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника - адвоката Міщенка С.В. у розгляді справи в судовому засіданні, яке призначене на 23.06.2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «ВКЗ».

Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 23.06.2025 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «ВКЗ», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «ВКЗ» повідомити Міщенка С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження №2/523/4972/25
"18" червня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
02 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.
17 червня 2025 року судом отримана інформація про відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача за відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.274 ЦПК України).
Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що справа відноситься до малозначних справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, не підпадає під категорію справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу має бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 16 липня 2025 року на 10 год. 10 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).
Надати відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Справа №592/7610/23

Номер провадження 22-ц/816/590/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,

третя особа Професійна спілка «Вибір» Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Юрія Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року, в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/127/3218/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
при секретарі Бойчукь Я. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача разом з позовною заявою подала клопотання про витребовування з Вінницької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця) інформацію продохід фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за 2024 - 2025 року.
Представник позивача - адвокат Вдовцова А. Д., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання про витребовування доазів просила задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Вінницької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця) інформацію продохід фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за 2024 - 2025 року.
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/432/25
2-сз/706/6/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 червня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Христинівського районного суду від 07.05.2025 закрито провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Россохи О.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Россохи О.В. про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 422, 40 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, , повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 883 від 08.04.2025 року судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за реквізитами: Рахунок: No 0010; МФО: 307770; ; IBAN: UA9000010.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК