overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/749/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю представника позивача Капітоненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 16 вересня 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4154/25
Провадження № 2-н/639/1431/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2-о/557/45/2025
Справа № 557/754/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Макушенка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів),

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 81, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів:

- архівної довідки № 224 від 25 квітня 2025 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» на ім`я ОСОБА_1 , де її зазначено, як ОСОБА_1 ;

- архівної довідки № 225 від 25 квітня2025 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» на ім`я ОСОБА_1 , де її зазначено, як ОСОБА_1 ;

- архівної довідки № 574 від 28 вересня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» на ім`я ОСОБА_1 , де її зазначено, як ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ;

- архівної довідки № 576 від 28 вересня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» на ім`я ОСОБА_1 , де її зазначено, як ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ;

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, .

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 482/887/25
Номер провадження 2/482/758/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 24.06.2025 року з 08год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 544/2011/24
пров. № 2-п/544/1/2025
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Негодяєва С.В.,

представника відповідача адвоката Сіваченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

09.06.2025 на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як учасника процесу.

Позивачка та її представник підтримали клопотання.

Представник відповідача адвокат Сіваченко В.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на те, що рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , оскільки аліменти позивачка просить стягнути на свою користь.

Розглянувши вказане клопотання, з`ясувавши думки учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже за вказаними нормами процесуального права третя особа, подаючи заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача повинна зазначити, на яких підставах її належить залучити та як рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

Проте всупереч вказаним процесуальним нормам ОСОБА_3 у своїй заяві про залучення до участі у справі на стороні позивачки не зазначив, на яких підставах його належить залучити до участі у справі та не обґрунтував, як рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

За таких обставин суд уважає клопотання необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.53, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 357/8704/25
Провадження № 2/357/4210/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» / вул. Саксаганського, 133-А, м.Київ, 01032/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 представник ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 26260.17 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 30 липня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №704/398/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/983/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 87).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 932/6702/25
Провадження № 2/932/2366/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів, 79018 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.06.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14.00 год. 26 серпня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 643/8522/25
Провадження № 2/643/4099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому прохає стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування 100595 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху, з підстав, що вказані у даній ухвалі та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів.

Позов був поданий позивачем через систему «Електронний суд», тобто позивач зареєстрований та є користувачем даної системи і отримує всі процесуальні документи, що надходять до електронного кабінету позивача.

12.06.2025 через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача Лазаренко Т.В., в якій прохає надати додатковий строк на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 16.06.2025 недоліки позивачем усунуті не були.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви суд вважає, що строк для усунення недоліків необхідно продовжити та зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі наявності обґрунтованих підстав продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначених судом.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 536/780/25
Провадження № 2/524/4080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду і місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 12.06.2025 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
провадження №: 2-во/752/110/25
У Х В А Л А

13.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 11.04.2025 року у справі № 752/26357/24 (провадження № 2/752/1976/25), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

У травні 2025 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; по всьому тексту рішення суду помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 11.04.2025року у справі № 752/26357/24 (провадження № 2/752/1976/25) - задовольнити.

Виправити опискив рішенні суду від 11.04.2025 у справі № 752/26357/24 (провадження №2/752/1976/25), а саме: у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеноїдати народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; по всьому тексту рішення суду замість помилково зазначено прізвища відповідача « ОСОБА_4 », зазначити вірно « ОСОБА_4 ».

Вважати та читати по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2025вірне прізвище відповідача «ОСОБА_4 ».

Вважати вірним та читати абзац другийрезолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2025 року викладеним у такій формі:

« Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 13.10.2015 Виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 34.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур