Справа №359/9051/24
Провадження №2-з/359/76/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року по заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новоселецької Оксани Анатоліївни про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року було накладено арешт на житловий будинок садибного типу, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0050 площею 0,25 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви (а.с.6-8) та заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.11-12) вбачається, що предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою. Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року допущена описка, яка полягає в тому, що в словосполученні «об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок» пропущено «об`єкт незавершеного будівництва». Наявність описки підтверджується навіть тим, що в 2 розділі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року наголошено, що предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва, а не домоволодіння. Допущена описка викликає сумнів в правосудності судового рішення.

З огляду на це суддя висновує про те, що з метою усунення неточностей судового рішення та забезпечення юридичної визначеності, належить виправити описку, допущену в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року, зазначивши правильне словосполучення «об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок по АДРЕСА_1 ».

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року:

виклавши перший абзац 5 розділу мотивувальної частини в такій редакції:

«З огляду на це, вважаю допустимим накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок садибного типу та на земельну ділянку: кадастровий номер :01:019:0050, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 »;

виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок садибного типу, загальною площею 155,4 кв.м, житлова площа 94, 7 кв.м, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0050, площею 0,25 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта