Справа № 342/1504/24
Провадження № 22-ц/4808/813/25
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта Котика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 року, постановлену в складі судді Гайдича Р. М. в місті Городенці, у справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного судового рішення

У грудні 2024 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідачки на користь товариства суму заборгованості за договором позики № 1149594 в розмірі 44044 грн, з яких: 13000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 31044 грн сума заборгованості за відсотками, а також 2422,40 грн сплаченого судового збору та 3500 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2025 року визнано обов`язковою явку та участь позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судовому засіданні, яке мало відбутися об 11 год 05 березня 2025 року.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд зазначив, що у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, явка якого визнавалася судом обов`язковою, суд не може вирішити справу по суті, так як позбавлений можливості з`ясувати усі фактичні обставини справи, зокрема оглянути оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її нелогічність та протиправність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в справі відсутні докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, у позивача юридичної особи їх також немає, тому позивач і не з`являвся до суду на обов`язкову явку і з`явитися не міг, так як є юридичною особою, проте через свого представника просив суд вирішувати справу за їх відсутності, що свідчить про протиправність дій суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки незрозуміло яким чином зобов`язати юридичну особу здійснити обов`язкову явку до суду.

Враховуючи викладене, представник апелянтки просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

ТОВ «Фінпром Маркет» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник апелянтки Котик Р. В. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити.

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, судова повістка була надіслана товариству на його електронний кабінет.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянтки, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У розумінні наведених положень суд має право залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не лише за відсутності поважних причин для неявки позивача, а й за умови, що така неявка перешкоджає вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог.

У цій справі суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, зазначив, що ухвалою від 20 лютого 2025 року визнано обов`язковою явку та участь позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судовому засіданні, яке мало відбутися об 11 год 05 березня 2025 року. Також суд вказав, що подання заяв про розгляд справи без участі представника позивача не зважаючи на винесення ухвали суду про обов`язкову участь представника позивача із обґрунтуванням необхідності такого прибуття, не надає суду підстав розглянути справу без участі представника позивача в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи суд може залишити позов без розгляду. Всупереч наведеному суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтував у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у цій справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість розгляду спору за наявними матеріалами. Посилання в ухвалі на те, що у зв`язку з неявкою позивача суд позбавлений можливості з`ясувати усі фактичні обставини справи, зокрема оглянути оригінали документів копії яких додано позивачем до справи, колегія суддів відхиляє, оскільки такий висновок суду є необґрунтованим, так як наведені обставини не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у розумінні наведених положень процесуального законодавства. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду, якою явка позивача визнана судом обов`язковою, не містить жодної вимоги щодо витребування у ТОВ «Фінпром Маркет» будь-яких документів, необхідних для розгляду спору по суті. Ба більше, 18 березня 2025 року та 10 квітня 2025 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» подавала заяви про розгляд справи за відсутності представника товариства, що також виключає можливість у спірному випадку залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта