overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7657/25 Справа № 172/2200/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лащенко Віктор Анатолійович на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лащенко Віктор Анатолійович на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

За таких обставин, цивільна справа номер 172/2200/24 підлягає витребуванню з Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лащенко Віктор Анатолійович на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №172/2200/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 759/8799/24
Провадження №2-сз/291/4/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання) в залі суду в с-щі Ружин заяву представника позивача Ткаченко М.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору у цивільній справі №759/8799/24 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 на адресу суду через «Електронний суд» надійшли матеріали заяви представника позивача Ткаченко Марії, яка діє в інтересах позивача ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача просить повернути судовий збір позивачу ТОВ «Коллект центр», оскільки ухвалою суду від 06.05.2025 провадження у даній справі закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Так, ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.05.2025 провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Ткаченко М.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору у цивільній справі №759/8799/24 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № від 19.04.2024.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Справа № 279/377/25
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 05.06.2025 у справі № 279/377/25.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті проводити 20.06.2025 09:30 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3241/25
Номер провадження 2-н/213/1418/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.В. Алексєєв
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 550/640/25
Провадження № 2/550/322/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

сторони: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.06.2025, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Через канцелярію суду надійшли клопотання позивача та представника відповідача від 20.06.2025 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з веденням сторонами перемовин щодо можливості укладення мирової угоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наведених обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі на 28.07.2025 о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область)

2.В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 129/1702/25
Провадження № 2-сз/144/3/25
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку із затвердженням судом укладеної сторонами мирової угоди. Заявник просить винести ухвалу про повернення 50 % сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 року закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням судом укладеної сторонами мирової угоди.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 72987187 від 07 травня 2025 року на суму 15140 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви та повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із державного бюджету України 50 % сплаченої нею у справі № 129/1702/25 суми судового збору, перерахованої згідно квитанції до платіжної інструкції № 72987187 від 07 травня 2025 року, в розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.06.2025Справа № 554/6803/25
Провадження № 2-н/554/2091/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами у сумі 2121,84 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2099/25 № 2-н/610/997/2025
м. Балаклія19 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.01.2025 по 31.05.2025 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 1597,95 гривні, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 538/1099/25
Провадження № 2/538/724/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 177, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 липня 2025 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на

відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5

днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа №173/1161/24
Провадження №2-во/173/21/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

19 червня 2025 року Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він ставить питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.2024 у справі № 173/1116/24 за заявою ОСОБА_2 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа КП «Верхньодніпровське БТІ», про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру в житловий будинок.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання з розгляду цієї заяви на 15.00 годину 20 червня 2025 року.

Розгляд питання про виправлення описки здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв