Справа № 536/1941/24
Провадження № 2-др/536/16/25
12 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Шулік О.Й., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/1941/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача,
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року у справі № 536/1941/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача.

27 травня 2025 року до суду через систему Електронний суду надійшла заява заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Шулік О.Й., про ухвалення додаткового рішення у справі №536/1941/24 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, до якої додано докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник заявника (позивача) ОСОБА_1 адвокат Шулік О.Й.не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить повністю задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача ПрАТ «Кременчукгаз» адвокат Сиротенко В.В. в судове засідання з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача.

Рішенням від 21.05.20925 року у задоволенні позову відмовлено.

При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правничу допомогу сторін.

Представник позивача за позовом стверджує, що позивач поніс витрати на правничу допомогу за послуги адвоката під час розгляду справи.

В позові ОСОБА_1 було відмовлено,тому понесені ним судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача та покладаються на позивача.

Отже, враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Шулік О.Й. про стягнення з приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз», , юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бреста, 46.

СуддяЖ. О. Баранська