Провадження № 2/752/1665/25
У Х В А Л А

16.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мазарюка Сергія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Мазарюк С.С. - адвокат (ордер серії АІ №1676783 від 07.02.2025р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Представником відповідача заявлено про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідач обгрунтовує заяву тим, що адвокат Линдюк С.С., який підписав позовну заяву від імені позивача, не має повноважень на ведення справи, оскільки строк дії Договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.02.2023р., що доданий до матеріалів справи, визначений до 31.12.2023р., тоді як позовну заяву подано 18.11.2024р., тобто вже після закінчення строку дії Договору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положення пункту 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника

підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Так, як вбачається, позовна заява від імені ТОВ «Інвестбудгаличина» підписана адвокатом Линдюком Святославом Степановичем.

Також матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Інвестбудгаличина», як клієнтом, та Адвокатським бюро «Линдюка Святослава», укладено Договір №28 про надання правової (правничої) допомоги від 24.02.2023р.

Згідно п. 7.1. Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (у разі наявності останніх) та діє до 31.12.2023р. включно або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Також, як вбачається 01.10.2024р. сторонами Договору укладалась Додаткова угода №2 до Договору №28 про надання послуг від 24.02.2023р., де сторони за взаємною згодою вносили зміни в п. 4.3. Договору.

Отже, з урахуванням передбаченої сторонами в Договорі умови про дію Договору до 31.12.2023р. або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, а також виходячи з того, що після 31.12.2023р. сторонами вносились зміни до Договору, вбачається, що його дія не закінчилась 31.12.2023р. і діє умова закінчення до повного виконання своїх зобов`язань.

На підставі Договору №28 від 24.02.2023р. адвокатом Линдюком С.С. видано ордер серії СА №1051247, з якого вбачається, що адвокат представляє інтереси ТОВ «Інвестбудгаличина», в тому числі, в Голосіївському районному суді міста Києва.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, наявністю всіх необхідних документів на підтвердження повноважень представництва адвоката Линдюка С.С. на подання позовної заяви та представництва інтересів ТОВ «Інвестбудгаличина» в Голосіївському районному суді міста Києва, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мазарюка Сергія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 16.06.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА