overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/914/25
Провадження № 2/451/337/25
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради (Березівський старостинський округ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради (Березівський старостинський округ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

17.06.2025 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

17.06.2025 від представника позивача Фрей А.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, оскільки від Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області судом не отримано витребувану спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Лопатинської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, 16.06.2025 надійшла заява, де просять суд розглядати справу без участі представника, об`єктивно та прийняти рішення, що відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти за клопотанням представника позивача; крім того, враховуючи, що ухвала судді від 03.06.2025 Радехівською державною нотаріальною конторою Львівської області не виконана, слід направити нагадування Радехівській державній нотаріальній конторі Львівської області щодо виконання ухвали судді від 03.06.2025.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради (Березівський старостинський округ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування на 09 год. 00 хв. на 20.06.2025..

Направити нагадування Радехівській державній нотаріальній конторі Львівської області щодо виконання ухвали судді від 03.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/42446/24

Головуючий у першій інстанції - Саадулаєв А.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12483/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 10 липня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8354/24 Номер провадження 22-ц/814/2540/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 06 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року

справа № 756/189/22

провадження № 22-ц/824/8382/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Латанія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання правочину недійсним, скасування рішень та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2025 року о 11 год 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 21 травня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва названий позов залишено без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи №756/14964/24 за позовом комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 591/6314/25 Провадження № 2/591/1319/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічного районного суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 липня 2025 року о 09 год. 20 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 363/2090/25
Провадження № 2/366/575/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року сел-ще. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представником позивача Сердійчук Я.Я. подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений ТОВ «Факторинг Партнерс» згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1 від 16.04.2025 року - поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву представника позивача Сердійчук Я.Я. про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ТОВ «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6 офіс 521) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 16.04.2025 року в сумі 2422,40 грн., який сплачено за реквізитами: Отримувач ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/22030101; Код отримувача 37955989; Банк отримувача - Казначейство України; Рахунок отримувача UA0010788; Призначення платежу 1; Суд.збір за позовом ТОВ Факторин Партнерс до ОСОБА_1 ; Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №488/839/23
Провадження №2/488/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення відеоконференції

16.06.25 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа 488/839/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , в якій він просить суд провести судове засідання, призначене на 17.06.2025 року об 11-30 год., в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon).

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, вважає за можливим провести судове засідання, призначене на 11-30 годину 17.06.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача Варламову Микиті Михайловичу можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 11-30 годину 17.06.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №613/2085/23 Провадження № 2/613/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/2085/23 пров. № 2/613/27/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пономаренко П.О. до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Головченко Е.А., про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Вимогами ч. ч.1, 6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 30 листопада 2023 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ
Справа № 212/5136/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2022 року по 28.02.2025 року у розмірі 20572,01 грн., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 по 28.02.2025 у розмірі 700 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2025 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, та відповідно з сумою стягнутого боргу. На підставі переліченого просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч. 2ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Матеріали справи встановлено, що копія судового наказу разом із доданими документами була отримана ОСОБА_1 03 червня 2025 року.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не вбачає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2025року у справі № 212/5136/25, провадження № 2-н/212/1390/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2022 року по 28.02.2025 року у розмірі 20572,01 грн., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 по 28.02.2025 у розмірі 700 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити КП «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 13 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов