Справа №627/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №4485661 від 30.05.2021р. у розмірі 27 600,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2024 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №4485661 від 30.05.2021 у сумі 27 600,00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот гривень) із яких: - заборгованість за тілом кредиту складає 10000 грн.; - заборгованість за відсотками 16 600,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами 1000 грн.; - заборгованість за пенею 0 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

28.11.2024 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області скасовано заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2024 по справі № 627/436/24 (провадження № 2/627/212/2024) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 14.05.2025, представником позивача 16.05.2025 надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено наступне.

Позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 сформована та подана через підсистему «Електронний суд», тому судовий збір за даною заявою було сплачено онлайн, а саме, позивач в підсистемі «Електронний суд» при подачі позовної заяви здійснював все покроково, передостаннім кроком є сплата судового збору, а саме:

Крок 10 судовий збір

1. Сума судового збору розраховується автоматично та зазначається у графі «До сплати».

2. Якщо ви погоджуєтесь із сумою судового збору та у вас відсутні об`єктивні підстави для зменшення її розміру, натисніть кнопку «Сплатити».

3. Якщо потрібно внести іншу суму, замість вказаної системою, слід проставити відмітку «Я хочу сплатити іншу суму» та власноруч зазначити потрібну цифру. Після чого натискаєте кнопку «Сплатити». До оплати підлягає сума судового збору з урахуванням додаткової комісії фінансової установи. Сума комісії зазначена окремим рядком «Додаткова комісія». Загальна сума судового збору буде розміщена в рядку «Разом до сплати».

4. Потрібно ознайомитись с договором-офертою на переказ коштів при здійсненні інтернет-платежів та поставити відмітку про ознайомлення у відповідному полі.

5. Натиснути кнопку «Оплата» збору. для переходу на сторінку онлайн-оплати судового

6. Ввести реквізити кредитної карти (номер карти, термін дії, CVV2-код).

7. Підтвердити оплату.

8. На сторінці, яка інформує про успішний платіж, одразу можна завантажити квитанцію на свій електронний пристрій за допомогою кнопки «Зберегти чек».

9. Є можливість надіслати електронну квитанцію на вашу електронну пошту. Для цього слід ввести у відповідне поле свою електронну адресу та натиснути кнопку «Відправити чек».

10. Натиснути кнопку «Продовжити».

Представник позивача зазначає, що на кроці СУДОВИЙ ЗБІР з`явиться повідомлення, що судовий збір сплачено. На кроці ДОДАТКИ автоматично додається файл-квитанція. Звертає увагу Суду, що в підсистемі «Електронний суд» платіжна інструкція формується автоматично, позивач не має змоги вносити до неї будь-які корективи.

Відтак, на думку представника позивача сплата судового збору онлайн через підсистему «Електронний суд» відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а квитанція №4733-7997-0771-3639 від 29.04.2024 року, що автоматично формується та додається в додатки до позовної заяви при формуванні позовної заяви через підсистему «Електронний суд», є єдиним можливим документом на підтвердження оплати судового збору онлайн та має доказову силу на виконання його вимог.

Враховуючи вище викладене, представник позивача доходить висновку, що судовий збір за подання позовної заяви, сплачено позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та до вимог затвердженої Інструкції Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 р.

Представник позивача просить прийняти заяву про усунення недоліків та долучити до матеріалів справи. Продовжити розгляд справи № 627/436/24 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», щодо стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач не погоджуючись із заявою представника позивача, 20.05.2025 напрвила до суду клопотання, у якому просить позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 29.04.2024 року у справі №627/436/24 залишити без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що в ухвалі суду від 14.05.2025 судом вказано, що позивачем має бути надано суду платіжний документ про сплату судового збору на рахунок Краснокутського районного суду Харківської області у розмірі 2422,40 грн. із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору із призначенням платежу: «за подачу позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості». Також судом вказано, що долучена до матеріалів позовної заяви квитанція про сплату № 4733-7997-0771-3639 від 29.04.2024 року не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, тому вказана квитанція не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору саме за позовом до ОСОБА_1 .

На думку відповідача, для належного виконання ухвали від 14.05.2025 року у справі №627/436/24 позивач до 19.05.2025 року щонайменше мав можливість повторно сплатити судовий збір з урахуванням наданих судом роз`яснень та подати платіжний документ до суду, оскільки внести будь-які зміни до квитанції про сплату №4733-7997-0771-3639 від 29.04.2024 року неможливо.

Відповідач зазначає, що позивачем свідомо не виконана ухвала Краснокутського районного суду Харківської області від 14.05.2025 року №627/436/24. Платіжний документ про сплату судового збору на рахунок Краснокутського районного суду Харківської області у розмірі 2422,40 грн. із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору із призначенням платежу: «за подачу позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», не наданий, а твердження ОСОБА_2 з посиланням на квитанцію про сплату судового збору № 4733-7997-0771-3639 від 29.04.2024 року «звертає увагу Суду, що в підсистемі «Електронний суд» платіжна інструкція формується автоматично, Позивач не має змоги вносити до неї будь-які корективи» не відповідають дійсності.

Відповідач вважає, що дії ОСОБА_2 можна пояснити щонайменше двома обставинами: або він намагається у будь-який спосіб приховати помилки ОСОБА_3 , або він особисто не обізнаний з порядком сплати судового збору в системі Електронний суд. Щоб спростувати голослівні твердження ОСОБА_2 відповідачем 19.05.2025 року в системі Електронний суд сформована квитанція із зазначенням платежу так, як вказано в ухвалі Краснокутського районного суду Харківської області від 14.05.2025 року №627/436/24. Так само міг зробити і ОСОБА_2 . Справа в тому, що система автоматично формує зміст графи «призначення платежу» лише у разі, якщо платником не знята галочка «формувати автоматично». Якщо зняти галочку «формувати автоматично», то системою передбачено заповнення графи «призначення платежу» на розсуд платника. В обох без винятку вищевказаних випадках системою одночасно надається застереження, що саме Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Навіть за ті, які сформовані автоматично.

Отже, як зазначає відповідач у своєму клопотанні, автоматично сформувавши та оплативши квитанцію про сплату судового збору №4733-7997-0771-3639 від 29.04.2024 року в системі Електронний суд без зазначення обов`язкових відомостей про призначення платежу, саме ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі Гайової А.С. та директора Романенка М.Е., має нести відповідальність за відомості, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Відповідач зауважує, що звертаючись до суду 14.04.2024 року з позовною заявою у справі №627/292/24 ОСОБА_3 подала квитанцію від 27.03.2024 року про сплату ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через АТ «СЕНС БАНК» судового збору, в якій також не вказано ПІБ відповідача, але вказано його ідентифікаційний код та номер кредитного договору. У справі №627/292/24 відповідач є представником відповідача за довіреністю, а отже має вільний доступ до матеріалів судової справи. Посилання ОСОБА_2 на постанову Верховного Суду від 24.04.2019 р у справі №522/21326/16-ц також являються безпідставними, оскільки позивачу у справі №627/292/24 не висувається за порушення обрання способу оплати судового збору через систему Електронний Суд, а також сумніви у зарахуванні коштів судового збору за квитанцією від 29.04.2024 року до бюджету Держави. Заява директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е. від 16.05.2025 року однозначно доводить лише одне: позивач у справі №627/436/24 свідомо не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, хоча мав реальну можливість усунути їх.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про усунення недоліків від 16.05.2025 представник позивача просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

На виконання даної ухвали суду позивач мав надати суду платіжний документ про сплату судового збору на рахунок Краснокутського районного суду Харківської області у розмірі 2 422,40 грн. із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору із призначенням платежу: «за подачу позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

14.05.2025 представник позивача надав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 сформована та подана через підсистему «Електронний суд», тому судовий збір за даною заявою було сплачено онлайн, а саме, позивач в підсистемі «Електронний суд» при подачі позовної заяви здійснював все покроково, передостаннім кроком є сплата судового збору. Зазначивши, що в підсистемі «Електронний суд» платіжна інструкція формується автоматично та позивач не має змоги вносити до неї будь-які корективи.

Відповідно до Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС 2.28. Засобами Електронного суду користувачі можуть сплатити судовий збір та інші платежі в режимі онлайн під час формування відповідного документа або додати відомості щодо здійсненого самостійно платежу для забезпечення автоматичної перевірки його зарахування на відповідний рахунок. Інформація автоматично додається до документа, що створюється.

Законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Тобто, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору та в якій справі це вчинено покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №9901/144/20, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №826/2429/18, від 20 лютого 2019 року у справі №823/1940/18 та від 25 січня 2021 року у справі №914/1131/20.

У свою чергу, суд перевіривши зарахування коштів, зазначає, що з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що судовий збір у сумі 2422,20 грн., призначення платежу 6 судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Краснокутський районний суд Харківської області. Дата зарахування на казначейський рахунок 30.04.2024. ідентифікатор документа в Казначействі 649129702. № документа 4733-7997-0771-3639. Дата поєднання 30.07.2024. дата надходження виписки до суду 01.05.2024.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким з урахуванням змін, поміж іншого, вилучено норму щодо обов`язкової сплати судового збору виключно через установи банків або відділення зв`язку, що дозволяє платнику судового збору використовувати більш зручний для нього спосіб сплати судового збору, у тому числі - через онлайн-системи, банкомати для приймання платежів, Інтернет-банкінг тощо.

Відтак сплата судового збору онлайн в кабінеті клієнта банку відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а квитанція, що надходить на електронну адресу як підтвердження сплати судового збору, є єдиним можливим документом на підтвердження оплати судового збору онлайн та має доказову силу на виконання його вимог.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №522/21326/16-ц.

Також, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №800/473/17, який викладено у постанові від 28 лютого 2018 року, зазначено про відсутність обов`язку заявника надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» поданий до Краснокутського районного суду Харківської області через підсистему «Електронний суд».

До позову додана квитанція про сплату №4733-7997-0770-3639 від 29.04.2024, згенерована в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» https://cabinet.court.gov.ua/. В графі квитанції про сплату «Призначення» зазначено «6; Судовий збір, за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», Краснокутський районний суд Харківської області. Тобто, в призначенні платежу зазначено за що саме ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір.

Крім того, чинним законодавством не передбачено вимоги до платника судового збору про зазначення у графі платіжного документа «призначення платежу» всіх учасників справи та суті позовних вимог, в тому числі відповідача або всіх відповідачів.

Тобто, у платіжному документі про сплату судового збору позивачем не вказано, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір, оскільки ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» такої вимоги не передбачено.

Згідно з пунктом 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 29 липня 2022 року № 163, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.

Платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України (п. 41 Інструкції).

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що додана до позовної заяви квитанція про сплату №4733-7997-0771-3639 від 29.04.2024 була використана при поданні інших позовних заяв.

Суд, перевіривши зарахування судового збору за квитанцією про сплату №4733-7997-0771-3639, встановив, що випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, підтверджується зарахування судового збору на казначейський рахунок 30.04.2024 у сумі 2422,00 грн.

Відповідно до пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС подача заяв відбувається покроково, кількість кроків може відрізнятися в залежності від типу судочинства та обраного шаблону.

В цій же інструкції пункт 12.11. визначає крок «Судовий збір», де зазначається, що засобами Електронного суду сума судового збору розраховується автоматично та зазначається у графі «До сплати». Якщо користувач погоджується із сумою судового збору та у нього відсутні об`єктивні підстави для зменшення її розміру, необхідно натиснути кнопку «Сплатити». Якщо користувачу необхідно ввести іншу суму судового збору, замість вказаної системою Електронний суд, слід проставити відмітку «Я хочу сплатити іншу суму» та власноруч зазначити потрібну цифру. Після цього натиснути кнопку «Сплатити». До оплати підлягає сума судового збору з урахуванням додаткової комісії фінансової установи. Сума комісії зазначена окремим рядком «Додаткова комісія». Загальна сума судового збору буде розміщена в рядку «Разом до сплати». Користувачу потрібно ознайомитись з договором-офертою на переказ коштів при здійсненні інтернет-платежів та поставити відмітку про ознайомлення у відповідному полі та натиснути кнопку «Оплата» для переходу на сторінку онлайн-оплати судового збору та виконати наступне: - ввести реквізити банківської картки (номер картки, термін дії, CVV2-код); підтвердити оплату. У разі проведення оплати, на кроці «Судовий збір» з`явиться повідомлення, що судовий збір сплачено. На кроці «Додатки» автоматично додається файл-квитанція. На сторінці Електронного суду, яка інформує про успішний платіж, одразу можна завантажити квитанцію на свій електронний пристрій за допомогою кнопки «Зберегти чек» та/або надіслати електронну квитанцію на електронну пошту. Для цього слід ввести у відповідне поле електронну адресу та натиснути кнопку «Відправити чек».

Тобто аналізуючи наведені положення Інструкції, квитанція про сплату судового збору генерується автоматично, внести будь-яку додаткову інформацію користувач не може.

Позовну заяву та додатки до неї надіслані через підсистему «Електронний суд» роздруковуються уповноваженими на це працівниками суду.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Як наголосив Верховний Суд в постанові від 05 серпня 2020 року у справі №177/1163/16-ц, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що додана до позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» квитанція про сплату №4733-7997-0771-3639 від 29.04.2025 не є належним доказом оплати судового збору за подання ним позовної заяви до ОСОБА_1 , відтак у клопотанні відповідача про залишення позовної заяві без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, ч.ч. 11, 13 ст. 187, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.