Справа № 303/7405/21
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання Савинець В.Ю.

розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бедринець Мирослава Юріївна про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, ухвалене суддею Кость В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану м. Мукачево та Мукачівського району Південного Західного міжрегіонального управління юстиції в Закарпатській області, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. про визнання заповіту та шлюбу недійсним

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець М.Ю., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року визначено склад суддів: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

05 червня 2025 року адвокат Бедринець М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу колегії судді є наявність сумнівів в об`єктивності при розгляді цієї справи. Так, суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., яка входить до складу колегії суддів, була з покійним ОСОБА_2. колегами та до 2004 року працювали в Мукачівському міськрайонному суді. Є ймовірність, що вони товаришували сім`ями і залишилися в дружніх стосунках і по сьогодні з позивачкою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, 4.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бедринець М.Ю., не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу складу колегії суддів.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Тому, заява про відвід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бедринець М.Ю., слід залишити без задоволення, через необґрунтованість.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бедринець Мирослава Юріївна про відвід складу колегії суддів: головуючого судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, суддів Кожух Олени Анатоліївни, Собослоя Габора Габоровича залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити у визначеному складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: