РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: П`ята Київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 березня 2023 року. Після його смерті відкрилась спадщина.

За життя спадкодавцем заповіт складено не було.

ОСОБА_6 належала частина квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира належала ОСОБА_6 та членам його сім`ї: дружині ОСОБА_7 , сину ОСОБА_3 , невістці ОСОБА_4 , онучкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на підставі свідоцтва про право на житло від 04 червня 2008 року.

Він як спадкоємець за законом звернувся до П`ятої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Державним нотаріусом П`ятої державної нотаріальної контори Василевською О.А. 21 квітня 2023 року була відкрита спадкова справа № 228/2023.

Разом з тим, у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, у зв`язку з чим державним нотаріусом П`ятої державної нотаріальної контори Василевською О.А. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Дружина спадкодавця ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя вона не зверталась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частину квартири.

Син спадкодавця ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя він не звертався із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частину квартири.

Таким чином, ніхто із спадкоємців першої черги за законом не звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі на підставі викладених у позові обставин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 48).

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що вона просить ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства України та розглядати справу у її відсутність (т. 1, а.с. 225-227). Зазначено, що спадкоємцями за заповітом та за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особі, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Позивач є сином померлого ОСОБА_6 та є спадкоємцем першої черги за законом. У матеріалах справи міститься обґрунтована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, вимоги у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що зазначений позивачем відповідач є неналежним у цій справі, оскільки її довірителі є іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 . Позивач не міг не знати про наявність у його батька онучок, дочок його покійного брата, тому ввів суд в оману, зазначаючи в позові про те, що він єдиний спадкоємець. 21 квітня 2023 року онучки ОСОБА_6 подали заяви про прийняття спадщини після смерті діда. 01 грудня 2023 року треті особи отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Матеріали спадкової справи були залучені до матерів справи до закриття підготовчого провадження, тому позивач мав змогу ознайомитись з матеріалами спадкової справи та подати заяву про заміну неналежного відповідача на належного. Разом з тим, позивачем така заява подана не була та строки для подачі такого клопотання позивачем пропущено.

Представники третіх осіб - П`ятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного територіального управління юстиції в м. Києві у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У матеріалах справи міститься заява представника П`ятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якої вбачається, що вона просить розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори (т. 1, а.с. 210).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 березня 2023 року (т. 1, а.с. 58).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина. За життя спадкодавцем заповіт складено не було.

ОСОБА_6 належала частина квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира належала ОСОБА_6 та членам його сім`ї: дружині ОСОБА_7 , сину ОСОБА_3 , невістці ОСОБА_4 , онучкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на підставі свідоцтва про право на житло від 04 червня 2008 року (т. 1, а.с. 62).

Позивач звернувся до П`ятої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Державним нотаріусом П`ятої державної нотаріальної контори Василевською О.А. 21 квітня 2023 року була відкрита спадкова справа № 228/2023 (т. 1, а.с. 113-142).

Державним нотаріусом П`ятої державної нотаріальної контори Василевською О.А. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 жовтня 2023 року через відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спадкове майно (т. 1, а.с. 142).

Позивач зазначає про те, що дружина спадкодавця ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його син ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ніхто із спадкоємців першої черги за законом не звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Таким чином, він є єдиним спадкоємцем першої черги та просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Представник третіх осіб у суді пояснила, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 окрім позивача є ще ОСОБА_3 та його онучки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які 21 квітня 2023 року подали заяви до П`ятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини (т. 1, а.с. 120, 122).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після його смерті відкрито спадкову справу № 227/2023 (т. 1, а.с. 143-194).

Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори 21 квітня 2023 року звернулась його дружина ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 144).

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подали заяви від 21 квітня 2023 року про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 на користь дружини померлого ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 147, 152).

Вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відповідачем у справі ОСОБА_3 зазначив Київську міську раду, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 .

Разом з тим, вбачається, що Київська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки після смерті ОСОБА_6 є й інші спадкоємці, окрім позивача.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні 03 червня 2025 року судом було розглянуто клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що такий перехід до стадії підготовчого провадження потрібен для того, щоб зменшити розмір заявлених вимог.

Спадкові справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи у травні 2024 року, тобто до закриття підготовчого провадження (27 листопада 2024 року).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про перехід до стадії підготовчого провадження через відсутність поважних причин не вчинення таких дій стороною позивача у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, визначити розмір належних часток спадкоємців суд вправі при ухваленні рішення. Для цього закон не вимагає обов`язкового подання заяви про зменшення позовних вимог.

Вбачається, що позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачами саме Київську міську раду.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 13, 51, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: П`ята Київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Машинобудівна, 8), Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 13 червня 2025 року.

Суддя: