СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та витребування доказів

11 червня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/981/25

провадження № 2/485/464/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

установив:

Суть клопотань

У травні 2025 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 ,звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 17 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 за № 3500075 та додаткової угоди від 28.12.2017 за №3500076) з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 12.08.2019 №3500075-4 та додатковою угодою від 12.08.2019 №3500076-4 номер запису про інше речове право 32645045 від 17.03.2014 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0098 та номер запису про інше речове право 32644687 від 17.03.2014 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0130, а також стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у загальному розмірі 38069,16 грн.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 19 травня 2025 року зазначену позовну заяву прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі, призначила підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

22 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Перемога-Плюс», яку обґрунтовує тим, що відповідачем було здійснено відчуження (продаж) права оренди на земельні ділянки і тим самим ТОВ «Перемога-Плюс» стало новим орендатором по оспорюваному договору оренди землі.

10 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог. Клопотання мотивовано тим, що предметом позову є різні вимоги, які не пов`язані між собою. Отже, представник просить роз`єднати позовні вимоги.

11 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надійшов відзив на позовну заяву. Представник просить поновити строк на прийняття відзиву, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме те, що підприємство не відновило свою господарську діяльність після вторгнення рф, штат працівників відсутній, відсутній юрист на підприємстві, а договір з адвокатом укладено 05.06.2025.

11 червня 2025 року від представника позивача Третьяк Г.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріали реєстраційної справи відносно реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належних ОСОБА_1 на праві власності земельних ділянок.

Позиції учасників справи

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача. Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити. У задоволенні клопотання представника відмовити за необґрунтованістю. Зазначає, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення з відзивом.

Суд вважав за можливе вирішити клопотання без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає суду вирішити подані клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши мотиви поданих клопотань та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Суд встановив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №427786830 від 20.05.2025, при перевірці земельної ділянки :01:000:0098 вбачається, що 17.04.2025 укладено договір купівлі-продажу, відомості про суб`єкта іншого речового права орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Окрім того, перевірці земельної ділянки :02:000:0130 вбачається, що 17.04.2025 укладено договір купівлі-продажу, відомості про суб`єкта іншого речового права орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Враховуючи, що клопотання представника позивача обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи об`єктивно та неможливістю їх надати самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо залучення співвідповідача

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що це процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача, яким він скористався у встановлений строк, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Перемога-Плюс».

Щодо клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог

Згідно із ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості за договорами оренди.

Суд вважає, що спільний розгляд заявлених позивачем вимог є доцільним, оскільки заявлені вимоги пов`язані підставою виникнення та спільністю поданих доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо відзиву

Відповідно до ч.7,8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.05.2025 встановлено строк для подання відзиву п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 20.05.2025 (доставлено до електронного кабінету), відзив подано 11.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи доводи представника відповідача викладені щодо поважності пропуску ним строку подачі відзиву та надані доказів, суд визнає причини його пропуску поважними та приходить до висновку про можливість поновлення таких строків та прийняття відзиву на позов та долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно із п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю повідомлення співвідповідача про розгляд справи та надання копії позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.43, 51, 127, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на позовну заяву.

Підготовче засідання відкласти до 31.07.2025 о 13:00.

Клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області матеріали реєстраційних справ щодо реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0098, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області), а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0130, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області).

Витребувані документи надати суду в строк до 31.07.2025.

Клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» ().

Зобов`язати позивача надати суду та відповідачу позовну заяву у новій редакції з урахуванням залученого співвідповідача; направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Відповідач та співвідповідач мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалу направити до виконання ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова