Єдиний унікальний номер 722/1145/25
Номер провадження 2/722/405/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 червня 2025 року

10.06.2025 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , про стягнення спадкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , про стягнення спадкового боргу.

Разом з позовною заявою адвокатом Ясінською Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на транспортні засоби: спеціальний вантажний сідловий тягач, марки RENAULT, модель MAGNUM 480, 2010 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований органом ТСЦ на ім`я ОСОБА_5 та напівпричіп марки SHMITZ, модель О4, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований органом ТСЦ на ім`я ОСОБА_5 та заборони вчинення відповідачами дій щодо розпорядження даними транспортними засобами.

Подану заяву мотивував тим, що вимогу кредитором боржника ОСОБА_1 пред`явлено у встановлені цивільним законодавством строки., згідно спадкової справи спадкоємцями, що прийняли спадщину є неповнолітні діти боржника. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником яких є мати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкове майно складається з грошових коштів, які містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 39 490, 88 грн та транспортних засобів, а саме спеціальний вантажний сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM 480, 2010 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований органом ТСЦ на ім`я ОСОБА_5 та напівпричіп марки SHMITZ. Модель О4, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований органом ТСЦ на ім`я ОСОБА_5 , а не застосування таких заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки є ймовірність того, що відповідач може відчужити майно чи передати його третім особам.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява адвоката Ясінської Я.О., подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що 01.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії. НОМЕР_5 , виданий, 26.04.2000 року. Сокирянським РВ УМВС в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_6 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав по АДРЕСА_2 , в цьому ж населеному пункті взяв у борг у Позивача грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США під 3% місячних, які зобов`язувався повернути у строк до 31.12.2019 року. Відсотки зобов`язувався сплачувати щомісячно, на підтвердження чого ним була складена, власноручно написана та підписана боргова розписка.

Окрім того, 05.02.2020 року, не повернувши попереднього боргу, ОСОБА_5 , 1983 року народження, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 26.04.2000 року Сокирянським РВ УМВС в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_6 , знову позичив у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США під 3% місячних, які зобов`язувався повернути у строк до 31.12.2020 року. Відсотки зобов`язувався сплачувати щомісячно, на підтвердження чого ним була власноруч написана та надана боргова розписка.

Також 12.03.2021 року, ОСОБА_5 , 1983, року народження, паспорт № НОМЕР_7 , виданий 26.04.2000 року Сокирянським РВ УМВС в Чернівецькій області РНОКПП НОМЕР_6 , позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США під 3% місячних, які зобов`язувався повернути у строк до 12.03.2022 року. Відсотки зобов`язувався сплачувати щомісячно, на підтвердження чого ним була власноруч написана та надана боргова розписка.

23.11.2021 року, ОСОБА_5 , 1983 року народження, паспорт серії НОМЕР_8 виданий 26.04.2000 року Сокирянським РВ УМВС в Чернівецькій області 046421330, позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США під 3% місячних, які зобов`язувався повернути у строк до 23.11.2022 року зобов`язувався сплачувати щомісячно, на підтвердження чого ним була писана та надана боргова розписка (додається).

Як вбачається із поданої представником позивача до суду Витягів з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів саме спадкодавець ОСОБА_5 значиться власником транспортних засобів: спеціальний вантажний сідловий тягач, марки RENAULT, модель MAGNUM 480, 2010 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , та напівпричіп марки SHMITZ, модель О4, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно, а саме на транспортні засоби: спеціальний вантажний сідловий тягач, марки RENAULT, модель MAGNUM 480, 2010 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований органом ТСЦ на ім`я ОСОБА_5 та напівпричіп марки SHMITZ, модель О4, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований органом ТСЦ на ім`я ОСОБА_5 та заборонити вчинення відповідачами дій щодо розпорядження даними транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6-7ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Відтак, арешт є більш широким заходом забезпечення позову, оскільки включає в себе обмеження у праві розпорядження майном.

Не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також - із врахуванням існування невиконаного грошового зобов`язання за розписками, укладеними за життя спадкодавця ОСОБА_5 , наявністю спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, оскільки існує ризик відчуження спадкоємцями транспортних засобів на користь третіх осіб.

Однак, слід зазначити, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Відтак, арешт є більш широким заходом забезпечення позову, оскільки включає в себе обмеження у праві розпорядження майном.

А тому на переконання суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ясінської Я.О., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби: спеціальний вантажний сідловий тягач, марки RENAULT, модель MAGNUM 480, 2010 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований органом ТСЦ на ім`я ОСОБА_5 та напівпричіп марки SHMITZ, модель О4, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований органом ТСЦ на ім`я ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сандуляку Я.Б. (60200, м. Сокиряни, вул. В.Стуса, 2) та державному реєстратору відділу державної реєстрації нерухомості та бізнесу управління центру надання адміністративних послуг Сокирянської міської ради (60200, м. Сокиряни, вул. Грушевського, 6А).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І.І.Припхан