Провадження № 2/756/1680/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , вимогами якого є стягнення відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири у розмірі 141 899,00 грн., моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін.

У подальшому, ухвалою суду від 20 березня 2025 року відкладено розгляд справи та витребувано у Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, , ) інформацію про зареєстроване/задеклароване місце проживання (перебування) та даних, що міститься в Реєстрі та відомчій інформаційній системі ДМС, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

28.03.2025 року на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду документи, згідно з якими за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Позивач на судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку в електронний кабінет. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи та надані докази, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №129854419 від 23.04.2025 року ОСОБА_2 знята із реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 18.07.2024 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено документом про смерть №367 від 18.07.2024 р. виданого ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи позов не може бути пред`явлено.

Встановлено, що на день звернення Позивача до суду з позовом та ситуацією із залиттям квартири, Відповідач вже померла. З настанням смерті ОСОБА_2 її цивільна правоздатність та дієздатність припинились, а тому Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , або є відповідальними за завдання йому шкоди.

За встановлених судом обставин - смерті Відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що вказане провадження підлягає закриттю, оскільки позов не може бути пред`явлений до померлої особи, і тому ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих залиттям квартири.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко