Справа № 296/3937/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Годлюк А.В.,

розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 48663,39 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

До загального відділу Корольовського районного суду м. Житомира 03.04.2025р. надійшла заява представника КП Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами сплачено заборгованість у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 11.04.2025р. сторони не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника КП Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спожиті послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 48663,39 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

При цьому, відповідно до заяви представника позивача від 03.04.2025р. заборгованість перед КП Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було сплачено відповідачами у повному обсязі після пред`явлення позову, а тому суд погоджується із доводами представника позивача про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/3937/24 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак