Справа № 296/1125/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06 лютого 2024 року надійшли матеріали вказаного позову. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Ухвалою судді від 07.02.2024, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 22.05.2024 провадження у справі №296/1125/24 було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Київський наауково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

19.05.2025 на адресу суду з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Житомирське відділення повернулись матеріали цивільної справи №296/1125/24. З листа вбачається, що ухвала від 22.05.2024 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №296/1125/24 залишена без виконання, керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення експертних досліджень затвердженої наказом судових експертиз та Міністерства юстиції України N?53/5 від 08.10.1998, у зв?язку з несплатою попередньої вартості експертизи. Наглядове провадження N? 596/24-25 в Житомирському відділенні КНДІСЕ закрито та здано до архіву.

Ухвалою від 20.05.2025 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання 17.06.2025 року о 11-00.

В судове засідання сторони чи їх представники не з`явилися.

17.06.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Дарини ПАВЛОВОЇ надійшло клопотання про повторне призначення експертизи, у зв`язку з тим, що відповідач та її представник не отримували жодних рахунків від експертної установи, а отже не оплата вартості проведення експертизи відбулась не з їх вини. Від проведення експертизи відповідач не відмовляється, готова сплатити кошти за проведення експертизи, яка має спростувати доволи позивачів. На підтвердження додано витяг з ДІЇ та з Укрпошти, які підтверджують, що відповідач не отримував будь-якого сповіщення про необхідність оплати експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд ухвалою від 22.05.2024 призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Державної установи «Київський наауково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

19.05.2025 на адресу суду з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Житомирське відділення повернулись матеріали цивільної справи №296/1125/24. З листа вбачається, що ухвала від 22.05.2024 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №296/1125/24 залишена без виконання, керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення експертних досліджень затвердженої наказом судових експертиз та Міністерства юстиції України N?53/5 від 08.10.1998, у зв?язку з несплатою попередньої вартості експертизи. Наглядове провадження N? 596/24-25 в Житомирському відділенні КНДІСЕ закрито та здано до архіву.

Відповідач та її представник стверджують, що не отримували жодних рахунків від експертної установи, а отже не оплата вартості проведення експертизи відбулась не з їх вини. Від проведення експертизи відповідач не відмовляється, готова сплатити кошти за проведення експертизи, яка має спростувати доволи позивачів. На підтвердження додано витяг з ДІЇ та з Укрпошти, які підтверджують, що відповідач дійсно не отримував будь-якого сповіщення про необхідність оплати експертизи.

Враховуючи викладене, урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, яка вартість матеріального збитку заподіяно власнику квартири АДРЕСА_1 , та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами, у свою чергу, не наданий відповідний висновок експерта із цих питань.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Київський наауково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_2 , виникли внаслідок залиття, про яке зазначено в Акті про залиття, аварію, що трапилась в поквартирній системі водовідведення від 17.11.2023?

2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок залиття, про яке зазначено в Акті про залиття, аварію, що трапилась в поквартирній системі водовідведення від 17.11.2023?

3. Який розмір завданої матеріальної шкоди №118 за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття, про яке зазначено в Акті про залиття, аварію, що трапилась в поквартирній системі водовідведення від 17.11.2023?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Дарини ПАВЛОВОЇ про повторне призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/1125/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заданої залиттям квартири задовільнити.

Призначити у цивільній справі №296/1125/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державної установи «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_2 , виникли внаслідок залиття, про яке зазначено в Акті про залиття, аварію, що трапилась в поквартирній системі водовідведення від 17.11.2023?

2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок залиття, про яке зазначено в Акті про залиття, аварію, що трапилась в поквартирній системі водовідведення від 17.11.2023?

3. Який розмір завданої матеріальної шкоди №118 за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття, про яке зазначено в Акті про залиття, аварію, що трапилась в поквартирній системі водовідведення від 17.11.2023?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (РНКППО: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 ).

Провадження у справі № 296/1125/24 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи направити сторонам та їх представникам для відома, а судовому експерту разом з матеріали цивільної справи № 296/1125/24 для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025

Суддя В. М. Шкиря