Справа №403/265/25 провадження № 2-з/403/10/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

представника позивача Попова Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка під час розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання противоправним та скасування рішення, визнання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі укладеною, клопотання представника позивача про доповнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :02:000:5201, яка розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишня Седнівська сільська рада); 2) визнання укладеною між Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року, зареєстрованого 06 березня 2018 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно: 25171513 у викладеній позивачем редакції.

05 червня 2025 року до закінчення підготовчого засідання представником позивача - адвокатом Поповим Р.О. подано клопотання про доповнення позовних вимог по справі наступними вимогами про: 1) визнання протиправним та скасувати рішення шістдесят третьої сесії восьмого скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 «Про припинення договору оренди землі з кадастровим номером :02:000:5201, у зв`язку з закінченням строку його дії»; 2) скасування державної реєстрації припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5201, зареєстрованого 01 травня 2025 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Солощенко А.А..

Підготовче засідання проведено без участі представника відповідача з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Дослідивши подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що положеннями ст.49 ЦПК України передбачено право позивача саме на подання письмової заяви, передбаченої п.2 ч.3 та ч.3 цієї статті, а не клопотання, суд, керуючись п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, не вдаючись до надмірного формалізму, виходячи зі змісту вказаного клопотання та раніше поданої позовної заяви, розцінює подане представником позивача клопотання про доповнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна предмета позову може здійснюватися шляхом зазначення додаткової позовної вимоги, до якої в такому випадку застосовуються правила сплати судового збору, передбачені ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Судом встановлено, що в клопотанні про доповнення позовних вимог представником позивача зазначено дві додаткові самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування рішення Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, проведеної державним реєстратором 01 травня 2025 року (подібний підхід щодо сплати судового збору застосований у практиці Верховного Суду (ухвали від 14 квітня 2025 року у справі №748/4512/23, від 29 травня 2025 року у справі №552/2486/22, від 21 травня 2025 року у справі №686/9819/24).

Разом з тим, до клопотання представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., що відповідає ставці судового збору за пред`явлення до суду однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Письмових доказів сплати судового збору за іншу додаткову позовну вимогу немайнового характеру, зазначену в клопотанні, представником позивача в підготовчому засіданні суду надано не було.

Жодного обгрунтування наявності умов для звільнення позивача від сплати судового збору за іншу позовну вимогу немайнового характеру, передбачених ч.2 ст.3, ст.5 «Про судовий збір», зокрема за субєктним та предметним застосуванням, клопотання не містить. Належних та достатніх доказів на підтвердження існування таких умов представником позивача до клопотання також додано не було.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подане представником позивача клопотання про доповнення позовних вимог не є заявою чи клопотанням з процесуальних питань, а відноситься до заяв по суті, оскільки містить додаткові позовні вимоги.

З огляду на викладене, форма та зміст такого клопотання повинні відповідати вимогам до позовної заяви, передбаченим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі пред`явлення нових позовних вимог, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача вказана вимога при поданні до суду клопотання про доповнення позовних вимог виконана не була.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп. (0,4 х 3028,00 грн.).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за ще одну позовну вимогу немайнового характеру та надати до суду оригінал квитанції (іншого платіжного документа) на підтвердження сплати ним судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. з розрахунку розміру прожиткового мінімуму на дату подання заяви до суду (2025 рік) за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг.с-ще Устин/22030101;

код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок: UA0011555;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

(судовий збір (Державна судова адміністрація України);

призначення платежу: *;101; __ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); судовий збір за позовом ___ (ПІБ позивача), Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, в даній ухвалі суду зазначена сума судового збору, що підлягає доплаті позивачем, та реквізити для його сплати.

Враховуючи вищезазначені обставини, до усунення позивачем вказаних в даній ухвалі недоліків клопотання про доповнення позовних вимог від 05 червня 2025 року, суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття до розгляду позовної заяви зі зміненими позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, проведеної державним реєстратором 01 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст.49, 175, 176, 177, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Олеговича про доповнення позовних вимог - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вказаного клопотання, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі невиконання ними вимог ч.4 ст.177 ЦПК України відповідно до вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, подане представником позивача клопотання про доповнення позовних вимог вважатиметься неподаним та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова