overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5601/25
Провадження №2-н/646/1050/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2025 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Б.М. Чорна
Справа № 303/3537/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Категорія 42 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2025 року .

Головуючий

Судді
Справа № 619/1522/23
Провадження № 2/643/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Шалі А.В.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 100) суму заборгованості у розмірі 188837,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 100) судовий збір у розмірі 2832,56 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 6/761/586/2025
УХВАЛА

про відкриття до провадження

05 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчог округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Інформаційні судові системи» звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі незаконно звільненого, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Згідно ч.4 ст.440 ЦПК України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст. ст. 175- 177, 440 ЦПК України.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву приватного виконавця виконавчог округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання в справі на 15 липня 2025 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 405.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1123/25
провадження №: 2/398/1481/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Петренко С.Ю., з участю секретаря судового засідання Семенової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом з 29.12.2021; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок (карту банку) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 6000,00 грн. в період з 29.12.2021 року по 01.01.2022 року; виписку по картці банку(картковому рахунку) № НОМЕР_2 за період з 29.12.2021 року по 29.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 13:00 год 15 липня 2025, викликати сторони в судове засідання.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом з 29.12.2021; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок (карту банку) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 6000,00 грн. в період з 29.12.2021 року по 01.01.2022 року; виписку по картці банку(картковому рахунку) № НОМЕР_2 за період з 29.12.2021 року по 29.01.2022 року.

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76) в строк до 15.07.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1286/25 Справа № 692/36/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Березівський районний суд Одеської області
11.06.2025
Справа № 494/871/25
Провадження № 2/494/476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючої судді Рябчун А. В.,

за участі секретаря Авдєєвої С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мірошнікова П. В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №494/871/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів. Зокрема, позивач просила витребувати:

- у АТ «Державний ощадний банк України» виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 з 2018 року по 2022 рік, яка містить інформацію про рух коштів на рахунку та відсутність будь-яких операцій по рахунку з 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що вказана виписка має значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача заперечив можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки виписки відповідачем було подано до суду.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Дослідивши клопотання позивача, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 43, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 з 2018 року до 2022 року, яка містить інформацію про рух коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Рябчун
Справа № 474/574/25
Провадження № 2-н/474/45/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.06.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компаніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 756 грн. 98 коп.,-

встановив:

05.06.2025р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (далі-боржниця) в сумі 1 756 грн. 98 коп.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025р. головуючим суддею визначено Сокола Ф.Г.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

13.06.2025р. на адресу суду від Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області надійшла відповідь № 498-15-01 від 12.06.2025р. з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Врадіївської селищної ради не зареєстрована. Іншими персональними даними Врадіївська селищна рада не володіє.

За вимогами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного у видачі судово наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компаніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 756 грн. 98 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 214/1234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та видачу виконавчого листа, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року вищезазначену заяву було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Від позивача до суду надійшла заперечення на ухвалу суду від 12.02.2025 року (а.с.8), проте позивачем не виконані вимоги ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився провадження у своїй справі та не реалізував належним чином своїх процесуальних обов`язків, заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПКУ країни, підлягає поверненню позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та видачу виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 454/1353/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. , розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №454/1353/25 від 15.05.2025 року,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом 15.05.2025р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ "Львівенергозбут" (місце знаходження: 79016, м.Львів, вул.Шевченка 1) заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою с.Тартаків, Шевченка 8, Львівської області в сумі 3973 (три тисячі дев`ятсот сімдесят три)грн. 26коп. та 302,80грн. судового збору.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, таку мотивовано тим, що у заяві про видачу судового наказу допущено помилку, оскільки особовий рахунок за яким значиться заборгованість не належить її будинку та і в квитанції прізвище власника зазначено інше ОСОБА_2 .. З наказом не погоджується, заперечує факт наявності у неї заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15.05.2025р. виданий в справі №454/1353/25 Сокальським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ "Львівенергозбут" (місце знаходження: 79016, м.Львів, вул.Шевченка 1) заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою с.Тартаків, Шевченка 8, Львівської області в сумі 3973 (три тисячі дев`ятсот сімдесят три)грн. 26коп. та 302,80грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс