Провадження №2/523/1141/25
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 м. Одеси, цивільну справу № 523/16117/23 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи спостереження» про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним акту приймання-передачі та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Суворовська окружна прокуратура міста Одеси в особі заступника керівника Л.Гурськоїзвернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи спостереження» про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним акту приймання-передачі та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, якою просила:

- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю.С. від 13.10.2021 №60940213, яким зареєстровано право власності на адміністративну будівлю, площею 343,1 кв.м. (літ. А адміністративна будівля, №1-3 огорожа, I мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

- Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Системи спостереження» від 26.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського н6отаріального округу Федорченко Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2350, 2351, в частині, за яким адміністративну будівлю, площею 343,1 кв.м. (літ. А адміністративна будівля, №1-3 огорожа, I мостіння), за адресою: АДРЕСА_1 , передано у власність ТОВ «Системи спостереження» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.11.2021 № 61419252, яким зареєстровано право власності на адміністративну будівлю, площею 343,1 кв.м. (літ. А адміністративна будівля, №1-3 огорожа, I мостіння), за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Системи спостереження».

- Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Системи спостереження» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,3929 га., що розташована за наведеними у позові координатами, шляхом знесення адміністративної будівлі, площею 343,1 кв.м. (літ А), огорожі №1-3, мостіння I та металевих воріт.

11 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко А.В., подала до суду клопотання, яким просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) На яких земельних ділянках знаходиться адміністративна будівля, площею 343,1 м2 (літ. "А"- адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" - мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Чи відповідає нормам ДБН виконані будівельні роботи щодо адміністративної будівлі, площею 343,1 м2 (літ. "А"- адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" - мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Чи існує технічна можливість реконструкції адміністративної будівлі, площею 343,1 м2 (літ. "А"- адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" - мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом залишення будівлі на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Системи спостереження» площею 0,2755 га.

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, Рішельєвська, 8). Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у даній справі є необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідні знання інші, ніж у сфері права, зокрема необхідно визначити розташування спірної адміністративної будівлі на земельних ділянках, які належать ТОВ Системи спостереження» та територіальній громаді м.Одеси, законності її побудови та можливої реконструкції або знесення у разі встановлення обставин розташування будівлі на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Одеси.

10.01.2025 року заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської обласної прокуратури подала до суду заперечення на клопотання про призначення по справі експертизи. Зазначила, що одним із предметів даного позову є незаконне набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказану адміністративну будівлю та передання її до статутного капіталу ТОВ «Системи спостереження», а не обставини розташування вказаної будівлі. Суворовською окружною прокуратурою м. Одеси проведено огляд земельної ділянки та споруд на ній за адресою: м. Одеса, вул. Лінія, 5, АДРЕСА_2 , за участі сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №010802 від 11.04.2013). Під-час огляду, крім іншого, встановлено, що з план-схеми, яка долучена до позовної заяви, виготовленої інженером-геодезистом Яремченко О.Б. вбачається, що адміністративна будівля, площею 343,1 кв.м. (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , яка наразі належить ТОВ «Системи спостереження» розміщена на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Одеси. З огляду ина викладене, необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня. У той же час, 13.03.2025 року заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Лдеси Л.Гурська подала до суду Перелік питань для проведення експертизи, у разі задоволення судом клопотання представника ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в порядку ч.5 ст. 103 ЦПК України. Зазначила, що враховуючи поставлені представником позивача питання, доцільним по справі є призначення комплекснлої судової будівельно-технічної експертизщи та земельно-технічної експертизи. На вирішення експертам запропоновано наступні запитання:

1) Чи розташована адміністративна будівля, площею 343,1 м? (літ. "А" -адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" - мостіння) за адресою: м. Одеса, вул. Лінія, 5, АДРЕСА_2 , на земельній ділянці TOB «Системи спостереження» з кадастровим номером :53:021:0002, площею 0,2755 гa.;

2) Чи розташована адміністративна будівля, площею 343,1 м? (літ. "А" адміністративна будівля, "№1-3" огорожа, "I" - мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, територіальної громади м. Одеси;

3) Чи відповідає місце розташування об`єкта нерухомості адміністративної будівлі, площею 343,1 м? (літ. "А" - адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" мостіння), за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , план-схемі, виготовленої інженером-геодезистом Яремченко О.Б., яка долучена до позовної заяви;

4) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою на якій розташований об`єкт - адміністративна будівлі, площею 343,1 м? (літ. "А" - адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) Чи являється об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом.

Призначення експертизи просили доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні представник позивача Суворовської окружної прокуратури міста Одеси - Потомська В.Ю. взагалі заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність необхідності у проведенні експертизи, так як стороною позивача надано до суду звіт по кадастровому зніманню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та план схему обміру земельної ділянки, на якій позначено місце розташування адміністративної будівлі площею 343,1 кв.м. Водночас, у разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, просила проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, та поставити на вирішення експерту також запропонований стороною позивача перелік питань.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко А.В. підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Додатково зазначила, що сторона відповідача не заперечує проти призначення судом комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Також не заперечувала проти поставлення запитань, запропонованих стороною позивача, та призначення експертизи установі запропонованій позивачем - Одеському НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд доходить до висновків про необхідність призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір стосовно законності набуття ОСОБА_1 права власності н адміністративну будівлю площею 343,1 м2, огорожі "№1-3" огорожа, "I" - мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 , та подальшого передання її до статутного капіталу ТОВ «Системи спостереження».

Також, предметом розгляду суду є вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 1,3929 га, за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до якої обмежений, та яка належить територіальній громаді м. Одеси, відноситься до комунальної форми власності. Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на Технічний Звіт по кадастровому зніманню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 інженера геодезиста ОСОБА_2 та План схему, згідно якого встановлено що адміністративна будівля, площею 343,1 кв.м. (літ.А) за адресою: АДРЕСА_1 , належна ТОВ «Системи спостереження», розміщена на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_3 не погоджується із висновками наявного в матеріалах справи Технічного Звіту по кадастровому зніманню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 інженера геодезиста ОСОБА_2 та Плана схеми, що зокрема і є причиною заявлення клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову, не згоду відповідача ОСОБА_3 із висновками Технічного Звіту по кадастровому зніманню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 інженера геодезиста ОСОБА_2 та Плана схеми, приймаючи до уваги що для з`ясування обставин, що мають значення по справі, зокрема: встановлення належності земельної ділянки, на якій розташовано спірну адміністративну будівлю, відповідності нормам ДБН виконаних будівельних робот щодо адміністративної будівлі, можливості технічної реконструкції, наявності ознак самочинного будівництва, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, суд вважає, що у справі має бути призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко А.В. не заперечувала проти призначення проведення судової експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

З огляду на викладене, суд констатує, що учасниками справи досягнуто згоди щодо суб`єкта проведення експертизи експертної установи, тому суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Щодо переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає наступне.

Перше питання в клопотанні сторони відповідача є аналогічним 1 та 2 питанню запропонованому стороною позивача, лише більш деталізовані. Відтак, суд ставить на вирішення експерта 1, 2 питання запропоноване стороною позивача.

Враховуючи, що решта питань, порушених у клопотанні відповідача та запропонованих стороною позивача, обґрунтовані та мають значення для розгляду справи по суті, за відсутності заперечень з боку сторін по справі, суд вважає за необхідне поставити їх експертам експертної установи.

Призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України, витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , оскільки за її клопотанням призначена зазначена експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що зазначена експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів наявної цивільної справи, суд дійшов висновку, що на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити, направивши експертам матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 253, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко А.В., задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи спостереження» про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним акту приймання-передачі та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи розташована адміністративна будівля, площею 343,1 м? (літ. "А" - адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" - мостіння) за адресою: м. Одеса, вул. Лінія, 5, АДРЕСА_2 , на земельній ділянці TOB «Системи спостереження» з кадастровим номером :53:021:0002, площею 0,2755 гa?

2. Чи розташована адміністративна будівля, площею 343,1 м? (літ. "А" адміністративна будівля, "№1-3" огорожа, "I" - мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, територіальної громади м.Одеси?

3. Чи відповідає нормам ДБН виконані будівельні роботи щодо адміністративної будівлі, площею 343,1 м2 (літ. "А"- адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" - мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 ?;

4. Чи існує технічна можливість реконструкції адміністративної будівлі, площею 343,1 м2 (літ. "А"- адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" - мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом залишення будівлі на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Системи спостереження» площею 0,2755 га.?

5. Чи відповідає місце розташування об`єкта нерухомості адміністративної будівлі, площею 343,1 м? (літ. "А" - адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" мостіння), за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , план-схемі, виготовленої інженером-геодезистом Яремченко О.Б., яка долучена до позовної заяви?

6. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою на якій розташований об`єкт - адміністративна будівлі, площею 343,1 м? (літ. "А" - адміністративна будівля, "№1-3" - огорожа, "I" мостіння) за адресою: АДРЕСА_1 ?

7. Чи являється об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом?

Проведення даної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025 року

Суддя: К.О. Далеко