Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача Дубравської О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 11.12.2024 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом в якому просило: стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в солідарному порядку заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 68 876,94 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідачі є споживачами послуг централізованого опалення, що надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на невиконання відповідачами свого обов`язку зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг з централізованого опалення, у зв`язку з чим за період з 01.10.2009 по 01.11.2024 утворилася заборгованість у розмірі 68 876,94 грн, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 26.12.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

2.2. 20.05.2025 представником позивача подано відповідь на відзив в якій остання зазначила, що позивач неодноразово повідомляв відповідачів про наявність заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії та необхідність її погашення шляхом розміщення даної інформації у квитанціях на оплату. Відповідачі жодного разу не поцікавились про наявність заборгованості на особовому рахунку та щодо можливостї її погашення, щодо не належних нарахувань жодних питань у відповідачів не виникало. Крім того, відповідачі періодично сплачували борг, а саме: у вересні місяці 2010 року - 100 грн, у квітні місяці 2011 року - 230 грн., у січні місяці 2012 року - 381 грн, у листопаді місяці 2013 року - 400 грн, у серпні місяці 2018 року - 300 грн, у травні місяці 2016 року - 120 грн. Тобто відповідач вчинив дії, що відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України та висновку Верховного Суду постанова від 07 червня 2018 року справа №668/8830/15-ц свідчать про визнання боргу.

2.3. Представник позивача Дубравська О. в судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

2.4. В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення періодичних платежів, заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 01.12.2011 по 01.12.2019 та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

2.5. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток, ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця їх проживання, які було повернуто до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.6. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.2

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №402071341 від 04.11.2024 вбачається, що відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с.9).

3.2. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 09.12.2024 (а.с.11).

3.3. 19.02.2011 між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого позивач як виконавець зобов`язався своєчасно надавати відповідачу як споживачеві відповідної якості послуги, зокрема, з централізованого опалення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с.12-13).

3.4. 29.05.2023 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.10.2013 (а.с.14).

3.5. 27.10.2023 відповідач ОСОБА_3 отримала від КП "Житомиртеплокомуненерго" претензію про можливість укладення договору реструктуризації боргу №5398/6 (а.с.15).

3.6. Із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за оплату послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.11.2024 утворилася заборгованість у розмірі 68 876,94 грн. (а.с.5-9).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.

4.2. За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

4.3. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

4.4. Згідно статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги централізованого опалення, споживачами якої є відповідачі за період з 01.10.2009 по 01.11.2024.

5.2. Встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , які надає позивач за цією адресою.

5.3. Відповідно до пункту 36, 37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

5.3. Згідно із виписками за особовим рахунком НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритим за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за надані послуги з централізованого опалення утворилася заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.11.2024 становить 68 876,94 грн.

5.4. Щодо строку позовної давності

5.5. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила застосувати строк позовної давності, вважаючи, що останній є пропущенним позивачем та відмовити у позові.

5.9. Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до цивільної відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння цивільного правопорушення.

5.10. Так, із матеріалів справи вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів 11.12.2024 та просило стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.11.2024.

5.11. Водночас, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц).

5.12. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі періодично сплачували борг, а саме: у вересні місяці 2010 року - 100 грн, у квітні місяці 2011 року - 230 грн., у січні місяці 2012 року - 381 грн, у листопаді місяці 2013 року - 400 грн, у серпні місяці 2018 року - 300 грн, у травні місяці 2016 року - 120 грн., внаслідок сплати заборгованості у травні 2016 року відбувалося переривання трирічного строку позовної давності та його відлік розпочинався спочатку.

5.13. Крім того, судом враховується, що з 12.03.2020 на всій території України діяли карантинні обмеження з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а з 24.02.2022 на всій території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим продовжено строк позовної давності.

5.14. Отже, суд вважає, що строк позовної давності звернення до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, позивачем не пропущено.

5.15. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачами як побутовими споживачами послуг з централізованого опалення своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.10.2009 по 01.11.2024 у розмірі 68 876,94 гривень.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути половину понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі по 1 009,33 грн. (3 028 грн / 3).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.11.2024 у розмірі 68 876 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 94 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі по 1 009 (тисяча дев`ять) гривень 33 коп. з кожного.

4. Виконання рішення суду провадити з урахуванням положень Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" від 29.07.2022 № 2479-IX.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

Відповідачі:

(1) ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

адреса фактичного проживання:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_4

(2) ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_5

(3) ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_6

Повний текст рішення суду складено 09.06.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА