overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1422/25
Провадження № 2/177/979/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № L0354930 від 16.01.2019 в розмірі 28512,72 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких інформація про відповідача ОСОБА_1 в реєстрі сільської ради відсутня.

Згідно відповіді №1467534 від 11.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, вул. Ухтомського, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Омельян Я.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 12 травня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/22987/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/686/78/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за задоволено частково.

Рішенням Хмельницького апеляційного суду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у сумі 50,16 грн. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року залишено без змін.

Після апеляційного перегляду матеріали справи повернулись до суду першої інстанції.

У справі наявна не вирішена заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 91 грн. за виготовлення технічного запису засідання від 13.03.2025, причиною повернення вказано відсутність запису при прослуховуванні.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вище викладене, наведена позивачем підстава не дає можливості суду задовольнити заявлене клопотання, оскільки не належить до жодної із вище викладених визначених законом підстав повернення судового збору.

За таких обставин в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/6900/24
УХВАЛА

12 червня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області 05.12.2025 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, 28.04.2025 року звернувся до суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі засідання не з`являлася, повідомлялася належним чином про дату та час їх проведення, заяв та клопотань до суду не надсилала.

Представник третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, 28.05.2025 року надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовчі засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1818/25 № 2-н/610/847/2025
м. Балаклія16 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 30.04.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 1155,84 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 30.04.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Провадження №2/367/3542/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 760/24954/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Чернову О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №98 від 10 червня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у відрахуванням зі штату Ірпінського міського суду Київської області з 05 червня 2025 року судді Чернової О.В. та призначенням її на суддею Вищого антикорупційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Чернової О.В. та визначено головуючого суддю Одарюка М.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 760/24954/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6389/24 Номер провадження 22-ц/814/2657/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ерідан Плюс», ОСОБА_2 , Головного сервісного центру МВС про скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 02 вересня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Березівський районний суд Одеської області
11.06.2025
Справа № 494/401/25
Провадження № 2/494/262/25
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Войтович Ю. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Цибульської Г. В.,

представника третьої особи Єрьоменко К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 11 червня 2025 року виникли питання про заслуховування думки дітей під час розгляду справи, оскільки діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягли віку, що дозволяє сформувати власні погляди та висловити свою думку.

Позивач, представник позивача, відповідачка, представник відповідачки та представник третьої особи погодилися із необхідністю заслуховування думки дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заслуховування думки дітей, які досягли віку, в якому може вільно висловити свою думку, під час розгляду даної справи є обов`язковою.

Отже, для повного і об`єктивного розгляду справи у судовому засіданні слід заслухати думку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з приводу доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

судовому засіданні, призначеному на 03 липня 2025 року о 14:00 год заслухати думку дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/1645/25

Провадження № 2/568/337/25

16 червня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 р. до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору та докази направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2025 р. доставлена на електрону адресу позивача АТ «Перший український міжнародний банк», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.05.2025 р.

Крім того, ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.05.2025 року, тому позивач, як зацікавлена особа, не було позбавлено можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, і про прийняття судом вищевказаної ухвали по справі.

Проте, позивач не скористався наданими йому процесуальними правами та у визначений судом термін, не усунув виявлені при поданні позовної заяви недоліки та не надав до суду витребувані документи.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 р. №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункт 2 розділу ІІ) та надано позивачу додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Проте, станом на 16.06.2025 р. недоліки вказані в ухвалі суду від 27.05.2025 р., позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман