overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4627/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.06.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований 24.05.1986 шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 8 год 50 хв 11.08.2025.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі номер 185/11186/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу.

26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року

м. Харків

справа № 619/620/24

провадження № 22-ц/818/2694/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий Ігор Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року в складі судді Жорняка О.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 697/1608/24
Провадження № 2-о/697/17/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 червня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун О.В. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.11.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання до Черкаської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.06.2025 до суду повернулись матеріали справи та висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі поновити.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2025 о 14:30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати присяжних, учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 170/315/25
Провадження № 2-о/170/9/25
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
19 червня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Москалюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Шацької селищної ради як органу опіки та піклування,
в с т а н о в и в:
Адвокат Москалюк О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Шацької селищної ради як органу опіки та піклування. В заяві представник заявника просила встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначивши йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про то самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Суддею встановлено, що згідно рішення Шацького районного суду Волинської області від 11.07.2024 у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Шацької селищної ради як органу опіки та піклування, було ухвалено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном ОСОБА_2 було відмовлено. Обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладено на орган опіки та піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Таким чином, на підставі викладеного, суддя вважає, що провадження у даній справі не може бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Москалюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Шацької селищної ради як органу опіки та піклування.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 163/608/25
Провадження № 2/163/222/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У цій справі розгляд справи призначений на 14:30 годину 09 липня 2025 року.

09 червня 2025 року адвокат Колотуха К.А. надіслала заяву про проведення судового засідання за її, позивача та свідків участі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Колотухи К.А. про проведення судового засідання за її, позивача та свідків участі в режимі відеоконференції та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Організацію відеоконференції слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту утримання дитини о 14:30 годині 09 липня 2025 року з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку Вінницькому міському суду Вінницької області для організації відеоконференції та адвокату Колотусі К.А. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/438/25
Номер проведження 2/508/231/25
( Вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей ( орган опіки та піклування ) Чернівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України, ст. ст. 164; 166 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей ( орган опіки та піклування ) Чернівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку села Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області та мешканку АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що особа, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Складання повного тексту рішення відкладається на п`ять днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня повного складання тексту рішення, а стороною що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7673/25 Справа № 198/23/25 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швидкий Євген Петрович, на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі номер 198/23/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Із вказаним рішення суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швидкий Є.П., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швидкий Євген Петрович, на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 198/23/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 524/9568/24
Провадження № 4-с/524/23/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18 червня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із скаргою на постанову державного виконавця про відриття виконавчого провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року для розгляду цієї скарги визначено суддю Ковальчук Т.М.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення відсутні.

Керуючись статтями 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання для розгляду по суті на 08 год 30 хв 26 червня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 185/6493/25
Провадження № 6/185/248/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

18 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 67872503 відкритому на підставі виконавчого напису № 41696 вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 08 липня 2025 року о 09:50 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва