Провадження № 2/643/97/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Ямполець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»

3. ОСОБА_2

4. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни

5. ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю надійшла справа № 643/10727/20 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі відповідач-2), ОСОБА_2 (далі відповідач-3), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни (далі відповідач-4), ОСОБА_3 (далі відповідач-5), відповідно до змісту якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45059838 від 15.01.2019 року, згідно з яким припинено обтяження на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45091813 від 17.01.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ();

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45102254 від 18.01.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45280168 від 30.01.2019 року, згідно з яким зроблено запис про обтяження 30065491 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїна І.М., вид обтяжень заборона на нерухоме майно, обтяжувач ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45281338 від 30.01.2019 року, згідно з яким зроблено запис про іпотеку 30066451 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїна І.М.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 25.01.2006 між ним та Банком «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений Кредитний договір № 3/01-Ф, відповідно до якого Банк зобов`язався надати кредит в іноземній валюті на придбання нерухомого майна в сумі 53 000 доларів США на строк до 25.01.2026 зі сплатою 12 відсотків річних. 25.01.2006 позивач з Банком уклали Іпотечний договір, відповідно до умов якого, позивач передав в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира була передана в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих йому за Кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006. 30.01.2008 між позивачем та Банком був укладений Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 25.01.2006, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо внесення змін до п. 1 Іпотечного договору стосовно передачі Банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що всі відділення Банку у місті Харкові зачинились, номер рахунку вказаний у Кредитному договорі змінився. Позивач звертався до Банку із заявами про повідомлення реквізитів для погашення кредиту, але жодного повідомлення не отримав. Оскільки за кредитом була наявна прострочена заборгованість, 25.07.2017 АТ «Банк Фінанси та Кредит», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (справа № 643/9577/17). ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2288 від 19.01.2018, стало кредитором та іпотекодержателем у зазначених зобов`язаннях, а також придбало право вимоги за Договором кредиту та Договором іпотеки. 26.03.2018 позивачем була подана заява по забезпечення позову № 643/9577/17. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 заява була задоволена, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , що є у спільній сумісній власності. 26.12.2018 заяву про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було задоволено та скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018. Суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали. 18.01.2019 позивачу стало відомо, що право власності на майно нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Нескорених (вул. Героїв Праці), буд. 28, перейшло до іншої особи. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.01.2019 державний реєстратор Гаспарян Г.А. Печенізької РДА Харківської області прийняв рішення про припинення обтяження (індексний номер 45059838), на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 по справі № 643/9577/17. 28.12.2018 відповідач-1 вніс запис у Державний реєстр про реєстрацію права власності на зазначені приміщення за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» на підставі Іпотечного договору від 25.01.2006. 18.01.2019 приватний нотаріус ХМНО Ільїна І.М. зареєструвала право власності на зазначені приміщення за ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу № 140 від 18.01.2019. Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідачів, позивач втратив свою особисту власність. Так, відповідач-1 здійснив реєстраційні дії на підставі ухвали вступної та резолютивної частини, без відмітки суду про набрання її чинності. Таким чином, у відповідача-1 були відсутні законні підстави для прийняття 15.01.2019 рішення, індексний номер 45059838 щодо припинення обтяження на нерухоме майно, а відтак і реєструвати право власності за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» рішення від 17.01.2019, індексний номер 45091813 у зв`язку з наявним обтяженням. Разом з цим, позивач зазначає, що сторони повинні були укласти окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, позивач вказує на те, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності за зверненням іпотекодержателя та за погодженням з іпотекодавцем не проводилась.

2. Короткий зміст заперечень відповідачів проти позову.

2.1. Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

2.2. Представник відповідача-2 у судовому засіданні 23.05.2025 року проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

2.3. Відповідач-3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, відповідачем-2 подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту яких проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позивач звертається з цим позовом не вперше, і його вимоги вже були предметом розгляду Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/733/19. У зазначеній справі доводам позивача вже надавалась оцінка. Разом з цим, посилання позивача на те, що реєстратор мав запросити у суду повний текст ухвали від 26.12.2018 року не мають процесуального значення, оскільки текст вступної та резолютивної частини ухвали з`явився у реєстрі 02.01.2019 року. Крім того, позивач не заперечує реальність існування ухвали, не заперечує відповідність дій реєстратора резолютивній частині ухвали, тому незгода позивача має ознаки зайвого формалізму. При цьому, позивач посилається на те, що у тексті вимоги від 20.02.2018 року не проінформували про оцінку предмету іпотеки суперечать ст. 37 Закону України «Про іпотеку», де вказано, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Вимогу було направлено 20.02.2018 року, а звернення стягнення відбулось 17.01.2019 року. На момент набуття ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» здійснив оцінку спірного майна. Крім того, позивач у позові не вказує на те, що вартість предмету іпотеки перевищує суму боргу.

2.4. Відповідач-4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, відповідачем-2 подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту яких проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні з наступних підстав: позивач вимоги про визнання протиправним рішень відповідача-4 не заявив, оскільки відповідач-4 здійснювала державну реєстрацію чинного Договору купівлі-продажу, який ніхто не оскаржував. Крім того, позивач не довів будь-яких порушень в діях відповідача-4, що є підставою для відмови у задоволені позову. Щодо обраного позивачем способу захисту, відповідач-4 зазначає, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. Крім того, відповідача-4 вказує на те, що зміст і характер відносин між учасниками справи, підтверджують, що спір позивача є саме з ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_4 з приводу порушення права власності позивача на нежитлові приміщення внаслідок дій ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор, тощо. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивач визначив співвідповідачем. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для зміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові. Крім того, відповідач-4 зазначає, що в частині вимоги щодо припинення обтяження арешту справа не підсудна цивільному суду, оскільки спір стосується виключно оскарження дій державного реєстратора на підставі рішення суду яке на думку позивача не набуло чинності з порушенням порядку державної реєстрації. Будь який спір про цивільне право між позивачем та будь-яким з відповідачів у цій частині відсутній. Разом з цим, під час державної реєстрації звернення стягнення на предмет іпотеки державний реєстратор перевіряє подані йому документи. Так, для державної реєстрації права власності на підставі Договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іподекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Державний реєстратор не зобов`язаний, та не може перевіряти чи дійсно є порушення іпотечного договору, тому будь-яких порушень з боку реєстратора допущено не було. Крім того, будь-яких доказів наявності переписки між позивачем та кредитором та неможливості виконання умов кредитного договору саме через відсутність інформації про номера рахунків позивач не надав.

2.5. Відповідач-5 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

25.01.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ, правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Іпотекодержатель), та позивачем (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полєвою О.М., за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначена квартира передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006 на суму 53 000, 00 доларів США строком до 25.01.2026 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 12% річних, комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в т.ч. витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Ринкова вартість предмета іпотеки згідно висновку про оцінку майна від 06.01.2005, зробленого Універсальною біржею «Харків», становить 339 400, 00 грн. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 292 900, 00 грн. (п. 3 Іпотечного договору).

Пунктом 10 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за виконавчим написом нотаріуса, або за рішенням суду, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Відповідно до п. 11 Іпотечного договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

11.1. за рішенням суду;

11.2. у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

11.3. згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в п. 11.3.1. та 11.3.2. цього Договору.

11.3.1. задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або

11.3.2. продаж Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Право вибору договору належить Іпотекодержателю.

30.01.2006 року між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем було укладено Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, яким сторони змінили предмет іпотеки та визначили, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1 -:- 144-12, загальною площею 68,9 кв.м. в літ. «А-9», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Також сторони внесли зміни до Іпотечного договору та визначили, що ринкова вартість предмета іпотеки становить 904 100, 00 грн., узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки 520 000, 00 грн., загальна вартість предмета іпотеки 904 100, 00 грн.

19.01.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк) та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006, Іпотечним договором від 25.01.2006, Договором поруки № п3/01-Ф від 25.01.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. і зареєстрований у реєстрі за № 272.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (надалі- Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитним договором, іпотечним договором, договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги Банк відступив відповідачу-2 права вимоги до позивача за Кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006, Іпотечним договором від 25.01.2006, Договором поруки № П 3/01-Ф від 25.01.2006.

20.02.2018 року відповідач-2 направив позивачу письмову вимогу про погашення заборгованості в сумі 51 600, 12 доларів США протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги та повідомив, що у випадку несплати боргу відповідач-2 має намір задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам.

Вказана вимога позивачем задоволена не була.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 у справі № 643/9577/17 було задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року договору про поділ майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 у справі № 643/9577/17 скасовано вищевказані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А., на підставі ухвали суду № 643/9577/17 від 26.12.2018 припинив обтяження нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12 в літ «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 45059838 від 15.01.2019).

Також, 17.01.2019 року державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45091813 від 17.01.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12 в літ «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

18.01.2019 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО Ільїної І.М., право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло від ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_2 , яка в свою чергу, передала вказані нежитлові приміщення в іпотеку ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 30.01.2019, посвідченого ПН ХМНО Ільїною І.М.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною Ілоною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45102254 від 18.01.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Крім того, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною Ілоною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45280168 від 30.01.2019 року, згідно з яким зроблено запис про обтяження 30065491 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїна І.М., вид обтяжень заборона на нерухоме майно, обтяжувач ОСОБА_3 .

Також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною Ілоною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45281338 від 30.01.2019 року, згідно з яким зроблено запис про іпотеку 30066451 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїна І.М.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2019, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 було скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

При цьому, у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45059838 від 15.01.2019, згідно з яким припинено обтяження на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45091813 від 17.01.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Капітал» (); скасувати рішення ПН ХМНО Ільїної І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45102254 від 18.01.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; скасувати рішення ПН ХМНО Ільїної І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45280168 від 30.01.2019, згідно з яким зроблено запис про обтяження 30065491 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 ПН ХМНО Ільїною І.М., вид обтяження - заборона на нерухоме майно, обтяжувач Домікальщенко М.А.; скасувати рішення ПН ХМНО Ільїної І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45281338 від 30.01.2019, згідно з яким зроблено запис про обтяження 30066451 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 ПН ХМНО Ільїна І.М.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.01.2006 між ним та Банком «Фінанси та кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», був підписаний Кредитний договір №3/01-Ф, відповідно до якого Банк зобов`язався надати кредит в іноземній валюті на придбання нерухомого майна в сумі 53000 доларів США на строк до 25.01.2026 зі сплатою 12 відсотків річних. 25.01.2006 він з Банком уклали Іпотечний договір, відповідно до умов якого, позивач передав в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира була передана в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих йому за кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006. 30.01.2008 між ним та банком був укладений договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору від 25.01.2006, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо внесення змін до п. 1 Іпотечного договору, стосовно передачі банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що всі відділення банку у місті Харкові зачинились, номер рахунку вказаний у кредитному договорі змінився. Позивач звертався до банку із заявами про повідомлення реквізитів для погашення кредиту, але жодного повідомлення не отримав. Оскільки за кредитом була наявна прострочена заборгованість, 25.07.2017 АТ «Банк Фінанси та кредит», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (справа № 643/9577/17). ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2288 від 19.01.2018, стало кредитором та іпотекодержателем у зазначених зобов`язаннях, а також придбало право вимоги за договором кредиту та договором іпотеки. 26.03.2018 ним була подана заява по забезпечення позову № 643/9577/17. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 заява була задоволена, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , що є у спільній сумісній власності. 26.12.2018 заяву про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було задоволено та скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018. Суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали. 18.01.2019 йому стало відомо, що право власності на майно нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до іншої особи. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.01.2019 державний реєстратор Гаспарян Г.А. Печенізької РДА Харківської області прийняв рішення про припинення обтяження (індексний номер 45059838), на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 по справі № 643/9577/17. 28.12.2018 відповідач вніс запис у Державний реєстр про реєстрацію права власності на зазначені приміщення за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» на підставі іпотечного договору від 25.01.2006. 18.01.2019 приватний нотаріус ХМНО Ільїна І.М. зареєструвала право власності на зазначені приміщення за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 140 від 18.01.2019. Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача, позивач втратив свою особисту власність. Так, відповідач ОСОБА_6 здійснив реєстраційні дії на підставі ухвали вступної та резолютивної частини, без відмітки суду про набрання її чинності. По-друге, Державною судовою адміністрацією України не направлялась ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 до Державного реєстру, адже день набрання її законної сили не настав. По-третє, у відповідача ОСОБА_6 були відсутні законні підстави для прийняття 15.01.2019 рішення, індексний номер 45059838 щодо припинення обтяження на нерухоме майно, а відтак і реєструвати право власності за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» рішення від 17.01.2019, індексний номер 45091813, на підставі того, що державний реєстратор Печенізької РДА не міг здійснювати реєстраційні дії на підставі рішення суду стосовно майна, що знаходиться у місті Харкові. А могли тільки робити тільки державні реєстратори Департаменту реєстрації ХМР. По-четверте, сторони повинні були укласти окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року у справі № 643/733/19 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А., ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_2 , ПН ХМНО Ільїна І.М. про визнання протиправним та скасування рішень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.05.2020 рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року у справі № 643/733/19 скасовано, у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

4. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні даного спору та застосовані норми права.

4.1. Що стосується посилання позивача на те, що державний реєстратор не мав права знімати обтяження на підставі вступної та резолютивної частин ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилом ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вказане свідчить, що чинне процесуальне законодавство не пов`язує набуття чинності ухвалою з датою складення її повного тексту. Дата складення повного тексту має значення лише для вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо дотримання строку на оскарження.

Також, нормою ч. 12 ст. 153 ЦПК України передбачено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційне провадження щодо оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову було відкрито 22 березня 2019 року.

Вказане свідчить про те, що на день внесення відповідачем-1 до реєстру запису про скасування обтяження ухвала про скасування обтяження вже була чинною, а тому у нього були відсутні підстави для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

4.2 Що стосується посилання позивача на необхідність укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Положенням ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Зазначена стаття у редакції, що була чинна на час укладення іпотечного договору, також передбачала можливість позасудового врегулювання шляхом визнання права власності на підставі відповідного застереження у тексті договору.

Відповідно до п. п.1, 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

За таких обставин суд відхиляє посилання позивача на необхідність укладення окремого договору щодо позасудового порядку врегулювання спору як такі, що не ґрунтується на вищевказаних вимогах Закону України «Про іпотеку».

4.3. Щодо посилання позивача про те, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності за зверненням іпотекодержателя та за погодженням з іпотекодавцем не проводилась, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2024 року у справі № 201/15228/17 (провадження № 14-183цс23) виснувала: «до 26 лютого 2020 року Порядок № 1127 не передбачав подання державному реєстратору звіту про оцінку предмета іпотеки, проте така вимога передбачалася у частині третій статті 37 Закону № 898-IV, що має вищу юридичну силу та відповідно до якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, й зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема й ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) дійшла висновку про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У даній справі судом встановлено, що іпотекодержатель провів оцінку іпотечного майна, яка була чинною на момент переходу права власності.

17.01.2019 року ПП «Біле Яблуко ТМ» на замовлення ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» було проведено оцінку вартості нерухомого майна нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , та складено звіт, відповідно до його вартість майна складає 689 921, 00 грн.

Водночас суд зауважує, що підставою даного позову є виключно відсутність оцінки майна під час проведення державної реєстрації. Позивач у позові не зазначав, що вказана оцінка суперечить закону або не відповідає фактичній вартості нерухомого майна, відтак вказані обставини не входять до предмета доказування у даній справі, у зв`язку з чим наданий позивачем експертний висновок № 141-ЦЗ/20 від 18.12.2020 судом до уваги не приймається.

При цьому суд зазначає, що відповідно до листа Фонду державного майна України від 17.02.2021 № 10-59-3204, ПП «Біле Яблуко ТМ» отримало у Фонді сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 07.11.20128 № 867/18 за такими основними напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів: І «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» (1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», 1.2. «Оцінка машин та обладнання», 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.4. «Оцінка летальних апаратів», 1.5. «Оцінка судноплавних засобів», 1.7. «Оцінка рухомих речей крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, летальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність»); ІІ «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)», 2.2. «Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності»).

Також у вищевказаному листі зазначено, що інформацію щодо оцінювача ОСОБА_7 внесено до Державного реєстру (свідоцтво про реєстрацію від 30.03.2012 № 9140) на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 03.03.2012 МФ № 8239, виданого Фондом спільно з ТОВ «Українська комерційна школа» за спеціалізаціями 1.1., 1.2., 1.3. Станом на 17.01.2019 року кваліфікаційне свідоцтво ОСОБА_7 було чинним. Таким чином, станом на 17.01.2019 року оцінювач ОСОБА_7 за наявності відповідних трудових відносин мав право у складі ПП «Біле Яблуко ТМ» здійснювати практичну діяльність з оцінки майна в межах напрямів оцінки майна та спеціалізацій, зазначених у сертифікаті суб`єкта господарювання та кваліфікаційному свідоцтві оцінювача (зокрема, визначати вартість нерухомого майна).

За таких обставин суд дійшов про дотримання відповідачем-2 вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

4.4. Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що підстави для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45059838 від 15.01.2019 року, згідно з яким припинено обтяження на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45091813 від 17.01.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні похідних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45102254 від 18.01.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45280168 від 30.01.2019 року, згідно з яким зроблено запис про обтяження 30065491 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїна І.М., вид обтяжень заборона на нерухоме майно, обтяжувач ОСОБА_3 ; скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45281338 від 30.01.2019 року, згідно з яким зроблено запис про іпотеку 30066451 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїна І.М.

4.5 Щодо позовних вимог до державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І.М., суд зазначає наступне.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Суд зазначає, що відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи) (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах: від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53), від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37), від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

Вказані правові висновки застосовано Верховним Судом у постановах: від 31 липня 2024 року у справі № 666/5661/13 (провадження № 61-21411св21), від 08 січня 2025 року у справі № 947/27060/19 (провадження № 61-16604св23) та інших.

При цьому, на переконання суду, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна І.М. також не є належним відповідачем за даним позовом, враховуючи наступне.

В силу приписів Закону України «Про нотаріат» нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної із осіб - учасника нотаріальної дії.

Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у справах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І.М., оскільки вони не є належними відповідачами за цим позовом.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ).

4.Відповідач-1:Державний реєстратор сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48).

5.Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4, Н/П № 53; ).

6.Відповідач-3: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ).

7.Відповідач-4: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна Ілона Миколаївна (м. Харків, пр. Незалежності, буд. 7).

8.Відповідач-5: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ).

Повне рішення складено 13.06.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко