печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

за участі представника заявника - Величка Р. С.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, яке обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, в період з 28 серпня 2015 року (набрання рішенням законної сили) живе повноцінним життям, харчується, одягається, працює, їздить за кордон.

Представник стягувача АТ «Укрексімбанк» подав письмові пояснення, в яких зазначив, що будь-яких дій боржником, спрямованих на виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження не вчинено. Жодних належних доказів поважності причин невиконання судового рішення, як то незадовільний фінансовий стан, тривале відрядження, важка хвороба тощо, боржником не надано. За наданою старшому державному виконавцю у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 інформацією Державною прикордонною службою України щодо перетину боржником державного кордону від 19.03.2024 року № 196535455, ОСОБА_3 неодноразово перетинав кордон та володіє закордонним паспортом: серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 . На сьогоднішній день сума заборгованості боржником не погашена та ним не вчиняються жодні дії для виконання рішення суду, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості.

Представник боржника подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 28 липня 2022 року стягувачем в забезпечення виконання перед ним зобов`язань позивальника за кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно як на предмет іпотеки за Іпотечним договором, кредитор не може вимагати виконання боржником основного зобов`язання після звернення стягнення на предмет іпотеки та стягувати різницю між сумою зобов`язання та вартістю предмета іпотеки. Зобов`язання позичальника перед стягувачем за кредитним договором 28.07.2022 р. припинилися, як припинилися і зобов`язання боржника перед стягувачем за договором поруки. Боржник не ухиляється від виконання судового рішення, а навпаки: регулярно його виконує шляхом сплати 20% відрахувань зі свої заробітної плати, коли вона йому нараховується.

За правилами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти подання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9865/15-ц від 03.12.2015, документ видав: Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , як з солідарного з ТОВ «САКУРА І» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 151410К2 від 18.03.2010 в розмірі 746 402,65 доларів США (еквівалент 17 547 547,13 грн., за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2015 р. 1 дол. США = 23,509492 грн.) та 0,22 грн.

20.01.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

20.01.2016 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.02.2018 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника в межах суми 19294015,48 грн.

Згідно відповідей на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що цінних паперів, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки та іншого будь-якого майна, належного боржнику на праві власності, за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону від 19.03.2024 за №: 196535455, боржник неодноразово перетинав кордон та володіє закордонним паспортом: серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 .

За приписами частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

З матеріалів подання вбачається, що 28 липня 2022 року стягувачем в забезпечення виконання перед ним зобов`язань позивальника за Кредитним договором звернуто стягнення на Нерухоме майно як на предмет іпотеки за Іпотечним договором. 14 березня 2023 року нерухоме майно стягувачем відчужене за договором купівлі-продажу.

Крім того, боржник регулярно виконує рішення суду шляхом сплати 20 % відрахувань зі свої заробітної плати.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено обставин умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, а відтак відсутні правові підстави для його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Абсурдним та таким, що жодним чином не заслуговує на увагу, є твердження державного виконавця, що боржник ухиляється від виконання рішення суду через те, що живе повноцінним життям, харчується, одягається, працює.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк