У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 березня 2025 року представником позивача адвокатом Линдюком С.С. подано заяву, в якій він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову та повернути 50 відсотків сплаченого ТОВ "Інвестбудгаличина" при поданні позову судового збору, іншу частину судового збору стягнути з відповідачів по рівну. Крім того, просив стягнути із відповідачів витрати на правову допомогу. Подану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, щодо стягнення судового збору, то просили вказану вимогу розглянути на розсуд суду.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Представником позивача підтверджено, що після пред`явлення позову до суду відповідачами в повному обсязі сплачена заборгованість, що підтверджується квитанцією №592533425 від 11 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач фактично відмовився від заявлених позовних вимог, його відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відмову від позову та повернення судового збору в розмірі 50 відсотків, інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідачів.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 28 про надання послуг від 24 лютого 2023 року адвокат Линдюк С.С. надав, а ТОВ «Інвертбудгаличина» отримало, юридичні послуги, вартість наданих послуг склала 3 000 грн., оплата ТОВ «Інвертбудгаличина» послуг підтверджується актом надання послуг №12 від 30 жовтня 2024 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши надані стороною позивача письмові докази, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у сумі 3 000 грн., з урахуванням того, що зазначені витрати документально підтверджені та доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача Линдюка С.С. від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", () судовий збір в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., який внесено на рахунок UA0026010, одержувач ГУК у м.Києві/Солом`ян р-н/22030101, код отримувача 37993783, Код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно платіжної інструкції № від 04 листопада 2024 року, зв`язку із відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" по 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень з кожного, сплаченого позивачем при поданні позову, судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" по 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з кожного судових витрат на правову допомогу.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Н.А. Загородько