overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4792/25
Номер провадження 2-о/725/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18.06.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 09.06.2025 заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

18.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Кошман І.В. подала до суду клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна, що має юридичне значення та додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/875/17
Провадження № 22-ц/812/1271/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року, постановлену за поданням Головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вівсяної Любов Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2025 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
Дата документу 19.06.2025
Справа № 501/2481/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номерНОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з червня 2022 по травень 2025 в розмірі 8 007,55 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржникам, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникам копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 545/260/25
Номер провадження 2-п/948/3/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду

17.06.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 545/260/25,

у с т а н о в и л а :

17.06.2025 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена заява, у якій ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 по цивільній справі № 545/260/26, переглянути зазначене заочне рішення суду, скасувати його та визнати виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Лукмасло М.М. ВП № 78330381, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 участі в судовому розгляді справи не приймала, судових повісток та копій матеріалів позовної заяви не отримувала, з рішенням ознайомилася лише в мобільному застосунку «ДІЯ» в кінці травня 2025 року. Стверджує, що працює згідно з графіком в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» в м. Полтава, тому за зареєстрованим місцем проживання була відсутня у дні зайнятості на роботі, листоноша в с. Селещина з січня 2025 року відсутня, тому доставка кореспонденції здійснюється неналежним чином. Крім того, з 12.05.2025 по 19.05.2025 відповідачка перебувала на лікарняному, тому не мала можливості подати відзив на позовну заяву. При цьому позовні вимоги визнає частково, не погоджується із донарахованими відсотками.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимога ст. 285 ЦПК України.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення потрібно поновити відповідно до ст. 284 ЦПК України.

Згідно зі ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду та направити її копію та додані документи іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_1 строк на подання заявив про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 545/260/25.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 545/260/25.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 год 00 хв 03 липня 2025 року.

Надіслати сторонам копії цієї ухвали та повідомити про дату, час і місце розгляду зазначеної заяви. Позивачу одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №751/5309/25
Провадження №2-н/751/1210/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Місце реєстрації боржника:
Керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за послугу з постачання гарячої води у сумі 5928 гривень 74 копійки за період з 01.10.2023 по 01.05.2025 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 397 гривень 07 копійки та 3 % річних у сумі 79 гривень 35 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 302 грн 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 692/75/25
Провадження № 2-во/692/11/25
У Х В А Л А
20 червня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №692/75/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
До суду надійшла заява про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в рішенні суду від 05.03.2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було виявлено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення допущені описки в написанні по-батькові позивачка, зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Дана описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ухвали суду від 11.06.2025 року постановлено про вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення (виклику) сторін.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що 05.03.2025 року по справі №692/75/25 (провадження №2/692/156/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, винесено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. У вступній та резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме написано по-батькові позивачка як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », що підтверджується матеріалами справи, зокрема її даними паспорту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду описки, шляхом зазначення правильно по-батькові позивачки, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду.
Керуючись ст.258-260, ч. 2 ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 05.03.2025 року по справі №692/75/25 (провадження №2/692/156/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
У вступній та резолютивній частині рішення виправити по-батькові позивачки на правильне - « ОСОБА_5 ».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий
Справа № 676/1951/25
Номер провадження 2/676/1621/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

24 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 21 квітня 2025 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 169/403/25
Провадження № 2-о/169/40/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 червня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Турійська селищна рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Турійська селищна рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з січня 2019 року до дня його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ім`я заявника ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 06 серпня 2024 року, орган, що видав, 0717.

Найменування заінтересованої особи - Турійська селищна рада Волинської області, місцезнаходження: майдан Центральний, 1, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область, .

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження підготовчого провадження
16 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у підготовчому провадженні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Ухвалою судді від 01 липня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 23.09.2024 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової психологічної експертизи.
Ухвалою судді від 27.05.2025 поновлено провадження в зв`язку з проведенням експертизи та призначено до підготовчого провадження.
В підготовче провадження сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, 12.06.2025 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кашаєва С.А. подала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з її перебуванням в іншому судовому засіданні в м. Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-
Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, на 30 днів.
Підготовче судове засідання призначити на 24 липня 2025 року на 10 год. 30 хвл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Ковалевська
Справа №464/2089/24
пр № 2/464/420/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Севери Ю.В.

за участі представника позивача Керод Х.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 464/2089/24 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

представник Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 195819, 24 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.07.2024 постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2024 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних сил України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2025 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині позовних вимог до ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200 , п.5 ч.1 ст.257,ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка