overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року

м. Харків

справа № 635/6447/21

провадження № 22-ц/818/3675/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання строкових банківських вкладів та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання строкових банківських вкладів та повернення коштів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Романенко Ю.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/18911/24-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.08.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

25 червня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2025 зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 01.08.2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.08.2022 року, об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом за №757/18911/24-ц.

15 квітня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату від 15 квітня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю Бусик О.Л. для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 16 квітня 2025 року справу прийнято до провадження.

02 червня 2025 року від представника відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 червня 2025 року о 09:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12120/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 16 квітня 2025 року

у цивільній справі № 357/1522/25 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 373/994/25
Номер провадження 2/373/693/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Шинкаренко А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» Руденко К.В. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором № 4650489 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.05.2024 в розмірі 95900,00 грн, яка складається з основної суми боргу в розмірі 20000,00 грн, відсотків в розмірі 65900,00 грн та заборгованості за штрафом в розмірі 10000,00 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою від 28.04.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2025 о 10:00.

05.06.2025 на виконання ухвали суду від 28.04.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла інформація щодо рахунків ОСОБА_2

05.06.2025 від представника позивача Руденка К.В. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс».

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася. До суду повернулося поштове відправлення з копією ухвали суду від 28.04.2025 та судовою повісткою про виклик в судове засідання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судову повістку про виклик до суду 13.05.2025 було надіслано відповідачу на її електронну адресу, зазначену в позовній заяві, документ доставлено до електронної скриньки 13.05.2025.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 28.07.2025 о 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу. Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Суддя В.В.Хасанова
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1196/2025 Справа № 641/4279/25
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя В.О. Музиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження №4-с/523/12/25
У Х В А Л А

"13" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання: Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства управління (м.Одеса), за участі стягувача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 листопада 2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання: Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства управління (м.Одеса), за участі стягувача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Ухвалою від 17 лютого 2025 року провадження по справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24).

03 червня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду розглянута справа № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24), а тому відпали обставини що викликали зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, ураховуючи, те що справа № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24)розглянута Великою Палатою Верховного Суду, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання: Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства управління (м.Одеса), за участі стягувача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Призначити судове засідання по суті на 23 липня 2025р о 11:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/523/24
Провадження № 2-во/488/11/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 31.07.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При написанні заочного рішення суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер актового запису про шлюб, замість "№ 250" зазначено "№ 520".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 року по цивільній справі № 488/523/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним номер актового запису про шлюб - "№ 250".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/6159/25
Провадження №2-н/367/1508/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в інтересах якого діє: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 382/124/25
Номер провадження 2/373/471/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув клопотання представниці позивача адвокатки Радосюк О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Представниця позивача адвокатка Радосюк О.І. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання в справі №382/124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Борсуківська сільська рада (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вказане наявні підстави для проведення судового засідання у цій цивільній справі в режимі відеоконференції, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку з Лановецьким районним судом Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача адвокатки Радосюк О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду задовольнити.

Проводити судове засідання у цій цивільній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Переяславським міськрайонним судом Київської області та Лановецьким районним судом Тернопільської області 09.07.2025 об 11:00.

Копію ухвали направити негайно представниці позивача адвокатці Радосюк О.І. та Лановецькому районному суду Тернопільської області для виконання вимог ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України.

Суддя: Д. В. Свояк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/7740/25

13 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/7740/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/7740/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя