Справа № 721/336/25
Провадження № 2-о/721/37/2025
УХВАЛА

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С. І., за участі секретаря судових засідань Штефюк Т. ГІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника Сергія Івановича про відвід головуючого судді Стефанко У. Д. у цивільній справі № 721/336/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Міністерство Оборони України та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Міністерство Оборони України та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування на утриманні.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Міністерства Оборони України - Стадника С. І. заявив відвід головуючому судді, вказавши, що вбачає упередженість суду, яка проявилась у спосіб ігнорування його заперечення на дії головуючого після постановлення ухвали про повернення клопотань без розгляду з огляду на порушення представником загальних вимог до форми та змісту письмових клопотань, зокрема вимог ст. 183 ЦПК України.

Вислухавши учасника справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд відзначає, що жодні докази будь-якої упередженості судді по відношенню до предстаника заінтересованої особи Стадника С. І., відсутні.

Доводи представника заінтересованої особи Стадника С. І. щодо наявності підстав відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у судовому провадженні. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода представника позивача з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, представник заінтересованої особи надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на його припущеннях, домислах і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Аналізуючи доводи представника заінтересованої особи Стадника С. І., суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Стадника Сергія Івановича про відвід головуючого судді Стефанко У. Д. у цивільній справі № 721/336/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-ГІутильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування на утриманні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025 о 16 год 00 хв.

Суддя Уляна СТЕФАНКО