СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк»,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Касьяненко Д.Л. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., якою просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. винести постанову про зняття всіх арештів та закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого листа №759/13053/15-ц виданого 06.06.2016 Святошинським районним судом міста Києва.

Ухвалою суду м. Києва від 02.05.2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» подано до суду заперечення на скаргу, за змістом яких банк вважає скаргу заявника необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню за відсутністю на те правових підстав. Посилається на те, що зняття арешту при поверненні виконавчого документу на підставі п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» законом не передбачено дії та події, які є підставами для закінчення виконавчого провадження передбачені ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 не відбулися, борг перед банком не погашено. Відносно скаржника триває інше відкрите виконавче провадження. Відсутній факт порушення прав та інтересів скаржника у даному випадку.

Саржник та його представнику в судове засідання не з"явились, від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності скаржника.

Представник банку до суду не прибув

Приватний виконавець Трофименка М.М. до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, 11.02.2019 В Трофименком М.М. за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» було відкрито виконавче провадження N?НОМЕР_2 щодо боржника виданого 06.06.2016 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту строкової - 181 520,00 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту - 9 426,89 доларів США, заборгованості по процентах поточної - 2 723,30 доларів США, заборгованості по процентах простроченої - 13 942,72 долара США, а всього - 207 612 (двісті сім тисяч шістсот дванадцять) доларів США. 91 цент., пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строків позовної давності - 54 215,03 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 69 109,87 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього - 126 978 (сто двадцять шість тисяч дев?ятсот сімдесят вісім) грн. 89 коп.

На виконання вимог приписів ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» ПВ Торофименко М.М. у межах ВП N?НОМЕР_2 було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_1 16.06.2020 ПВ ОСОБА_3 із посиланням на відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП N?НОМЕР_2 прийнято постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу -АБ «УКРГАЗБАНК».

01.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» було відкрито виконавче провадження N?НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа N?759/13053/15-ц виданого 06.06.2016 Святошинським районним судом міста Києва та накладено арешт на майно боржника.

28.04.2023 ПВ ОСОБА_4 із посиланням на відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, на підставі п.2 ч.1 Ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП N?НОМЕР_3 прийнятоьпостанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу - АБ «УКРГАЗБАНК».

14.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження N?НОМЕР_4 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Цією ж датою приватним боржника. Виконавче провадження триває, борг перед банком не погашено.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв?язку із значним ступенем його знощення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; б) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі N? 761/35971/15-ц вказано на те, що коли виконавчий лист повернуто стягувачу, державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії при відсутності виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі N? 137/1649/17, провадження N?61-26969св18, зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов?язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

У постанові від 26 липня 2024 року у справі N? 462/6014/15 Верховний Суд також вказав на те, що зняття арешту з майна боржника пов?язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу. Крім того, у виконавця органу ДВС не було передбачених законом підстав для задоволення заяви про зняття арешту, оскільки частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не є такою підставою.

З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Трофименка Михайла Михайловича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Сенько М.Ф.