465/4780/25
2/465/3071/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

16.06.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», з участю третьої особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 06.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», з участю третьої особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та запропоновано позивачу, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Через підсистему Електронний суд 13.06.2025 представником позивача подано заяву на ухвалу суду про залишення позову без руху.

Однак, перевіривши дану заяву та додатки до неї на відповідність їх вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, встановлено, що така підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Суд встановив, що позивачем на порушення вимог ч.?3 ст.?175 ЦПК України не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.06.2025, а саме - не сплачено судовий збір у встановленому розмірі. З наданих матеріалів не вбачається доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави для звільнення чи відстрочення від сплати судового збору.

Таким чином, позивач повторно не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків, що є підставою для повторного залишення позову без руху на підставі ч.?1 ст.?185 ЦПК України.

Суд наголошує, що в даному випадку предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто матеріально-правові відносини, які виникли з приводу вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчого напису, а не відносини, які виникли з приводу надання позивачу кредиту, який виданий на конкретні споживчі цілі.

Разом з тим, представник позивача не зазначає в чому полягає порушення прав позивача, саме як споживача фінансових послуг.

Водночас посилання представника позивача, що позов поданий у межах кредитних правовідносин, а відтак, відповідно до ч.?3 ст.?22 Закону України «Про захист прав споживачів», він має бути звільнений від сплати судового збору, не можуть бути взяті до уваги з огляду на характер спірних правовідносин. Предметом позову у даній справі є вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не спір, що виник безпосередньо з договору про надання фінансових (споживчих) послуг.

Тому доводи представника позивача про звільнення його від сплати судового збору з покликанням на ч. 3 ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» є помилковими.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2025 року встановлений в розмірі 3028 гривень.

Отже, за подання даного позову до суду, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Так, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 1211,20 гривень за наступними реквізитами: рахунок №UA0013953, отримувач: ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрації України, 050).

Згідно з положеннями статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом встановлення додаткового строку для виконання вимог ухвали суду від 06.06.2025.

Керуючись ст. ст. 120, 175,177,185, 353, 355 ЦПК України

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З.М.