ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/907/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/2588/24 Категорія: на ухвалу Деревенський І.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. ЛюбченкоТ.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025(повний текст ухвали складено 25.03.2025, суддя в суді першої інстанції Деревенський І.І.) про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Солонинка Світлана Петрівна, до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Солонинка Світлана Петрівна, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2025 позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з позивача на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та відкликано виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/697/2115/16-ц виданий 20.02.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 (одної третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до його повноліття, починаючи від дня пред`ялення позову до суду, тобто з 06.10.2016.

17.03.2025 представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 20000 грн. та докази на підтвердження наданих послуг.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025 у задоволенні заяви відмовлено на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Гончарук А.В. 09.04.2025 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В. було надано відзив на позовну заяву в якому зокрема просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу у сумі 20000 грн. (а.с.39-51).

Після ухвалення рішення по суті позовних вимог представником відповідача 17.03.2025 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції було надано договір №25/11/24-1 про надання правничої допомоги від 25.11.2024 та додаткову угоду №3 до договору №25/11/24-1 від 25.11.2024 про надання (правової) правничої допомоги.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2025 позов ОСОБА_2 задоволено, а відтак, відповідно положень пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, тобто на ОСОБА_1 .

За таких підстав, враховуючи, що скаржник є відповідачем у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача обов`язку сплатити витрати на правничу допомогу понесені відповідачем.

Доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції в цій справі, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025про про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Солонинка Світлана Петрівна, до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 17.06.2025.

Суддя-доповідач

Судді