ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/37/25
У Х В А Л А

"13" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 р. акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі також - заявник, банк, товариство) звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності.

Заява мотивована тим, що права позивача відновлені рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений частиною сьомою статті 158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, а наявність забезпечувального арешту об`єкта нерухомого майна перешкоджає банку реалізовувати свої права як іпотекодержателя.

В судове засідання представник банку не з`явився, проте за змістом частини другої статті 158 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача Сафіна Ф. Ф. заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 дії банку щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки були визнані незаконними, також суд відмовив у задоволенні вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та у задоволенні попереднього клопотання про скасування заходів забезпечення позову, АТ «Сенс Банк» не було учасником справи та у зв`язку з воєнним станом існує мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 10.07.2018.

Цією ухвалою суд наклав арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира), та заборонив представникам ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: вселення та реєстрацію постійних та тимчасових мешканців.

09.09.2021 суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40915464 від 03.05.2018 15:18:53, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), за ПАТ «Уксоцбанк» (код юридичної особи: 00039019), номер запису про право власності: 25981107; припинив право власності АТ «Альфа-банк» (код юридичної особи: 23494714) на вказану квартиру з поновленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на неї за ОСОБА_1 .

У визначений законом строк рішення суду ніким не було оскаржене та набрало законної сили.

Виконавче провадження за цим рішенням не відкривалось.

У жовтні 2023 р. банк подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, проте ухвалою суду від 31.01.2024 у його задоволенні було відмовлено.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частин сьомої, восьмої цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що законодавець передбачив автоматичне припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, у якій рішення прийняте на користь позивача.

Разом з тим у нормах ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» відсутній механізм припинення дії заходів забезпечення позову у такій справі, що є підставою для застосування при вирішенні цієї заяви загального правила про скасування заходів забезпечення позову, визначеного частиною першою статті 158 ЦПК України.

Зі змісту рішення суду та з матеріалів справи убачається, що спірна квартира обтяжена іпотекою згідно з укладеним між ТОВ «УніКредит Банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) іпотечним договором від 17.04.2008 № CLTR - 37/S.

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» ТОВ «УніКредит Банк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк».

У 2019 р. відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом його приєднання до АТ «Альфа-Банк».

З наведеної підстави суд відповідно до положень статті 55 ЦПК Українизамінив первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» (ухвала від 20.01.2020).

Вже після закінчення розгляду справи судом загальні збори акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийняли рішення про зміну його найменування на АТ «Сенс Банк» (протокол від 18.08.2022 № 2/2022). Відповідні зміни були внесені до статуту товариства та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому ідентифікаційний код юридичної особи у цьому Реєстрі залишився незмінним (23494714).

Наведене означає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане особою, яка була учасником справи.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»).

Судом не установлено обставин недійсності чи припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 17.04.2008 № CLTR - 37/S, всупереч доводам представника позивача існування рішення суду про відмову у задоволенні вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та наявність мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки під час воєнного стану на чинність іпотеки не впливають, а відтак банк як іпотекодержатель має обґрунтовану юридичну заінтересованість у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі.

За приписами частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що підставою для відмови у задоволенні попереднього клопотання про скасування заходів забезпечення позову стало те, що банк послався на неіснуючу ухвалу про забезпечення позову.

У розглядуваному клопотанні зазначена вірна дата постановлення ухвали про забезпечення позову, що і є тією новою обставиною, якою банк обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову.

Отже ураховуючи факт спливу дев`яноста днів з дати набрання рішенням суду законної сили, відсутність відкритого за цим рішенням виконавчого провадження та відсутність передбаченого процесуальним законом механізму автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи клопотання АТ «Сенс Банк» про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , та заборону представникам ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири - вселення та реєстрацію постійних та тимчасових мешканців, що були вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у справі № 753/10906/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 13.06.2025.