Справа № 674/998/25
Провадження № 2-з/674/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Сусли І.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Вікторія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Смотрицької селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сусла І.М., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ФГ "Вікторія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки - адвокатом Суслою І.М. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,6866 га, з кадастровим номером :04:001:0072 для ведення товарногосільськогосподарського виробництва, яка розташована в смт. Смотрич Кам?янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, звернулась до компетентної установи для виготовлення технічної документації із землеустрою, однак їй було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав перетину належної їй земельної ділянки з земельною ділянкою ОСОБА_2 та яка перебуває в оренді ФГ "Вікторія". Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 є ефективним та необхідним з огляду на предмет спірних правовідносин, а його невжиття може ускладнити захист її прав як законного власника земельної ділянки та унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить застосувати захід забезпечення позову - арешт майна (земельної ділянки), так якОСОБА_1 , являючись власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6866 га, кадастровий номер: :04:001:0054, яка розташована в смт. Смотрич Кам?янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 674145 від 27.04.2012, звернулась для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак їй було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав перетину належної їй земельної ділянки з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0072, власником якої є ОСОБА_2 та яка перебуває в оренді ФГ "Вікторія" на підставі укладеного між останніми договору.

У якості ризиків, що зумовлюють необхідність звернення із заявою про забезпечення позову, представник позивача, серед іншого, зазначає ускладненнязахисту прав ОСОБА_1 , як законного власника земельної ділянки, та унеможливлення в подальшому виконання рішення суду.

Суд вважає, що представником позивача в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття вказаного вище заходу забезпечення позову, враховуючи, що спір виник з приводу витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки на користь ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права оренди за ФГ "Вікторія на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.6866 га, кадастровий номер: :04:001:0072, яке зареєстроване державним реєстратором Дунаєвецької міської ради Дзюба Т.А. на підставі договору оренди землі від 25.05.2021 року №357 укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Вікторія", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59159581 від 08.07.2021 року з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право: 42872737 від 05.07.2021 року.

За таких обставин накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельну ділянку може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення її позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, в той час як вжиття такого заходу забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи викладане, забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,6866 га, кадастровий номер: :04:001:0072 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в смт. Смотрич Кам?янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, отже заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 247, 260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,6866 га, кадастровий номер: :04:001:0072 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в смт. Смотрич Кам?янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова