КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/4676/23
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Додаткове рішення не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, 22 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року (вступна та резолютивна частина), ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

В матеріалах справи наявні судові рішення: рішення (вступна та резолютивна частина) Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року (том 2 а.с.126), рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року (том 2 а.с.127-133), додаткове рішення (вступна та резолютивна частина) Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року (том 2 а.с.182), ухвала Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року (том 2 а.с.183-187).

Із змісту процесуальних документів, які озаглавлені як «додаткове рішення (вступна та резолютивна частина) Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року» та «ухвала Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року», убачається, що такими розглянуто заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, фактично є єдиним судовим рішенням, з яких озаглавлене як «додаткове рішення (вступна та резолютивна частина) Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року» є скороченим судовим рішенням, а озаглавлене як «ухвала Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року» є повним судовим рішенням, відтак питання щодо вказаних процесуальних документів слід розглядати як щодо одного судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржниця одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень від 01 квітня 2025 року та від 11 квітня 2025 року. Вказує, що копію судового рішення від 11 квітня 2025 року отримано 09 травня 2025 року в електронному кабінеті. Зазначає, що оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення суду, оскаржує рішення суду від 01 квітня 2025 року в частині, що стосується судових витрат.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги долучено картки руху документів судових рішень. Згідно відомостей картки руху документ «Рішення по цивільній справі (індекс «2»)» від 01 квітня 2025 року доставлено до електронного суду 09 травня 2025 року. Згідно відомостей картки руху документ «Ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення (індекс «2», «2-о»)» від 11 квітня 2025 року доставлено до електронного суду 09 травня 2025 року. Згідно відомостей картки руху документ «Додаткове рішення» від 11 квітня 2025 року доставлено до електронного суду 09 травня 2025 року.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржницею підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова