Справа № 559/1706/25
Провадження № 2/559/805/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Альонова М.Б. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 9150, 00 грнта понесених судових витрат.

Вимоги мотивує тим, що 16.02.2024 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано судовий наказ № 559/491/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» 29 233, 68 грн боргу за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі судового наказу, 03.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А. було відкрито виконавче провадження із реєстраційним номером 77061779 та прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2025. Зазначеною постановою було звернено стягнення дохід позивача, який він отримує в управлінні Пенсійного фонду України та постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20 %. Таким чином з пенсії позивача було здійснено відрахування на загальну суму 9150, 00 грн.

На погоджуючись з вказаним судовим наказом та постановою приватного виконавця, 13.02.2025 позивач звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 був проданий 23.09.2015.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13.02.2025 судовий наказ від 16.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» 29 233, 68 грн боргу за спожитий природний газ було скасовано. Таким чином відповідачем безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 9150, 00 грн., які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Представником відповідача ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» подано відзив на позовну заяву за яким позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні зважаючи на наступне. Відповідач отримав грошові кошти за Судовим наказом, який набрав законної сили 12.03.2024, а у подальшому цей наказ був скасований ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.02.2025 у справі №559/2/25. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 5 - 7 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. У даному випадку вважають, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та неправильно визначено норми матеріального права, у зв`язку з чим, у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України слід відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого з відзивом категорично не погоджується та зазначає, що судом уже було встановлено факт щодо незаконності вимог відповідача. Факт, що не потребує повторного доказування. 11.02.2025 року Відповідач сам звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню вищевказаний судовий наказ, визнавши цим незаконність своїх дій та вимог. З даною заявою Відповідач звернувся уже після безпідставно отриманих коштів від Позивача. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.02.2025 року по справі №559/491/24 (провадження №6/559/7/25) йому було відмовлено. Обгрутовуючи своє рішення суд спирався на ст.174 ЦПК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, проте судового наказу №559/491/24 від 16.02.24 року вже не існує, його скасовано судом. Позивач уже звертався із заявою про поворот виконання рішення в порядку СТ 444 ЦПК України до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/491/24 ( провадження №6/559/8/2025) від 27.02.2025 року йому було відмовлено у прийняті заяви до розгляду. Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначає, що в діях відповідача відсутня будь-яка неправомірна поведінка. Відмовлено у прийняті заяви про поворот виконання рішення не позбавляє позивача звернутись до суду з апеляційною скаргою на відповідне судове рішення чи повторному зверненні до суду. Просять відмовити у задоволенні позову. Також відповідач не погоджується з доводами адвоката позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони не є співмірними. У разі задоволення позову просять зменшити судові витрати до 500 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду №559/2/25 від 13.02.2025 року судовий наказ від 16.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 29 233, 68 грн та 302, 80 грн. судового збору було скасовано (а.с. 8).

На підставі судового наказу №559/491/24 від 16.02.2024, 03.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А. було відкрито виконавче провадження із реєстраційним номером 77061779 та прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2025 (а.с. 9, 10).

Як свідчить виписка за картковим рахунком клієнта за період з 01.01.2025 по 24.02.2025 з рахунку позивача ОСОБА_1 04.02.2025 списано кошти на підставі рішень уповноважених державних служб у розмірі 8030 грн. (а.с.11)

Також згідно виписки по картці позивача, 04.02.2025 проведено стягнення відповідно до виконавчого провадження у розмірі 1120, 00 грн (а.с. 12).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13.02.2025 судовий наказ від 16.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» 29 233, 68 грн боргу за спожитий природний газ - скасовано.

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку правомірно посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із аналізу ст.1212 ЦК України, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Враховуючи, той факт, що на даний час належне позивачу майно безпідставно утримується Відповідачем у своєму незаконному користуванні, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження власністю, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги №20/25 від 01.05.2025; орієнтовним розрахунком вартості послуг за договором про правничу допомогу та квитанцією до прибуткового касового ордера №6 від 01.03.2025 (а.с. 1-16).

За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000, 00 грн.

За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 1211, 30 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 289, 352 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8027 (вісім тисяч двадцять сім) гривень 27 копійок, стягнуті за судовим наказом Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/491/24 від 16.09.2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 30 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.06.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, , ел. пошта:

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, адреса: вул. Мазепи, 4А/6А, офіс 304, м. Рівне.

Суддя: С.В. Макеєв