Справа № 524/6291/22
Провадження № 2/524/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., за участі представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Голованика Б.О. про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, а саме представників позивача та відповідача, з приводу заявленого клопотання, котрі підтримали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того у ст. 43, 49, 222, 223 та інших статтях ЦПК України не встановлені жодні виключення із загального правила встановленого саме п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу щодо залишення позову за заявою позивача після початку розгляду справи.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді від 02 листопада 2022 року.

Справа була розглянута з ухваленням 26 січня 2023 року заочного рішення суду, яке було переглянуто та скасовано ухвалою суду від 14 березня 2023 року.

У ході розгляду справи здійснювалися автоматичні перерозподіли справи внаслідок дострокового припинення відряджень суддів Гончаренко О.В., Семенової Л.М.

Суд у новому складі розглядав численні клопотання сторін у справі, постановляв ухвали про витребування документів та виклик свідків.

Розгляд справи по суті було розпочато 18 березня 2025 року, про що було оголошено у присутності представника банку, відповідача та її представника, котрі у судовому засіданні 18 березня 2025 року надали відповідні пояснення по суті спору (позову).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість представник позивача (банку) Голованик Б.О. не взаємодіє з іншими представниками банку, які приймають участь у судових засіданнях, фактично не цікавився обставинами щодо розгляду справи, і, зокрема подаючи таке клопотання, яке повністю не узгоджується з наведеними нормами ЦПК України.

Звідси суд констатує, що позивач в особі його керівництва та уповноважених на те осіб умисно зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками шляхом заявлення вказаного клопотання, яке завідомо не відповідає нормам ЦПК України.

Тому підстави для залишення позову - відсутні, оскільки заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Голованика Б.О. про залишення позову без розгляду була подана після початку розгляду справи по суті. При цьому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 42, 43, 44, 49, 222,223, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникам позивача АТ КБ «Приватбанк» Голованику Б.О. та Лаврук А.М. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі поданої представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Головаником Б.О. заяви про залишення позову без розгляду.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 18 червня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: