overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/900/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" червня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/900/25, н.п.2/599/390/2025.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "01" липня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "01" липня 2025 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Єдиний унікальний номер 341/447/25
Номер провадження 2/341/381/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 червня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. перевірив матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ

17.03.2025 представниця Мишевська Н. М. в інтересах ТзОВ «Бізнес позика» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.03.2025 (суддя Куценко М. О.) відкрито провадження у цій справі, судове засідання призначено на 30.04.2025.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.05.2025 № 1102/0/15-25 вирішено достроково закінчити відрядження судді Куценка М. О. до Галицького районного суду Івано-Франківської області та відрядити суддю Куценка М. О. до Києво-Святошинського районного суду Київської області з 09.06.2025.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу ЄУН 341/447/25, передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи те, що розгляд справи ЄУН 341/447/25 до заміни судді здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, справу за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно прийняти до свого провадження та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 08 липня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Повідомити учасників справи про час, дату і місце судового розгляду справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 486/884/22
Провадження № 2-во/486/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

09 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити арифметичні помилки в рішенні суду від 22 травня 2024 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, тієї обставини, що з заявою про виправлення арифметичної описки звернулась сторона у справі відповідач ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на 14:00 год. 16 червня 2025 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Південноукраїнськ, Миколаївська область.

Заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/96/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 червня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання смс-повісток 01.04.2025, 25.04.2025, 19.05.2025. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, надіслані за зареєстрованим місцем проживання, відповідач не отримав, рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштових відправлень повернулися до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с.40, 48). Про причини неявки відповідач не повідомляв, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко
Провадження № 2/643/174/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про розірвання договору дарування та визнання договору недійсним,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

3.Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

5.Відповідач-1:ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

6.Відповідач-2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 629/4245/24
Провадження № 2/629/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківськох області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.05.2025 року представником позивача до суду подано заяву про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 4 ч. 1ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ящо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що представником позивача до суду подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, та враховуючи, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 643/5636/25
Провадження № 2/643/3355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява .

Ухвала судді від 21.04.2025 відповідно до вимог ЦПК України була направлена за місцем проживання заявника рекомендованим листом з повідомлення особи. Рекомендований лист повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, недоліки не усунуто.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження №: 2-во/336/71/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А. розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2025 року заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , видано судовий наказ.

05 червня 2025 року представник заявника - ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в судовому наказі суду від 14.02.2025 року, зазначивши, що в другому абзаці резолютивної частини судового наказу вказаний період «з 01.01.2022 по 31.12.2024р.» замість «з 01.02.2022 по 31.12.2024р».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що дійсно при постановленні судового наказу суду від 14 лютого 2025 року у справі № 336/1235/25 в другому абзаці резолютивної частини була допущена описка, вказаний період «з 01.01.2022 по 31.12.2024р.» замість «з 01.02.2022 по 31.12.2024р.».

Оскільки зазначена описка в рішенні суду може створити перешкодити у його виконанні, суд вирішує питання про внесення виправлення до судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1235/25 Пр.2-н/336/185/2025 за заявоюКомунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Представник заявника за довіреністю Шинкаренко Д.О. звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, які надавались до житлового будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 у сумі 12 364,44 гривні та судового збору у сумі 302,80 гривн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Ю.А.Галущенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей", Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 20.02.2025, 10.04.2025 та 22.05.2025 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, відзиву на позовну заяву не надіслала, у зв`язку з чим, зі згоди позивача, та на підставі ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей", Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа № 372/6449/24
Провадження 2-478/25
ухвала

04 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1151/2025 Справа № 641/4191/25
13 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.