Справа № 669/40/25
Провадження № 2/669/84/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чорної Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2025 року ОСОБА_1 через представника адвоката Чорну Г.Б. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

В обґрунтування позову вказала, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2012 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу вона залишилася проживати із матір`ю. Проте остання з метою влаштування особистого життя змінила місце проживання та залишила її у п`ятирічному віці проживати з бабусею та тіткою в с.Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області позбавивши її материнського піклування та матеріального забезпечення. Вказала, що витрати на її утримання повністю взяли на себе її бабуся та батько. Внаслідок постійної відсутності матері, вона переїхала проживати до батька у смт.Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області.

Вказала, що починаючи з п`ятирічного віку та по даний час відповідачка не турбується по її фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується із нею в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Фактично відповідачка жодних з покладених законом на неї обов`язків не виконує та умисно ухиляється від їх виконання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чорна Г.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Судом встановлено, що батьками позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про її народження, серії НОМЕР_1 , виданого 11 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №677 від 27.11.2024 року виданої Наркевицькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 04 січня 2023 року разом із батьком ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 їх спільна донька залишилася проживати із бабусею. Під час її проживання із бабусею він надавав постійно матеріальну допомогу на її утримання, лікування. Донька увесь час приїжджала до нього на літні канікули та відпочинок. Крім того, він сплачував аліменти на утримання доньки на користь відповідачки. Вказав, що в 2021 році забрав доньку до себе та здійснює її утримання та виховання самостійно. ОСОБА_2 не бере участі в утриманні та вихованні неповнолітньої ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_1 та рідною сестрою її матері. Вказала, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає спільно із дочкою, не бере участі в її вихованні та утриманні. З 2021 року дочку до себе забрав батько, який її утримує та здійснює догляд за нею

Із висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» від 27 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 з донькою не спілкується, не виявляє бажання займатися її вихованням, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Мати не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідним харчуванням та медичним доглядом. Не намагається встановити контакт із донькою. ОСОБА_3 самостійно займається та матеріальним забезпеченням своєї доньки.

21 лютого 2125 року проведено обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що будинок складається із двох кімнат, кухні та коридору. Умови проживання добрі, дитина забезпечена усім необхідним для комфортного проживання, розвитку та навчання відповідно до віку.

Згідно інформації КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» №1046/01-03 від 28.05.2025 року вбачається, що дитину ОСОБА_1 до лікаря супроводжує батько ОСОБА_3 , мати дитини не супроводжувала її до лікаря. При відвідуванні дитини дома присутнім був лише батько.

Згідно характеристики Хмельницького базового медичного фахового коледжу№115 від 20.05.2025 року батько ОСОБА_3 постійно цікавиться справами доньки, мати ОСОБА_2 за 2 роки навчання в коледжі на зв`язок не виходила, не проявляла ніякого інтересу щодо життя дитини.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд бере до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 , не виконує батьківських обов`язків по вихованню дитини, що свідчить про свідоме та умисне ухилення її від участі у вихованні доньки. Матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Дитина перебуває на утриманні та вихованні батька. Позивачкою надано належні та допустимі докази ухилення відповідачки від участі у її вихованні, оскільки неповнолітня ОСОБА_1 не проживає із матрю ОСОБА_2 . Мати не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча перешкод їй ніхто не чинив.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідачка ОСОБА_2 суду не надала.

Таким чином, оскільки факт ухилення відповідачки ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1 , згідно відповідних положень ст.164 Сімейного Кодексу України, та позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дитини відповідає інтересам неповнолітньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивачки з відповідачки належить стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 150, 164,164 СК України, ст.ст. 200, 229, 247, 354, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_2 , позбавити батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Хмельницький Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідачка ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Наркевицької селищної ради Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, вулиця Незалежності,2 смт.Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403444.

Повний текст рішення складено 12.06.2025 року.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ