Справа № 761/5361/25
Провадження № 2-р/761/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «УКРНЕТ» про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26; ; тел.: ; електрона пошта: ) відомості, що ідентифікують користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та автора електронного листа, надісланого 30.01.2025 р. від імені « ОСОБА_4 » з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.06.2025 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при виконанні ухвали суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «УКРНЕТ» про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

1. Роз`яснити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.05.2025 р. у справі №761/5361/25 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26; ; тел.: ; електрона пошта: ) відомості, що ідентифікують користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та автора електронного листа, надісланого ІНФОРМАЦІЯ_3 » з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема:

-ІР-адреси та mас-адреси, інші комунікаційні дані користувачів електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

-ІР-адреси та mас-адреси, інші комунікаційні дані користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надіслав 30.01.2025 р. о 12 год. 33 хв. від імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 електронного листа зі змістом: «Не маєте права. Це незаконно»;

-номер мобільного телефону та адресу іншої електронної пошти, зазначені користувачем електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстраційній формі та у формах налаштувань безпеки поштової скриньки;

-номер мобільного телефону та адресу іншої електронної пошти, зазначені користувачем електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за весь час існування електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувались при відновленні чи зміні паролю, зміні інших налаштувань поштової скриньки;

-повний номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), зазначений користувачем електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 для відновлення доступу до неї та передачі коду відновлення програмним забезпеченням електронної пошти FREEMAIL (mail.ukr.net).

Таким чином, назва електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 складається з поєднання в локальній частині латинських літер G O L та цифри 2001 (дві тисячі один), з символом @, доменним ім`ям UKR.NET.

2. Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи своєю ухвалою витребує докази у відповідної особи у разі неможливості самостійного надання доказів учасником справи. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду .

Таким чином, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.05.2025 р. у справі №761/5361/25 та згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26; ) зобов`язане надати до Шевченківського районного суду м. Києва відомості, витребувані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.05.2025 р. у справі №761/5361/25.

3. Оскільки ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.05.2025 р. у справі №761/5361/25 суд не уповноважував в порядку ч. 5 ст. 84 ЦПК України представника відповідача на одержання доказів, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26; ) зобов`язане самостійно подати витребувані відомості до Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26; ) заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 146, 148 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

11 червня 2025 року