Справа № 758/9496/19
Провадження № 2-п/758/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Майорова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву відповідача представника відповідача - адвоката Майорова Василя Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2024 р. у цивільній справі № 758/9496/19 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

В квітні 2025 р. адвокатом Майоровим В.О., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якому просить переглянути вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення відповідач дізеався від свого адвоката після ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що в справі відсутні докази, що відповідач отримував з суду повістки чи інші документи, крім того конверт з копією заочного рішення повернувся до суду з відмоткою «повернуто». Крім того, при винесенні рішення позивач не повідомив про наявність рішення суду від 05.08.2014 р., по справі № 758/911/13 про стягнення з відповідача грошових коштів за цим самим договором№ 22-06/п від 14.09.2006 р. Таким чином, на даний момент існують два рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, з однієї підстави (кредитний договір№ 22-06/п від 14.09.2006 р. ) та фактично між тими самими сторонами.

Ухвалою від 16.05.2025 р. представнику відповідача поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

Позивач в судову засіданні просив залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим. Додав, що з листопада 2014 р. триває виконавче провадження, відповідач знав, але тільки в травні звернувся до суду про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22.01.2024 р. у цивільній справі № 758/9496/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 14.05.2019 р. у сумі 448 899,76 доларів США (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто десять доларів США і 76 центів) та у сумі 700 754,65 грн. (сімсот тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. і 65 коп.) та судовий збір в у сумі 9 605,00 грн.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, які були направлені відповідачу повернулися до суду без вручення.

Крім того, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. (справа № 758/911/13) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором № 22-06/п від 14.09.2006 в загальній сумі 6 480 913,82 грн. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2015 р. рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. залишено без змін. Тобто, спір між тими самими сторонами та з однієї підстави за кредитним договіром № 22-06/п від 14.09.2006 р.

Крім того, постановляючи рішення від 22.01.2024 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідачів та наданих ними документів, які підлягають перевірці та оцінці судом та можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 22.01.2024 р. та призначити справу, з врахуванням встановлених обставин, до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288, 258-260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Майорова Василя Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 758/9496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до підготовчого засідання на 16 липня 2025 р. о 09.30 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова