Справа № 296/7515/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватне підприємство «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» у серпні 2024р. звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі 3067,25 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 9499,65 грн.

В обґрунтування позову вказує, що з 01.08.2019р. на підставі рішення загальних зборів співвласників про обрання управителя та уповноваженої особи співвласників, між ПП КК «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» та співвласниками житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , який вступив в дію з 01.08.2019 р. (далі -Договір).

При передачі вказаного будинку в управління підприємства особовий рахунок квартири АДРЕСА_3 було розділено на двох осіб, зокрема власниками квартири АДРЕСА_3 значаться ОСОБА_2 , яка станом на 01.08.2024р. має заборгованість у розмірі 3 067.25 грн., та ОСОБА_1 яка станом на 01.08.2024р. має заборгованість у розмірі 9 799,65 грн.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з управління багатоквартирним будинком, які безперервно надає ПП «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9».

Зважаючи на це, відповідачі зобов`язані оплачувати управителеві надані послуги у порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Однак станом на 01.08.2024р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 3 067,25 грн. за період 01.02.2022 р. по 31.07.2024 р., а за ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9 799,65 грн. за період 01.08.2019 р. по 31.07.2024 р., що свідчить про те, що відповідачі не виконують свого обов`язку щодо оплати за надані послуги, що підтверджується довідками-розрахунками суми боргу, де відображені нараховані суми, та відсутність оплати.

У відзиві від 24.12.2024р. ОСОБА_1 вказала, що 29.11.2017р. відповідно до договору дарування частки квартири АДРЕСА_4 від 29.11.2017р., вона подарувала свою частку квартири - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому з 29.11.2017р. по день подачі відзиву вона не являється співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вона не отримувала від ПП «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019р. по 01.08.2024р., будь-які матеріальні обов`язки перед Управляючою компанією у неї відсутні.

Від представника позивача ОСОБА_4 21.01.2025р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 у відзиві від 24.12.2024р. просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині вимог до неї, а розгляд справи проводити без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2019р. на підставі рішення загальних зборів співвласників про обрання управителя та уповноваженої особи співвласників, між Приватним підприємством Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» та співвласниками житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , який вступив в дію з 01.08.2019 р. (а.с. 14-18).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , а ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 37, 38).

Згідно нотаріально завіреного договору дарування частини квартири від 29.11.2017р. зареєстрованого в реєстрі за № 13758, ОСОБА_1 безоплатно передала у власність 1/6 ід.ч. та ОСОБА_5 безоплатно передав у власність 7/24 ід.ч. квартири, а ОСОБА_6 прийняла у власність 11/24 ід. частин квартири АДРЕСА_4 (а.с. 47-48).

Згідно розрахунків заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 3 067,25 грн. за період 01.02.2022 р. по 31.07.2024 р., а ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 9 799,65 грн. за період 01.08.2019р. по 31.07.2024 р. (а.с. 3, 4).

Таким чином суд встановив, що між сторонами існує спір з приводу надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Частиною першою ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать - житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Статтями 9,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

У частині 2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Пунктом 41 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, встановлено, що співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором управління.

Приписами п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 виникли спірні правовідносини з приводу оплати за надані послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачкою як співвласником квартири, яка забезпечується позивачем послугами управління багатоквартирним будинком, обов`язку своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2022р. по 31.07.2024р. утворилась заборгованість у розмірі 3067,25 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Разом з тим, суд враховує наданий ОСОБА_1 договір дарування від 29.11.2017р. та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2017р. (№105545870) з яких вбачається, що остання подарувала свою частку квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 .

Отже у ОСОБА_1 відсутній обов`язок з оплати послуг, що надані ПП «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» за адресою: АДРЕСА_5 , за період з 01.08.2019р. по 01.08.2024р. на суму 9799, 65 грн.

Враховуючи зазначене, позов ПП «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову, з відповідачів підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирного будинку в розмірі 3067,25грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак