КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4371/24 Головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 22-ц/824/8469/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про прийняття відмови від апеляційної скарги та

закриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Сетам», про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ДП «Сетам», про стягнення заборгованості за договором позики № 28/01/22 від 28 січня 2022 року в сумі 736 704,00 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики № 28/01/22 від 28 січня 2022 року у розмірі 736 704,00 грн та судовий збір у розмірі 7 367,04 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач в особі представника - адвоката Танащука М.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 761/4371/24.

28 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача - адвоката Євтодьєва А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням її учасників.

21 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука М.В. про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року у справі № 761/4371/24, закриття апеляційного провадження та повернення сплаченого судового збору.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач та третя особа причини неявки до апеляційного суду не повідомили, представник позивача - адвокат Євтодьєв А.О. надіслав заяву про розгляду справи без його участі, проти задоволення поданої заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечує, оскільки зобов`язання відповідача за договором позики виконанні у повному обсязі, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що неявка сторін відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 364 ЦПК Україниу разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (пункт 1 частини першої та частина друга статті 362 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року у даній справі подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його уповноваженим представником - адвокатом Танащуком М.В., який і подавав апеляційну скаргу в інтересах відповідача.

Така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права та інтереси інших осіб, як слідує із заяви, наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику відомі і зрозумілі, тому підстав для неприйняття відмови від апеляційної скарги під час судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року та у зв`язку з цим вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з оскарження вказаного судового рішення у справі № 761/4371/24.

За приписами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19) зазначено, що: «згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає».

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) вказано, що: «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Отже, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не передбачено, вимоги заяви відповідача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі № 761/4371/24.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Сетам», про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі № 761/4371/24не допускається.

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2025року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній