Справа № 203/3151/25
Провадження № 2-з/204/45/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова» про витребування доказів до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» наступних документів: відомостей (довідки) про нараховані суми, які підлягають виплаті ОСОБА_1 , з розшифровкою за роками та місяцями із зазначенням призначення кожної складової (основна заробітна плата, премії, надбавки тощо) станом на день надання інформації; відомостей (довідки) про розмір не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , із зазначенням середньомісячної заробітної плати станом на день надання інформації.». В обґрунтування заяви вказано наступне. ОСОБА_1 має намір звернутися до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом до Державного підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, нарахованої в період перебування її у трудових відносинах з відповідачем. Відповідно до Розпорядження № 512 від 21.04.1998 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 21 квітня 1998 року. За наявною інформацією ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» було нараховано, але фактично не виплачено заробітну плату ОСОБА_1 . Втім, попри неодноразові усні звернення позивача щодо надання будь-якої інформації щодо періоду та розміру заборгованості у вигляді відповідної довідки. Ігнорування законних вимог ОСОБА_1 змусило її звернутися за професійною правничою допомогою з метою захисту своїх трудових прав та інтересів. Так, 04.04.2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Сиромятниковим Є. О., було направлено до відповідача адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», із проханням надати: Письмову інформацію щодо наявної заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період її роботи на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» з 21.04.1998 року по день надання відповіді; письмову інформацію, визначену у п. 1 прохальної частини цього запиту надати у вигляді письмової довідки із зазначенням загальної суми заборгованості, а також із зазначенням конкретних сум заборгованості та строків коли вони мали бути виплачені в розрізі кожного місяця. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було встановлено строк, протягом якого ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» повинно було надати відповідь, а саме протягом п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відповідно до трекінгу Укрпошти цей адвокатський запит було вручено одержувачу 08.04.2025 року. Втім, станом на день подання цієї заяви відповіді від ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» отримано не було, що унеможливлює визначення предмета та розміру позовних вимог, а також істотно ускладнює підготовку обґрунтованої позовної заяви. Крім того, оскільки запитувана інформація не надається у жодний спосіб, то існують сумніви, що вона взагалі може бути коли-небудь надана без невідкладного вжиття заходів забезпечення доказів.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої надано заяву відповідно до якої клопотання про забезпечення доказів підтримано в повному обсязі, розгляд клопотання просив проводити без участі представника та заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.5 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом положень п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати відповідач, безпосередньо стосуються доведення обставин викладених в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 149, 150, 152, 153, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова» про витребування доказів до пред`явлення позову - задовольнити повністю.

Забезпечити докази шляхом витребування у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (, адреса: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) наступних документів: відомостей (довідки) про нараховані суми, які підлягають виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з розшифровкою за роками та місяцями із зазначенням призначення кожної складової (основна заробітна плата, премії, надбавки тощо) станом на день надання інформації; відомостей (довідки) про розмір не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), із зазначенням середньомісячної заробітної плати станом на день надання інформації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова