ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/104/25 Справа № 712/7025/20
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

12 червня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Василенко Л. І., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гасанов Р. А. оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025, для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю. В. (суддя-доповідач), Гончар Н. І., Фетісову Т. Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 год 30 хв 01 липня 2025 року.

10 червня 2025 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Р. А. надійшли заяви про відвід: судді Сіренка Ю. В. (вх. № 6699/25-Вх), судді Гончар Н. І. (вх. № 6700/25-Вх), судді Фетісової Т. Л. (вх. № 6701/25-Вх) від участі у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Р. А. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у даній справі.

Заяви мотивовані тим, що вказаний склад суду брав участь у розгляді справи № 712/7025/20, а саме 12 квітня 2023 року розглядав апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року у вказаній справі про забезпечення позову.

Так, за результатами розгляду, ОСОБА_1 взагалі відмовлено в роз`ясненні судового рішення. Вказана постанова Черкаського апеляційного суду, на думку сторони відповідача, була прийнята з порушенням норм процесуального права та вказує на упередженість та необ`єктивність зазначеного складу суду.

Враховуючи той факт, що колегія суддів у складі Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги у цій справі, а також той факт, що сторона відповідача має сумніви в об`єктивності такого складу суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гасанов Р. А. просить відвести суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісову Т. Л. від розгляду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2025 року заяви адвоката Гасанова Р. А. про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л. визнано необґрунтованими.

Вирішено передати матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Р. А. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року, у даній справі, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року вказану справу розподілено судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв адвоката Гасанова Р. А. про відвід суддям Сіренку О. М., Гончар Н. І., Фетісовій Т. Л. приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Адвокат Гасанов Р. А. не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводів суддям Сіренку Ю. В., Гончар Н. І., Фетісовій Т. Л. при розгляді справи № 712/7025/20, а його припущення не можуть бути підставою для відводу суддів.

При цьому, доводи адвоката Гасанова Р. А. фактично зводяться до незгоди із постановою Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом (ч. 4 ст. 15 Закону № 1402-VIII).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У постанові від 18 квітня 2024 року у справі № 9901/110/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що якщо суддя визначений для розгляду конкретної справи у встановленому законом порядку, він зобов`язаний брати участь в розгляді такої справи і тільки у випадках, передбачених законом, він може бути відведений (самовідведений) від розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процесуальні дії судді, висловлена суддею правова позиція в судовому рішенні не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку суддя позбавляється можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Факт прийняття суддею рішення у справі того ж позивача зі схожим правовим обґрунтуванням не може сам по собі виправдати побоювання щодо упередженості такого судді, а ухвалення судового рішення саме по собі не може бути свідченням особистої зацікавленості судді у результаті розгляду інших аналогічних справ.

Таким чином, сама по собі незгода представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Р. А. із судовим рішенням Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, ухваленого у складі колегії суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., у даній справі не може бути підставою для їх відводу.

Інших підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України, для відводу не встановлено.

Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Гасанов Р. А. не навів обґрунтованих підстав для відводу суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л. перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у їх безсторонності, а тому відсутні підстави для задоволення поданих заяв про відвід.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко