Провадження № 6/344/358/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Мороз Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась із заявою, в якій просила визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 344/10378/14-ц на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 64.1/160-КЕК-08 від 05 вересня 2008 року та видати дублікат виконавчого листа у справі № 344/10378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 64.1/160-КЕК-08 від 05 вересня 2008 року, для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви покликалась на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10378/14-ц позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64.1/160-КЕК-08 від 05 вересня 2008 року задоволено.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

21 жовтня 2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10378/14-ц замінено стягувана з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник зазначає, що ПАТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складено акт про відсутність виконавчого документа по справі №344/10378/14-ц виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Згідно відповіді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відомо, що виконавчий документ у справі №344/10378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було видано представнику ПАТ «Дельта Банк» 28 листопада 2014 року.

Водночас згідно відповіді стало відомо, що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виконавчий документ у справі №344/10378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 24 червня 2015 року було повернуто стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.

Отже, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органахдержавної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

В судове засідання учасники не з`явилися, а заявник у своїй заяві просив судовий розгляд провести без її участі, тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Так, у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року у справі № 344/10378/14-ц позовПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться по вул. Щорса, 36-«Б» в м. Київ (, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236), заборгованість за кредитним договором №8В_64.1/160-КЕК-08 від 05.09.2008р. у розмірі 47553 (сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 74 коп. (з яких: 31264грн. - тіло кредиту; 16289,74грн. - відсотки), та на рахунок № п/р № НОМЕР_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) гривень 54коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 21 серпня 2014 року у справі №344/10378/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п-п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Так, згідно відповіді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року виконавчий документ у справі №344/10378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором видано представнику ПАТ «Дельта Банк» 28 листопада 2014 року, що підтверджується копією вказаної відповіді та відміткою у матеріалах справи про отримання виконавчого листа.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Разом з тим, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 344/10378/14-ц станом на даний час не виконується.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 висловив правову позицію, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Крім цього, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися, як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

В ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

З наданих заявником доказів, зокрема, відповіді на запит начальника відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 квітня 2022 року стало відомо про те, що з реєстру АСВП виконавчий лист № 344/10378/14-ц від 27 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» перебував на виконанні у відділі, 24 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ не пред`являвся, натепер виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання його в архіві.

Відповідно до наданої заявником роздруківки з бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.

Згідно з актом складеним 22 травня 2025 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого листа №344/10378/14-ц, з чого слідує, що ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа натепер заявнику невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права на звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із цим заяву необхідно задовольнити, поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 76-80, 258, 261, 354, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 344/10378/14-ц, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 64.1/160-КЕК-08 від 05 вересня 2008 року.

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 344/10378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 64.1/160-КЕК-08 від 05 вересня 2008 року, для пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний тест ухвали складено та підписано 12 червня 2025 року.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ