У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Київ

Справа №369/12002/18

Провадження: № 22-з/824/869/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши заяву адвоката Шаповал Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,

у справі за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Олени Володимирівни в інтересахСисоєвоїТетяниІванівни

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинного будівництва,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 18 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва - господарську споруду з газоблоків, побудований (або такий, що будується) на земельній ділянці, площею 0,084 га, кадастровийномер :02:003:5096 за адресою: АДРЕСА_1 , щознаходиться на відстані 4 метривіджитловогобудинку за АДРЕСА_1 , якийналежить на правівласностіБугайовійІриніВікторівні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 судовийзбір в розмірі 704,80 грн. та витрати за проведеннясудовоїексперти в розмірі 6280,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського раойнного суду Київської області від 30 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року залишено без задоволення.

Повний текст ухваливиготовлений 05 лютого 2025 року

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Шаповал О. В. в інтересах ОСОБА_1 17 березня 2025року направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 апеляційну скаргуадвоката Шаповал О. В. в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1057 грн 20 коп.

05 червня 2025 року адвокат Шаповал О. В. в інтересах ОСОБА_1 направилачерез систему «Електронний суд» заяву до Київського апеляційного суду про розподіл судових витрат, а самепросила стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, пов`язаніз розглядом даної справи на стадії апеляційного оскарження, у розмірі 82800 грн.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанову Київського апеляційного суду ухвалено29 травня 2025 року. Отже останнім днем для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є 03 червня 2025 року.

Згідно з ч. ч. 1-3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якоїпропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, у разі неподання доказів витрат протягом п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо заявником не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вказавши поважні причини пропуску цього строку.

Безпідставне поновлення процесуального строку встановленого законом, за ініціативою самого суду, суперечить вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України та є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеного у додатковій постанові від 03 серпня 2022 року в справі № 761/35475/18-ц убачається, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, разом з якою не заявлено клопотання про поновлення такого строку, залишається без розгляду.

Таким чином, адвокат Шаповал Л. В. в інтересах ОСОБА_1 пропустила строк подання заяви про розподіл судових витрат, який закінчився 03 червня 2025 року, що унеможливлює його поновлення за умов відсутності відповідної заяви про це.

Ураховуючи, що заява була подана адвокатом Шаповал Л. В. в інтересах ОСОБА_1 з порушенням вимог, встановлених процесуальним законодавством, суд доходить висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шаповал Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витратзалишити без розгляду.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова