overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2530/22
Провадження № 2/444/35/2025
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене 16.06.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області, сторони не з`явились.

Позивач не з`явився, не повідомивши причини неявки.

Представник заявника 16.06.2025 року подав заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, - на 15 серпня 2025 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. Справа153/852/25

Провадження2-н/153/27/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (21037, вулиця Пирогова,131 місто Вінниця, ) за період з 01 березня 2023 року по 30 квітня 2025 року у сумі 1396.64 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ( НОМЕР_2 , МФО 320478, ПАТ АБ «Укргазбанк», ) та 242.24 грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок (, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 ).

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/852/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 357/8630/25
Провадження № 2/357/4196/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце відбування покарання: "Державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" вулиця Василя Симоненка, 16, Біла Церква, Київська область, 09109 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 25 липня 2025 року о 08:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 639/4153/25
Провадження № 2-н/639/1430/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 686/5469/25
Провадження № 2/686/3060/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

ТОВ «Дел Пост» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/3010/23
Номер провадження 2/289/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д., м. Київ, 01001 49094, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2009 в сумі 8800,14 грн. та судовий збір в сумі 550,22 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку задовольнити частково.

Визнати недійсними та такими, що вчинені без дозволу ОСОБА_1 операції (транзакції) щодо переказів грошових коштів та зняття готівки, що відбулися 07.03.2023 на загальну суму 25965,43 грн., проведених по банківському рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Визнати неправомірними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по нарахуванню відсотків, у тому числі, але не виключно пені, комісії за користування кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення незаконних операцій (транзакцій).

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Єдиний унікальний номер № 333/3229/19
Провадження № 2-с/333/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 Комунарським районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Водоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2000 року по 30.04.2019 року в сумі 37 385 гривень 27 копійок (тридцять сім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень двадцять сім копійок) та 192 гривні 10 копійок судового збору. Зазначений судовий наказ боржниця отримала 21.03.2025.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів, заява подана не боржником по справі, а отже заява є неналежно оформленою і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 259-261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2025 року місто Київ

Справа № 757/52576/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8289/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду про залишення без руху від 20 травня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дементьєв Ян Теймуразович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року (у складі судді Бусик О.Л., дата складення повного тексту судового рішення - 20 січня 2025 року)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дементьєв Ян Теймуразович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року - залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній частиніухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року допущено описку щодо дати складення повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року. А саме - замість «дата складення повного тексту рішення - 20 січня 2025 року» помилково було вказано «дата складення повного тексту рішення - 20 лютого 2025 року».

За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, зазначивши у мотивувальній частині ухвали «дата складення повного тексту рішення - 20 січня 2025 року» замість помилково вказаного«дата складення повного тексту рішення - 20 лютого 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 713/195/25
Провадження №2/713/201/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.та стягнення аліментів,-

На підставі ст.ст.150, 164, 165, 166 СК України, керуючись ст.ст. 4, 13, ст.76, 77, 81, 258-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменти - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину органу опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1300 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 23.01.2025р., допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: Орган опік та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району, ЄРДПОУ 04416996, вул. Центральна,20, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 19.06.2025р.

Суддя Андрій ОСОКІН
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/886/25
Провадження №2/552/1078/25
У Х В А Л А

09.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Петренко Віталій Петрович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Полтавська міська рада,

представник відповідача Приведьон Марія Євгеніївна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання Полтавьска міська рада подала відзив на позов. Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подала.

Інші заяви по суті справи сторони суду не подавали.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

З метою встановлення усіх обставин у справі у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяни Євгеніївни необхідно витребувати копію спадкової справи №25/2018, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяни Євгеніївни витребувати докази, а саме: копію спадкової справи №25/2018, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 15 хв. 11 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 361/1951/24
Провадження № 2/361/2987/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

12 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 361/1951/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду кримінальної справи №725/6090/24 Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Cуддя Н.В. Писанець