_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/228/25
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

16.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» - Попової Олени Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року представник позивача Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» - Попова Олена Анатоліївна звернулася до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166884 від 20.07.2018 19:11:31, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, пляж «Курортний-3», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 190,8 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»; витребувати нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» (Код ); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача надала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м. Також просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном - нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м.; заборонити ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м., в тому числі проникати та входити до вказаного нерухомого майна, укладати договори щодо оренди нерухомого майна, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав Приватного підприємства «Білі Шатри» та його представників у володінні та користуванні нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м.

Заяву мотивує тим, що існують ризики виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову. Зокрема, зазначає, що іпотечне майно нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , були незаконно набуті у власність ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та в подальшому неодноразово відчужені із зміною адреси спірного об`єкту та проведенням з нерухомим майном різних реєстраційних дій, у зв`язку з чим позивач змушений звертатися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Стверджує, що спір, який виник між сторонами є непоодиноким випадком. В період з 2016 по 2021 рік в Україні склалася ситуація, за якої факторингові/колекторські/фінансові установи, масово викупляли у банків права вимоги за споживчими кредитами, що забезпечувалися іпотекою та без повідомлення позичальників та іпотекодателів, що у 2005-2008 роках брали у банках споживчі кредити, у змові з реєстраторами та нотаріусами, серед яких широко відомий ОСОБА_4 , незаконно перереєстровували право власності на іпотечне майно за іпотекодержателями в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», після чого здійснювали з іпотечним об`єктом ряд реєстраційних дій, зокрема, щодо відчуження об`єкту, ведення його як вкладу до статутного капіталу юридичних осіб, поділу майна, зміни адреси, тощо, та рейдерськими захватами займали іпотечне майно посилаючись на те, що змінився власник. Зазначає, що в такій ситуації опинився і позивач. Повідомляє суд, що за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0002132 від 28.11.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування досі триває. В рамках вказаного кримінального провадження ПП «Білі шатри» визнано потерпілою особою, а директора ПП «Білі шатри» Карапетян Шушан Мурадовну залучено до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого приватного підприємства «Білі шатри». Поряд з цим, незважаючи на те, що триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження, зі спірним майном вчиняється ряд реєстраційних дій, з метою утруднення в майбутньому повернути спірне нерухоме майно у власність позивача. Звертає увагу суду, що всі титульні власники спірного майна діють у змові і не є добросовісними набувачами, оскільки якщо проаналізувати зміст договорів, що укладалися відносно іпотечного майна, вбачається, що в договорах фігурують одні і ті самі особи, діючи за довіреністю від різних осіб. Зокрема, вперше спірне майно було відчужено від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 28.07.2018 року, однак при укладенні останнього договору купівлі-продажу від 26.04.2023 року ОСОБА_2 діє вже як представник продавця ОСОБА_3 за довіреністю, а ОСОБА_5 , який діяв як представник ОСОБА_3 підписуючи договір купівлі-продажу з ТОВ «НОФЕШ», в якому засновником є ОСОБА_2 , вже діє від імені нового власника ОСОБА_1 . Такі дії, на думку представника позивача, свідчать про укладення фіктивних/удаваних правочинів, з метою виведення майна та неможливості його повернення законному власнику ПП «БІЛІ ШАТРИ».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, надані докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви та необхідність накладення арешту на спірні нежитлові будівлі та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна, враховуючи можливість відповідача у будь-який момент відчужити належне їй нерухоме майно, що може в подальшому ускладнити розгляд справи та виконання можливого рішення у даній справі.

Разом з тим, вимоги в частині заборони ОСОБА_1 та третім особам - державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортову Ігорю Олександровичу, ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м., в тому числі проникати та входити до вказаного нерухомого майна, укладати договори щодо оренди нерухомого майна, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій. та заборони ОСОБА_1 та третім особам державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортову Ігорю Олександровичу, ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав Приватного підприємства «Білі Шатри» та його представників у володінні та користуванні нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м. задоволенню не підлягають, так як є передчасними та можливі лише у разі задоволення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» - Попової Олени Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м.

В решті вимог - відмовити.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.