КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л.Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди.

09 червня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., яка обґрунтована тим, що 20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді- доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в мотивувальній частині ухвали допустив описку.

Таким, чином ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів взагалі не вивчала матеріалів справи, а скопіювала текст ухвали з іншого рішення, яке не має відношення до справи, що свідчить про безвідповідальне та упереджене ставлення до даної справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновків про залишення даної заяви без рогляду.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копія цієї ухвали була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі, та на електронну адресу його представника - адвоката Шнайдера С.В., яка зазначена ним в апеляційній скарзі, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Десятиденний термін з дня отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Шнайдером С.В. копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі, рахуючи з наступного дня після отримання ухвали суду (23 травня 2025 року), закінчився 02 червня 2025 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2025 року знайомився з матеріалами справи, тобто останньому було відомо про ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року про відкриття провадження.

Десятиденний термін з дня ознайомлення позивачем з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження по справі, рахуючи з наступного дня після отримання ухвали суду (27 травня 2025 року), закінчився 05 червня 2025 року.

Заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 подав 09 червня 2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Заявляючи про відвід суддям - членам колегії у даній справі, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на подання заяви про відвід у встановлений десятиденний термін з дня отримання його представником копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 не заявив.

За наслідком вищевикладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішення питання його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане та враховуючи, що заяву про відвід суддів - членів колегії позивачем подано з пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення, суд доходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.