У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: накласти на користь позивача стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_6 , в тому числі на частку в статутному капіталі ТОВ «ЕКОЦЕНТР» МБОТ» у розмірі 59%; земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269, інше спадкове майно яке було та/або буде передане в натурі спадкоємцям в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2025 у задоволенні клопотань представника відповідача про направлення справи до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю та про передачу цивільної справи №712/8843/24 судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевській О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №712/1467/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу, провадження в якій відкрито раніше - відмовлено; у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів без руху - відмовлено; ухвалено судом прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Капітоненка А.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв`язку з його перебуванням поза межами м. Черкаси. У заяві зазначив, що 08.04.2025 адвокатом Шаповал О.В. в системі електронний суд подані клопотання про призначення експертиз та зупинення проваджені у справі, вказані клопотання подані у відповідності до редакції позовної заяви, яка була прийнята судом 02.09.2024, а тому строк на подачу відзиву та клопотань на дану позовну заяву, що визначений судом, закінчився 19.09.2024. В свою чергу, можливість подати відзив та клопотання на позовну заяву із зміною предмету позову, відповідно до визначених судом строків закінчилася 23.04.2025. Тому вважає, що визначений судом строк на подання відповідних клопотань та доказів по справі адвокатом Шаповал О.В. пропущений, а тому просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шаповал О.В. заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого вказала, що предметом доказування у даній справі є борги спадкодавця, їх суми, реальність цих боргів і обсяг. У зв`язку з зазначеним, виникла дійсна потреба у спеціальних знаннях з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Просила призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (; адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1) Який розмір складає документально обґрунтований боргу за договорами між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з огляду на текст договорів позики від 11.10.2018р., 11.10.2019р., 02.12.2019р., 05.12.2019р., 13.12.2019р., 21.01.2020р., 26.01.2020р., 17.02.2020р., 20.12.2022р. на загальну суму 166400 доларів США та 13 000 Євро та податкових зобов`язань Товариства на день смерті ОСОБА_6 , чи відповідає загальний розмір заборгованості перед позивачем заявленим вимогам і чи документально обґрунтований борг у розмірі 333616,2 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року) і чи є даний борг в податкових зобов`язаннях підприємства на момент смерті ОСОБА_6 .?

2) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано вимога боргу між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 згідно договорів позики від 11.10.2018р., 11.10.2019р., 02.12.2019р., 05.12.2019р., 13.12.2019р., 21.01.2020р., 26.01.2020р., 17.02.2020р., 20.12.2022р. на загальну суму 166400 доларів США та 13 000 Євро, чи було відображено в податковій звітності забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_6 між позивачем та ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" в особі директора ОСОБА_6 за договором поруки від 20.12.2022р., і чи мають податкові наслідки вказані договори умовами якого товариство зобов`язалось нести солідарну відповідальність по зобов`язаннях позичальника. на момент смерті ОСОБА_6 )? Чи діяв ОСОБА_6 при укладанні вказаних договорів позики із перевищенням повноважень?

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України). Як передбачено ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок і строк подачі доказів по справі регламентовано ст. 83 ЦПК України.

Частинами 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно у первісному вигляді надійшла до суду 15.08.2024 за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Шаповал О.В. про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2025 суд прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі та визначив відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву та докази по справі.

Вказану ухвалу суду адвокат Шаповал О.В. отримала в електронний кабінет 10.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, отже останнім днем строку на подачу відзиву та доказів по справі є 25.04.2025.

Оскільки клопотання адвоката Шаповал О.В. про призначення судово-економічної експертизи було подано до суду 08.04.2025, а позивач, скориставшись своїм правом, змінив предмет позову, та враховуючи, що останнім днем строку на подачу відзиву та доказів по справі адвокатом Шаповал О.В. відповідно до ухвали суду про прийняття до провадження заяви позивача про зміну предмета позову є 25.04.2025, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Шаповал О.В. про призначення судово-економічної експертизи не було подано з пропуском установленого судом строку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері, суд вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення на вирішення якої поставити наступне питання: який розмір складає документально обґрунтований борг за договорами між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з огляду на текст договорів позики від 11.10.2018, 11.10.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, 21.01.2020, 26.01.2020, 17.02.2020, 20.12.2022 станом на день смерті ОСОБА_6 , чи відповідає загальний розмір заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 заявленим вимогам, чи документально обґрунтований борг у розмірі 333616,20 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року)?

Разом з тим, суд відхиляє клопотання в частині запитань стосовно «податкових зобов`язань Товариства на день смерті ОСОБА_6 », а також «чи обґрунтовано нормативно та документально виконано вимога боргу між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 згідно договорів позики від 11.10.2018р., 11.10.2019р., 02.12.2019р., 05.12.2019р., 13.12.2019р., 21.01.2020р., 26.01.2020р., 17.02.2020р., 20.12.2022р. на загальну суму 166400 доларів США та 13 000 Євро, чи було відображено в податковій звітності забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_6 між позивачем та ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" в особі директора ОСОБА_6 за договором поруки від 20.12.2022р., і чи мають податкові наслідки вказані договори умовами якого товариство зобов`язалось нести солідарну відповідальність по зобов`язаннях позичальника на момент смерті ОСОБА_6 )? Чи діяв ОСОБА_6 при укладанні вказаних договорів позики із перевищенням повноважень?» та не ставить їх на вирішення експертові. Ініціатором клопотання не обґрунтовано, яким чином вирішення цих питань пов`язане зі встановленням обставин, необхідних при вирішенні даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шаповал О.В. просила доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки адвокатом Шаповал О.В. заявлені різні види судових експертиз, а ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено її клопотання та призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, доручення цих експертиз різним експертам призведе до затягування строків розгляду справи, тому суд вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал О.В. про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі 712/8843/24 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який розмір складає документально обґрунтований борг за договорами між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з огляду на текст договорів позики від 11.10.2018, 11.10.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, 21.01.2020, 26.01.2020, 17.02.2020, 20.12.2022 станом на день смерті ОСОБА_6 , чи відповідає загальний розмір заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 заявленим вимогам, чи документально обґрунтований борг у розмірі 333616,20 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року)?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Гарета Джонса (Сім`ї Хохлових), 5, м. Київ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №712/8843/24.

Зобов`язати експертів повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі 712/8843/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2025.

Суддя: Н. С. Волкова