Номер провадження: 22-ц/813/4487/25
22-ц/813/4217/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Ведрана Інвестмент ЛТД,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, витребування доказів,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року у складі судді Павлик І.А. та апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ведрана Інвестмент ЛТД на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року.

Під час апеляційного перегляду справи, через підсистему «Електронний суд» 28.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: документи з кримінального провадження 000891: витяг з ЄРДР за його заявою, постанову про визнання Ведрана Інвестмент ЛТД. потерпілою особою, з правом пред`явлення майнових претензій до обвинувачених, заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, постанову про відмову в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з констатацією факту про відсутність статусу потерпілої особи та відсутність можливості захистити свої майнові права у цьому кримінальному провадженні, документи про відсутність у родини ОСОБА_1 іншого житла: витяг з реєстру нерухомого майна ОСОБА_1 , витяг з реєстру нерухомого майна ОСОБА_2 , повідомлення з реєстру пошкодженого нерухомого майна, документи органів юстиції та реєстрації на підтвердження необхідності державної реєстрації права власності для його виникнення: відповідь МЮУ, відповідь Південного МУЮ, відповідь юридичного департаменту ОМР, свідоцтво про народження доньки ОСОБА_3 .

Клопотання про долучення доказів обґрунтоване тим, що, на думку скаржника, вищевказані документи мають суттєве значення для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Також 28.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме про:

1.Витребування у Юридичного департаменту ОМР чи зверталася компанія Ведрана інвестмент лтд. (Vedrana investments ltd.), яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР в період з 01.09.2020 по 08.09.2022 для реєстрації за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м.. Якщо зверталася, то витребувати копію рішення про відмову в проведенні такої реєстрації;

2.Повторно витребувати у позивача Ведрана інвестмент лтд. (Vedrana investments ltd.) оригінали для огляду:

-Свідоцтва про реєстрацію компанії Ведрана інвестмент лтд.,

-Свідоцтва про ліквідацію компанії Ведрана інвестмент лтд.,

-Рішення Окружного суду Лімасола від 17.11.2020,

-Передавального акту від 25.11.2020;

3.Витребувати у позивача Ведрана інвестмент лтд. (Vedrana investments ltd.):

- оригінал Договору про надання правничої допомоги в суді першої інстанції,

- оригінал Договору про надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 31 січня 2025 року,

- належним чином засвідчену копію Статуту Ведрана інвестмент лтд. (Vedrana investments ltd.).

Крім того, 05.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить суд:

1.Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001, , +38 ) інформацію чи перетинали в 2025 році державний кордон України громадяни Республіки Кіпр ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), з зазначенням дати в`їзду в Україну та виїзду з України;

2.витребувати для огляду у позивача компанії «Ведрана інвестмент лтд» оригінал Договору про надання правничої допомоги від 31 січня 2025 року укладений між компанією «Ведрана інвестмент лтд.» та Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати»;

3.витребувати для огляду у позивача компанії «Ведрана інвестмент лтд» оригінал Акту надання послуг від 31 січня 2025 року укладений між компанією «Ведрана інвестмент лтд.» та Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати»;

4.Витребувати для огляду у позивача компанії «Ведрана інвестмент лтд» належним чином засвідчену копію Статуту компанії «Ведрана інвестмент лтд.».

5.Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу від 27 травня 2025 року.

Від Ведрана Інвестмент ЛТД 04.06.2025 через канцелярію апеляційного суду надійшли заперечення, у яких позивач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про долучення та про витребування доказів від 28.05.2025 в повному обсязі, посилаючись на те, що документи, які просить долучити ОСОБА_1 не є новими, частина була наявна ще до винесення рішення судом першої інстанції 25.12.2014, а тому вони могли бути надані раніше в межах підготовчого провадження або безпосередньо під час судового розгляду. Щодо заяви ОСОБА_1 про витребування доказів від 28.05.2025 позивач зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2023 клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено та вказану вимогу представник позивача виконав, надавши документи суду для огляду в судовому засіданні. При цьому, жодних зауважень чи заперечень з боку відповідача щодо неможливості їх огляду або недоступності у суді першої інстанції не надходило.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 05.06.2025 ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання.

Представник Ведрана Інвестмент ЛТД проти долучення та витребування доказів заперечував, з підстав викладених ними у запереченнях на заяви апелянта про долучення та витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_2 вважала клопотання обґрунтованими.

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача про долучення доказів слід задовольнити, а в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що на суд апеляційної інстанції покладається обов`язок повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі з наданням відповідної оцінки доводам скаржника, якими останній обґрунтовує вимоги апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що частина документів не могла бути з об`єктивних причин долучена в суді першої інстанції, а кілька з них не мають статусу доказів по суті справи, проте необхідні для надання оцінки доводів апеляційної скарги, то клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування певних доказів, про витребування яких подано клопотання, вже були предметом вирішення судом першої інстанції, суд сприяв сторонам у виконанні їх обов`язку доказування і подання доказів, про що свідчить наявна в справі ухвала суду про витребування доказів від 17.08.2023. Враховуючи те, що порушення порядку їх витребування не зазначено, то підстави для їх повторного витребування відсутні.

Вирішення справи з врахуванням доказів в обсязі, який відповідач вважає недостатнім, є в тому числі, доводами апеляційної скарги, які підлягають оцінці апеляційним судом, а тому не потребують їх повторного вирішення.

В свою чергу, клопотання про витребування певної частини документів, які просить витребувати ОСОБА_1 , не заявлялося у суді першої інстанції та в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, що не залежали від відповідача, для реалізації наданого йому процесуальним законом права вчасно. Оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, із заявленого клопотання не вбачається виключних підстав та поважних причин для задоволення клопотань на стадії апеляційного перегляду в порядку ч.3 ст. 367 ЦПК України, тому з огляду і на такі обставини клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи наступні документи: документи з кримінального провадження 000891: витяг з ЄРДР за його заявою, постанову про визнання Ведрана Інвестмент ЛТД. потерпілою особою, з правом пред`явлення майнових претензій до обвинувачених, заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, постанову про відмову в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з констатацією факту про відсутність статусу потерпілої особи та відсутність можливості захистити свої майнові права у цьому кримінальному провадженні, документи про відсутність у родини ОСОБА_1 іншого житла: витяг з реєстру нерухомого майна ОСОБА_1 , витяг з реєстру нерухомого майна ОСОБА_2 , повідомлення з реєстру пошкодженого нерухомого майна, документи органів юстиції та реєстрації на підтвердження необхідності державної реєстрації права власності для його виникнення: відповідь МЮУ, відповідь Південного МУЮ, відповідь юридичного департаменту ОМР, свідоцтво про народження доньки ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.06.2025.

Головуючий:

Судді: