ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/336/25
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник заявника: Христюк М. А., про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі також - АТ КБ «Приватбанк», банк, заявник, стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 у цивільній справі № 753/21660/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник) заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці (?), у подальшому відповідно до постанови державного виконавця від 23.12.2019 був повернутий в банк, а при підготовці відповіді (?) судовий наказ (?) було втрачено.

Дослідивши заяву, докази, надані на підтвердження її вимог, та судові рішення у цивільній справі № 753/13817/13-ц (матеріали цивільної справи знищені за закінченням строку зберігання), суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

14.11.2016 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/21660/15-ц, яким стягнув з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за укладеним з ТОВ «Нова справа» кредитним договором № ROVKLOK03787 та судові витрати в загальному розмірі 1 268 985,12 грн.

Рішення суду набрало законної сили та 08.02.2017 за ним було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області(виконавче провадження № НОМЕР_1) та був повернутий стягувачу згідно з постановою державного виконавця від 23.12.2019 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Правовою підставою вимог розглядуваної заяви є положення підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, яким установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців).

Згідно з частиною четвертою цієї норми строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята статті 12 Закону про виконавче провадження).

Пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про виконавче провадження містить норму про переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває і понині, виконавчий лист був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 23.12.2019, а відтак строк звернення виконавчого документа до виконанняу цій справі не пропущений.

За загальним принципом цивільного судочинства, який поширюється на усі стадії судового провадження, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

За змістом статей 77, 78, 79, 80, 89 цього Кодексу докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості і об`єктивності, а в своїй сукупності - також достатності, для підтвердження наявності або відсутності обставин справи, які відносяться до предмета доказування.

На підтвердження факту втрати виконавчого документа стягувачем надано довідку, у якій зазначено, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа виконавчий лист до банку не надходив, а його пошуки не призвели до позитивного результату.

Окрім того, що вказана довідка не скріплена підписом уповноваженої особи банку, а її форма та зміст в цілому не відповідають вимогам Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, зазначені у ній відомості ще й суперечать іншим матеріалам справи.

Так, додана до заяви копія виконавчого листа містить відмітку державного виконавця про його повернення стягувачу відповідно до постанови від 23.12.2019, що спростовує дані довідки про ненадходження виконавчого листа до банку після його повернення з зазначеної підстави.

Матеріали заяви також не містять доказів на підтвердження відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду у цій справі, а також інших виконавчих проваджень щодо солідарного боржника (ТОВ «Нова справа»), необхідність надання яких випливає з положень частини четвертої статті 543 ЦК України.

Отже ураховуючи, що стягувач не довів факт втрати оригіналу виконавчого документа, правові підстави для видачі його дубліката відсутні.

Керуючись статтею 431, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення», статтями 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 16.06.2025.