справа №566/101/25
провадження №2/566/243/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Рудики С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись у суд із зазначеним позовом ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 та належав батькам позивача на праві спільної сумісної власності подружжя. За життя ОСОБА_3 заповіту не залишив, а тому спадкування після його смерті здійснювалося за законом. Так, спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 за законом є: позивач ОСОБА_1 , її мама ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивача ОСОБА_4 померла. За життя ОСОБА_4 залишила заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачу. Однак, коли позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини, то отримала відмову, оскільки не було визначено частку її матері у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, так як за життя мати позивача не встигла отримати свідоцтво про право власності на свою частку цього будинку. За таких обставин позивач була змушена звернутися з даним позов у суд.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рудика С.Ю. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов, покликаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Крутень І.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Разом з тим, вказав, що його довіритель ОСОБА_2 визнає позовні вимоги та не заперчує проти задоволення позову ОСОБА_2 (а.с. 130-131)

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки, відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що померлим батькам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя належав житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 . Отже, кожен з них мав рівні частки у вказаному майні.

Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України у разі виділу або поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, частка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на вказаний вище будинок становила 1/2.

Згідно з ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11.10.2022 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 9) Після його смерті приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу заведено спадкову справу №141/2022, з матеріалів якої вбачається, що спадкоємцями, у рівних частинах, майна померлого ОСОБА_3 , а саме, частини житлового будинку у АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , кожен по 1/3 часті від 1/2 частини будинку . (а.с. ….)

Отже, вбачається, що після смерті батька позивача - ОСОБА_3 її мати ОСОБА_4 , успадкувавши 1/6 частку спадкового майна, стала власником 4/6 частин житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 27.03.2023 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 11)

Відповідно до копії заповіту, посвідченого 20.03.2023 ОСОБА_4 заповіла усе належне їй на день смерті майно своїй дочці ОСОБА_1 . (а.с. 14)

Однак, оскільки мати позивача ОСОБА_4 за життя не встигла оформити право власності на у спільному майні подружжя, а також право власності на спадкове майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , у розмірі 1/6 частини від цілого будинку, її частки у вказаному вище житловому будинку не було визначено (всього 4/6 або 2/3 частини), у зв`язку із чим, нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не може одержати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , то успадковане право позивача підлягає захисту у судовому порядку.

На підставі ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 16, 368, 370, 372, 1226, 1268 ЦК України

На підставі наведеного, керуючись: ст.10, 60, 197, 206, 212, 213, 258-261 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати спадковим майном 3/6 частки у праві власності на житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1 , які належали матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 2/3 частки житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 13 червня 2025 року.

СУДДЯ: