справа № 619/141/25
провадження № 2/619/514/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

представника позивача Антохіної О.С.,

представника позивача Сапітона Д.В.,

представника відповідача Кайдашова В.С.,

представника третьої особи Мухи А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду,-

встановив:

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», у якому просить усунути перешкоди власнику державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природо-заповідного фонду шляхом:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2438;

-скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0110, загальною площею 0,1000 га, розташованої на території Русько-Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області, з припиненням усіх речових прав на неї;

-скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0110, загальною площею 0,1000 га, розташованої на території Русько-Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області, з припиненням усіх речових прав на неї і з закриттям розділу Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0110, загальною площею 0,1000 га, розташованої на території Русько-Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача - Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України Антохіна О.С., Сапітон Д.В. просили закрити підготовче засідання та призначити справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, вважаючи, що справу не може бути призначено до судового розгляду з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Крім того, адвокат Кайдашов В.С. зауважив, що прокурор не має повноважень звертатися до суду в інтересах позивачів і ним не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про місце, дату та час підготовчого засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Також ОСОБА_1 повідомлялася за допомогою оголошення, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації у підготовче засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлявся через електронний кабінет 06.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» Муха А.І. не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи неодноразову неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає вирішити питання підготовчого судового засідання за її відсутності.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, дослідивши матеріали справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), враховуючи відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З огляду на суть спору та зміст правовідносин у справі питання щодо процесуальної дієздатності позивача та розміру, сплаченого ним судового збору буде вирішено судом після оцінки спору по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 210, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 липня 2025 року о 14 год 00 хв у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова