Справа №521/3996/25
Провадження №2/521/3457/25
Ухвала

19 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів в якому просив:

Витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені усі реєстраційні справи, відносно усіх власників квартири АДРЕСА_1 з моменту реєстрації права власності за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та до теперішнього часу;

Витребувати у приватного нотаріуса Богун Ірини Андріївни належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувати в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»належним чином завірену копію кредитної справи щодо отримання ОСОБА_2 кредиту на підставі кредитного договору № 014/0043/74/73990 від 27.04.2007 року, в тому числі документи, які підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів.

05 червня 2025 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду письмові заперечення на клопотання в частині витребування доказів у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначив, що Київським районним судом міста Одеси 05.08.2010 року ухвалено рішення у справі №2-4992/10, згідно якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 1966947,51 грн. Таким чином, наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та яким по суті підтверджено існування кредитних правовідносин між Банком та ОСОБА_2 досліджено факт видачі кредитних коштів, а також факт невиконання зобов`язань ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, що в свою чергу стало підставою для передачі у власність Банку нереалізованого в результаті проведених торгів майна ОСОБА_2 . Тому, на думку представника відповідача, клопотання позивача про витребування від Банку зазначених документів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відкритому підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів з підстав зазначених у письмових запереченнях.

ОСОБА_1 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_3 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що клопотання про витребування доказів належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо клопотання в частині витребування доказів в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради та в приватного нотаріуса Богун Ірини Андріївни суд вважає, що воно підлягає задоволенню, адже вказана інформація може підтвердити заявлені вимоги та підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом із цим, суд вважає, що клопотання в частині витребування в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»копії кредитної справи щодо отримання ОСОБА_2 кредиту задоволенню не підлягає, оскільки вказана інформація не містять відомостей щодо предмета доказування, адже вона ніяким чином не підтверджує заявлені вимоги чи заперечення або має інше значення для розгляду справи і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені усі реєстраційні справи, відносно усіх власників квартири АДРЕСА_1 з моменту реєстрації права власності за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та до теперішнього часу.

Витребувати у приватного нотаріуса Богун Ірини Андріївни належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева