overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1901/2025
Справа № 537/3903/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/7132/24

провадження № 22-ц/4809/1224/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровський Валерій Антонович, на ухвалуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України).

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, згідно зі ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що слід продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів у зв`язку з щорічною відпусткою складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів після спливу тридцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
справа № 619/3171/25
провадження № 2-н/619/674/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.05.2024 по 01.05.2025 у розмірі 11 119 (одинадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1206/25 Справа № 694/1065/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційний суд враховує, що апеляційну скаргу направлено до суду 22.05.2025, при цьому копію оскаржуваного рішення скаржником отримано лише 22.04.2025, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 у ційцивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Зупинити дію рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 у цій цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5058/11
Провадження № 4-с/947/10/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

11.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київської державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця звернулася ОСОБА_1 (боржник) на дії державного виконавця Київської державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач) про зняття арешту з нерухомого майна.

Скарга обґрунтована тим, що ще в 2014 році виконавчі провадження відносно неї, де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», були завершені. Натомість, арешт з майна боржника державним виконавцем не був знятий, оскільки судове рішення не було виконане, що і стало підставою для звернення з цією скаргою до суду.

Ухвалою суду від 28.01.2025 скаргу прийнято до провадження. Судові засідання призначалися на 13.02.2025, 10.03.2025, 02.04.2025, 06.05.2025, які відкладалися з різних причин, зокрема з метою дочекатися позиції ВП ВС у справі за подібних правовідносин, яка перебуває на розгляду.

25.03.2025 від Київського ВДВС у місті Одесі та 06.05.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення у справі № 2/1522/11652/11 ВП ВС, яка здійснює перегляд ряду постанов Верховного Суду за подібних правовідносин.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 06.05.2025 провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

30.05.2025 до суду надійшло клопотання представника Київського ВДВС у м. Одесі про поновлення провадження, оскільки Великою Палатою Верховного Суду 14.05.2025 постанова у справі за подібних правовідносин прийнята.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження підлягаю поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 252, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 2-5058/11.

Наступне судове засідання призначити на 08.07.2025 на 10 год у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (каб. 251).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 308/6506/17
Провадження № 22-ц/4806/284/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року, повний текст якого складено 13 лютого 2025 року, ухвалене суддею Придачук О.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 грудня 2025 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5395/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 06 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 06 грудня 2023 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 серпня 2023 року до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 25 березня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище рішення суду.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник І.С., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Слободяник І.С., на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 06 грудня 2023 року .

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 жовтня 2025 року о 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
№ 207/3272/25
№ 2-н/207/1487/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер 211/5333/25
Номер провадження 2-о/211/123/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2025 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України вказана справа в окремому провадженні може бути розглянута за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Однак, у порушення зазначених вимог Закону, позивачем надано до суду від одного заявника, окрім того, з тексту заяви вбачається що у подружжя дітей немає.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 95, 174, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, залишити без руху з наданням заявнику десятиденного строку, з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Грубник
13.06.2025 Справа № 756/6218/24
Унікальний № 756/6218/24
Провадження № 2-др/756/82/25
(вступна і резолютивна частини)
13 червня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Діденка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,
В задоволенні заяви в частині встановлення адреси проживання однією сім`єю - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко