У Х В А Л А

Справа № 126/640/25

Провадження № 2-ві/126/2/2025

"16" червня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради адвоката Рябоконя Руслана Павловича про відвід судді Рудя Олександра Григоровича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Рудь О.Г.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

09.06.2025 представник відповідача Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради - адвокат Рябоконь Р.П. подав через Електронний суд заяву про відвід судді Рудя О.Г., в якій вказав, що головуючий у справі суддя Рудь О.Г. підлягає відводу, оскільки з його боку вбачається надання переваг позивачу перед відповідачами у реалізації своїх процесуальних прав, що є прямим порушенням принципу змагальності сторін. А саме, незважаючи на те, що клопотання адвоката Дудіна Л.В. про виклик свідків не містило обґрунтувань, які конкретно обставини можуть підтвердити заявлені ним свідки та не вбачалось підстав для його задоволення, суд, все ж, його задовольнив, посилаючись при цьому на позицію представників відповідачів, яку суд в ухвалі від 30.04.2025 спотворив (відобразив неправильно), очевидно переслідуючи мету прийняти потрібне стороні позивача процесуальне рішення. Крім того, аналогічно позивачу, з боку відповідача - відділу освіти та спорту Бершадської міської ради до початку підготовчого судового засідання було подано письмове клопотання про виклик свідків, з приводу якого суд не виніс відповідного процесуального рішення у спосіб, визначений ЦПК, а саме, шляхом винесення письмової ухвали. Винесення судом письмової ухвали від 30.04.2025 щодо клопотання позивача про виклик свідків та непостановлення судом письмової ухвали за клопотанням відповідача про виклик свідків свідчить про очевидно вибірковий підхід суду до сторін при вирішенні аналогічних процесуальних питань, що породжує сумніви у безсторонності та неупередженості суді Рудя О.Г. щодо подальшого розгляду справи по суті. Крім того, суд 30.04.2025 всупереч завданням підготовчого судового засідання, а також всупереч п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК, не встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Жодної відмітки про виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК не відображено у протоколі судового засідання. Дане питання взагалі не озвучувалося у підготовчому судовому засіданні, що підтверджується його технічним записом. Натомість, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду на 14:00 год. 04.06.2025. У судове засідання викликано сторони у справі та свідків. При цьому, суд не визначаючи порядок та обсяг дослідження доказів у справі, розіслав повістки свідкам з вимогою з`явитися у судове засідання на 14:00 год. 04.06.2025. Подібне прискорення в питанні допиту свідків, без визначення черговості дослідження обсягу наявних доказів свідчить про можливу зацікавленість судді Рудя О.Г. в результатах розгляду справи, вказує на можливе позасудове та позапроцесуальне спілкування судді зі стороною позивача. Суд порушив належну процедуру судового провадження, що з точки зору сторони відповідача, є проявом порушення принципу правової визначеності судочинства, підриву довіри до правосуддя. Просив відвести від розгляду справи № 126/640/25 суддю Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. від 12.06.2025 визнано відвід, заявлений представником відповідача - адвокатом Рябоконьом Р.П. судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г. - необґрунтованим. Заяву про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. в цивільній справі № 126/640/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передано до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України іншого судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 заяву про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. в цивільній справі № 126/640/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передано для розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцолу В.І.

Представник відповідача Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради адвоката Рябокін Р.П. надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з тих підстав, що як стверджує, що він є особою, яка подала заяву про відвід. Він не може прибути в судове засідання на визначені дату та час, оскільки 16.06.2025 о 9 год. він приймає участь в апеляційному перегляді Вінницьким апеляційним судом кримінальної справи № 129/3193/19, у якій захищає обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України, а 16.06.2025 о 10 год. 30 хв. він приймає участь (в режимі відеоконференції) в розгляді Крижопільським районним судом Вінницької області кримінальної справи № 134/515/23, у якій захищає обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України. Істотна територіальна віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області з Вінницьким апеляційним судом унеможливлює своєчасне прибуття у судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Рудя О.Г. Просить відкласти розгляд заяви про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. у справі № 126/640/25 з 9 год. 45 хв. 16.06.2025 на іншу дату та час; при визначенні нової дати розгляду заяви про відвід судді просить врахувати його відсутність на території України в період з 17.06.2025 по 25.06.2025 у зв`язку з участю в складі збірної команди УКраїни в чемпіонаті Європи з універсального бою серед чоловіків відповідно до Наказу Міністерства молоді та спорту № 3591 від 10.06.2025.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дудін Л.В. в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви представника відповідача Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради адвоката Рябоконя Р.П. про відвід судді Рудя О.Г. з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудіна Л.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача щодо відводу носять характер суб`єктивних припущень. Доказів, які б свідчили про свідоме і незаконне обмеження процесуальних прав сторони відповідача, упередженість або необ`єктивність судді Рудя О.Г., вчинення ним дій на користь іншої сторони з метою винесення рішення без дотримання принципу змагальності, до заяви не надано. Фактично підставою для заявлення відводу судді стала незгода сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу судді.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому в задоволенні заяви представника відповідача Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради адвоката Рябоконя Р.П. про відвід судді Рудя О.Г. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради адвоката Рябоконя Руслана Павловича про відвід судді Рудя Олександра Григоровича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол