overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9148/25
Провадження № 2-н/592/1730/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» (м. Суми, вул. Троїцька, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 42328521) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 по 30.04.2025 у розмірі 3098 (три тисячі дев`яносто вісім) грн. 40 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір у 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 629/4111/25
Номер провадження 2/629/1205/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про оспорювання батьківства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява про оспорювання батьківства.

12 червня 2025 року судом здійснено запит та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої встановлено, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку на території Лозівського району, Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статей 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 03 липня 2025 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 466/3733/25
Провадження № 2/466/2037/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/3733/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подала, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 646/4970/25
№ провадження 2/646/3024/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2025 р. м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся через систему «Електронний суд» до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідча на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 47498,09 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 28.05.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, просив задовольнити позов у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 646/5578/25
Провадження №2-н/646/1044/2025
ПРИМІРНИК № ____
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2024 по 31.05.2025 у сумі 1211,76 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Провадження № 2/643/898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
Провадження № 2/359/203/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОК «ІДЕЯ», адвоката Шапошнікова Іллі Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

12 червня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/11217/23, провадження № 2/359/203/2025 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про витребування з володіння нерухомого майна.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 16.15 годин 18 червня 2025 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати можливість представнику позивача ОК «ІДЕЯ», адвокату Шапошнікову Іллі Борисовичу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/11217/23, в тому числі призначене на 18 червня 2025 року на 16.15 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/374/25 Справа № 208/854/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

Суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року - залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року - залишено без змін.

06 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 270,365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку спрощеного позовного провадження

Судді:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/419/23
Провадження №2/477/371/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М., Джулікян А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 ,

представника відповідача Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Белевята В.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, державний реєстратор в особі Воскресенської селищної ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області,

про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-266 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати державний акт про право власності на земельні ділянку, серії ЯЕ № 909442, виданий 05 листопада 2007 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району (тепер територія Миколаївського району) Миколаївської області на ім`я ОСОБА_3 , на ділянку площею 0,15 га, розташовану по АДРЕСА_1 (раніше Жовтневого району) Миколаївської області.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :07:013:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 та Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області судові витрати у виді витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 2147 грн 20 коп по 1073 грн 60 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя Р.В. Козаченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1341/25 Справа № 712/7176/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргупредставника позивача адвоката Радька О. І. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 15.07.2025 на 14 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді