Справа № 523/8832/23
Провадження №6/523/179/25
У Х В А Л А

"12" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

представника заявника (відповідача)- Тарановського Р.В.,

представника позивача Друмової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про поворот виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року представник КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» - Тарановський Р.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі № 523/8832/23 в частинні стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» сум, виплачених за середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (з відрахуванням обов`язкових податків та зборів) у розмірі 847224,49 грн; за стягнення судового збору у розмірі 2147,20 грн; за стягнення правничої допомоги у розмірі 25000 грн; за стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Свою заяву він обґрунтовував тим, що на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» сплатило на користь ОСОБА_1 вказані суми стягнення. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки рішення суду гуртувалося на підроблених документах, а саме листок непрацездатності ОСОБА_1 № 7376863-1 з 14.04.2023 до 18.04.2023 виданий необґрунтовано, а листок непрацездатності № 7376963-1 з 19.04.2023 до 24.04.2023 продовжений необґрунтовано, що є підставою для повороту виконання рішення.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представниця позивача заперечувала проти повороту виконання рішення, оскільки вважає, що з боку позивача не надавалися підроблені документи або завідомо неправдиві відомості. У ході розгляду справи було опитано лікаря, яка повідомляла про допущені нею помилки, що не може свідчити про дії позивача і надання ним неправдивих відомостей.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 04 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» №598/23-к від 19.04.2023 по особовому складу працівників, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора з фінансово-економічних питань та інноваційного розвитку КНП «ОРКПЦ» ООР» за прогули без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з фінансово-економічних питань та інноваційного розвитку КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»; стягнуто з КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2023 року у розмірі 813098,55 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів; моральну шкоду у розмірі 3000 грн, судовий збір у розмірі 2147,2 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

09 січня 2024 року рішення суду набрало законної сили.

11 січня 2024 року на виконання рішення суду КНП «ОРКПЦ» ООР» сплатило на ім`я позивача 847224,49 грн (платіжне доручення № 6702) та 30147,20 грн (платіжне доручення № 6701).

26 червня 2024 року КНП «ОРКПЦ» ООР» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року рішення суду від 04 грудня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції ґрунтувалася на тому, що у відповідача були обґрунтовані підстави задля звільнення позивача саме за п.4 ч.1 статті 40 КЗпП України через прогули без поважних причин, оскільки листок непрацездатності №7376863-1 з 14.04.2023 до 18.04.2023 виданий необґрунтовано, а листок непрацездатності №7376963-1 з 19.04.2023 до 24.04.2023 - продовжений необґрунтовано через відсутність на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України інформації про тимчасову непрацездатність позивача станом на 11:00 19.04.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч. 2 ст. 445 ЦПК України).

За нормами ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, аналіз вказаних норм вказує на те, що поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин допускається, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається із змісту постанови апеляційної інстанції, судом не було вказано про надання позивачем недостовірних відомостей чи надані ним документи є підробними, висновок про відмову у задоволенні позову грунтувався на оцінці доказів.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання рішення в частині стягнутих судового збору у розмірі 2147,20 грн, правничої допомоги у розмірі 25000 грн та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

В частині повороту виконання рішення по середньому заробітку за весь час вимушеного прогулу (з відрахуванням обов`язкових податків та зборів) у розмірі 847224,49 грн з зазначених вище підстав відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 444, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року у справі № 523/8832/23 в частині стягнення судового збору у розмірі 2147,20 грн, правничої допомоги у розмірі 25000 грн та моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

В порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі № 523/8832/23 стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»() судовий збір у розмірі 2147,20 грн, правничу допомогу у розмірі 25000 грн та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя