overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Юхимович С.А., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., СТОВ Агрофірма «Дружба», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., СТОВ Агрофірма «Дружба», про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що громадянка України ОСОБА_1 , яка народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області від матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною онукою по материнській лінії громадянці України ОСОБА_4 (рідна сестра ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка народжена ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області від батька ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийняла спадщину після ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Потавської області Черненко О.О., місцезнаходження: вул. Героїв Оржиці, 1, оф. 5, селище Оржиця, Полтавська область.

- заінтересована особа СТОВ Агрофірма «Дружба», місцезнаходження: с. Круподеринці, Лубенський район, Полтавська область, .

Суддя Попадюк С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса КМНО Коберської О.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберську Олену Юріївну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2025 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 23 лютого 2025 року).

Також, прошу надати відповідні витяги зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/610/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Родіонова А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013) в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Старомиколаївське шосе, буд. 8) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

У С Т А Н О В И В:

1.Враховуючи, що складання повного тексту рішення займає значного часу суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

2.Керуючись ст.ст.76, 95, 188, 193, 103-105, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Старомиколаївське шосе, буд. 8) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення.

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Южтеплокомуненерго», місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Старомиколаївське шосе, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко
Провадження № 2-н/537/1438/2025
Справа № 537/2912/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 березня 2024 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 10336,83 грн., нарахованих на суму заборгованості 3% річних в розмірі 58,93 грн., інфляційних втрат в розмірі 303,45 грн. Також просили стягнути з боржника судові витрати на судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру №1350881 від 06.05.2025 року за параметрами запиту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , особу не знайдено.

За повідомленням Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.05.2025 року №3503/01-27 згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 16.06.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилося КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та 26.05.2025 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, що повний текст рішення отримали на електронну адресу 28.04.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В:

16.06.2025 адвокат Фещенко І.С. інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису, в якому просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.06.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 350-1 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 350-1, 350-4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд справи на 16:20 год. 17.06.2025 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

Повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2025 р. Справа №: 368/818/25
Провадження №2-н/368/74/25
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.І. Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 29.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.05.2025 ТОВ «Споживчий центр» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

28.05.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28.05.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

29.05.2025 матеріали справи витребувано з Березанського міського суду Київської області.

05.06.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

10.06.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09.06.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа №521/4639/25
Провадження №2/521/3678/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2020 року у розмірі 8425,34 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.06.25