Справа № 495/87/23
№ провадження 2/495/1260/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження по справі

"19" червня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Дарій О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

представника позивача ОСОБА_4 ,

позивача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2025 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю., по справі призначено підготовче судове засідання.

17.06.2025 до суду, через «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовувались тим, що земельна ділянку з кадастровим номером: :01:002:0075, площею 19,80 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у володінні відповідачки ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія Наказу МЮ України від 13.04.2023 про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 12.12.2022 за № 65743733, прийняте державним реєстратором Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Чебан Г.А., яким зареєстрована вище зазначена земельна ділянка за кадастровим номером: :01:002:0075, площею 19, 80 га, на праві власності за ОСОБА_3 .

Також, наявність обтяжень та арештів на спірну земельну ділянку за кадастровим номером: :01:002:0075, площею 19, 80 га не давала можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право реєстрації права власності та наявність іншої цивільної справи №495/558/23 про визнання недійсним прилюдних торгів на яких була придбана дана земельна ділянка.

21 травня 2025 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:002:0075, площею 19, 80 га у Державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 та номер відомостей про речове право: 59972510, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав (надається).

Враховуючи вищезазначене, представник позивача вважає, що відсутній предмет спору по справі №495/87/23, що є підставою для закриття провадження по справі та повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 8 089,89 грн за майнову вимогу та 1 073,60 грн за немайнову вимогу, а також сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивач, позивач клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні та закритті провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами:

1)витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером: :01:002:0075, площею 19, 80 га, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 66+67, діл. 3.4,5;

2)скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 19, 80 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: :01:002:0075.

Представником позивача надано витяг з Державного реєстру речових прав від 21.05.2025 № 427875616, з якого вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0075 зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до копії наказу Міністерства юстиції України від 10.05.2023 № 1766/5 рішення від 12.12.2022 № 65743733, прийняте державним реєстратором Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Чебаном Геннадієм Анатолійовичем скасовано.

Згідно з ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2)закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 4 ст. 200 ЦПК України встановлено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки представником позивача в підготовчому судовому засіданні надано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню судом.

У постановах від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, від 11 січня 2024 року у справі № 757/15298/22-ц Верховний Суд зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 8 089,89 грн за майнову вимогу та 1 073,60 грн за немайнову вимогу, суд вважає клопотання про повернення коштів сплаченого судового збору таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, підстави для задоволення клопотання, в частині повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відсутні, з огляду на те, що остання розглянута по суті та судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.133, 198, 200, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 8 089,89 грн за майнову вимогу та 1 073,60 грн за немайнову вимогу, згідно з платіжної інструкції № від 27.12.2022 та № від 27.12.2022.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 19 червня 2025 року.

Суддя