Провадження №: 2-п/755/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Большакова Дениса Костянтиновича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у цивільній справі № 755/15356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 755/15356/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Большакова Д.К., про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, 17 лютого 2025 року Дніпровським районним судом ухвалено заочне рішення у справі № 755/15356/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про наявність вказаного рішення відповідач дізнався 22 квітня 2025 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи

№ 755/15356/24, копію рішення отримав 23 квітня 2025 року. У матеріалах справи № 755/15356/24 відсутні докази направлення копії заочного рішення відповідачу в порядку, передбаченому статтею

272 ЦПК України. Із 06 січня 2025 року ОСОБА_1 був направлений до ГУНП в Луганській області де брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тому із поважної причини відповідач не міг подати відзив на позовну заяву та бути присутнім під час розгляду справи судом та скористатись своїми правами на захист. Судові повістки, інші документи, у тому числі позовна заява з додатками, за місцем постійного проживання відповідача не надходили, та ОСОБА_1 не вручалися. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою місцезнаходження нерухомого майна, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання», про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 957.

В резолютивній частині рішення від 17 лютого 2025 року у справі № 755/15356/24, суд посилається на статті 280 та 281 ЦПК України, які регулюють порядок та умови проведення заочного розгляду справи, тому вважаю що судом було винесено заочне рішення.

Відповідач не погоджується з рішенням суду від 17 травня 2025 року, вважає, що у зв`язку з недобросовісним користуванням позивачем своїми процесуальними правами, а саме ненадання суду всієї інформації щодо спору між сторонами, суд приймаючи рішення, не в повній мірі з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, побудував рішення на висновках, що не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

При цьому, за сімейними обставинами з 11 травня 2025 року (до подання позовної заяви позивачем) відповідач проживає не за місцем реєстрації. Позивач не вчинив жодних дій для уточнення місця проживання відповідача, в позовній заяві не вказав відомий йому номер засобу зв`язку з відповідачем, як того вимагає стаття 175 ЦПК України.

Також зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 травня 2025 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2020 року по 30 червня 2024 року, а також інфляційну складову боргу в розмірі 4 128,00 грн,

3 (три) % річних у розмірі 770,93 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11 вересня 2024 року № 780034, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

19 грудня 2024 року, на виконання вимог частини першої статті 190 ЦПК України, з урахуванням положень частини другої статті 190 ЦПК України, ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано відповідачеві за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 264.

Додатково ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року про відкриття провадження у справі надіслано на адресу місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 , поштове відправлення № 957.

З матеріалів справи встановлено, що конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача (поштове відправлення № 264), повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою місцезнаходження нерухомого майна (поштове відправлення № 957), повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Частинами третьою, четвертою статті 130 ЦПК України встановлено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно із частиною першою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Будь-яких заяв від відповідача ОСОБА_1 про непроживання за адресою зареєстрованого місця проживання, про зміну місця проживання, про направлення поштової кореспонденції на іншу адресу матеріали справи не містять. Відомостей про місце роботи відповідача з матеріалів справи також не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня

2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від

21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження

№ 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, судом вчинено всі належні дії з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи № 755/15356/24.

У зв`язку із закінченням строків для подання відзиву та відповіді на відзив у справі, відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Процесуального рішення про заочний розгляд справи, у порядку передбаченому статтею

281 ЦПК України, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено не було, підстав для проведення заочного розгляду справи, передбачених статтею 280 ЦПК України, судом не встановлено.

За наслідками розгляду справи Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення від 17 лютого 2025 року, резолютивну частину якого викладено відповідно до вимог частини п`ятою статті 265 ЦПК України, зазначено загальний порядок оскарження рішення суду.

Суд також звертає увагу представника відповідача, що резолютивна частина рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року не містить відомостей про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення, як того вимагають положення статті 282 ЦПК України, якими встановлені вимоги до форми та змісту заочного рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстави для прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Большакова Д.К., про перегляд заочного рішення відсутні, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про ухвалення Дніпровським районним судом міста Києва саме заочного рішення у розумінні положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України за наслідками розгляду цивільної справи

№ 755/15356/24, а тому подану заяву слід повернути суб`єкту звернення відповідно до статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 284-286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Большакова Дениса Костянтиновича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

17 лютого 2025 року у цивільній справі № 755/15356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова