overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2980/25
У Х В А Л А

16.06.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 13.06.2025 року про повернення поданої нею заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі подання заявником (представником заявника) заяви про повернення заяви у справі, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини у справах позовного провадження врегульовані пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, положення якого слід застосувати до процесуальних відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 10, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 423/2839/20
Провадження № 6/172/42/25
У Х В А Л А

12.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою представника позивача Хобти Юрія Михайловича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представник надав клопотання про витребування з 15-тої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 1306/2023, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформації про коло спадкоємців за цією справою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також прийняття у справі законного судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання представника позивача Хобти Ю.М. задовольнити.

2. Витребувати з 15-тої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1306/2023, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформації про коло спадкоємців за цією спадковою справою.

3. Копію ухвали направити 15-тій Київській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 569/4799/25 Провадження № 22-ц/802/816/25 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» через систему "Електронний суд" 04.06.2025 подало апеляційну скаргу на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року в цій справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору та надано строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 10.06.2025 представник позивач подав платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 569/4799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 569/4799/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 23 червня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Носенко Тетяною Сергіївною на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині, ОСОБА_1 , через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 08.04.2025, яке надійшло до Електронного кабінету скаржника 10.04.2025. Апеляційну скаргу направлено до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" 09.05.2025.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Носенко Тетяною Сергіївною про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Носенко Тетяною Сергіївною на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 523/7556/25
Провадження №2/523/4273/25
У Х В А Л А

"11" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 червня 2018 року у розмірі 17100 грн.

01 травня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

09 червня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивач відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11 червня 2025 року.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

Справа № 511/754/25

Номер провадження: 2/511/503/25

"12" червня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Марченко Н.В.

представника відповідача адвоката : Максімкіна А.А. (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації Рада садівничих товариств підприємств ЧМП та інших організацій Бурдівського масиву про відновлення електропостачання та пломби на електролічильнику, про стягнення майнової та моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43, 81, 127, 174,179, 199, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання до суду відповіді на відзив та подачі додаткових доказів.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 до Громадської організації Рада садівничих товариств підприємств ЧМП та інших організацій Бурдівського масиву, разом з доданими письмовими доказами, що надійшли на адресу суду через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» 10 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити, що повний текст буде виготовлений суддею 12.06.2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 698/25/24
Провадження № 2/698/5/25
УХВАЛА

16 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

27.02.2025 року, судом, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги у справі №698/198/24.

27.05.2025 року Черкаський апеляційний суд виніс постанову у справі №698/198/24, яким апеляційну скаргу задовольнив частково.Заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 у даній цивільній справі постановлено змінити, визначивши суму заборгованості, яка має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача у розмірі 253 873,59 грн, та скасувати в частині вирішення питання про розподіл судових витрат сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 698/25/24 за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, селище Калинопіль).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3704/24 Номер провадження 22-ц/814/2296/25Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення матеріальної допомоги для часткової компенсації на опалення приватного будинку (придбання дров)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 25 вересня 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді:

О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6896/25 Справа № 179/1924/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про скасування державної реєстрації додаткових угод по договорам оренди земельних ділянок,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 08 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: