Справа № 635/7206/21
Провадження № 2/635/934/2025
У ХВ АЛ А

09 червня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Пальчук Е.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, яким просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/50 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2024 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024дану справу прийнято в провадження судді Лук`яненко С.А., призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 не з`явились. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, в якому просила замінити відповідача ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_4 , в обґрунтування даного клопотання зазначила наступне. ОСОБА_1 просить суд визнати на ним право власності за набувальною давністю на 1/50 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Як стало відомо 04 листопада 2021 року позивачу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інший співвласник вказаного вище будинку ОСОБА_2 , подарувала належну їй 31/50 частку такого житлового будинку ОСОБА_4 , про що було укладено договір дарування від 30 жовтня 2021 року № 978, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага С.О. У зв`язку з чим, існує необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_4 .

Крім того представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Харківського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 18) наступні докази: оригінал або належним чином засвідчену копію інформаційної довідки та/або Витягу зі Спадкового реєстру, тощо, про наявність або відсутність заповіту, заведеної спадкової справи, виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , 1889 року народження, у разі наявності спадкової справи її належним чином засвідчену копію.

Разом з тим, представник позивача адвокат Романенко Н.А. на адресу суду подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Мереф`янскої міської ради Харківського району Харківської області до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Романенко Н.А. зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали поданої заяви про витребування доказів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, суд вважає необхідним витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 18) наступні докази: оригінал або належним чином засвідчену копію інформаційної довідки та/або Витягу зі Спадкового реєстру, тощо, про наявність або відсутність заповіту, заведеної спадкової справи, виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , 1889 року народження, у разі наявності спадкової справи її належним чином засвідчену копію.

Керуючись ст. ст.51, 84, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Романенко Н.А. про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та витребування доказів.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 .

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 18) наступні докази: оригінал або належним чином засвідчену копію інформаційної довідки та/або Витягу зі Спадкового реєстру, тощо, про наявність або відсутність заповіту, заведеної спадкової справи, виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , 1889 року народження, у разі наявності спадкової справи її належним чином засвідчену копію.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частин сьома статті 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребується доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (частини восьма та дев`ята статті 84 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко