Справа № 615/419/25
Провадження № 6/615/20/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

представника позивача Павленка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24 квітня 2025 року по цивільній справі № 615/419/25

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року строком на 33 місяці.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що стягнута з неї сума заборгованості є дуже значною для неї. Зазначає, що вона є пенсіонеркою, родичів чи близьких осіб, які б могли їй допомогти, вона не має. Від виконання рішення вона не відмовляється, готова сплачувати кожен місяць по 2 500,00 грн.

16 червня 2025 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» надішли заперечення, у яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду. На обґрунтування заперечень представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 не надала доказів того, що в неї виникли непереборні, об`єктивні обставини, відповідно яких вона не могла виконувати зобов`язання за кредитним договором. ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, в зв`язку із чим було введено воєнний стан, відповідач не мала можливості виконати свої зобов`язання за договором. Окрім того, ОСОБА_1 не надала доказів, які б дійсно та переконливо підтверджували факт скрутного матеріального стану, а саме: виписок з банківських рахунків, квитанції оплати за комунальні послуги, заборгованість за іншими кредитним договорами, наявні відкриті виконавчі провадження і т.д. Крім того, звертає увагу, що у ОСОБА_1 наявне майно, а саме квартира з загальною площею: 41,1 квадратних метрів, житлова площа якого 35,5 квадратних метрів та будинок з загальною площею: 76,5 квадратних метрів, житлова площа якого 37 квадратних метрів. Вище наведені данні підтверджуються витягом з ДРРП на нерухоме майна та реєстру прав власності. Одночасно відповідачем не надано доказів того, що в неї немає інших доходів або доказів того, що вона без робітня. Для належності доказування її доходів відповідачем не надано наприклад довідку з Держаної податкової служби, а саме відомостей про джерела доходу/суми нарахування доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, що б дало достатній доказ її доходів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення виконання рішення суду та просила задовольнити, посилаючись на скрутне матеріальне положення.

Розглянувши заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 615/419/25, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/419/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року (повний текст якого складено 29 квітня 2025 року) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором № СІК-191121/075-00 від 19 листопада 2021 року у розмірі 78 526 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 99 коп, з яких 69 874 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 12 коп прострочена сума заборгованості, 3 513 (три тисячі п`ятсот тринадцять) грн 99 коп прострочена сума заборгованості по відсоткам, 5 138 (п`ять тисяч сто тридцять вісім) грн 88 коп прострочена сума за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» витрати зі сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року відповідач посилається на те, що стягнута з відповідача сума заборгованості є дуже значною для неї, яку вона не може виплатити одразу, оскільки вона є пенсіонеркою.

До заяви відповідачем долучено довідку про доходи № 251523, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у Валківському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за віком. За період з 01 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року розмір пенсії складає 14 317,57 грн (а.с. 139).

Разом з тим, вказані обставини не є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки не надають можливість встановити дійсний майновий стан відповідача.

Відповідачем не було надано до суду доказів того, що пенсія є її єдиним доходом, зокрема не надано довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору, що не дозволяє суду з`ясувати можливість чи неможливість виконання рішення суду у присудженому розмірі стягнення.

Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 430886543 від 11 червня 2025 року та № 430886439 від 11 червня 2025 року, ОСОБА_1 є власником 1/6 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на встановлені вище обставини, підстави для розстрочення виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24 квітня 2025 року по цивільній справі № 615/419/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 13, 81, 260-261, 263, 351-355, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24 квітня 2025 року по цивільній справі № 615/419/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Суддя А.О. Логвінов