Справа№591/3186/25
Провадження №2/592/1860/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Шосткинського заводу «Зірка» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

з участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. заступника директора з економіки та фінансів на підставі наказу №288к від03.03.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку зі скороченням штату п.1 ст.40КЗпП України та скасувати наказ №288к від 03.03.2025р., поновити ОСОБА_1 на посаді в.о. заступника директора з економіки та фінансів на Державному підприємстві «Шосткинський завод «Зірка». Зобов`язати Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка» виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення (03.03.2025) до дати поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. заступника директора з економіки та фінансів на Державному підприємстві «Шосткинський завод «Зірка» та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.03.2025, на підставі наказу відповідача №288-к «звільнення ОСОБА_1 » - ОСОБА_4 був звільнений з посади в.о. заступника директора з економіки та фінансів у зв`язку зі скороченням штату по п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що Накази №516 від 25.12.2024 «З питань скорочення штату» та Наказ №288к від 03.03.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 » - є незаконним , оскільки фактичних змін в організації виробництва і праці не відбулось, однак відбулось скорочення лише однієї штатної одинці і в період скорочення 1-ї штатної одиниці, відповідачем було створено декілька аналогічних подібних робочих місць, які умисно не були запропоновані Позивачу, а на них було працевлаштовано інших осіб. Зазначає про незаконність наказу№516 від 25.12.2024 «З питань скорочення штату», виданого ДП «Шосткинський завод «Зірка», оскільки той не відповідає своєму змісту, так як не висвітлює інформацію про скорочення штату і за своєю суттю є «замаскованим» наказом про звільнення лише 1 працівника

Вважає, що відповідачем порушено процедуру звільнення позивача, оскільки позивачу, який в період часу з 25.12.2024 по 03.03.2025 обіймав посаду в.о. заступника директора з економіки та фінансів Відповідачем формально було запропоновано роботу що не відповідає його освіті та кваліфікації.

Зауважує, що під час скорочення штату, а це в період з 25.12.2024 по 03.03.2025, в штатній структурі ДП ШЗ «Зірка» було створені нові (додаткові) посади і на них працевлаштовано нових працівників. Створені посади відповідали кваліфікації Позивача, але не були запропоновані ОСОБА_1 , що є грубим порушенням процедури скорочення штату.

Крім того, зазначає, що відповідачем йому було відмовлено у наданні інформації на його письмовий запит, щодо можливості ознайомитись з новим штатним розписом та структурою ДП ШЗ «Зірка» з метою виявлення усіх відповідних його посаді вільних вакансій або новостворених вакансій, які відповідали його кваліфікації; ознайомитись з конкретними обставинами, що будуть впроваджуватись у виробництво і працю ДП ШЗ «Зірка» щоб переконатись у законності його звільнення через процедуру скорочення штату.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позов прийнятий до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, слухання справи призначено на 10:30 07.05.2025.

06.05.2025 до суду представником відповідача надано відзив, згідно якого заперечує щодо задоволення позову, вважає звільнення позивача законним та проведеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Свої заперечення мотивує тим, що Наказ №516 є законним, оскільки вищим органом управління підприємства було погоджено нову організаційну структуру та новий штатний розпис, згідно якого зокрема і посада позивача підлягала скороченню. Позивачу 25.12.2024 та 21.02.2025 було запропоновано ознайомитися зі списком вакантних посад на підприємстві, вимоги до яких підходять його кваліфікації, від зазначених запропонованих вакантних посад Позивач відмовився, таким чином, ДП ШЗ Зірка, вважає, що належним чином дотрималось вимог трудового законодавства, про докладання всіх зусиль для можливості працевлаштування робітника, посада якого підлягає скороченню, та запропонувала Позивачу перелік вакантних посад, які відповідали його кваліфікації. В свою чергу доводи Позивача про те, що Відповідач, порушив принцип «переважного права залишення на роботі», не відповідають дійсності, оскільки підставою звільнення ОСОБА_1 було саме скорочення конкретної штатної посади в новому штатному розписі заступника директора з економіки та фінансів. Оскільки на підприємстві відбулось саме скорочення штату, яке являє собою зміну штатного розпису, коли відбувається скорочення посад або зменшення кількості штатних одиниць саме по певним існуючим посадам, то надати перевагу Позивачу в залишенні на роботі перед іншими працівниками було неможливим. Щодо твердження позивача про не надання йому копій запитуваних документів, повідомляє що позивачу не було відмовлено в доступі зазначеної інформації, а навпаки запропоновано ознайомитися з запитуваною інформацією в будь-який зручний для нього час в адміністративній будівлі відповідача з огляду на специфіку роботи підприємства, можливість витоку інформації та подальші негативні наслідки.

Ухвалою суду від 07.05.2025 слухання справи відкладено на 11:00 15.05.2025, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

13.05.2025 представником позивача надано відповідь на відзив згідно якої вважає відзив Відповідача на позов необґрунтованим, та в повній мірі доведеним самим Відповідачем порушення ним процедури скорочення.

Протокольною ухвалою суду від 15.05.2025 слухання справи відкладено на 10:00 26.05.2025 у зв`язку з не надходженням витребуваних документів.

23.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача надані у зв`язку з отриманням витребуваних документів, у яких зазначає, що позивачу було запропоновано не всі посади які відповідають його кваліфікації, а також в черговий раз наголошено що відповідачем порушено процедуру звільнення позивача та всупереч переважного права на працевлаштування прийнято або переведено на вільні вакантні посади інших працівників.

У судовому засіданні 26.05.2025 представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що Наказом №101-к ДП Шоткинський завод «Зірка» від 26.02.2024 ОСОБА_1 прийнято з 27.02.2024 т.в.о. заступника директора з економіки та фінансів та наказом від 26.09.2024 № 325-к переведено на постійну роботу в.о. заступника директора з економіки та фінансів.

28.11.2024 вищий орган управління підприємства - АТ «Українська оборонна промисловість» погодило нову організаційну структуру підприємства та новий штатний розпис працівників.

29.11.2024 керівником ДП ШЗ «Зірка» було видано Наказ №458 «З питання: введення в дію штатного розпису та організаційної структури підприємства», в якому належним чином відображено конкретні зміни в організації виробництва і праці, а саме: «зміни структури підприємства та скорочення штату працівників». Крім того, даним Наказом також встановлено мету та причину таких змін, а саме: «з метою оптимізації організаційної структури та підвищення ефективності управління». Пунктом 1 даного Наказу затверджено з 01.12.2024 організаційну структуру (тобто нову), погоджену від 28.11.2024р. з АТ «УОП». Пунктом 2 наказано начальнику відділу організації праці та заробітної плати підготувати проекти наказів щодо реорганізації структури підприємства (мається на увазі перетворення старої структури в нову) для її поетапного введення згідно затвердженої організаційної структури. Пунктом 3 Наказу №458 «затверджено та введено в дію з 01.12.2024 штатний розпис працівників підприємства, погоджений від 28.11.2024 з АТ «Українська оборонна промисловість», а в п.5 викладено перелік посад, що відсутні в затвердженому штатному розписі (тобто новому) та підлягають скороченню, а саме: 1. 3аступник директора з комерційних питань; 2. Заступник директора з економіки та фінансів; 3. Заступник головного енергетика; 4. Заступник головного бухгалтера; 5. Заступник головного інженера з розвитку виробництва; 6.Начальник бюро збуту відділу маркетингу; 7. Заступник начальника цеху з технологічної частини; 8. Заступник начальника енергетичного чеху; 9. Начальник 3 відділу; 10. Фахівець з питань цивільного захисту.

Наказом №516 від 25.12.2024 ДП Шоткинський завод «Зірка» з питань скорочення штату у зв`язку зі змінами у організації виробництва і праці, а саме зміни організаційної структури підприємства та скорочення штату працівників, наказано скоротити з 03.03.2025 посаду заступника директора з економіки та фінансів.

25.12.2024 ОСОБА_1 попереджено щодо наступного вивільнення з 03.03.2025 з причини скорочення штату, згідно наказу директора №516 від 25.12.2024, з попередженням Кутир І.О. ознайомлений 25.12.2024.

Згідно акту від 25.12.2024 позивачу, як особі яка підлягає звільненню у зв`язку зі скороченням штату було запропоновано роботу на підприємстві, а саме майстром дільниці з виготовлення димних порохів виробництва димних та піроксилінових порохів цеху №25.

У зв`язку з отриманням попередження про майбутнє звільнення ОСОБА_1 було спрямовано запит до відповідача про надання документів, а саме копію наказу про необхідність внесення змін у структуру та штатний розпис підприємства; копію затвердженої структури та штатного розпису; копію наказу або іншого розпорядчого документу, яким прийнято рішення про скорочення чисельності або штату; копію погодження наказу про необхідність внесення змін у структуру та штатний розпис підприємства з виборним органом профспілки, перелік усіх існуючих вакансій станом на 25.12.2024.

08.01.2025 відповідачем надіслано позивачу копію наказу №516 від 25.12.2024 ДП Шоткинський завод «Зірка» з питань скорочення штату, щодо інших документів зазначено що з огляду на специфіку роботи підприємства надання копії штатного розпису, організаційної структури підприємства є неможливим, оскільки їх поширення може зашкодити обороноздатності держави, особливо в умовах введення режиму воєнного стану, одночасно з тим запропоновано позивачу в будь який зручний для нього час (з 08:00 до 12:00 та з 13:00 до 17:00), та день (крім вихідних) ознайомитися безпосередньо в адміністративній будівлі відповідача зі структурою підприємства, наказами про її погодження, про скорочення штату, витягом зі штатного розпису вакантних посад.

Згідно акту від 21.02.2025 позивачу, як особі яка підлягає звільненню у зв`язку зі скороченням штату було запропоновано роботу на підприємстві, а саме службовця на складі; підсобного робітника; експедитора транспортного; складальника боєприпасів; табельника; позивач відмовився від зазначеної роботи, вказавши на не відповідність запропонованих вакансій його кваліфікації.

20.02.2025 відповідачем направлено запит до АТ «Українська оборонна промисловість» на погодження звільнення ОСОБА_1 та 26.02.2025 погоджено його звільнення.

Наказом №288к ДП Шоткинський завод «Зірка» від 03.03.2025 позивача звільнено з посади в.о. заступника директора з економіки та фінансів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Суд приходить переконання, що відповідачем в повній мірі було виконано вимоги законодавства, зокрема щодо дій які він мав вчинити при вивільненні працівника у зв`язку зі скороченням штату.

Доводи позивача про незаконність наказу №516 від 25.12.2024, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 13 Конвенції Міжнародної організації праці, зокрема проте що в ньому в преамбулі не зазначеного конкретних змін (в тому числі майбутніх) в організації виробництва і праці (причин), внаслідок чого виникає необхідність у скороченні однієї штатної одиниці заступника директора з економіки та фінансів; в наказі про скорочення штату не йдеться про безпосереднє скорочення штату. Так як Наказ не містить жодних посилань на внесення змін до штатного розпису, внаслідок чого буде відбуватись скорочення тане містить жодних посилань про викладення штатного розпису в новій редакції; в наказовій частині йдеться не про скорочення штату, а про скорочення лише однієї посади та звільнення, спростовуються матеріалами справи, зокрема копією наказу №516 від 25.12.2024, який містить дані про причини звільнення, а саме «скорочення штату», посаду яка підлягає скороченню «заступника директора з економіки та фінансів», та строки вивільнення «03.03.2025», в той же час законодавство не визначає обов`язку роботодавця при звільненні працівників у зв`язку зі скороченням штату виносити наказ про скорочення штату щодо всіх працівників разом, та не забороняє винесення наказу по конкретній скороченій одиниці окремо.

Доводи позивача про наявність переважного права працевлаштування на посади на які були працевлаштовані ОСОБА_5 з 05.12.2024 (посада головного технолога заводу), ОСОБА_6 з 25.11.2024 (посада начальника Управління матеріально-технічного постачання), Ситник А.Р. з 30.12.2024 (посада заступника директора з управління персоналом та соціальних питань), ОСОБА_7 з 02.12.2024 (посада начальника фінансово-розрахункового бюро відділу головного бухгалтера), не підтверджені жодними доказами з огляду на те, що сторонами не надано доказів що зазначені посади були вакантні на момент повідомлення відповідача про його подальше вивільнення у зв`язку зі скороченням штату (тобто станом на 25.12.2024). Крім того, зазначені особи на зазначені посади були переведені в межах підприємства, ст. 49 КЗпП визначене переважне право працівників на залишення на роботі, а не переведення на будь-яку посаду, тому позивач не був позбавлений можливості звернутись з заявою щодо переведення на вивільнені цими працівниками посади.

Таким чином відповідачем було дотримано вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування особи що підлягає вивільненню у зв`язку зі скороченням штату та запропоновано позивачу наявні вакантні посади на підприємстві станом на 25.12.2024 та станом на 21.02.2025, які на переконання відповідача може здійснювати позивач у зв`язку з його кваліфікацією, а також запропоновано ознайомитись з повним передком вакантних посад.

Щодо незаконності дій Відповідача щодо відмови Позивачу у наданні інформації/документів які стосуються причин його майбутнього звільнення, які відповідач виклав у листі-відповіді від 08.01.2025 №78-ЮВ на заяву Позивача від 25.12.2024 суд зазначає наступне.

З долученої відповіді про надання документів вбачається, що позивачу 08.01.2025 відповідачем надіслано копію наказу №516 від 25.12.2024 ДП Шоткинський завод «Зірка» з питань скорочення штату, щодо інших документів зазначено що з огляду на специфіку роботи підприємства надання копії штатного розпису, організаційної структури підприємства є неможливим, оскільки їх поширення може зашкодити обороноздатності держави, особливо в умовах введення режиму воєнного стану, одночасно з тим запропоновано позивачу в будь який зручний для нього час (з 08:00 до 12:00 та з 13:00 до 17:00), та день (крім вихідних) ознайомитися безпосередньо в адміністративній будівлі відповідача зі структурою підприємства, наказами про її погодження, про скорочення штату, витягом зі штатного розпису вакантних посад.

Тобто відповідачем з огляду на специфіку роботу підприємства та можливий витік інформації яка може нашкодити його роботі та призвести для наслідків для інших його працівників, відмовлено лише у наданні копій запитуваних документів, та для зручності позивача запропоновано йому ознайомитися з зазначеними документами у будь-який зручний для нього час (не обмежуючи його часовими межами) в адміністративній будівлі відповідача, зазначеною пропозицією позивач не скористався.

Оскільки роботодавець забезпечив можливість працівника ознайомитись з актуальним списком вакантних посад, роботодавець виконав вимоги ст. 49-2 КЗпП. При цьому суд враховує що позивач працював на одній з найвищих керівних посад підприємства та звертаючись з запитом про надання відповідних копій документів не міг не знати про специфіку його діяльності, а його свідомі дії, щодо неознайомлення з відповідними документами свідчать не про бажання підібрати вакантну посаду з метою залишення на роботі, а про свідоме створення передумов для пред`явлення позову.

Крім того з огляду не специфіку виробництва відповідача, його діяльність безпосередньо пов`язана з виконанням мобілізаційних завдань (замовлень), тобто виконанням заходів під час мобілізації, а згідно з вимогами ч. 4 ст. 49-2 КЗпП, вимоги ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП не застосовуються, до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації.

Тобто, незважаючи на відсутність у ДП «Шосткинського заводу «Зірка» обов`язку виконання вимог ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП, відповідачем булли вжиті заходи щодо виконання усіх передбачених законом вимог щодо працевлаштування позивача.

Враховуючи, що внаслідок змін в організації праці посада ОСОБА_1 була вивільнена, а згоди на переведення на іншу роботу він не надав, суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України проведене з дотриманням вимог трудового законодавства, а позовні вимоги про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Шосткинського заводу «Зірка» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 16.06.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДП «Шосткинського заводу «Зірка», , адреса м.Шостка, вул. Садовий бульвар, 36.

Суддя Р.А. Онайко