КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/135/25
Провадження № 2/391/136/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.18).

В ході підготовки справи до розгляду було з`ясовано, що відповідач на даний час відбуває покарання в вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим перебуває в кримінально-виконавчій установі та виявив бажання приймати участь при розгляді зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщення ДУ Кропивницька виправна колонія №6.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, наполягав на виклику до суду представника позивача, зазначаючи, що має до нього ряд питань. Також вказував, що не пам`ятає, чи укладав він кредитний договір, згідно поданої позовної заяви.

Клопотання відповідача про виклик до судового засідання представника позивача судом було задоволено, у зв`язку з чим судові засідання, призначені на 05.05.2025 р. о 10 год., 12.05.2025 р. о 09-30 год., 23.05.2025 р. о 11-30 год., 09.06.2025 р. о 13 год., 11.06.2025 р. о 12-30 год. було відкладено у зв`язку з викликом представника позивача, явку якого суд визнав обов`язковою.

Представник позивача адвокат Пархомчук С.В. в зазначені судові засідання не з`явився, будь-яких причин неявок суду не повідомив, заяв щодо участі у справі у його відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 14 травня 2021 року, справа №523/15493/18, провадження № 61-15951ск20.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Представник позивача до зазначених судових засідань, призначених в Компаніївському районному суді Кіровоградської області, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України, про причини не явок суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав такого клопотання суду не надано як разом з поданням позовної заяви, так й в ході судового розгляду справи. Також належним чином повідомлявся про день та час судових засідань й позивач. Відомості про інших представників в матеріалах цивільної справи відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з`явився до судового засідання, призначеного на 11.06.2025 р. о 12-30 год. без поважних причин (доказів поважності неявки суду не надано), заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, нез`явлення представника позивача є перешкодою для розгляду справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025 р.

Суддя В.В. Козюменська