overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2059/25
Провадження № 2-о/345/127/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.05.2025 за вказаною вище заявою відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав 16.06.2025 до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити без розгляд заяву про встановлення факту смерті.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву представником заявника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 257, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 року Справа № 215/4565/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 8, 9, 13, 14, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України та керуючись до ст. ст. 4, 19, 30, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 1601 грн. 19 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2025 р. по 31.03.2025 р. (без нарахування квітня 2025 р.); - 220 грн. 00 коп. абонентська плата за період з 01.05.2024 р. по 31.03.2025 р. (без нарахування квітня 2025 р.);а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 2123 грн. 99 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Номер провадження: 22-ц/813/4113/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шашкіної Н.Я щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, зацікавлена особа ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа №: 630/1330/24 Провадження № 2/630/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю секретаря Дубрової А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сухорукова І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 82523,60 грн та судові витрати.

Ухвалою від 04 квітня 2025 року цивільну справу суддею прийнято до свого провадження.

Згідно довідки виконавчого комітету ЛМР від 13.05.2025, ОСОБА_1 знятий з реєстрації із зазначенням реквізитів паспортного документу померлої особи.

Згідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

За цих обставин, суду необхідно встановити дату смерті відповідача, оскілки, у разі підтвердження цього факту, це суттєво вплине на порядок та наслідки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 116, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (62472, Харківська область, Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Культури, буд. 2-Б) наступні докази:

- надати у разі наявності копію актового запису про смерть особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Провадження № 2/554/1061/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6515/25 Справа № 185/9477/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 950/2574/24
Номер провадження2-о/950/6/25
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Вакуленко Наталія Михайлівна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вказаним позовом, мотивує вимоги тим, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають по одній адресі. ОСОБА_2 , відповідно до довідки лікаря психіатра, має діагноз "Шизотиповий розлад", перебуває на Д обліку. Через зазначене захворювання, останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, наразі є залежним від сторонньої допомоги у побуті, соціально дезадаптований. Тому представник заявника просить суд, ухвалити рішення яким, визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановити опіку над ОСОБА_2 , призначивши опікуном - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2024 року по справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у справі в зв`язку з цим зупинено.

На даний час, 10.06.2025 року з Сумської філії Судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" повернулася справа без виконання судово-психіатричної експертизи через неявку ОСОБА_2 до експертної установи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі поновити, призначити по ній судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Вакуленко Наталія Михайлівна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 31.07.2025 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3488/25
Провадження № 2/711/1831/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

10.06.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , місцезнаходження юридичної особи: вул.Симона Петлюри буд. 30, м. Київ) заборгованість за договором №15176-06/2023 від 11.06.2023 у розмірі 63972 грн. 84 коп., з яких: 13219 грн. 92 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 50752 грн. 92 коп. сума заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього 67000грн. 84коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 753/6903/25
Провадження № 2/541/1179/2025
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява не підписана позивачrj. ОСОБА_1 , також копія позовної заяви для відповідача не містить дати її подання та відповідно підпису позивача.

Положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не підписана позивачем, позовну заяву на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом надання позовної заяви, яка підписана позивачем, з наданням її копії для відповідача відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачrу про необхідність усунення вказаних недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Дністрян
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5527/25
Провадження №2/521/3938/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : КП «Теплопостачання міста Одеси»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду відповідач спірну заборгованість сплатив.

Позивач просив закрити провадження у справі за відсутності предмета спору, судовий збір в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - повернути.

Так, на час розгляду справи предмет спору фактично відсутній, що тягне закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оплата судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 595 від 28.03.2025.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92), повернути КП «Теплопостачання міста Одеси» () судовий збір в розмірі 3 028 грн., сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 595 від 28.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені ст.ст.352,354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2025 12.05.25