ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2091/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Сирбул О. Ф., за участю секретаря Кушнір А. А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" - Івасюк І. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" про усунення перешкод у користуванні майном

У С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2024 провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2025 підготовче засідання було закрито та призначно справу до розгляду по суті.

23 квітня 2025 року через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

12 червня 2025 року у судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити, поновити строк на подання такого клопотання та долучити докази, а саме відеозапис на якому зафіксовано блокування їй доступу ключа до системи контролю доступу (далі - СКД) в ліфті 1-го під`їзду її будинку від 23.04.2025. Обгрунтовуючи свою позицію тим, що навіть станом на квітень 2025 року ключ доступу до СКД у користуванні пасажирскими ліфтами у будинку, що у місті Києві, по вул. Дніпровська набережна, 19-В, 1-го під`їду не розблоковано до обох систем, які знаходяться в ліфті, та долучає доказ цього, а саме відеозапис цієї події.

Представник відповідача у судовому засіданні 12 червня 2025 року щодо клопотання заперечувала та просила відмовити, обгрунтовуючи свої доводи тим, що поважності причин пропуску строків позивач не зазначила, та зазначила, що електронні докази у вигляді відеозапису мають існувати та подаватись разом з позовом.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом або під час підготовчого судового засідання. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.

Учасники у справі не повідомляли суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року (справа №9901/335/20, провадження № 11-361заі20), звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Суд вважає, що позивачем не дотримано вимоги процесуального Закону, позивач подає докази без дотриманням вимог ст.ст. 95, 100 ЦПК України, також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів. Наведені до суду обставини неможливості подання доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів - слід відмовити, електронний доказ, а саме відеозапис від 23.04.2025, який завантажений позивачем до системи «Електронний суд» суд не приймає до розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 100, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Електронний доказ, а саме відеозапис від 23.04.2025, який завантажений позивачем до системи «Електронний суд» - суд не приймає до розгляду.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу клопотання про долучення доказу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: