КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/44/25
провадження № 22-вк/824/50/2025 Головуючий суддя Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

11 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 250 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 третейський збір у сумі 36 336 гривень.

Зазначає, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Вказує, що оскільки в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не встановлено строку виконання, то воно підлягає негайному виконанню, а станом на дату подання заяви рішення виконано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25.

У судове засідання 05 травня 2025 року, 19 травня 2025 року, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тричі поспіль не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження її до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні Київського апеляційного суду на 05 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 19).

Судову повістку від 14 квітня 2025 року з повідомленням про те, що розгляд заяви призначено на 05 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 було направлено на його поштову адресу, вказану у заяві про видачу виконавчого листа та у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Вказана судова повістка 24 квітня 2025 року повернулась до Київського апеляційного суду з рекомендованим повідомленням про невручення поштового відправлення із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 21-22).

Відповідно до телефонограми від 02 травня 2025 року секретарем судових засідань Дуб С.І. було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 за номером телефону, який зазначено позивачем у заяві про видачу виконавчого листа: 098-434-13-23, однак особою, яка є користувачем вказаного номеру телефону, було повідомлено, що він справді є ОСОБА_1 , але особисто він не звертався із вказаною заявою до будь-яких із судових органів, та пояснив, що проживає у м. Дніпро. Також зазначив, що його РНОКПП закінчується комбінацією цифр «11», що не відповідає вказаному позивачем РНОКПП у заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 23).

В судове засідання Київського апеляційного суду, яке було призначене на 05 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. заявник не з`явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розгляд справи відкладений судом на 19 травня 2025 року о 09 год. 40 хв..

Відповідно до судової повістки від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд заяви призначено на 19.05.2025 року о 09 год. 40 хв. (а.с. 26). Вказана судова повістка була направлена на поштову адресу позивача, однак лист повернувся до Київського апеляційного суду з повідомленням про невручення по причині: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40-41).

В судове засідання Київського апеляційного суду, яке було призначене на 19 травня 2025 року о 09 год. 40 хв. заявник вдруге не з`явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розгляд справи відкладений судом на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв..

19 травня 2025 року було створено повістку з повідомленням про те, що розгляд заяви призначено на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. та направлено ОСОБА_1 на його поштову адресу (а.с. 39,), однак вказана судова повістка 30 травня 2025 року вкотре повернулась до Київського апеляційного суду з рекомендованим повідомленням про невручення поштового відправлення із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44-45).

Крім того, на офіційному вебсайті Київського апеляційного суду 20 травня 2025 року було опубліковане оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 для розгляду заяви про видачу виконавчого листа, призначеного на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 42-43).

Проте, в судове засідання Київського апеляційного суду, яке було призначене на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. заявник втретє не з`явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Частиною 8 статті 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді № 1347299 від 05.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд», адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (а.с. 29), тобто вказана адреса співпадає з адресою, зазначеною ОСОБА_1 в заяві про видачу виконавчого листа, та підтверджена матеріалами справи № 6/25, які були витребуванні Київським апеляційним судом з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, зважаючи на те, що у матеріалах справи наявна лише одна поштова адреса, за якою ОСОБА_1 повідомлялася судом неодноразово, проте судові повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про зміну місця проживання останній суд не повідомляв, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про призначені судові засідання, а номер засобу зв`язку, вказаний у заяві про видачу виконавчого листа, не належить заявнику, а особа з аналогічним ПІБ повідомила, що у третейському суді ні з кого кошти не стягував та до Київського апеляційного суду із даною заявою не звертався.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , який належним чином сповіщався судом про час та місце розгляду справи, тричі поспіль, а саме 05 травня 2025 року, 19 травня 2025 року, 09 червня 2025 року не з`явився у судове засідання, що відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений «12» червня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко