У Х В А Л А

Справа №348/3020/24

Провадження № 2/348/289/25

12 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

представника позивача адвоката Круць В.М.,

представника відповідача адвоката Куцого О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Надвірна в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та судових витрат.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Куцим О.С. подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 квітня 2023 року транспортного засобу Nissan Almera Classic, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи? Також просить зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду експерту та проведення експертного дослідження автомобіль Nissan Almera Classic, д.н.з. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього.

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2025 року представник відповідача підтримав клопотання. Зазначив, що його довіритель не погоджується із сумою відновлювального ремонту, оскільки розмір такого ремонту складає майже половину вартості автомобіля, а пошкодження внаслідок ДТП незначні. Вказав,що позивачем була проведена оцінка вартості, оцінювач не попереджався пр. кримінальну відповідальність. Отже встановити реальну вартість відновлювального ремонту можливо лише за умови експертного дослідження. ОСОБА_2 не отримував повідомлень про проведення оцінки, також зауважив, що повідомлення датоване 21.11.2023, тоді як звіт про оцінку проведену 30.04.2023.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та призначення експертизи, вважав, що клопотання є необґрунтованим. Вказав, що разом з позовом поданий звіт про оцінку, в якому вже встановлена вартість матеріального збитку, спеціаліст, який проводив оцінку, є експертом-оцінювачем, він попереджався про кримінальну відповідальність, про що зазначено в тексті звіту. При проведенні оцінки відповідачу ОСОБА_2 направлялося повідомлення про проведення оцінки, пошкоджень транспортного засобу, однак останній не прибув на визначену дату та час.

Заслухавши думку представників сторін, оцінивши доводи отриманого клопотання про призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи з підстав заявленого клопотання про призначення експертизи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує і те, що частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновки експертів, а відповідач вправі подати до суду докази чи клопотати про призначення експертизи.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а отже доведенню у справі підлягає зокрема розмір майнової шкоди, який позивач підтверджує долученим звітом № 25 від 05.04.2024, виконаним на замовлення позивача ОСОБА_1 . Однак, відповідач ОСОБА_4 заперечує розмір шкоди та не погоджується із звітом, а тому просить суд призначити експертизу у справі.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Заперечуючи проти призначення експертизи представник позивача зазначив, що оскільки стороною позивача надано до суду Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, суд не може призначити експертизу.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Дослідивши поданий звіт № 25 від 05.04.2024 суд, з`ясував, що у ньому відсутнє посилання, що він підготовлений для подання до суду, адже виконувався на замовлення позивача, а також відсутнє посилання на попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, а також питань, які просить поставити перед експертом сторона відповідача, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі, однак таке дослідження неможливо провести без огляду транспортного засобу, що належить позивачу.

Отже, зважаючи на принципи об`єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, невизнання стороною відповідача, зокрема ОСОБА_4 розміру спричиненої шкоди, та той факт, що долучений звіт, в розумінні ст. 106 ЦПК не є висновком експерта, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу під час ДТП, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в автотоварозновчій галузі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і та вважає необхідним поставити перед експертом питання заявлені представником відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, необхідно попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з ст. 73 ЦПК України, оплата витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладається на сторону, яка порушила клопотання. Оскільки питання призначення експертизи було порушено представником відповідача, витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі. Таким чином, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-107, 197, 252, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Куцого О.С. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 348/3020/24 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 квітня 2023 року транспортного засобу Nissan Almera Classic, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду експерту та проведення експертного дослідження автомобіль Nissan Almera Classic, д.н.з. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 бути присутніми під час експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14.

Для проведення експертизи направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 348/3020/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити експерту право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, а також викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Попередити учасників, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.06.2025.

Суддя Т.А.Бурдун