РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Білецькій А.М.

з участю:

позивача-відповідача - ОСОБА_1

представників позивача-відповідача адвокатів Самардак К.В., Шмайхеля А.К.,

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача адвоката Яреми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно звернулась ОСОБА_3 .

В подальшому в підготовчому судовому засіданні позивач подавала заяви про уточнення позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог, в результаті чого остаточно просила суд заявлені позовні вимоги задоволити та визнати спільним сумісним майном подружжя: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156; житловий будинок (незавершене будівництво) по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. АДРЕСА_6 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278; легковий автомобіль Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір білий, держ. номер НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № НОМЕР_3 , колір синій, державний номер НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, державний номер НОМЕР_6 .

Здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_3 та визнавши за ОСОБА_3 право особистої приватної власності, припинивши право спільної сумісної власності на наступне майно: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 148 229,00 грн.; житловий будинок (незавершене будівництво) по АДРЕСА_1 , вартістю 1 114 177,00 грн.; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 197 225,00 грн.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 873 395,00 грн.; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 1 442 942,00 грн.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності, припинивши право спільної сумісної власності на наступне майно: нежитлове приміщення, будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. АДРЕСА_6 , вартістю 571 856,00 грн.; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278, яка розміщена за адресою: буд. АДРЕСА_6 , вартістю 319 966,00 грн.; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1 070 474,00 грн.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 662 860,00 грн.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

-34 505,50 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ять гривень 50 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № НОМЕР_3 , колір синій, державний номер НОМЕР_4 ;

-184 226,00 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять шість гривень 00 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір білий, держ. номер НОМЕР_2 ;

-300 484,50 (триста тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) грн. грошової компенсації за частину вартості автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, державний номер НОМЕР_7 (попередній державний номер НОМЕР_6 ).

Розмір грошової компенсації половини вартості автомобілів врахувати при поділі спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56 190,00 грн. грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності.

Вирішити питання про судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2013 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який розірвано за взаємною згодою сторін Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 17 лютого 2018 року.

Під час шлюбу сторони за рахунок спільних коштів набули у спільну сумісну власність майно, поділ якого є предметом первісного позову.

Також зазначає, що в ході розгляду справи їй стало відомо, що автомобілі ГАЗ-5312, MERCEDES-BENZ ATEGO 1523 та Mazda CХ-5, які були придбані подружжям у шлюбі, були відчужені без згоди позивачки за первісним позовом на користь третіх осіб, з огляду на те, що вона має право на отримання грошової компенсації за свою частку у праві власності на вказані автомобілі.

Позивачка за первісним позовом вважає, що оскільки придбання вказаного нерухомого майна та транспортних засобів відбулось у період шлюбу та за спільні кошти подружжя, то це майно є спільною сумісною власністю подружжя, а частки у ньому є рівними.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не домовилися про поділ майна за взаємною згодою, просила суд позов задовольнити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

19 жовтня 2018 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому в підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд визнати спільною сумісною власністю наступне майно: 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , площею 43,5 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , площею 70,8 кв.м.; 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , площею 39,1 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , площею 63,7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111; незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278; нежитлове приміщення, будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_11 , площею 254,4 кв.м.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши у приватну власність ОСОБА_2 . 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , площею 39,1 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , площею 63,7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111; незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 . 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , площею 43,5 кв.м.; 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , площею 70,8 кв.м.; земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278; нежитлове приміщення, будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_11 , площею 254,4 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності на вказане майно.

Вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

01 вересня 2023 року в результаті державної реєстрації шлюбу прізвище позивача було змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_8 .

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представники позовні вимоги за первісним позовом підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти заявлених вимог за зустрічним позовом заперечили з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на зустрічний позов.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник проти заявлених позовних вимог за первісним позовом заперечили з підстав викладених у відзиві та запереченнях, просили відмовити у їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги вважали обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню.

25 вересня 2024 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області 56 190,00 грн. грошової компенсації частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що сторони по справі з перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2013 року.

17 лютого 2018 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9 .

Під час перебування у шлюбі сторонами набуто:

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №2483. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №210204/2_З.О.В. по результатам судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №569/10746/18 від 17.02.2021 становить 873 395,00 грн.;

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №2486. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №210204/2_З.О.В. по результатам судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №569/10746/18 від 17.02.2021 становить 1 442 942,00 грн.;

-земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156, що розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської обл., що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2013, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстровим №1900. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 148 229,00 грн.;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111, що розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської обл., що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстровим №1580. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №210531/1_З.О.В. по результатам судової оціночно-земельної експертизи по справі від 02.07.2021 становить 197 225,00 грн.;

-незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вартість незавершеного будівництва відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 1 114 177,00 грн.

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №1701, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 1 070 474,00 грн.;

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. за реєстровим №1699, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість зазначеної квартири відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 662 860,00 грн.;

-нежитлове приміщення, будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 254,4 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , на підставі Договору купівлі-продажу від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Собіною О.А. за реєстровим №542, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість вказаного нежитлового приміщення кафе відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 571 856,00 грн.

-земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , на підставі Договору купівлі-продажу від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Собіною О.А. за реєстровим №545, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №83616387 від 28.03.2017. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 становить 319 966,00 грн.;

-легковий автомобіль Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір білий, держ. номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № НОМЕР_3 , колір синій, державний номер НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, державний номер НОМЕР_6 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005936 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки Mazda CХ-5, легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , було відчужено на користь ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda CХ-5, 2013 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі НОМЕР_1 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 368 452,00 гривні.

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005937 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO 1523 фургон, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , було відчужено на користь ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі НОМЕР_5 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 600 969,00 гривень.

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005938 від 06 грудня 2017 року автомобіль марки ГАЗ модель 5312 цистерна асенізаційна - С, номер кузова НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_4 , було відчужено на користь ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312 (цистерна асенізаційна С), 1982 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі № НОМЕР_3 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 69 011,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 показав, що письмової згоди на продаж автомобілів ОСОБА_1 не надавала, автомобілі було відчужено за її усної згоди його брату ОСОБА_6 , оскільки перед цим він надавав у позику кошти у розмірі 280 000,00 грн. на придбання рибної продукції. Дату отримання такої позики, строк повернення коштів та факт зазначення цієї позики у своїй декларації як державного службовця ОСОБА_2 вказати не зміг. Про подану ОСОБА_1 07.12.2017 року заборону на відчуження автомобілів йому не було відомо, свідок зазначив, що фактичні шлюбні відносини сторін припинились 02 січня 2018 року. Також ОСОБА_2 показав, що будівництво будинку у с. Велика Омеляна це його мрія, а придбання кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки для його обслуговування у селі Уїздці Здолбунівського району Рівненської області, де він народився і де проживає його матір, відбулося за спільною згодою подружжя. Свідок показав, що кафе на момент купівлі не працювало і на даний момент не функціонує теж.

Також ОСОБА_2 погодився із обсягом набутого у шлюбі майна подружжя, заперечивши лише щодо врахування під час поділу майна подружжя вартості автомобілів Mazda CХ-5, ГАЗ 5312, MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, не оспорює також ОСОБА_2 вартість нерухомого майна, визначеного у Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019, та у Висновку експерта №210204/2_З.О.В. по результатам судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №569/10746/18 від 17.02.2021, але наполягає, що вартість автомобілів має визначатись на підставі виконаних на його замовлення:

Звіту №422.21ЕС про оцінку автомобіля Mazda CХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_11 від 15.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 30.09.2021 становить 235 812,66 грн.;

Звіту №424.21ЕС про оцінку автомобіля ГАЗ 5312 реєстраційний номер НОМЕР_4 від 15.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 30.09.2021 становить 22 101,19 грн.;

Звіту №423.21ЕС про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523 реєстраційний номер НОМЕР_7 від 15.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 30.09.2021 становить 314 475,62 грн.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказала, що згоди на відчуження ОСОБА_2 спірних автомобілів вона не надавала, про відчуження автомобілів на момент звернення до суду із позовом про поділ майна подружжя їй не було відомо, а тому вона в подальшому змінювала свої позовні вимоги. 07 грудня 2017 року вона зверталась до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області із заявою про заборону відчуження автомобілів, проте листом від 15.12.2017 №31/17-А-38 їй було відмовлено, оскільки заборона накладається за заявою власника або за рішенням суду. ОСОБА_1 вказала, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельна ділянка для його обслуговування у селі Уїздці Здолбунівського району Рівненської області були придбані виключно з ініціативи ОСОБА_2 , який родом із вказаного села та був на той час депутатом сільської ради і таким чином хотів справити враження на своїх односельців. Вказане кафе з моменту придбання подружжям не використовувалось, наміру здійснювати в ньому свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 не мала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він 11 років працював майстром по переробці риби у ФОП ОСОБА_1 , яка є позивачем за первісним позовом, та звільнився у грудні 2022 року. ОСОБА_7 показав, що відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погіршились на початку грудня, тоді ОСОБА_1 сказала йому, що хоче знайти водія, попередила його та інших працівників, щоб заборонили вивозити автомобілі з території підприємства. ОСОБА_2 працював водієм у ОСОБА_1 , постачанням продукції займалась ОСОБА_1 . З приводу товарно-транспортної накладної №СМ-1511-011 від 15.11.2017 свідок зазначив, що вона викликає сумніви щодо достовірності, оскільки транспортний засіб, зазначений у накладній, має вантажопідйомність 1,8 тонн, а вага товару в накладній 5,12 тонн, це вказує на те, що зазначений в накладній транспортний засіб не мав технічної можливості перевезти зазначений обсяг товару, також замовником товару у накладних завжди була ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), а там зазначено ФОП ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є матір`ю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та працює в неї як фізичної особи-підприємця технологом. ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_1 подзвонила їй 06 грудня 2017 року і повідомила, що вона остаточно перестала проживати з ОСОБА_2 , викинула його речі з хати і просила матір не впускати його теж. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом не проживали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є рідним братом відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Як показав свідок, на початку листопада 2017 року він передав ОСОБА_1 в руки кошти у сумі 280 000,00 грн. за автомобілі, які на початку грудня 2017 року було переоформлено на нього. Точну вартість, за яку він придбав кожне авто назвати не зміг, на уточнююче питання щодо загальної вартості придбаних автомобілів вказав суму 250 тисяч гривень, що не відповідає вартості автомобілів, вказаній у договорах №6329/17/005936, №6329/17/005937, №6329/17/005938 від 06.12.2017.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює майстром цеху у ФОП ОСОБА_1 , яка є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом. ОСОБА_9 показала, що на початку грудня 2017 року ОСОБА_1 подзвонила їй і попередила, щоб ОСОБА_2 не впускали на територію підприємства, оскільки вони припинили сімейні відносини. Після цього сторони разом не проживали. Замовлення товару здійснювала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 працював водієм і займався вікнами одночасно.

Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано у нормах СК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).

Оскільки вище вказане майно, а саме квартира АДРЕСА_12 , квартира АДРЕСА_13 , земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111, незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_14 будинок № 49, нежитлове приміщення будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_11 , земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278, легковий автомобіль Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , вантажний автомобіль (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , набуті сторонами за час шлюбу, а отже є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до Закону, тому визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя в судовому порядку є безпідставним, а відтак позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами у цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначене майно підлягає поділу в рівних частках, оскільки сторонами не доведено, що потрібно відійти від принципу рівності часток.

Щодо позовних вимог первісного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за: частину вартості автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; частину вартості автомобіля Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; частину вартості автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 (попередній державний номер НОМЕР_6 ), слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року № 545/2396/20 (провадження № 61-4894св22).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_10 в один день, 06 грудня 2017 року, відчужив автомобілі ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, Mazda CХ-5, 2013 року випуску, MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, на користь свого рідного брата ОСОБА_6 . Доказів того, що ОСОБА_1 надавала згоду на його відчуження, суду не надано. Допитані у судовому засіданні свідки показали, що на початку грудня 2017 року сторони по справі припинили проживати спільно.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 стосовно того, що кошти із продажу автомобілів було використано з метою придбання продукції, оскільки листом ТОВ «Світ Морепродуктів» від 23.10.2018 спростовується факт укладення між ТОВ «Світ Морепродуктів» та ФОП ОСОБА_2 договору купівлі-продажу скумбрії замороженої від 15.11.2017 на суму 278 388,00 грн. та відповідно видача товарно-транспортної накладної №СМ-1511-011 від 15.11.2017 та видаткової накладної №СМ-1511-011 від 15.11.2017 на суму 278 388,00 грн. Також у вказаному листі зазначено, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 відсутні в переліку контрагентів ТОВ «Світ Морепродуктів».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2018 року було призначено у цивільній справі №569/10746/18 комплексну судову експертизу на вирішення якої зокрема було поставлено наступні питання щодо ринкової вартості спірних транспортних засобів з урахуванням їхнього фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів, суд просив визначити експерта яка середня ринкова вартість кожного із цих ТЗ станом на день проведення оцінки; зобов`язано власника надати експерту доступ, ключі і правовстановлюючі документи на транспортні засоби для проведення оцінки.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.12.2018 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2018 було змінено шляхом виключення із резолютивної частини в частині зобов`язань надати експерту доступ, ключі і правовстановлюючі документи на транспортні засоби для проведення оцінки.

Із змісту Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 вбачається, що сторонам було направлено листи з проханням забезпечити можливість огляду об`єктів експертизи, проте доступу до транспортних засобів експерт не отримав, а тому здійснював оцінку середньої ринкової вартості автомобілів.

Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019: середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda CХ-5, 2013 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі НОМЕР_1 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 368 452,00 гривні; середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі НОМЕР_5 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 600 969,00 гривень; середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312 (цистерна асенізаційна С), 1982 року випуску (ідентичного по комплектації до автомобіля з номером шасі № НОМЕР_3 ) станом на день проведення оцінки, а саме 31.07.2019, становить 69 011,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки такого майна. При цьому у дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою майна, встановлені нормативно-правовими актами з оцінки майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

У наданих ОСОБА_2 . Звіті №422.21ЕС про оцінку автомобіля Mazda CХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_11 від 15.11.2021, Звіті №424.21ЕС про оцінку автомобіля ГАЗ 5312 реєстраційний номер НОМЕР_4 від 15.11.2021, Звіті №423.21ЕС про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523 реєстраційний номер НОМЕР_7 від 15.11.2021, вказано, що метою оцінки є визначення ринкової вартості автомобілів, а огляд об`єктів оцінки проводився в присутності ОСОБА_2 , який такий огляд під час проведення призначеної судом комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 такий огляд транспортних засобів не забезпечив.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що надані ОСОБА_2 звіти про оцінку автомобілів у порівнянні із висновком судового експерта, який проводився на виконання ухвали суду у даній справі і в якому зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не є для суду належними та допустимими доказами підтвердження ринкової вартості спірного майна. Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений права у разі наявності в нього сумнівів в правильності висновку експертизи, клопотати про призначення судом повторної експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) зроблено висновок, що у разі, якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підлягають до задоволення позовні вимоги за первісним позовом щодо врахування при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя вартості автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 69 011,00 грн.; автомобіля Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 368 452,00,00 грн.; автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номерний знак НОМЕР_7 (попередній державний номер НОМЕР_6 ) у розмірі 600 969,00 грн., які були відчужені ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно - правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року у справі №753/1902/21, провадження № 61-12953св22). Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20 (пункт 82)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19 (пункт 63)).

Майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичної особи-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Використання одним з подружжя зазначеного майна для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано при обранні способу поділу цього майна, тобто це майно може бути враховано при поділі всього майна подружжя або може бути виплачена вартість цього майна.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України: від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15.

Суд враховує, що обидві сторони запропонували однаковий варіант поділу квартир, а саме шляхом виділення у приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_12 та квартири АДРЕСА_13 , та виділення у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_15 та квартири АДРЕСА_16 .

Щодо вимог позивачки за первісним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_2 у приватну власність, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, нежитлового приміщення, будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 254,4 м.кв., яка розміщена за адресою: буд. АДРЕСА_6 ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 Га, кадастровий номер :01:001:0278, беручи до уваги, що ці об`єкти знаходяться в рідному селі ОСОБА_2 та були придбані з його ініціативи, суд приходить до висновку про те, що такі вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому суд відкидає аргументи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 стосовно того, що ці об`єкти слід виділити ОСОБА_1 , оскільки вона є фізичною особою-підприємцем, оскільки це майно не використовувалось у підприємницькій діяльності ОСОБА_1 та наголошує, що виділення цих об`єктів у власність ОСОБА_2 не зобов`язує його здійснювати у вказаному об`єкті підприємницьку діяльність.

Щодо вимог про поділ незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 слід вказати наступне.

Відповідно до висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 від 30.09.2019 ступінь готовності незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки становить 76%.

Вказане будівництво здійснювалось на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Рівненській області 07.05.2014 року за №49 (копія долучена до первісного позову) на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1455, к.н. :01:015:0111.

У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 722/823/17-ц (провадження № 61-45361св18) Верховний Суд розмежував правовий статус незавершеного та самочинного будівництва, зазначивши, що об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, а отже, є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил може підлягати поділу між ними, а щодо самочинного будівництва такі способи захисту прав не застосовуються.

У постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15 Верховний Суд України звернув увагу, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичної точки зору, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними (аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-388цс15, від 27 травня 2015 року № 6-159цс15).

Отже, оскільки незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 не є самочинним будівництвом, цей об`єкт підлягає поділу.

Таким чином, ОСОБА_1 слід виділити у приватну власність, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156; житловий будинок (незавершене будівництво) по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1455 га, кадастровий номер :01:015:0111.

Таким чином, вартість майна, що підлягає виділенню у приватну власність ОСОБА_1 становить 3 775 968,00 грн. ( 1 114 177,00 грн. (вартість незавершеного будівництва в с. Велика Омеляна) + 197 225,00 грн. (вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Велика Омеляна) + 148 229,00 грн. (вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Велика Омеляна) + 1 442 942,00 грн. (вартість квартири АДРЕСА_13 ) + 873 395,00 грн. (вартість квартири АДРЕСА_12 ) = 3 775 968,00 грн.)

Вартість майна, що підлягає виділенню у приватну власність ОСОБА_2 становить 2 625 156,00 грн. (662 860,00 грн. (вартість квартири АДРЕСА_16 ) + 1 070 474,00 грн. (вартість квартири АДРЕСА_15 ) + 571 856,00 грн. (вартість будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») + 319 966,00 грн. (вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у с. Уїздці) = 2 625 156,00 грн.).

Крім того, суд враховує при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя вартість автомобілів ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 69 011,00 грн; Mazda CХ-5, легковий універсал - В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 368 452,00,00 грн.; MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, (фургон-рефрижератор), номерний знак НОМЕР_7 (попередній державний номер НОМЕР_6 ) у розмірі 600 969,00 грн., які були відчужені ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 .

Таким чином, загальна вартість майна, що підлягає виділенню у приватну власність ОСОБА_2 , з врахуванням вартості відчужених ним транспортних засобів, становить 3 663 588,00 грн.

Загальна вартість майна подружжя, що підлягає поділу, становить 7 439 556,00 грн., а розмір компенсації, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складає 56 190,00 грн. (3 775 968,00 грн. - 3 663 588,00 грн. = 112 380,00 грн. : 2 = 56 190,00 грн.).

Зважаючи на те, що суму грошової компенсації частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності у розмірі 56 190,00 грн. було внесено ОСОБА_1 на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області 25 вересня 2024 року (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1), суд приходить до висновку, що стягнення треба здійснити за рахунок цих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до часткового задоволення, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 , тому з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягає сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 9 867,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 18, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 68, 70 СК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно - задоволити частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м.;

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м.;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:015:0156, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна;

незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1455 Га, кадастровий номер :01:015:0111, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.;

на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м.;

на нежитлове приміщення, будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 254,4 м.кв.;

на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 .

Право спільної сумісної власності на вказане майно припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_12 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 грошову компенсацію різниці вартості припиненої частки майна подружжя в розмірі 56 190,00 (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто) гривень 00 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області IBAN UA0010559, , банк отримувача Держказначейска служба України, м. Київ та були внесені на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 25.09.2024 (платник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 ), шляхом виплати вказаних коштів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 ).

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_12 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 9 867,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_12

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов