overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8665/23 Провадження № 6/591/125/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

11 черня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити порядок виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м.Суми 22 січня 2025 року у справі № 591/8665/23, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань СМР на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.00 коп. та судові витрати в розмірі 40 грн. 80 коп., шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

Заява подана з додержанням вимог ст.435 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 08 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа 278/3062/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача адвоката Ковбаси О.С. до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі сторони позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, провівши судове засідання у цій справі, з`ясувавши її обставини та дослідивши наявні у розпорядженні суду письмові докази, суд уважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення. Водночас, з огляду на складність справи, у суду виникає необхідність відкласти його ухвалення та проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цій справі та відкласти його ухвалення і проголошення до 12 години 30 хвилин 23 червня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.00 год. 10.07.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1118/25
Провадження № 2-о/689/262/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 09:45 год. 16.06.2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 09:45 год. 16.06.2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, с-ще Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4096/25
Провадження № 2-н/210/1478/25
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року в провадження судді надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

13.06.2025 року до суду надійшла довідка, згідно якої відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_3 ..

Так, заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 569/1215/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивачів адвокат а Петриченка О.Р.,

представника відповідача адвоката Лук`янчук В.С.,

представника третьої особи 3 - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради Перетятко С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору недійсним.

Представник відповідача адвокат Лук`янчук В.С. в судовому засіданні заявила усне клопотання та просить визнати явку позивача 1 ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, оскільки для правильного вирішення вищезазначеної справи необхідно з`ясувати обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивачів адвокат Петриченко О.Р. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Третя особа 1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Третя особа 2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Третя особа 3 - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи 4 - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради Перетятко С.М. в судовому засіданні вирішення вказаного клопотання поклала на розсуд суду.

Враховуючи клопотання представника відповідача - адвоката Лук`янчук В.С. про обов`язкову явку в судове засідання позивача 1 ОСОБА_1 , виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до заяви, суд визнає необхідним, щоб позивач 1 ОСОБА_1 дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача 1 ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору недійсним - визнати обов`язковою.

Викликати ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 11 червня 2025 року об 11 год. 10 хв.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 761/984/24
Провадження № 2/761/1854/2025
У Х В А Л А

16 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась дана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 27.05.2024 р. зупинено провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку та набранням законної сили постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2023 року у справі №369/5183/19.

Судом встановлено, що 27.02.2025 р. Київським апеляційним судом винесено постанову у справі №369/5183/19, а 06.05.2025 р. ухвалою Верховного Суду повернуто касаційну скаргу представнику позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі та призначити до розгляду цивільну справу в підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181,187-192, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі з повідомленням учасників справи на 04.08.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет.

Роз`яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 748/1275/25
Провадження № 2-о/748/86/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну ділянку/пай, площею 0,99 га з кадастровим номером №:06:000:4295, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності серії ЯА № 765479 відумерлою та передати її в розпорядження територіальної громади Михайло-Коцюбинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження по справі.

Представник заявника адвокат Павленко О.В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи приватного нотаріуса Панченко О.І. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх права та взаємовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 510/993/25
Провадження № 2-н/510/255/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.25 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 03.02.2025, 01.04.2025 та 20.05.2025 повторно не з`явилась, заяв чи клопотань від неї не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:00 23 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді