"20" червня 2025 р. Справа № 2-1409/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-1409/10,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-1409/10, стосовно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.08.2010 у справі №2-1409/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати у розмірі 351 311,97 гривень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2014 у справі №363/2271/14-ц замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому листі №2-1409, виданому Вишгородським районним судом Київської області.

27.09.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №09-П.

01.10.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений ПН Київського МНО О.П. Івановою за р.№351.

01.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №10/2024-Б за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №ML-003/046/2007 від 21.03.2007 разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами кредитного договору, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

07.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прави вимоги за договорами іпотеки, посвідчений ПН Київського МНО О.В. Комарницькою за р. №1157.

ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на положення статей 55, 442, ЦПК України, статей 512, 514 ЦК України та практику суду касаційної інстанції, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі №1409/10.

Разом із вказаною заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» також подано клопотання про витребування доказів.

Судові засідання, призначені на 07.04.2025, 29.04.2025, 26.05.2025, відкладалися через відсутність головуючого, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, неявкою учасників провадження, зокрема відсутністю доказів про належне повідомлення заінтересованих осіб (фізичних осіб), а також у зв`язку із витребуванням доказів.

Так, за клопотанням заявника, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.04.2025, було витребувано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №2-1419/10 щодо боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

чи надходили до підпорядкованих відділів Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі листи у справі №2-1419/10;

чи перебували на виконанні підпорядкованих відділів Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі листи у справі №2-1419/10;

чи перебувають на виконанні підпорядкованих відділів Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі листи у справі №2-1419/10.

21.05.2025 та 30.05.2025 до суду, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій зазначено, що на виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження щодо виконання рішення у справі

№2-1409 щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

ВП №39467672 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №2-1409 від 14.12.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 351311,97 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2013). 28.03.2014 державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону (в редакції Закону, що діяла на момент винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві;

ВП №44235101 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №2-1409 від 14.12.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 351311,97 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2014), виконавчий документ надійшов на виконання до Відділу вдруге. 27.02.2015 державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, а тому виконавчі провадження знищено;

ВП №49151931 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №2-1409 від 14.12.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 351311,97 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015), виконавчий документ надійшов на виконання до Відділу втретє. 17.05.2016 державним виконавцем на підставі п. 10 частини першої статті 49 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено за належністю до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві. Відповідно до частини 2 Розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених Наказом №1829/5 від 07.06.2017 Міністерства юстиції України, вказане виконавче провадження знищено.

Також у відповіді зазначено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП №51280128 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №2-1409 від 14.12.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 351311,97 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2016). 29.06.2017 державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказане виконавче провадження знищено відповідно до частини 2 Розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених Наказом №1829/5 від 07.06.2017 Міністерства юстиції України. Виконавчий документ повторно на виконання до Відділу не надходив.

Крім цього, повідомлено, що у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у період з 11.06.2020 по 13.01.2022 перебувало

ВП №62326218 з виконання виконавчого документу у справі №2-1409 щодо ОСОБА_2 (Стан ВП: Завершений, Стан ВД: Повернений стягувачу). При цьому, датою видачі виконавчого документу вказано 11.05.2020, а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У судове засідання, призначене на 20.06.2025, учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому у матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. про розгляд справи без участі представника заявника.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-1409/10, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-1409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.08.2010 у цивільній справі № 2- 1409/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 351 311,97 грн . Рішення набрало законної сили 17.08.2010 ( т.1 а.с. 65-68).

На підставі зазначеного рішення представником ПАТ «ОТП Банк» 11.05.2011 отримано виконавчі листи ( т.1 а.с. 100-103) .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2012 виправлено помилку у виконавчому листі, виданого 11.05.2010 в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 102 , 108) .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.02.2013 за заявою ОСОБА_1 відстрочено виконання рішення суду за виконавчим листом до 15.07.2013 ( т.1 а.с. 127) .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2014, за заявою ПАТ «ОТП Банк» замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 30641269 відкритому на підставі виконавчого листа №2-1409/10 Вишгородського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 159-160).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2020,за заявою АТ «ОТП Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2 -1409/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати ( т.1 а.с. 190-191). Боржником у виконавчому листі зазначений ОСОБА_2 , дата видачі зазначена 11.05.2010.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2020 у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Заявник просив виправити дату видачі виконавчого документу з 11.05.2010 на 11.05.2020 ( т.1 а.с. 201-206, 211-212).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 замінено сторону стягувача АТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.08.2010 у цивільній справі № 2- 1409/20 ( за дублікатом виконавчого листа) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в розмірі 351 311,97 грн (триста п`ятдесят одна тисяча триста одинадцять грн

97 коп), де боржником зазначений ОСОБА_2 (т.2 а.с. 79-85).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.02.2025 замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9), відкритому на підставі виконавчого листа №2-1409/10 за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 351311,97 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», звертаючись до суду у березні 2025 року із заявою, просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-1409/10, стосовно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Так, відповідно до договору факторингу №09-П від 27.09.2024, договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки №351 від 01.10.2024 укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №ML-003/046/2007 та договору іпотеки №ЗСД-003/046/2007 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. а.с.17 -24).

Відповідно до договору факторингу №10/2024-Б від 01.10.2024, договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки №1157 від 07.10.2024 укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмен», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило ТОВ «Брайт Інвестмен», а ТОВ «Брайт Інвестмен» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором

№ML-003/046/2007 та договору іпотеки №ЗСД-003/046/2007 щодо боржника ОСОБА_1 , поручитель за договором SR-003/046/2007 ОСОБА_2 (а.с. 25-35).

Як встановлено судом з відомостей, наданих Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області №2-1409 від 14.12.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 351311,97 грн, надходив тричі на виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

(ВП №39467672, ВП №44235101, ВП №49151931) та 17.05.2016 державним виконавцем на підставі п. 10 частини першої статті 49 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено за належністю до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві.)

Так, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП №51280128 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №2-1409 від 14.12.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 351311,97 грн та 29.06.2017 державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ повторно на виконання до Відділу не надходив.

Крім цього, судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у період з 11.06.2020 по 13.01.2022 перебувало ВП №62326218 з виконання виконавчого документу у справі №2-1409 щодо ОСОБА_2 (Стан ВП: Завершений, Стан ВД: Повернений стягувачу). При цьому, датою видачі виконавчого документу вказано 11.05.2020, а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10.

Звертаючись до суду із вказаною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-1409/10, виданому 14.12.2012. Разом із тим, вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання товариство не заявляло.

Таким чином, за відсутності доказів непропущення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, неподання товариством заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі

№2-7763/10, є неможливою заміна сторони виконавчого листа у цій справі стосовно боржника ОСОБА_2 .

Зазначене узгоджується із позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05.02.2025 у справі №2-3843/11.

Відтак, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1409/10 стосовно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 55, 259261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-1409/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Лукач