Провадження № 2/537/480/2025
Справа № 537/6658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/6658/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 280000 доларів США, що еквівалентно 11647300 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справи за правилами загального позовного провадження.

29.01.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 260000 доларів США, що еквівалентно 10920000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2025 підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

20.03.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оловятенко О.Ю. для ознайомлення з матеріалами справи.

17.04.2025 сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Фадєєвої С.О. у нарадчій кімнаті.

09.05.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.Ю. через її неможливість бути присутньою у зв`язку з поганим самопочуттям та проходженням обстеження, на підтвердження надала копію ультразвукового дослідження від 09.05.2025.

У судове засідання, призначене на 12.06.2025, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидоренко Т.Ю. потворно не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується копією конверту з судовою повісткою, що направлялася позивачу за адресою, зазначеною ним у позові, та повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» , а також довідкою про доставку електронного документу - судової повістки до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.Ю. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Оловятенко О.Ю. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

09.05.2025 та повторно 12.06.2025 позивач та його представник адвокат Сидоренко Т.Ю.у судове засідання не з`явилися. Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з цим будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначав Верховний Суд у своїх постановах системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити заяву без розгляду, крім випадку, якщо від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

З матеріалів справ вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидолренко Т.Ю., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі не з`явилися у судові засідання. Причини неявки у судове засідання 12.06.2025 сторона позивача суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Нез`явлення позивача та його представника перешкоджає розгляду справи та може свідчити про втрату інтересу до справи. Об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами без з`ясування позиції позивача щодо позовунеможливо, зважаючи на предмет позову та суму вимог суд повинен встановити справжню правову природу укладеного договору і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки, а також встановити обставини, які мають значення для справи, що неможливо за відсутності сторін.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивача та його представника у судове засідання. Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 13.06.2025