overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6386/25 Справа № 199/9660/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року в цивільній справі номер 199/9660/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2024 році.

Згідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 грн.

Ціна позову становить 18856,12 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2846/25
Номер провадження 2-н/213/1258/25
У Х В А Л А

Про виправлення описки

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 по 31.03.2025 в розмірі 9681 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 13 коп, заборгованість з абонентської плати у розмірі 0,00 грн; судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні в зазначенні суми заборгованості з абонентської плати, яка підлягає стягненню з боржника, замість вірної «302,80 грн» невірно зазначено «0,00 грн», що є опискою суду в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу № 213/2846/25 (пр. № 2-н/213/1258/25), винесеного Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.06.2025 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А, ):

- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 по 31.03.2025 в розмірі 9681 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 13 коп, заборгованість з абонентської плати у розмірі 302,80 грн».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 16 червня 2025 року.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 468/1238/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.06.2025 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки за вказаною позовною заявою провадження у справі не відкривалось та від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви позов підлягає поверненню позивачу.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивачем був внесений в даній справі судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 3 8013 від 28.04.2025 року в розмірі 2422,40 грн.

Зазначене є підставою для повернення позивачу судового збору в розмірі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 3 8013 від 28.04.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», стст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 3 8013 від 28.04.2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 583/5626/24
У Х В А Л А

12 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗКОРН», третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «БІЗКОРН», акта приймання передачі нерухомого майна, рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

Встановив :

Ухвалою від 09.04.2025 року по справі була призначено авто товарознавчу експертизу проведення якої доручено експерту автотоварознавцю Варуха В.О.

Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта, яким він просить надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗКОРН», третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «БІЗКОРН», акта приймання передачі нерухомого майна, рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та призначити її до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 01.07.2025 року о 13.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Провадження №2-н/522/4693/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.05.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначену заяву суддя отримала 02.06.2025 року.

До суду 11.06.2025 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області за №5188/6878 від 06.06.2025 року щодо місця реєстрації боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Зазначену відповідь отримано суддею 12.06.2025 року.

12.06.2025 року представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив повернути заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 та повернути АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.163, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, , повернути Адвокатському Об`єднанню «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» (, МФО 307770, НОМЕР_1 , Банк отримувача А-Банк отримувач АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ») судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №4144 від 14.05.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Домусчі
Єдиний унікальний номер справи 333/3078/25
Номер провадження 2/333/2720/25
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1-д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»: Заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2005 року у розмірі 54 447,92 грн та, крім того, судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

05 червня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Савіхіної А.М. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися. Клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 133, 257-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1-д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 177/1514/25
Провадження № 2-о/177/66/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.06.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Галач Тетяни Анатоліївни, адреса: АДРЕСА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 65, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 316 ЦПК України справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV Окреме провадження ЦПК України.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання на 25.06.2025 року о 09:30 годині в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відправити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2025 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В.Лященко
№ 207/3383/25
№ 2/207/1529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/3383/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки є : АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 1475045 з Єдиного державного демографічного реєстру від 13 червня 2025 року , і є підсудністю Криничанського районного суду Дніпропетровської області .

У позивача відсутні підстави , передбачені ст. 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача до Південного районного суду міста Кам`янського .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому , необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за адресою : 52300 , Дніпропетровська область , смт. Кринички , вулиця Виконкомівська , 17 .

Керуючись ст. 27 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/3383/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на розгляд за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за адресою : 52300 , Дніпропетровська область , смт. Кринички , вулиця Виконкомівська , 17 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 345/2867/25
Провадження № 2-о/345/140/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесик Вікторія Богданівна, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник та її представник звернулися до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 49, 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесик Вікторія Богданівна, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.07.2025 року о 09:00 годині у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/690/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.