СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2931/25
ун. № 759/3088/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Самарець Аліни Миколаївни про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди/дозволу батька,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Самарець А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди/дозволу батька.

06.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шум Л.М.

11.02.2025р. ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

04.04.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самарець Аліни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди/дозволу батька, відмовлено.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Самарець Аліни Миколаївни про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на те, що 04.04.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самарець Аліни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди/дозволу батька, відмовлено.

Таким чином, дії судді Шум Л.М. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що і є підставою для відводу. З таки х же підстав підлягає відводу .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником позивача, адвокатом Самарець Аліною Миколаївною відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди/дозволу батька- необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.М.