Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/17/2025 Справа № 641/6928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/6928/14-ц за позовом заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» ( далі АТ «Украсиббанк») звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просило відновити судове провадження у цивільній справі №641/6928/14-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.03.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.04.2008 року в сумі 31369, 83 дол. США, пені в сумі 1962,05 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15.04.2008 року 31369 дол. США 83 цента, що за курсом НБУ станом на 21.01.2015 року становить 494771,48 грн, та пені в сумі 1962, 05 грн, а всього 496773,53 грн та судові витрати у розмірі 3654 грн.

01.03.2016 року на підставі вище зазначеного рішення суду позивачу видано виконавчий лист, боржником у якому є ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.04.2008 року в сумі 31369, 83 дол. США, пені в сумі 1962,05 грн. Виконавчий лист подано на примусове виконання та 05.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50726489. 17.11.2022 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторний строк пред`явлення виконавчого листа для виконання 17.11.2025 рік. Вказану постанову державного виконавця стягувач не отримував. За зверненням АТ «Укрсиббанк» Основ`янсько Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав довідку про втрату оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву про видачу дублікату виконавчого листа та зупинено провадження за вказаною заявою до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №641/6928/14-ц.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року у відновленні втраченого судового провадження у цівільній справі №641/6928/14-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказану ухвалу стягувачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.03.2025 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року скасовано та напрвлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 року втрачене судове провадження у справі №641/6928/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновлено частково.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року поновлено провадження у справі за заявою АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та призначено судове засідання.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав клопотання, в якому просив здійснити процесуальне правонаступництво стягувача АТ «Укрсиббанк» та замінити на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору факторингу №01/05 від 07.05.2025 року, посилаючись на ст. 55 ЦПК України.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15.04.2008 року 31369 дол. США 83 цента, що за курсом НБУ станом на 21.01.2015 року становить 494771,48 грн, та пені в сумі 1962, 05 грн, а всього 496773,53 грн та судові витрати у розмірі 3654 грн.

На виконання рішення суду 01.03.2016 року стягувачу видано виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.04.2008 року в сумі 31369 дол. США 83 цента, що за курсом НБУ станом на 21.01.2015 року становить 494771,48 грн, та пені в сумі 1962, 05 грн, а всього 496773,53 грн.

17.11.2022 року старшим державним виконавцем Основ`янсько Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Основ`янськоСлобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.09.2024 року №13998 встановлено факт втрати вказаного виконавчого листа.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, щодо клопотання АТ «Укрсиббанк» про здійснення процесуального правонаступництва стягувача АТ «Укрсиббанк» та заміни на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору факторингу №01/05 від 07.05.2025 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Положеннями ч.1,2 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1ст.47 ЦПК України визначено, що здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, звернувшись до суду з клопотанням про заміну стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у справі за заявою АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, АТ «Укрсиббанк» фактично вирішив вказане питання замість ТОВ «ФК «Фінрайт», а саме чи існують підстави у останнього для звернення до суду з відповідною заявою і чи має воно намір скористатись цим правом.

Враховуючи викладене, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що стаття 442 ЦПК України регулює питання заміни сторони виконавчого провадження. Так, згідно чч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, враховуючи, що виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.04.2008 року в сумі 31369 дол. США 83 цента, що за курсом НБУ станом на 21.01.2015 року становить 494771,48 грн, та пені в сумі 1962, 05 грн, а всього 496773,53 грн втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/6928/14-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 641/6928/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.03.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.04.2008 року в сумі 31369 дол. США 83 цента, що за курсом НБУ станом на 21.01.2015 року становить 494771,48 грн, та пені в сумі 1962, 05 грн, а всього 496773,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повна ухвала виготовлена 16.06.2025 року.

Суддя -І. В. Зелінська