справа № 619/8633/24
провадження № 2/619/207/25
12 червня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Калиновської Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, -
Представник, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленко С.О. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 9 654,58 гривні 58 копійки, яка складається з: - 6 837,69 грн інфляційне збільшення; - 2 816,89 грн 3% річних за користування грошовими коштами; вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 03 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Э_283/23_07, за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 6 000 доларів США. Цього ж дня, 03 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір поруки №Э_283/23_07-ДП, який забезпечував виконання Боржником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором. Через невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умов кредитного договору №Э_283/23_07 від 03 серпня 2007 року, утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Фідобанк» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. 13.11.2013 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/2766/13-ц в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. 19.12.2013 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» - задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №Э 283/23_07 від 03.08.2007 в сумі 31 270, 22 грн. на користь ПУАТ «ФІДОБАНК», з яких: - 2223, 07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 17 769 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 1189,45 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 9507 грн. 27 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 11,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 88 грн. 88 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; - 390 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПУАТ « ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 469 грн. по 234 грн. 50 коп. з кожного.
За змістом пункту 91 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_204/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року, до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №Э 283/23_07 від 03.08.2007 року.
29.07.2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/2766/13-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі №619/2766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі №619/2766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того представник позивача зазначає, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі № 619/2766/13-ц відповідачами не виконувалось, жодних платежів на адресу стягувача не надходило.
Вказане грошове зобов`язання є невиконаним, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухиляються від повернення кредитних коштів на шкоду кредитору.
Відповідачі рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №619/2766/13-ц в частині погашення заборгованості у розмірі 31 270,22 грн не виконали до моменту звернення із цією позовною заявою, заборгованість перед ПАТ «Фідобанк» (в подальшому - ТОВ «Консалт Солюшенс») своєчасно не погасили, своє грошове зобов`язання, встановлене кредитним договором та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «Фідобанк» (в подальшому - ТОВ «Консалт Солюшенс») прострочили.
З моменту набрання рішенням суду законної сили, яким встановлено обов`язок Відповідачів повернути кошти Кредитору, по цей час, Відповідачі безпідставно користуються грошовими коштами у розмірі 31 270,22 грн, що належали до сплати ПАТ «Фідобанк», а після укладення договору про відступлення права вимоги - позивачу. В зв`язку з наведеним, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Фідобанк», виникло право вимагати від відповідачів сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у Розрахунку заборгованості. Враховуючи зазначене, звертаючись до суду з цим позовом, позивач здійснює розрахунок заборгованості на суму боргу у розмірі 31 270,22 гривень за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.
Судом направлені до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно відповіді Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.10.2024 №02-20/2956 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.10.2024 №02-20/2955 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №27 від 27.03.2015).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
03.01.2025 на виконання вказаної ухвали Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області надано копію спадкової справи №294/2015.
Завідувачем Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області А.Маслій листом від 30.12.2024 №2346/01-16 повідомлено наступне. Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , 1967 року народження, який на час відкриття спадщини був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , була заведена спадкова справа № 294/2015. 06 серпня 2015 року із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася дружина спадкодавця ОСОБА_1 06 серпня 2015 року із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом звернувся син спадкодавця ОСОБА_3 13 червня 2017 року дружині спадкодавця, ОСОБА_1 , було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно, де б воно не знаходилося і з чого воно б не складалося, за реєстровим № 1-633. Більше із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину на інше майно не видавалися.
07.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О. подав до суду клопотання про виключення з числа відповідачів, просив замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ; виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів по справі №619/8633/24; вважати єдиним відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі №619/8633/24.
24.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вказав, що ОСОБА_1 являється правонаступником ОСОБА_2 після його смерті. Водночас, ОСОБА_1 вже є відповідачем по справі № 619/8633/24 , оскільки виступала поручителем ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № Э_283/23_07-ДП від 03 серпня 2007 року та являється боржником за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №619/2766/13-ц. З урахуванням зазначеного, оскільки відповідач по справі - ОСОБА_2 помер, а його правонаступником після його смерті являється ОСОБА_1 , позивач просить: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 9 654,58 гривні 58 копійки, яка складається з: 6 837,69 грн інфляційне збільшення; 2 816,89 грн 3% річних за користування грошовими коштами». Вирішити питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу без участі представника, у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення.
Виклик відповідачки також було здійснено оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України».
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, не подала відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір № Э_283/23_07, за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 6 000 доларів США.
03 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір поруки №Э_283/23_07-ДП, який забезпечував виконання Боржником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором.
Через невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умов кредитного договору № Э_283/23_07 від 03 серпня 2007 року, утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Фідобанк» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.
13.11.2013 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/2766/13-ц в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
19.12.2013 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» - задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № Э 283/23_07 від 03.08.2007 року в сумі 31 Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2024 2 270, 22 грн. на користь ПУАТ «ФІДОБАНК», з яких:- 2223, 07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 17 769 грн. прострочена заборгованість за кредитом;- 1189,45 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 9507 грн. 27 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;- 11,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 88 грн. 88 коп. нараховані відсотки за користування кредитом;- 390 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПУАТ « ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 469 грн. по 234 грн. 50 коп. з кожного.
23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до ПАТ «Фідобанк» були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал Банк» (ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 1992 року (Реєстраційний № 131), «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк».
Вказане підтверджується відповіддю ПАТ «Фідобанк» за вих.№ 03-434 від 07.05.2021 року з копією Статуту ПАТ «Фідобанк» в додатках.
03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних) , право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
За змістом пункту 91 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_204/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року, до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № Э 283/23_07 від 03.08.2007 року.
ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.
Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як Кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № Э_283/23_07 від 03.08.2007 року, а новим кредитором стало ТОВ «Консалт Солюшенс».
ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.
Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 619/2766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачем зазначено, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №619/2766/13-ц Відповідачами не виконувалось, жодних платежів на адресу стягувача не надходило. Вказане грошове зобов`язання є невиконаним, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухиляються від повернення кредитних коштів на шкоду кредитору.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати та 3 % річних за користування грошовими коштами, нарахованих на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст.526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступи до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до положень ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказано, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Подані позивачем документи та копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 підтверджують укладення між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачами кредитного договору та договору поруки та отримання кредитних коштів. Наданий договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги до відповідачів, які належали первісному кредитору до позивача у справі.
За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням фактичних обставин справи констатуємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № Э_283/23_07 від 03.08.2007 року та в подальшому були підтверджені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №619/2766/13-ц.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
В порушення зазначених правових норм, Відповідачі рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №619/2766/13-ц в частині погашення заборгованості у розмірі 31 270,22 грн не виконали до моменту звернення із цією позовною заявою, заборгованість перед ПАТ «Фідобанк» своєчасно не погасили, своє грошове зобов`язання, встановлене кредитним договором та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «Фідобанк» прострочили.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Отже, заборгованість Відповідачів перед Позивачем, що була встановлена кредитним договором №Э_283/23_07 від 03.08.2007 року та в подальшому були підтверджені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №619/2766/13-ц є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права.
Відповідно до статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Як вбачається з рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №619/2766/13-ц, зобов`язання Відповідачів виражено у гривні. Таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням.
За змістом частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З моменту набрання рішенням суду законної сили, яким встановлено обов`язок Відповідачів повернути кошти Кредитору, по цей час, Відповідачі безпідставно користуються грошовими коштами у розмірі 31 270,22 грн, що належали до сплати ПАТ «Фідобанк», а після укладення договору про відступлення права вимоги - позивачу.
В силу наведеного, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Фідобанк», виникло право вимагати від Відповідачів сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 9654, 58 грн.
Позивача здійснював розрахунок заборгованості на суму боргу у розмірі 31 270,22 гривень за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.
В рамках вказаної справи Дергачівським районним судом Харківської області було отримано від Малоданилівської селищної ради Харківського району лист за вих. №02-20/2955 від 31.10.2024 року, Харківської області, в якому зазначається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2024 року про витребування спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області було направлено до суду матеріали спадкової справи №294/2015.
Так, з матеріалів спадкової справи № 294/2015 вбачається, що єдиним спадкоємцем до майна померлого Відповідача ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 . 13.06.2017 року дружині спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно Відповідача, за реєстровим № 1-633.
Відтак, ОСОБА_1 являється правонаступником ОСОБА_2 після його смерті.
Водночас, ОСОБА_1 вже є Відповідачем по справі № 619/8633/24, оскільки виступала поручителем ОСОБА_2 відповідно до Договору поруки № Э_283/23_07-ДП від 03 серпня 2007 року та являється боржником за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №619/2766/13-ц.
З урахуванням зазначеного, оскільки відповідач по справі - ОСОБА_2 помер, а його правонаступником після його смерті являється ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованості у розмірі 9 654,58 грн., яка складається з:- 6 837,69 грн інфляційне збільшення;- 2 816,89 грн 3% річних за користування грошовими коштами.
Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за користування грошовими коштами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 9 654,58 гривні 58 копійки, яка складається з: - 6 837,69 грн інфляційне збільшення; - 2 816,89 грн 3% річних за користування грошовими коштами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 00 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Реквізити учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Л. В. Калиновська