Справа № 357/3887/24
Провадження № 2-п/357/42/25
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/3887/24,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року адвокат Назаренко Роман Анатолійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/3887/24.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/3887/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи, судом 12.04.2024 року ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № С-600-0 від 29.03.2018 року в розмірі 88 608,62 грн, за кредитним договором № від 12.07.2018 року в розмірі 6 577,77 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн., загалом 98 214,39 грн.

Про ухвалення заочного рішення у справі заявнику стало відомо лише після того, як було виявлено накладення арешту на його карткові рахунки. 27.03.2025 року між ОСОБА_1 та АБ «Ольги Пєнязькової» укладено договір про надання правничої допомоги. На виконання вимог договору, 07.04.2025 року представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи №357/3887/24 (підтвердження в матеріалах справи).

Вважає, що заочне рішення суду має бути переглянуто, оскільки ОСОБА_1 не володів інформацією про розгляд справи в суді першої інстанції, не з`являвся в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а тому не мав можливості висловити свою позицію. Суд ухвалюючи рішення не повністю з`ясував обставини справи, які підлягали з`ясуванню під час її розгляду.

Щодо поважності причин неявки у судові засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву зазначив, що ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви та повістки про виклик до суду, в тому числі і на 12.04.2024 року, коли судом було ухвалено заочне рішення. З 04.04.2022 року і по теперішній час, заявник перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 . Під час виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_1 , внаслідок ворожого обстрілу ОСОБА_1 отримав травмування пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

Заперечення щодо позовних вимог Позивача по кредитному договору №С-600-0 від 29.03.2018 року полягають в тому, що згідно з п. 2 угоди №С-600-0 від 29.03.2018 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетна-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Однак, всупереч положенням зазначеного пункту угоди, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання (перерахунку) відповідачу грошових коштів, передбачених умовами угоди, а також факту видачі та передачі банківської карти НОМЕР_3 та відкриття рахунку НОМЕР_2 . Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про виконання банком своїх договірних зобов`язань у цій частині.

У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 07.07.2023 року по 31.01.2024 року, відповідно до якого розмір заборгованості складає 88 608,62 грн, з них 29 988,99,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 58 619,63 грн - сума заборгованості за відсотками. Однак, наданий розрахунок не доводить фактичного розміру боргу, що виник за кредитним договором, оскільки не містить детального обґрунтування та арифметичних розрахунків щодо нарахування основної суми заборгованості та відсотків Зокрема, відповідно до умов кредитного договору, кредит мав бути наданий у сумі 30 000 грн, однак у розрахунку зазначено до стягнення заборгованість за основним боргом у розмірі 29 988,99,00 грн, без пояснення причин зменшення суми основного боргу. Вказана невідповідність між сумою виданого кредиту та заявленою до стягнення сумою основної заборгованості свідчить про наявність неузгодженостей у розрахунках позивача, що потребує додаткового з`ясування . Також позивачем не надано розрахунок заборгованості, проведений первісним кредитором з моменту укладання договору, що унеможливлює перевірку правильності визначення розміру боргу, порядку його нарахування, а також обліку здійснених ОСОБА_1 платежів.

Сума відсотків за кредитним договором становить - 58 619,63, договором визначено відсоток кредитування в розмір і - 24% річних, отже сума коштів за відсотками, яка підлягала сплаті щорічно становила 7200 грн (30000*24%) або 600 грн на місяць (7200/12). Отже, оскільки позивачем визначено заборгованість по відсотках в розмірі 58 619,63, то позивач намагається стягнути заборгованість за 98 місяців, або 8,16 років, що зважаючи на дату укладання кредитного договору є неможливо, оскільки із дати укладання договору до дати подання позовної заяви до суду минуло 5 років 11 місяці.

Оскільки ні первісним кредитором, ні позивачем не виконані вимоги щодо досудового врегулювання спору, що визначені в ч. 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», вважає, що строк виконання зобов`язання не настав.

Також позивачем не надано документів, які підтверджують належне відступлення права вимоги, що позбавляє можливості перевірити законність пред`явлених вимог.

Заперечення щодо позовних вимог Позивача по кредитному договору № від 12.07.2018 року полягають в тому, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фактичного отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірку реальності виникнення зобов`язання перед первісним кредитором.

Позивачем додано розрахунок заборгованості за 2020 рік, відповідно до якого зафіксована прострочена заборгованість за кредитним договором № на загальну суму 6 577,77 грн з яких: 609,87 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,09 грн сума заборгованості за річними відсотками; 3 072,41 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками; 2 895,40 грн сума заборгованості за пенею. При цьому переважну частину заявленої до стягнення заборгованості складають штрафні санкції та пеня. Нарахування таких штрафних санкцій є сумнівним з огляду на правові обмеження, встановлені на час дії воєнного стану, які забороняють нарахування пені та штрафів за кредитними договорами з фізичними особами. Вважає наданий розрахунок суперечливим, неповним та необґрунтованим.

Кредитний договір був укладений у липні 2018 року, заборгованості датовані 2020 роком. Отже, останнє порушення з боку позичальника (тобто невиконання зобов`язання за договором) відбулося не пізніше 2020 року. Таким чином, враховуючи загальний трирічний строк позовної давності, кредитор мав право звернутися до суду не пізніше 2023 року. Разом із тим, позов до суду було подано лише у березні 2024 року, тобто після спливу строку позовної давності. Оскільки позов подано після спливу трирічного строку, вважає, що строк позовної давності сплив, а це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 12.04.2024 в цивільній справі № 357/3887/24, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 89-98).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 119) та отримана суддею для розгляду 27 травня 2025 року, в зв`язку із перебуванням останнього у відпустці.

Ухвалою судді від 27.05.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 11.06.2025 (а.с 121).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 123).

11.06.2025 судом за вх. № 32895 отримано клопотання представника відповідача адвоката Ільніцької Інни Володимирівни, в якому остання просила розгляд справи проводити за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, заяву про перегляд заочного рішення в справі № 357/3887/24 підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 125).

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с. 124).

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

В свою чергу, представник заявника скористувався вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/3887/24 провадження № 2/357/2434/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В березні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-5).

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України здійснено запит з метою визначення підсудності та за результатами отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але з 20.03.2019 року знятий з реєстрації.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 12 квітня 2024 року (а.с. 56-57).

В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАБП» свого представника не нправив, звертаючись до суду з позовною заявою, в прохальній її частині, представник Кудіна А.В. просила суд в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ( а. с. 5 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах спрваи міститься наявне оголошення ( а. с. 59 ), яке розміщено судом 18.03.2024 року та здійснено у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 12.04.2024 постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 61-62).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № С-600-0 від 29.03.2018 року в розмірі 88 608,62 гривень, за Кредитним договором № від 12 липня 2018 року в розмірі 6 577,77 гривень та судовий збір в сумі 3 028 гривень, загалом 98 214,39 гривень ( дев`яносто вісім тисяч двісті чотирнадцять гривень тридцять дев`ять копійок ).

Рішення суду набрало ззаконної сили 14.05.2024.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а тому кореспонденцію з суду не отримував.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи,що не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/3887/24, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 357/3887/24 провадження 2/357/2434/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 03 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов