overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6257/25 Провадження № 2/591/1309/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічного районного суду м. Суми відповідно до рішення Вищої ради правосудді № 1105/0/15-25 від 22 травня 2025 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краснопільського районного суду Сумської області».

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2025 року о 09 год. 20 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7867/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 82510,31 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

02 червня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/10148/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копі позовної заяви з доданими до неї додатками надіслати відповідачам.

4. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1185/25

Провадження № 2-о/126/108/2025

"11" червня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

присяжні І.П. Зубченко, О.О. Толстов

секретар Бурлака А. І.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Куцяка Ф.Г.

представника органу опіки та піклування

Бершадської міської ради Коновал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Бершадської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Бершадської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки, з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Губко

Присяжні І.П. Зубченко

О.О. Толстов
Справа № 519/726/25
2/519/554/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, пр. Миру, буд. 25) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

1.11 квітня 2025 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява від Комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 8 546,78 грн., що складається з заборгованості по оплаті за житлово-комунальні (централізоване водопостачання та водовідведення) послуги у розмірі 7 245,86 грн., інфляційні витрати у розмірі 1037,29 грн., 3 відсотка річних у розмірі 263,63 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідачі повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки до суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

4.20.05.2025 Позивач надав заяву, в якій зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, пр. Миру, буд. 25) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 521/7485/25
Номер провадження № 2-с/521/135/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 червня 2025року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Хаджибейським районним судом міста Одеси 21 травня 2025 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі.

Від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява, в якій боржник заперечував проти вимог сторони стягувача та просила скасувати судовий наказ.

Згідно із ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вбачає обґрунтованим скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. 13, 170, 171, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Черьомушки про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 21.05.2025 року, виданий Хаджибейським районним судом міста Одеси, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» у розмірі 3042,10 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/52/25
Провадження №2/726/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судових засідань Колісник А.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

05.06.2025 року у цивільній справі № 726/52/25 за розглядом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку у запропонованій позивачем редакції було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

При ухвалені рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме невірно ззаначений РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » зазначити вірно « НОМЕР_2 ». Також в резолютивній частині було допущено помилку в частині вирішення питання про стягнення судового збору, а саме було вказано Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судовийзбір у розмірі 1211,20 гривень, що є помилковим.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести виправлення у вказане рішення суду.

Керуючись ст.269, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.06.2025 року у цивільній справі № 726/52/25, в частині вирішення питання про стягнення судового збору, а саме вважати вірним: Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 1211, 20 грн..

По тексту рішення виправити ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_2 , а саме замість невірно зазначеного «» зазначити вірно « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 травня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

11 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2025 року дане клопотання долучене до матеріалів справи.

Справа призначена на 16.06.2025 о 12:00 год.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про відкриття провадження вручено відповідачу ОСОБА_2 29.05.2025.

За положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду на підставі заяви представника позивача є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає за можливе задоволити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 645/2298/25
Провадження № 2/645/1696/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом, в якому просить змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно на кожну дитину по 1/3 часки всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Номер провадження: 22-ц/813/4614/25
Справа № 504/5191/23
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 17 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року в сумі 371068 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Руднєва І.С., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 вересня 2025 року о 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький