Номер провадження: 22-з/813/266/25
Справа № 522/950/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , відповідачі - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Чернявської Л.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором укладений між ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 від 13.06.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 1107;

Скасовано запис про право власності: 15034418, дата, час, державної реєстрації 16.06.2016 18:46:41 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано рішення приватного нотаріусу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30115189 від 17.06.2016 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано запис про право власності: 26539554, дата, час, державної реєстрації 06.06.2018 10:43:55 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі свого представника Мойсеєнка Р.М. вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) у повному обсязі.

Справу останній раз призначено на 10 червня 2025 року о 12.50 год.

09 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_3 в особі свого представника Зімірьової О.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Зімірьова О.О. підтримала заяву про забезпечення позову, і щодо надсилання заяви іншим учасникам справи пояснила суду, що оскільки заява подана за день судового засідання, тому заява надіслана тільки учасникам справи Електронного Суду, тобто ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ГРЕЙСС».

Позивач ОСОБА_2 - про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримав 05.06.2025 21:05:09 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 169, т. 3).

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», повідомлені шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету 05.06.2025 21:05:09 (а.с. 169 зв, 171, т. 3), ОСОБА_4 повідомлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримав 05.06.2025 21:05:09 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 170, т. 3). Інші особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, що не є перешкодою в розумінні ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частинами 3, 4 статті 153 передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги,заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, клопотання учасника справи про забезпечення позову належить до клопотань з процесуальних питань, вимоги до яких передбачені статтею 183 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається, представником заявника до поданої заяви про забезпечення позову в порушення приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України не надано доказів на підтвердження скерування поданої до суду заяви, разом з доданими до неї документами, іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І.

Оскільки справу призначено до судового розгляду на 10.06.2025, і вказана заява надійшла до суду 09.06.2025, то її розгляд здійснюється у відкритому судовому засіданні, і, відповідно, має бути дотриманий порядок подачі такої заяви.

Оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про забезпечення позову, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, поза як сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про забезпечення позову порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже, зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої іншим учасникам справи, заява ОСОБА_3 в особі свого представника Зімірьової О.О. про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 183, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 13 червня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко