Справа № 525/1074/24
Провадження №2/525/44/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Батьківщина», про визнання договору іпотеки припиненим,

у с т а н о в и в:

22.08.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Смірнова Сергія Івановича, звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до Акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Батьківщина», про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 30.08.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі та підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2024, сторонам роз`яснено порядок та строки подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося з поважних причин.

12.09.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому відповідач заявлених позовних вимог не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

23.10.2024 судом закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 20.11.2024. Розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

18.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Смірнова С.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до АТ « Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Батьківщина», про визнання договору іпотеки припиненим, без розгляду.

У судове засідання 18.06.2025 усі учасники судового розгляду повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та його представник адвокат Смірнов С.І. у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, проходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Батьківщина», про визнання договору іпотеки припиненим, слід залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали. Крім того представник позивача Смірнов С.І. подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до норм ст. ст. 43, 49, 64 ЦПК України та наданих документів, що підтверджують його повноваження у справі представник позивача адвокат Смірнов С.І. має процесуальне право подати заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 257, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Батьківщина», про визнання договору іпотеки припиненим, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол