г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1894/25
Номер провадження 2-о/213/70/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин, а саме, що безвісті зниклий ОСОБА_2 є його рідним братом.

Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 30 квітня 2025 року була залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана представнику позивача ОСОБА_3 (договір про надання юридичних послуг від 17.04.2025 додано до матеріалів заяви) до його електронного кабінету та доставлена 01.05.2025 о 20:34 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Також копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявнику, на вказану ним адресу місця проживання, однак не була вручена адресату та повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже, у визначений судом строк недоліки не були усунуті. Заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України до суду не надійшло.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 16.06.2025.

Суддя С.М. Хмельова