Справа № 214/8724/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період із 01 червня 2016 року по 01 листопада 2019 року у розмірі 24066 грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 2736 грн. 47 коп. та 3% річних у розмірі 1223 грн. 47 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

05 червня 2025 року до суду надійшла заява від боржника, в якій остання зазначає, що про існування зазначеного судового наказу вона дізналась лише 13 травня 2025 року, коли державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк О.О. на підставі постанови про арешт коштів боржника у ВП №78026264 від 13.05.2025 року було накладено арешт на всі її грошові кошти і заблоковано банківські картки, а отримала копію судового наказу 15 травня 2025 року, у зв`язку із чим просить суд про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Разом з тим, заявник зазначає, що вважає виданий судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк з 14 листопада 2017 року вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому у період з 14 листопада 2017 року по 01 листопада 2019 року вона ніякі житлово-комунальні послуги від стягувача не отримувала і не має сплачувати. Більш того, зауважила, що згідно відповіді від 26.05.2025 року АТ «Українська залізниця» АТ «Укрзалізниця», квартира АДРЕСА_3 , утриманню якої утворилась заборгованість, 30 червня 2017 року була передана на баланс філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається та, враховуючи, що заявник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, суд керуючись ст. 171 ЦПК України доходить висновку про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та про достатність правових підстав для скасування судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №214/8724/19 від 28.12.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період із 01 червня 2016 року по 01 листопада 2019 року у розмірі 24066 грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 2736 грн. 47 коп. та 3% річних у розмірі 1223 грн. 47 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.