overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник страхової компанії, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 202/13967/24 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/13967/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та матеріальних збитків.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 183/5715/25
№ 2/183/4051/25

У Х В А Л А
13 червня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачкою зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Провадження № 2/389/245/25
Р І Ш Е Н Н Я

скорочене

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 273, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.2500 га (кадастровий номер :51:000:0626) та розташований на ній житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , право власності на земельну сільськогосподарського призначення площею 0.3937 га (кадастровий номер :51:000:0627), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області місце знаходження с. Суботці Кропивницького району Кіровоградської області вул. Центральна, 24, .

Третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради місце знаходження м. Кропивницький вул. Велика Перспективна,1.

Суддя В.В. Український
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1215/24

Провадження № 22-ц/820/1229/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року (суддя Горгулько Н. А., присяжні Приймак Т. В., Бучинська Т. І.) у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про призначення опікуна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 539/5384/23
Провадження № 2/539/25/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

12 червня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 р. позивач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води.

08.12.2023 р. Лубенський міськрайонний суд звернувся до Компетентного суду Естонської Республіки з судовим дорученням про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 , який є громадянином Естонської Республіки, проте до теперішнього часу судове доручення не виконане.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2024 року по даній справі було зупинено провадження до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення судових документів.

11.06.2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що за інформацією Міністерства юстиції України, матеріали доручення про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 , який є громадянином Естонської Республіки, на адресу Міністерства юстиції Естонської Республіки не надходило, ймовірно було втрачене при пересилці.

За таких обставин, з метою повторного направлення судового доручення про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 , який є громадянином Естонської Республіки, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води - поновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 26 червня 2025 року про що повідомити сторін судовими повістками.

Зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надати суду копію позовної заяви з додатками з перекладом на російську мову для повторного направлення судового доручення про вручення судових документів громадянину Естонської Республіки ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/3340/25
Справа № 504/2701/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районний суд Одеської області від 14 листопада 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа №705/3457/25
2-н/705/229/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя В.Л. Гудзенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/139/25, справа № 361/6421/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» червня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177, 293 ЦПК України, та підлягає відповідно до статті 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Частинами третьою й четвертою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 187, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 361/6421/25.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження на 26 червня 2025 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 (кабінет № 217) в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2).

У судове засідання викликати заявників.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2025 року Справа № 370/1639/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 526/4517/23
Провадження № 2/526/65/2025
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвокатів Коваленка І.І., Шаповалова А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

з участю відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Ясніцької І.В.

представника органу опіки і піклування Панасенко О.В.

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

23 травня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкриття процедури врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Коваленко І.І. заперечили проти поданого клопотання, вказали, що не бажають врегульовувати даний спір за участю судді.

Представник Служби у справах дітей Ясніцька І.В. та представник органу опіки і піклування Панасенко О.В. віднесли розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Зважаючи на відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Л. В. Максименко