Справа № 372/436/24
Провадження 2-р/372/4/25
ухвала

Іменем України

12 червня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Лимаренко О.,

представників Валька І.В., Кузяєв О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року по дані справі було винесено ухвалу про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 .

18 червня 2024 року представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит ОСОБА_3 в якості свідка, дане клопотання було протокольно судом задоволено і покладено обов`язок забезпечення явки третьої сторони на сторону відповідача.

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення суду, а саме просить роз`яснити яким чином йому забезпечити явку ОСОБА_3 до суду, оскільки останній перебуває за кордоном.

18 листопада 2024 року судом було винесено ухвалу якою відмовлено в роз`яснення судового рішення.

25 березня 2025 року постановою Київського апеляційного було скасовано ухвалу Обухівського районного суду від 18 листопада 2024 року,оскільки суд її вніс не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, що є не зрозумілим в частині способу, порядку та механізму забезпечення представником ТОВ «Форлюкс ЛТД» - Кузяєвим О.В., явки третьої особи ОСОБА_4 до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважає що представник відповідача повинен був проінформувати ОСОБА_4 про виклик до суду можливими способами.

Представник ОСОБА_1 підтримав дане клопотання просить його задовольнити та роз`яснити в який спосіб, порядку та механізму забезпечення ним, явки третьої особи ОСОБА_4 до суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися через оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши присутні сторони,вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб які брали участь в розгляді справи, або для державного виконавця , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі винесено ухвалу якою задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та залучено в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній справі ОСОБА_3 , який зі слів представника проживає за адресою АДРЕСА_1 ., в подальшому за клопотанням представника ОСОБА_1 задоволено клопотання про допит ОСОБА_3 в якості свідка та обов`язок щодо повідомлення сторони покладено на представника який заявив клопотання, що є зрозумілим для сторін, а подання стороною заяви про роз`яснення рішення є на думку суду затягуванням розгляду справи.

Крім того суд звертає увагу сторін, що третя особа ОСОБА_3 належним чином неодноразово проінформований про розгляд справи судом, про що свідчить надана інформація Служби судової охорони ТУ у м. Київ та Київській області (т.2 а.с. 110) відвідував приміщення Обухівського районного суду Київської області 17.04.2025 року о 10:58 год., де в усній формі цікавився про її розгляд та не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії бажаних матеріалів справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 належним чином проінформований про розгляд справи, тому підстав для роз`яснення рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів. Відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя О.М.Зінченко