Справа №303/4229/25
2/303/1506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженко М.П. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху на настиупних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У свою чергу, представник позивача до позовної заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією №930 від 11.10.2024 року.

Разом з тим, як вбачається із компютерної програми «Д-3», яка використовується Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, вищезазначену Платіжну інструкцію про сплату судового збору, представник позивача вже подавав раніше до суду разом із аналогічним позовом до цього ж відповідача (справа №303/8416/24, 2/303/1758/24), однак ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року позовну заяву ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми права, слід прийти до висновку, що у даному випадку, представник позивача позбавлений права подавати до суду один і той же документ, що підтверджує сплату судового збору, який ним було сплачено і подано в іншій цивільній справі, де його позов було залишено без розгляду саме з підстав повторного неприбуттям до судового засідання без поважних причин або неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, представнику позивача слід повторно сплатити судовий збір у порядку, розмірі та на реквізити, які ним було сплачено у попередній справі.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначеного недоліку протягом п`яти днів з дня отримання представником позивача ухвали та одночасно роз`яснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута представнику позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір