єдиний унікальний номер справи 546/1230/18
номер провадження 2/546/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/1230/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

26.11.2018 позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом у якому просить суд розірвати договір оренди б/н від 11.09.2015 земельної ділянки площею 1,59 га, розташованої на території Демидівської сільської ради Решетилівського району, а також договір оренди земельної ділянки б/н від 11.09.2015 площею 1,59 га, розташованої на території Демидівської сільської ради Решетилівського району, укладені між ОСОБА_2 та відповідачем, посилаючись на невиконання орендарем вимог чинного земельного та екологічного законодавства, стандартів використання землі, не забезпечення збереження родючості земель та охорони земель, як це передбачено договором і зазначаючи, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2 , яка уклала оспорювані договори.

Ухвалою суду від 10.08.2020 справу прийнято до розгляду новим складом суду у порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.07.2021 представником позивачки адвокатом Цокало Т.М., подано до суду письмове клопотання про призначення еколого-ґрунтознавчоїекспертизи.

16.08.2021 ухвалою суду у справі призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертами Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.09.2021 матеріали цивільної справи № 546/1230/18 направлено до Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» для проведення експертизи та 29.09.2021 вручено представнику експертної установи.

29.04.2025 представником позивача адвокатом Цокало Т.М., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що сторони вирішили спір у позасудовому порядку, тому у проведенні судової еколого-ґрунтознавчу експертизи відпала потреба.

29.04.2025 представником позивача адвокатом Цокало Т.М., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що сторони вирішили спір у позасудовому порядку.

12.05.2025 судом витребувано з Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» матеріали цивільної справи № 546/1230/18 для вирішення питання про поновлення провадження у справі, без проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

23.05.2025 до суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 546/1230/18.

28.05.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання на 16.06.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

09.06.2025 до суду повернувся конверт надісланий на ім`я ОСОБА_1 з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 65 том 2).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник позивачки адвокат Цокало Т.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету Електронного суду на 16.06.2025, яка доставлена до електронного кабінету 29.05.2025 о 15:49 год (а.с. 63 том 2).

11.06.2025 представником позивача адвокатом Цокало Т.М., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача, а також просить позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду (а.с. 66 том 2).

Представник відповідача СТОВ «СВІТОЧ» Бесарабов В.Г. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету Електронного суду на 16.06.2025, яка доставлена до електронного кабінету 29.05.2025 о 15:49 год (а.с. 62 том 2).

13.06.2025 представником відповідача СТОВ «СВІТОЧ» Бесарабовим В.Г., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 71 72 том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Суддя О.О. Романенко