ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/998/25 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

16 червня 2025 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., визначеної для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 ,представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана Віталія Васильовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 21.04.2025 року для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана В.В. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено колегію суддів: Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісову Т.Л. ( т. 19, а.с.235).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2025 року визначено склад колегії суддів: Гончар Н.І., Новіков О.М., Сіренко Ю.В. (т. 20, а.с.95).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року вилучено (замінено) суддю Новікова О.М., на суддю Фетісову Т.Л. (т.21, а.с.140).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025 року визначено склад колегії суддів: Гончар Н.І. (головуючий суддя), Новіков О.М., Сіренко Ю.В. (т.21, а.с.151).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 09.06.2025 року вилучено (замінено) суддю Новікова О.М. на суддю Василенко Л.І. (т. 21, а.с.152).

16.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшли заяви від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Коркіяйнен Д.Д. про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід судді мотивує тим, що судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Василенко Л.І. не можуть брати участь у розгляді справи за наступних обставин.

Однією з підстав відводу колегії суддів заявник вважає, що суддя-доповідач Гончар Н.І. умисно замінила склад суду для розгляду апеляційної скарги позивача та залучила суддів, щодо яких заявниця неодноразово зверталася зі скаргами до Вищої ради правосуддя. Станом на час розгляду апеляційної скарги у провадженні ВРП перебувають численні нерозглянуті скарги представника позивача на дії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.

Вказує, що судді Гончар Н.І. та Василенко Л.І. неодноразово приймали участь у розгляді даної справи та визнавали неможливим забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за їх участі.

27.07.2022 року голова Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В. шляхом надсилання листа вчинив протиправне втручання у діяльність Жашківського районного суду Черкаської області та Лисянського районного суду Черкаської області під час розгляду цивільної справи № 705/2159/19, що є доказом особистої зацікавленості у розгляді даної справи. З даного приводу представник позивача звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І. не буде вчиняти справедливе та об`єктивне судочинство під час розгляду даної апеляційної скарги, що підтверджено численним наданням переваг стороні відповідача.

ОСОБА_2 у заяві також зазначає, що представник відповідача - адвокат Моспан В.В. не ставив питання про участь у судовому засіданні призначеному на 28.05.2025 року, яке не відбулося та йому про це було повідомлено. В той же час, позивач та представник позивача не були повідомлені про зняття справи з розгляду, перебуваючи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області з метою участі у розгляді справи.

На думку ОСОБА_2 , вказана обставина свідчить про наявність поза процесуальних стосунків суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. з адвокатом Моспаном В.В.

Вказує, що процесуальна поведінка суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І. свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді справи № 705/2159/19, а тому заяви необхідно задовольнити з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, у упередженості або впливу та бездоганності поведінки суддів в очах розумного спостерігача.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що головуюча суддя у справі Гончар Н.І. завчасно не повідомила позивача та представника позивача про обставини зняття справи з розгляду. Вважає, що колегія суддів в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., перебуваючи у змові, планували зірвати судове засідання призначене на 10.06.2025 року на 16 год., оскільки останні запізнилися на 10 хв., тим самим на розгляд справи було виділено 35 хв. У вказаний спосіб колегія суддів в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І. умисно обмежили учасників справи в можливості реалізації процесуальних прав.

10.06.2025 року під час судового розгляду колегія суддів в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І. не перевірила причини неявки представника відповідача адвоката С. Каленської; допустила до участі у справі адвоката Г. Лисенко за обставин конфлікту інтересів повідомленого позивачем та представником позивача; проігнорувала клопотання представника позивача про приєднання доказів конфлікту інтересів; відклала розгляд справи на 19.06.2025 року на 10 год., незважаючи на явку представника відповідача адвоката Моспана В.В.; сприяла зловживанню процесуальними правами відповідачу, оскільки договір між адвокатом Г. Лисенко та відповідачем укладено 09.06.2025 року, тобто за день до засідання.

Вважає, що вказана поведінка колегії суддів у складі: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І. свідчить про умисну та свідому упередженість, формальний підхід до вирішення справи, надання необґрунтованих переваг стороні відповідача, неналежну організацію розгляду справи № 705/2159/19, недбале ставлення до службових обов`язків, вираз неповаги до позивача та представника позивача, що вчиняється з метою затягування розгляду справи та помсти за оскарження протиправних дій суддів Черкаського апеляційного суду.

Коркіяйнен Д.Д. у заяві посилається на ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.05.2023 року, від 26.05.2023 року, від 18.07.2023 року про задоволення відводів у цивільній справі № 705/2159/19 та вказує, що колегія суддів в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І. під час розгляду цивільної справи № 705/2159/19 приховала обставини неможливості їх участі у справі за обставини конфлікту між головою суду Сіренком Ю.В., позивачем та її представником.

Вважає, що колегією суддів Черкаського апеляційного суду в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І. здійснюється втручання в АСДС шляхом передачі відводів у справі судді Черкаського апеляційного суду Фетісовій Т.Л., яка нібито, є потерпілою у кримінальній справі за участю ОСОБА_1 .

Вказує, що судді Сіренку Ю.В. відомі інші обставини, за яких він не може забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи за участі позивача та представника позивача.

ОСОБА_1 у заяві про відвід судді посилається на норму ст. 36 ЦПК України та вказує, що цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави відводу судді, одним з яких є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 та її представник Коркіяйнен О.С. просили суд відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 колегію суддів Черкаського апеляційного суду в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.

Розглянувши доводи заяв представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів вважає, що заяви про відвід підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Відповідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

В заявах про відвід судді доводи ОСОБА_1 та її представника Коркіяйнен О.С. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у них підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Василенко Л.І., чи заінтересованості у результаті розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 , що колегією суддів Черкаського апеляційного суду в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І. здійснюється втручання в АСДС, та те, що поведінка колегії суддів свідчить про умисну та свідому упередженість, формальний підхід до вирішення справи, надання необґрунтованих переваг стороні відповідача, неналежну організацію розгляду справи № 705/2159/19, недбале ставлення до службових обов`язків, вираз неповаги до позивача та представника позивача, ґрунтуються на припущеннях самої заявниці та не підтверджуються жодними доказами.

Проте, враховуючи що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 виражають категоричну недовіру колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., колегія суддів з метою недопущення, щоб у стороннього спостерігача виникали сумніви в неупередженості суддів, вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддів Гончар Надію Іванівну, Сіренка Юрія Володимировича, Василенко Людмилу Іванівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана Віталія Васильовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи № 705/2159/19 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді