ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7351/25
провадження № 2/753/6764/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про реструктуризацію заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про реструктуризацію заборгованості .

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про реструктуризацію заборгованості, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 17920,80 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №317148920 від 08.12.2022.

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , знаходився на обслуговуванні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА», у період з 22.12.2020. на підставі Акту прийняття-передачі об`єкта в обслуговування від 17.02.2022 по 01.01.2024 (з моменту передачі Будинку № 101-В в обслуговування ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАКРЕВСЬКОГО 101-В»).

З метою належного надання послуги з утримання Будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, забезпечення послуги з технічно-санітарного обслуговування Будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, забезпечення власників й користувачів квартир, нежитлових приміщень у Будинку АДРЕСА_1 тепловою та електричною енергією, холодним водопостачанням та водовідведенням, послугами вивезення побутових відходів, позивач уклав всі необхідні договори з виробниками та надавачами житлово-комунальних та інших необхідних послуг.

Від моменту набуття Відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та до моменту передання Будинку № 101-В в обслуговування ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАКРЕВСБКОГО 101-В» , Позивач належним чином надавав Відповідачу послуги з утримання Будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. За той же самий період, Відповідач не здійснював оплат за спожиті послуги з утримання Будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території.

За наведених обставин, у Відповідача утворилася заборгованість яка станом на 04.02.2025 склала 17 920,80 грн.

З метою повної сплати Відповідачем утвореної за ним заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (послуги з утримання Будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території), між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 101-В/142 про реструктуризацію заборгованості від 04.02.2025, надалі за текстом - «Договір» .

У відповідно до п. 1.1. Договору Позивач надав Відповідачу розстрочку в погашенні заборгованості, що виникла в зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язків споживача житлово- комунальних послуг, а саме нездійснення оплати спожитих послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 1.2. Договору, станом на момент укладення Договору, загальний розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 перед позивачем становить 17 920,80 грн.

За умовами п. 1.2. Договору Позивач та Відповідач підтвердили, встановили й узгодили наступний порядок погашення Відповідачем заборгованості, зазначеної у п. 1.2. Договору, а саме: суму у розмірі 2 986,80 грн. Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу у строк до 20.02.2025; суму у розмірі 2 986,80 грн. Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу у строк до 20.03.2025; суму у розмірі 2 986,80 грн. Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу у строк до 20.04.2025; суму у розмірі 2 986,80 грн. Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу у строк до 20.05.2025; суму у розмірі 2 986,80 грн. Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу у строк до 20.06.2025; суму у розмірі 2 986,80 грн. Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу у строк до 20.07.2025.

Відповідно до п. 1.2. Договору сплата грошових коштів здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача: п/р НОМЕР_1 У Філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПриватБанк».

Положеннями п. 1.3. Договору передбачалося, що Відповідач разом зі сплатою платежів по Договору зобов`язується у повному обсязі оплачувати Позивачу поточні нарахування за житлово- комунальні послуги відповідно до Договору про компенсацію витрат від 03.12.2021.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, наваги послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами п. 2.3.1. п. 2.3. Договору Відповідач зобов`язаний забезпечити своєчасне погашення заборгованості у порядку, визначеному в п. 1.3. Договору. У свою чергу, за умовами п. 2.2.2. Договору Позивач має право вимагати належного виконання Відповідачем умов Договору.

У ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На момент звернення Позивача із цією позовною заявою до Високоповажного Суду, Відповідач не здійснив жодного з платежів передбачених положенням п. 1.3. Договору.

За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості на загальну суму 17920,80 грн.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положенням ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про реструктуризацію заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА», 01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 35431134 кошти за договором про реструктуризацію заборгованості №101-В/142 в розмірі 17920,80 грн. (сімнадцять тисяч девятсот двадцять гривень 80 копійок), витрати по сплаті судового збору 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2025

Суддя Л.В. Комаревцева