КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №357/2770/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

установив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року задоволено зазначений вище позов.

Зобов`язано АТ «Універсал Банк» повернути кошти ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 , що були безпідставно списані 14 листопада 2024 року у розмірі 79558,43 грн.

Скасовано відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ «Універсал Банк» на суму кредитних коштів в розмірі 79558,43 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року, стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції АТ «Універсал Банк», подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження основного рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету відповідача 06 травня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 06 червня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 11 липня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана