Справа № 493/162/14-ц
Номер провадження 4-с/493/2/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Сироти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за скаргою АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду скарги АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), представник Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що на розгляді Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року, справа № 493/162/14-ц за скаргою АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 47026416 від 13.03.2020 року та скасування постанови державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 13.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 47026416 та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник АТ «Укрсиббанк» та Санкевича В.В. також надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи, але до суду не з`явилася з невідомих причин, у зв`язку з чим, керуючись ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що на розгляді Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року, справа № 493/162/14-ц за скаргою АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 47026416 від 13.03.2020 року та скасування постанови державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 13.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 47026416 стосовно ОСОБА_2 , яка є солідарним відповідачем, на рівні з ОСОБА_1 , за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року у цивільній справі за № 493/162/14-ц.

21.05.2025 року Одеським апеляційним судом прийнято постанову, апеляційна скарга задоволена частково, справу направлено до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Скарга, яка розглядається Балтським районним судом Одеської області стосується виконавчого провадження № 47026594 відносно боржника ОСОБА_1 , по причині чого суд не може погодитися з представником Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) про те, що АТ «Укрсиббанк» було подано до суду скаргу до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що є підставою для залишення скарги без розгляду, оскільки виконавче провадження №47026416, закриття якого оскаржує АТ «Укрсиббанк» стосується боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи, що виконавче провадження № №47026416, закриття якого оскаржує АТ «Укрсиббанк» стосується боржника Санкевич Л.Ф. та виконавче провадження № 47026594 від 13.03.2020 року відносно боржника ОСОБА_1 були відкриті на підставі одного виконавчого листа, а саме виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року, виданого на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року у справі № 493/162/14-ц, провадження № 2/493/101/14, стосується боргу солідарних відповідачів, якими є Санкевич В.В., Санкевич Л.Ф., суд вважає клопотання представнику Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає за необхідне об`єднати справи за скаргою АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в одне провадження, оскільки вимоги пов`язані між собою, стосуються одного і того ж виконавчого листа і іх об`єднання буде сприяти об`єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду відмовити.

Об`єднати в одне провадження цивіьну справу № 493/162/14-ц, провадження № 4-с/493/7/25 за скаргою АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), що стосується виконавчого провадження № 47026416 від 13.03.2020 року та цивільну справу № 493/162/14, провадження № 4-с/493/2/25 за скаргою АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), що стосується виконавчого провадження № 47026594 від 13.03.2020 року, присвоївши об`єднаній справі № 493/162/14, провадження № 4-с/493/2/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ