Справа № 214/9755/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., при секретарі судового засідання Фартушна Є.К., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9630905 від 18.03.2010.

Ухвалою суду від 18.11.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 18.11.2024 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року відкрито загальне провадження в справі з призначенням підготовчого засідання.

11 червня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В., в якій вонапросить замінити відповідача на належного та залучити третю особу.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.Підстав, передбаченихст.185 ЦПК Українидля залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Згідно п.3 ч.2ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку з чим, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти і надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.178,197,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву по справі за позовною заявою адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Замінити відповідача на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Залучити третю особу Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відкласти підготовче засідання до 09 год. 30 хв. 03 липня 2025 року.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Долучити уточнену позовну заяву до справи та встановити час відповідачу для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

В подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун