справа № 362/879/25
провадження № 2/362/1661/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.25 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у м. Василькові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про скасування (припинення) арешту 1/3 частки квартири.

Суд установив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі відповідач, ТОВ «Глобал Спліт»), в якому просить скасувати (припинити) арешт нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 7213970, зареєстроване 03 жовтня 2014 року державним реєстратором Горбач І.С., Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови серія та номер: ВП №4441130, виданої 12 вересня 2014 року, державним виконавцем Сперкач Я.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16236849 від 03 жовтня 2014 року.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 14 квітня 2025 року суд витребував у Першій Васильківській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 209/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляв, тому в силу частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

У встановленому порядку та строки ОСОБА_1 (позивач по справі), яка є дружиною померлого спадкодавця, звернулась до Васильківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

На підставі поданої заяви нотаріальною конторою заведена спадкова справа №209/2018, що стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Утім наявність арешту на спадкове майно унеможливило видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину.

З метою з?ясування обставин накладення арешту на 1/3 частку спірної квартири позивач звернулась із заявою до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області.

Відповіддю від 30 серпня 2024 року № 44948 Васильківський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області повідомив, що перевіркою відомостей АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) та ЄДРВП (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) з?ясовано, що у відділі з 15 серпня 2014 року перебувало ВП №44411300 щодо стягнення з спадкодавця ( ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 182 962,35 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження 12 вересня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відсудження.

26 лютого 2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення ВП на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Подільського району міста Києва так як боржник отримує пенсію в УПФ України в місті Києві та Київській області.

На адвокатський запит представника позивача від 23 грудня 2024 року № 34 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано інформацію, з якої вбачається, що на примусовому виконанні у вказаному Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 53721516 відкрите на підставі виконавчого листа № 362/6637/13 виданого 17 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1 480,00 грн.

31 серпня 2017 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме: виконавчий документ виконано фактично в повному обсязі, борг стягнуто та перераховано стягувачу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто, докази про сплату коштів містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 будь які виконавчі провадження де боржником чи стягувачем являється ОСОБА_3 у Подільському відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні.

Як стверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 28 січня 2025 року, відносно спадкодавця ( ОСОБА_2 ), було заведено два виконавчі провадження, а саме ВП № 53721516, яке завершено, та ВП № 53710093 щодо якого Подільським РВДВС міста Києва відмовлено у відкритті.

Інформації про перебування виконавчих проваджень відносно спадкодавця ( ОСОБА_2 ) у будь-якому іншому органі ДВС чи у приватного виконавця АСВП не містить.

З метою реалізації своїх спадкових прав позивач звернулась до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені статтею 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, за змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої та третьої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною першої статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач є законною спадкоємицею померлого, та має намір реалізувати свої спадкові права, однак, у встановленому законом порядку здійснити це не може з огляду на наявність арешту.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей АСВП у відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 . Матеріали спадкової справи також не містять вимоги кредиторів.

Стороною відповідача обґрунтування позову спростовані не були, як і не надано доказів наявності підстав для існування арешту на майно спадкодавця.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої та другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наявність накладеного арешту на майно, та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позбавляє права позивача реалізувати свої спадкові права у встановленому законом порядку, та в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності позивач не може, суд вважає позовні вимоги про зняття арешту обґрунтованими, законними, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 7213970, зареєстроване 03 жовтня 2014 року державним реєстратором Горбач І.С., Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови серія та номер: ВП №4441130, виданої 12 вересня 2014 року, державним виконавцем Сперкач Я.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16236849 від 03 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 11 червня 2025 року.

Суддя О.В. Попович