У Х В А Л А

11 червня 2025року м. Київ

Справа №753/21634/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/9054/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В.,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради про гарантування збереження житлових прав малолітньої дитини - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним 11 березня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С. 12 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду на 11 червня 2025 року о 13.45 год.

В судовому засіданні 11 червня 2025 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В., мотивуючи тим, що в судовому засіданні колегія суддів незаконно у порушення вимог ч.3 ст. 367 ЦПК України відмовила йому у прийнятті нових електронних доказів - телефонних розмов, які відбулися з відповідачем після ухвалення рішення в суді першої інстанції - 12 лютого 2025 року, а також відмовила у допиті його, як свідка. Зазначені дії (бездіяльність) колегії суддів свідчать про те, що вони прямо заінтересовані у результаті розгляду справи та є упередженими і необєктивними.

Враховуючи викладене, просив відвести колегію суддів, у складі судді-доповідача: Соколової В.В., суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

Колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Перш за все, враховуючи, що заяву про відвід здійснено позивачем безпосередньо в судовому засіданні, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід колегії суддів Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В. мотивована незгодою заявника із ухваленими колегією суддів процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи, а самевідмовою колегії суддів в задоволенні клопотань позивача про долучення нових доказів та про допит позивача в якості свідка.

Однак, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу суддів чи колегії суддів.

Шелемеха А.П. у заяві також посилається на існування сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки на його думку, вони мають пряму заінтересованість у розгляді даної справи. Однак, заявником не надано жодного належного, достатнього, достовірного і допустимого обгрунтування щодо необ`єктивності, упередженості колегії суддів під час розгляду даної справи, та доказів порушення ними його процесуальних прав, або вчинення будь-яких правопорушень.

Згідно із ст. 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В., що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб'єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук